дело №

Р Е Ш Е Н И Е

<

дата> г. Пушкино, М.О.

Судья Пушкинского городского суда Московской области Курлаева И.В., с участием защитника Дворецкой Ю.В. – представителя по доверенности ФИО1, рассмотрев материалы административного дела по жалобе Дворецкой Ю. В. на постановление мирового судьи 206-го судебного участка Пушкинского судебного района Московской области ФИО2 от 

<

дата>, которым Дворецкая Ю. В., 

<

дата> года рождения, уроженка 

<

адрес>, гражданка Российской Федерации, зарегистрированная по адресу: 

<

адрес>, признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением мирового судьи 206-го судебного участка Пушкинского судебного района Московской области ФИО2 от 

<

дата> Дворецкая Ю.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в том, что 

<

дата> в 07 час. 25 мин. в районе 

<

...> Московской области, управляя автомашиной 

<

данные изъяты> с признаками алкогольного опьянения, отказалась от выполнения законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев. 

Дворецкая Ю.В. обратилась в суд с жалобой на вышеуказанное постановление, ставя вопрос о его отмене и прекращении производства по делу, ссылаясь на нарушении порядка освидетельствования, со ссылками на то, что прибор, которым проводилось исследование, не обеспечивал запись результатов на бумажном носителе, об отсутствии законных оснований для направления её на медицинское освидетельствование, участие в процессуальных действиях понятых носило формальный характер. Также указала, что мировым судьей при рассмотрении дела не были приняты во внимание показания свидетелей ФИО3 и ФИО4, согласно которым, признаков опьянения у Дворецкой Ю.В. не было. Кроме того, указала, что то с момента помещения транспортного средства до момента получения разрешения уполномоченного должностного лица на выдачу транспортного средства прошел 1 час. 10 мин.

Дворецкая Ю.В. суд не явилась, дело рассмотрено с участием защитника Дворецкой Ю.В. – представителя по доверенности ФИО1, поддержавшего жалобу.

Изучив материалы административного дела, проверив доводы жалобы, не нахожу оснований к ее удовлетворению, поскольку постановление мирового судьи является законным и обоснованным.

Мировой судья обоснованно пришел к выводу о виновности Дворецкой Ю.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вина Дворецкой Ю.В. в совершении ей административного правонарушения в полном объеме подтверждается совокупностью собранных и исследованных мировым судьей материалов административного дела: 

- протоколом об административном правонарушении, согласно которому 

<

дата> в 07 час. 25 мин. Дворецкая Ю.В. в районе 

<

...> Московской области, управляя автомашиной 

<

данные изъяты> с признаками алкогольного опьянения, отказалась от выполнения законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения (л.д. 5);

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 8), составленным в присутствии двух понятых, из которого следует, что Дворецкая Ю.В. была отстранена от управления указанным выше транспортным средством;

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, из которого следует, что Дворецкая Ю.В. отказалась от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и от подписи в акте (л.д. 6). Акт составлен в присутствии двух понятых; 

- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование (л.д. 7), в котором указаны соответствующие требованиям законодательства основания направления Дворецкой Ю.В. на медицинское освидетельствование. От прохождения медицинского освидетельствования и от подписи в протоколе ФИО5 отказалась в присутствии двух понятых; 

- протоколом задержания указанного выше транспортного средства (л.д. 9);

- видеозаписью правонарушения, на которой зафиксирован отказ Дворецкой Ю.В. как от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, так и от прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в присутствии двух понятых;

- показаниями инспектора ДПС ГИБДД МУ МВД России «Пушкинское» ФИО6, допрошенного мировым судьей в качестве свидетеля, подтвердившего факт управления Дворецкой Ю.В. указанным выше транспортным средством с признаками алкогольного опьянения, факт отказа заявителя от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и медицинского освидетельствования, а также факт участия понятых при совершении процессуальных действий в отношении Дворецкой Ю.В. (л.д. 61-65);

- показаниями понятого ФИО3, допрошенного мировым судьей в качестве свидетеля, подтвердившего факт участия понятых при совершении процессуальных действий и факт отказа Дворецкой Ю.В. от прохождения медицинского освидетельствования и от подписи в процессуальных документах (л.д. 65-66).

Основанием полагать о нахождении водителя транспортного средства Дворецкой Ю.В. в состоянии опьянения явилось наличие у нее следующих признаков – запаха алкоголя изо рта, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, что согласуется с пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 

<

дата> № (далее - Правила).

Суд признает, что требование об освидетельствовании Дворецкой Ю.В. на состояние алкогольного опьянения было предъявлено должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида в присутствии двух понятых, что согласуется с требованиями пункта 4 Правил.

Поскольку у сотрудника ДПС имелись достаточные основания полагать, что Дворецкая Ю.В. находится в состоянии опьянения и её несогласием пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, последняя в соответствии с требованиями пункта 10 Правил была направлена на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, что подтверждается протоколом № от 

<

дата> о направлении Дворецкой Ю.В. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. 

Направление Дворецкой Ю.В. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинскую организацию было осуществлено должностным лицом ДПС ОГИБДД также в присутствии двух понятых. Указанные действия сотрудника ДПС соответствуют требованиям пункта 11 Правил.

Дворецкая Ю.В. в присутствии двух понятых пройти медицинское освидетельствование отказалась.

Исследованные доказательства в их совокупности суд признает допустимыми и достоверными, так как они получены в соответствии с требованиями, установленными Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, и сомневаться в их объективности у суда не имеется, поскольку вышеуказанные доказательства согласуются между собой, при этом составлены сотрудником ДПС, находящимся при исполнении им своих служебных обязанностей по охране безопасности дорожного движения, лично не заинтересованным в исходе дела.

В акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в процессуальных документах, составленных на месте совершения правонарушения зафиксированы персональные данные понятых, подтвержденные их подписями, что позволяет сделать вывод о соблюдении инспектором ГИБДД требований ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и об обеспечении участия понятых при освидетельствовании Дворецкой Ю.В. на состояние алкогольного опьянения. 

Подписями понятых удостоверены процессуальные действия, совершенные в их присутствии, не только отказ Дворецкой Ю.В. от прохождения медицинского освидетельствования и отказ Дворецкой Ю.В. от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, но и отказ заявителя от подписи в процессуальных документах. Основания не доверять обстоятельствам, засвидетельствованным понятыми, у суда отсутствуют, данных о фальсификации понятыми процессуальных действий, зафиксированными в их присутствии, в материалы дела не представлено.

Доводы жалобы о том, что прибор, которым проводилось исследование, не обеспечивал запись результатов на бумажном носителе, об отсутствии законных оснований для направления её на медицинское освидетельствование, суд находит не состоятельным. 

Нарушений процедуры освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления материалов по делу об административном правонарушении сотрудниками ГИБДД из материалов дела не усматривается.

В соответствии с п. 9 Правил результаты освидетельствования на состояние алкогольного опьянения отражаются в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, форма которого утверждается Министерством внутренних дел Российской Федерации по согласованию с Министерством здравоохранения Российской Федерации. К указанному акту приобщается бумажный носитель с записью результатов исследования. Копия этого акта выдается водителю транспортного средства, в отношении которого проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

В случае отказа водителя транспортного средства от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не составляется.

Поскольку Дворецкая Ю.В. отказалась от прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, инспектором правомерно не проводилось исследование при помощи соответствующего технического средства. Приобщение бумажного носителя с показаниями технического средства в случае отказа лица от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Правилами не предусмотрено.

Акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения получен с соблюдением требований ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и Правил освидетельствования, подписан понятыми – ФИО7 и ФИО8, удостоверившими своими подписями факт отказа Дворецкой Ю.В. в их присутствии от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Оснований сомневаться в достоверности сведений, отраженных в акте освидетельствования, не имеется.

Основанием для направления Дворецкой Ю.В. на медицинское освидетельствование послужило наличие у нее признаков опьянения - запаха алкоголя изо рта, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица и отказом заявителя от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, что как указал суд выше согласуется с требованиями Правил.

Отказ Дворецкой Ю.В. от прохождения медицинского освидетельствования зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в присутствии двух понятых. Возражений относительно занесенных в протоколы сведений о наличии у не признаков опьянения и основания для направления на медицинское освидетельствование Дворецкая Ю.В., не выразила, такой возможности лишена не была.

Факт присутствия понятых при совершении процессуальных действий подтвержден также представленной в материалы дела видеозаписью, которая в данном случае является дополнительным доказательством к процессуальным документам, подписанным понятыми.

Фиксации процессуальных действий при помощи видеозаписи после их фиксации на бумажном носителе не свидетельствует о нарушении порядка направления на медицинское освидетельствование, а также не свидетельствует о процессуальных нарушениях.

Довод заявителя о том, что судом не были приняты во внимание показания свидетелей ФИО3 и ФИО4, опровергается материалами дела, из которых следует, что данные показания судом исследованы и получили правовую оценку в обжалуемом постановлении, оснований не согласиться с ней не имеется.

Личное восприятие понятым ФИО3, наличия, либо отсутствия у Дворецкой Ю.В. признаков опьянения в момент совершения процессуальных действий, не свидетельствует о том, что у Дворецкой Ю.В. отсутствовали признаки алкогольного опьянения, перечисленные в акте. При этом суд учитывает, что согласно пояснениям ФИО3 он находился на расстоянии от Дворецкой Ю.В.

Выдача Дворецкой Ю.В. инспектором ФИО4 спустя 1 час. 10 мин. задержанного транспортного средства, в связи с тем, что инспектором ФИО4 при возврате транспортного средства не было установлено у Дворецкой Ю.В. признаков опьянения, не свидетельствует об отсутствии у нее указанных в акте признаков опьянения в момент остановки транспортного средства.

Иные доводы жалобы Дворецкой Ю.В. направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и не влекут отмену обжалуемого постановления.

Собранные по делу доказательства в их совокупности, не оставляют сомнений в совершении Дворецкой Ю.В. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Все доказательства были всесторонне, полно и объективно исследованы мировым судьей при рассмотрении административного дела и получили надлежащую оценку в постановлении по делу об административном правонарушении.

Таким образом, суд приходит к выводу, что действия Дворецкой Ю.В. правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, как невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

С учетом характера совершенного административного правонарушения и данных о личности Дворецкой Ю.В. мировым судьей назначено наказание в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Нарушений Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, влекущих отмену постановления по делу об административном правонарушении, судом не установлено. 

Оснований для отмены постановления мирового судьи не имеется. 

Жалоба Дворецкой Ю.В. удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи 206-го судебного участка Пушкинского судебного района Московской области ФИО2 от 

<

дата> в отношении Дворецкой Ю. В. – оставить без изменения, жалобу Дворецкой Ю. В. – оставить без удовлетворения. 

Судья: