Мотивированное 

апелляционное постановление

 составлено 16 февраля 2026 года

Председательствующий Закирова О.А. Дело № 22-766/2026

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

11 февраля 2026 года г. Екатеринбург

Свердловский областной суд в составе:

председательствующего Сенниковой М.А.,

при ведении протокола помощником судьи Кочетковой О.А.,

с участием:

осужденного ФИО1,

прокурора Фирсова А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании посредством систем видео-конференц-связи уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1, дополнениями к апелляционной жалобе адвоката Деревянкиной Н.В. на приговор Качканарского городского суда Свердловской области от 15 октября 2025 года, которым

ФИО1,

<

...>

судимый:

-12 ноября 2019 года мировым судьей судебного участка № 2 Качканарского судебного района Свердловской области по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы;

-15 января 2020 года Качканарским городским судом (с учетом апелляционного определения Свердловского областного суда от 30 апреля 2020 года) по ч. 2 ст. 228 УК РФ, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 12 ноября 2019 года) к 4 годам 10 месяцам лишения свободы, освобожден 14 августа 2024 года по отбытию срока наказания;

осужденный:

-19 мая 2025 года Качканарским городским судом Свердловской области по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы;

-15 сентября 2025 года Качканарским городским судом Свердловской области по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 19 мая 2025 года) к 7 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима,

осужден по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы, на основании ч.5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору от 15 сентября 2025 года окончательно назначено лишение свободы на срок 9 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке изменена на заключение под стражу до вступления приговора в законную силу, взят под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

В срок лишения свободы в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтено время содержания под стражей с 15 октября 2025 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания лица под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

В срок отбывания наказания по данному приговору зачтен срок наказания, отбытый по приговору от 15 сентября 2025 года.

Процессуальные издержки в сумме 13 395 рублей 20 копеек, связанные с выплатой вознаграждения защитнику по назначению в ходе дознания, отнесены за счет средств федерального бюджета.

Заслушав выступления осужденного ФИО1, поддержавшего доводы своей апелляционной жалобы и дополнений к жалобе адвоката, прокурора Фирсова А.В., возражавшего против доводов апелляционной жалобы и дополнений к ней, суд апелляционной инстанции

установил:

приговором суда ФИО1 осужден за то, что являясь лицом, в отношении которого установлен административный надзор, при освобождении из мест лишения свободы, не прибыл без уважительных причин к избранному им месту жительства или пребывания в определенный администрацией исправительного учреждения срок.

Преступление совершено в г. Качканар Свердловской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 приговор суда считает незаконным и необоснованным, просит его отменить, направить дело на новое рассмотрение в ином составе суда. В обоснование доводов указывает, что в отношении него одновременно рассматривалось два уголовных дела по обвинению в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 314.1 УК РФ, судья Закирова О.А. в нарушение требований закона не могла рассматривать дело, при назначении окончательного наказания суд неверно применил принцип сложения наказаний по ч. 5 ст. 69 УК РФ, не учел время содержания его под стражей с 19 мая 2025 года.

В дополнениях к апелляционной жалобе ФИО1 адвокат Деревянкина Н.В., поддерживая доводы жалобы осужденного, указывает, что судом не признано в качестве смягчающего наказание обстоятельства активное способствование ФИО1 расследованию преступления, а также не мотивирован вывод об отсутствии оснований для применения ст.73 УК РФ. Кроме того, считает, что имеются основания для освобождения ФИО1 от процессуальных издержек по делу в связи с отказом от защитника, не связанным с материальными затруднениями.

Заслушав участников процесса, проверив материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступления, за которое он осужден, основаны на полно и всесторонне исследованных и приведенных в приговоре доказательствах, которым дана надлежащая оценка.

В судебном заседании первой инстанции ФИО1 вину признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись положениями ст. 51 Конституции РФ.

Из оглашенных показаний ФИО1, данных в ходе дознания, следует, что после освобождения из исправительной колонии 14 августа 2024 года, не желая находиться под административным надзором и вставать на учет в отделе полиции, он ушел из дома, месяц проживал у знакомого, где распивал спиртные напитки.

Виновность ФИО1, помимо признания им своей вины, не оспаривается осужденным и в апелляционной жалобе, подтверждается показаниями свидетелей З и Ю - сотрудников МО МВД России «Качканарский», согласно которым ФИО1, будучи освобожденным из мест лишения свободы 14 августа 2024 года, являясь лицом в отношении которого установлен административный надзор, в течении трех дней со дня прибытия в г. Качканар не встал на учет в отделе полиции, по месту жительства отсутствовал, осуществлялся его розыск, поднадзорный ФИО1 был задержан 13 сентября 2024 года, свидетеля Ш - сожительницы осужденного, показавшей, что ФИО1 после освобождения из мест лишения свободы приехал к ней домой, оставил вещи и ушел в неизвестном направлении.

Показания указанных свидетелей суд обоснованно положил в основу приговора, поскольку они последовательны и логичны, согласуются не только между собой, но и подтверждаются письменными доказательствами, исследованными судом.

Так, из решения Краснотурьинского городского суда Свердловской области от 25 июня 2024 года (л.д. 10), предписания, выданного ФИО1 при освобождении из ФКУ ИК-3 ГУФСИН России по Свердловской области о явке не позднее 15 августа 2024 года к избранному месту жительства (л.д. 5), рапорта инспектора ОУУП МО МВД России «Качканарский» (л.д. 7), заключения о заведении дела административного надзора в отношении ФИО1 (л.д. 7), следует, что судебным решением, вступившим в законную силу, в отношении ФИО1 установлен административный надзор на срок 2 года, исчисляя срок со дня постановки на учет в ОВД по избранному месту жительства, с установлением административных ограничений, запрета выезда и обязанности являться в ОВД по месту жительства, а также разъяснена уголовная ответственность за неисполнение указанных обязанностей. Однако ФИО1, прибыв 14 августа 2024 года по указанному при освобождении из мест лишения свободы месту жительства в г. Качканар, в течение трех рабочих дней, то есть по19 августа 2024 года не явился для постановки на учет, разыскан только13 сентября 2024 года.

Допустимость и достоверность приведенных в приговоре доказательств сомнений не вызывает, они собраны и оценены с соблюдением требований ст. ст. 74, 86, 88 УПК РФ.

Совокупность приведенных в приговоре доказательств суд первой инстанции верно нашел достаточной для признания ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 314.1 УК РФ. Свои выводы в данной части суд подробно и убедительно мотивировал.

Судебное разбирательство в отношении ФИО1 проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с соблюдением всех принципов судопроизводства. Каких-либо данных, свидетельствующих о нарушения судом первой инстанции норм уголовно-процессуального законодательства, которые повлияли или могли повлиять на законность и обоснованность обжалуемого приговора в деле не содержится.

Доводы осужденного о том, что судья Закирова О.А. не вправе была рассматривать данное уголовное дело, поскольку в отношении него же рассматривала еще одно уголовное дело, приговор по которому состоялся позже, не могут быть признаны состоятельными. Обстоятельств, предусмотренных ст. ст. 61-63 УПК РФ, исключающих участие председательствующего судьи Закировой О.А. в производстве по настоящему делу, не усматривается.

При назначении ФИО1 наказания суд, в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43 и 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, сведения о личности виновного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, наличие смягчающих наказание обстоятельств, в качестве которых учтены в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ наличие малолетнего ребенка, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - признание вины, состояние здоровья, наличие на иждивении детей сожительницы, наличие с ней устойчивых социальных связей и ее материальное обеспечение.

Каких-либо иных обстоятельств, прямо предусмотренных уголовным законом в качестве смягчающих, но не учтенных судом, по делу не усматривается. Отягчающих обстоятельств не имеется.

Вопреки доводам дополнений адвоката к апелляционной жалобе, суд обоснованно не признал в качестве смягчающего наказание обстоятельства активное способствование расследованию преступления. Само по себе признание вины и сообщение ФИО1 обстоятельств, ранее известных правоохранительным органам, не могут свидетельствовать о том, что осужденный активно способствовал расследованию преступления.

С учетом всех обстоятельств по делу, требований закона, характера и степени тяжести совершенного преступления суд обоснованно пришел к выводу о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде лишения свободы.

Оснований для применения положений ст. ст. 64, 73 УК РФ, а также для назначения иного вида наказания, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 314.1 УК РФ, суд обоснованно не усмотрел, с учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, степени его общественной опасности, характеризующих ФИО1 сведений, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

Однако при определении срока наказания суд допустил ошибку.

Так, в описательно-мотивировочной части приговора суд указал на необходимость применения положений ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Согласно пункту 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» (в ред. постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 декабря 2025 года № 40) в тех случаях, когда в соответствии с ч. 2 ст. 63 УК РФ рецидив преступлений не признается обстоятельством, отягчающим наказание (например, в ст. 314.1 УК РФ), наказание назначается без учета правил, предусмотренных ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Учитывая, что данные разъяснения даны Пленумом Верховного Суда Российской Федерации после постановления приговора, суд апелляционной инстанции считает необходимым исключить из приговора указания на применение ч. 2 ст. 68 УК РФ и об отсутствии оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ, а назначенное ФИО1 наказание смягчить.

В связи с тем, что ФИО1 совершил преступление до вынесения в отношении него приговора от 15 сентября 2025 года, окончательное наказание ему назначено в соответствии с правилами ч. 5 ст. 69 УК РФ, которое в связи с вносимыми изменениями также подлежит смягчению.При этом, вопреки доводам апелляционной жалобы в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ в окончательное наказание зачтено наказание, отбытое ФИО1 по приговору от 15 сентября 2025 года.

Кроме того, из материалов уголовного дела следует, что в приговоре от 15 сентября 2025 года в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ в окончательное наказание зачтено наказание, отбытое по приговору от 19 мая 2025 года, - с 19 мая 2025 года до 15 сентября 2025 года (т. 2 л.д. 218-219). Доводы апелляционной жалобы осужденного в этой части также не состоятельны.

Вид исправительного учреждения для отбывания ФИО1 наказания в виде лишения свободы так же правильно определен судом в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Кроме того, суд апелляционной инстанции полагает необходимым изменить приговор по следующим основаниям.

Во вводной части приговора суд указал, что ФИО1 судим приговорами Качканарского городского суда Свердловской области от 19 мая 2025 года и 15 сентября 2025 года. Однако судом не учтено, что на момент совершения преступления по настоящему уголовному делу - 19 августа 2024 года ФИО1 не считался лицом, имеющим судимость по указанным приговорам.

С целью исключения возможных сомнений и неясностей при прочтении приговора данные судимости должны быть указаны в сведениях об осуждении ФИО1

В соответствии с ч. 7 ст. 302 УПК РФ в обвинительном приговоре с назначением наказания, подлежащего отбыванию осужденным, суд должен определить начало исчисления срока отбывания наказания.

Из взаимосвязанных положений п. 10 ч. 1 ст. 308, ч. 1 ст. 390 УПК РФ и ч. 3 ст. 72 УК РФ следует, что исполнение наказания в виде лишения свободы в отношении лица, содержащегося под стражей, начинается со дня вступления приговора в законную силу. Указанный день не включается во время содержания под стражей, подлежащее зачету в срок лишения свободы.

Приведенные положения закона судом не учтены, поскольку в резолютивной части приговора суд указал об исчислении срока отбывания наказания ФИО1 «с момента» вступления приговора в законную силу и зачел в срок лишения свободы время его содержания под стражей с 15 октября 2025 года не до вступления приговора суда в законную силу, а «по день» вступления приговора в законную силу. В указанной части резолютивная часть приговора также подлежит уточнению.

Решение суда в части возмещения за счет средств федерального бюджета расходов на оплату труда адвоката за оказание юридической помощи на стадии дознания соответствует требованиям закона. Вопреки доводам дополнений адвоката к жалобе, оснований для вмешательства в приговор в указанной части не имеется.

Так, из материалов уголовного дела следует, что на стадии дознания ФИО1 отказался от защитника (л.д. 57). Данное заявление дознавателем не принято, ФИО1 назначен защитник в порядке ст. 51 УПК РФ. В связи с этим на основании ч. 4 ст. 132 УПК РФ при постановлении приговора суд обоснованно не взыскал с осужденного ФИО1 процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения защитнику по назначению в ходе дознания, постановив возмещать их за счет средств федерального бюджета (т. 1 л.д. 57, 100).

В остальном приговор суда является законным и обоснованным. Нарушений уголовно-процессуального закона в ходе судебного разбирательства, влекущих отмену или изменение приговора по другим основаниям, по делу не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Качканарского городского суда Свердловской области от 15 октября 2025 года в отношении ФИО1 изменить:

-во вводной части приговора указать на «осужденного» (вместо «судимого») 19мая 2025 года и 15 сентября 2025 года Качканарским городским судом Свердловской области;

-в описательно-мотивировочной части приговора исключить указание на применение положений ч. 2 ст. 68 УК РФ и суждение об отсутствии оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ при назначении наказания;

-снизить наказание, назначенное ФИО1 по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ, до 5 месяцев лишения свободы;

-на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания и наказания, назначенного по приговору Качканарского городского суда Свердловской области от 15 сентября 2025 года назначить ФИО1 окончательное наказание в виде 8 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима;

-в резолютивной части приговора указать на исчисление срока отбывания ФИО1 наказания «со дня» (вместо «с момента») вступления приговора в законную силу, а также на зачет ФИО1 в срок отбытия наказания времени его содержания под стражей с 15 октября 2025 года «додня» вместо «по день» вступления приговора в законную силу в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного и дополнения к ней адвоката - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в силу немедленно и может быть обжаловано в кассационном порядке в Седьмой кассационной суд общей юрисдикции в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ через суд первой инстанции, постановивший приговор, в течение шести месяцев, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения копий апелляционного постановления и приговора, вступивших в законную силу. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий М.А. Сенникова