Дело № 2-2353/2018

(УИД 03RS0003-01-2019-001827-58)

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 июня 2019 года город Уфа

Кировский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Зинатуллиной И.Ф., 

при секретаре Муссалямовой Ю.Н.,

с участием представителя истца - ФИО1 по доверенности от 26.02.2019 г., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3, ФИО5 о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3, ФИО5 о взыскании убытков, указав в обоснование иска, что 20.11.2018 г. в 09 час. 45 мин. по адресу: г. Уфа, 

<

адрес>, ?, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием а/м KIA SPECTRA, г.н. №, под управлением ФИО6 и а/м КАМАЗ-5410, г.н. №, под управлением ФИО3

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО3, управлявшего автомобилем КАМАЗ-5410, г.н. №

В соответствии с карточкой учета транспортного средства, а/м КАМАЗ-5410, г.н. №, 17.08.2018 года снят с государственного регистрационного учета с ФИО4 в связи с продажей и передан другому лицу.

На момент наступления указанного события, риск наступления гражданской ответственности ФИО3 застрахован не был.

Таким образом, собственник автомобиля KIA SPECTRA, г.н. № ФИО2 не имеет возможности обратиться с требованием о выплате страхового возмещения, в том числе, в порядке прямого возмещения убытков.

Для определения размера ущерба ФИО2 обратилась в ООО «Экспертно-правовой центр».

Согласно экспертному заключению № от 22.01.2019 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 126 500 рублей 00 копеек.

Стоимость услуг оценщика составила 5 500 рублей 00 копеек.

На основании изложенного, истец просит суд:

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2: убытки в размере 126 500 рублей; расходы на оплату услуг по составлению экспертного заключения в размере 5 500 рублей; расходы на оплату услуг представителя в размере 12 000 рублей; расходы по оплате гос. пошлины в размере 3 840 рублей.

Определением суда от 14 мая 2019 года к участию в деле в качестве соответчика была привлечена собственник автомобиля КАМАЗ-5410, г.н. № ФИО5.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 исковые требования поддержала по основаниям, указанным в иске, просила удовлетворить.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела без её участия.

Ответчики ФИО3, ФИО5 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, конверты с судебными извещениями возвратились в суд с отметкой «истек срок хранения».

Согласно справке отдела адресно-справочной работы УВМ МВД по РБ о 052.06.2019 г., ответчик ФИО5 зарегистрирована 24.09.2013 г. по адресу: РБ, г. Уфа, 

<

адрес> по настоящее время. Иных сведений о месте проживания ответчика ФИО5, материалы дела не содержат.

В соответствии со ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

При таких обстоятельствах суд, руководствуясь ст. 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает ответчиков ФИО5 и ФИО3 извещенными о времени и месте судебного разбирательства.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд, с учетом мнения представителя истца, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. При указанных обстоятельствах, суд полагает возможным рассмотрение дела в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с требованиями ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Из материалов гражданского дела следует, что 20.11.2018 г. в 09 час. 45 мин. по адресу: г. Уфа, 

<

адрес>, ?, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием а/м KIA SPECTRA, г.н. №, под управлением ФИО6 и а/м КАМАЗ-5410, г.н. №, под управлением ФИО3

Согласно постановлению 18№ от 20.11.2018 г., ФИО3, управлявший автомобилем КАМАЗ-5410, г.н. № признан виновным в ДТП по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, что подтверждается материалами административного дела. Гражданская ответственность ответчика не застрахована. 

Как следует из карточки учета транспортного средства, а/м КАМАЗ-5410, г.н. №, 1993 г.в., 17.08.2018 года снят с государственного регистрационного учета собственником ФИО4 в связи с продажей.

Из договора купли-продажи автомобиля от 11.08.2017 г., заключенному между ФИО4 (продавец) и ФИО5 (покупатель), продавец продал, а покупатель купил автомобиль марки Камаз 5410, регистрационный знак: № №, 1993 года выпуска.

Таким образом, на дату ДТП - 20.11.2018 г., собственником автомобиля марки Камаз 5410, регистрационный знак: №, 1993 года выпуска, являлась ответчик ФИО5

То обстоятельство, что новый собственник автомобиля марки Камаз 5410, регистрационный знак: №, 1993 года выпуска, ФИО5 своевременно не поставила транспортное средство на регистрационный учет, не возлагает на бывшего владельца автомобиля ФИО4 обязанности нести ответственность за причиненный ущерб в результате использования проданного им транспортного средства.

Согласно Экспертному заключению № от 22.01.2019г., выполненному ООО «Экспертно-правовой центр», стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 126 500 руб., стоимость услуг оценщика составила 5 500 руб. 

Изучив экспертное заключение, составленное ООО «Экспертно-правовой центр», суд приходит к выводу, что оно составлено верно, сведения, изложенные в данном заключении, достоверны, подтверждаются материалами дела. Расчеты произведены экспертом в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в заключении. 

На основании изложенного, суд оценивает данное заключение, как достоверное, допустимое, относимое и достаточное доказательство суммы материального ущерба, составленное в соответствии с ФЗ «Об оценочной деятельности», методическими рекомендациями Федеральным стандартом оценки. У суда нет оснований сомневаться в размере стоимости материального ущерба, поскольку заключение дано экспертами, не заинтересованными в исходе дела, на основании руководящих документов. Повреждения соответствуют объему повреждений, указанному в акте осмотра транспортного средства.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с п. 1 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В силу п. 6 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Согласно п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Руководствуясь при разрешении спора положениями п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", суд приходит к выводу, что лицом, обязанным возместить причиненный ущерб, в данном случае является ответчик ФИО5, являющаяся собственником автомобиля, при использовании которого истцу был причинен материальный ущерб, добровольно передавшая в пользование третьему лицу ФИО3 указанный автомобиль, при том, что гражданская ответственность владельца транспортного средства, в нарушение положений Закона об ОСАГО, застрахована не была, соответствующего юридического оформления передачи полномочий от ФИО5 ФИО3 по владению автомобилем не имеется, ответчиками в суд доказательств юридического оформления передачи полномочий по владению автомобилем не представлено.

При таком положении, суд приходит к выводу о взыскании причиненного истцу ущерба с законного владельца автомобиля ФИО5, в размере, определенном заключением эксперта, в сумме 126 500 руб.

В удовлетворении исковых требований истца к ответчику ФИО3 надлежит отказать, по основаниям, указанным выше.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, с ответчика ФИО5 в пользу истца ФИО2 подлежат взысканию расходы по составлению экспертного заключения в размере 5500 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 3840 рублей. 

При определении расходов на оплату услуг представителя суд учитывает положения ст. 100 ГПК РФ, конкретные обстоятельства дела (категория дела, соразмерность цены иска с оплатой услуг представителя, сложность, объем выполненных работ), принцип разумности и считает возможным взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 12 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 233, ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3, ФИО5 о взыскании убытков, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО2 убытки в размере 126 500 рублей, расходы по составлению экспертного заключения в размере 5500 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 12000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 3840 рублей.

В удовлетворении исковых требований к ФИО3 отказать.

Ответчик вправе подать в Кировский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья И.Ф. Зинатуллина