УИД 32RS0011-01-2025-000215-58

Дело № 12-426/2025 Судья Колесников П.Е.

РЕШЕНИЕ

 

№ 12-104/2025

23 октября 2025 года

г. Брянск

Судья Брянского областного суда Шкобенёва Г.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Червякова Владимира Владимировича, действующего на основании доверенности в интересах индивидуального предпринимателя ФИО1, на определение судьи Советского районного суда г. Брянска от 3 сентября 2025 года об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока обжалования постановления главного государственного инспектора территориального отдела государственного автодорожного надзора по Брянской области Межрегионального территориального Управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Центральному федеральному округу №322/0084/24 от 29 ноября 2024 года, вынесенного в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 6 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением главного государственного инспектора территориального отдела государственного автодорожного надзора по Брянской области Межрегионального территориального Управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Центральному федеральному округу (далее также – ТОГАДН по Брянской области) №322/0084/24 от 29 ноября 2024 года индивидуальный предприниматель (далее – ИП) Стукал Е.С. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 400 000 рублей.

25 июня 2025 года защитник Червяков В.В., действующий на основании доверенности в интересах ИП Стукал Е.С., подал в Злынковский районный суд Брянской области жалобу на указанное постановление и одновременно заявил ходатайство о восстановлении срока на ее подачу. 

Определением судьи Злынковского районного суда Брянской области от 24 июля 2025 года указанные жалоба с ходатайством о восстановлении срока на ее подачу направлены на рассмотрение по подведомственности в Советский районный суд г. Брянска.

Определением судьи Советского районного суда г. Брянска от 3 сентября 2025 года в удовлетворении ходатайства защитника Червякова В.В., действующего на основании доверенности в интересах ИП Стукал Е.С., о восстановлении срока на подачу жалобы отказано.

В жалобе, поданной в Брянский областной суд, защитник Червяков В.В. ставит вопрос об отмене указанного определения, приводя доводы о его незаконности, ссылаясь на вынесение обжалуемого постановления в отсутствие ИП Стукал Е.С., направление ей копии постановления по адресу ее регистрации по месту жительства, в то время как она зарегистрирована по месту пребывания по другому адресу. 

В судебное заседание ИП Стукал Е.С., ее защитник Червяков В.В. не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела в соответствии с требованиями статьи 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не представили доказательств уважительности причины своей неявки, не ходатайствовали об отложении судебного заседания. В связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, прихожу к следующим выводам. 

С учетом разъяснений, данных в пункте 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», несмотря на то, что данный Кодекс не предусматривает возможности обжалования определения об отклонении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении, это определение исходя из общих принципов осуществления правосудия может быть обжаловано, поскольку оно исключает возможность дальнейшего движения дела об административном правонарушении, что влечет нарушение прав участников производства по делу об административном правонарушении.

Порядок подачи жалоб, принесения протестов на постановления по делам об административных правонарушениях и пересмотра таких постановлений установлен главой 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Подача жалоб, принесение протестов на не вступившие в законную силу постановления по делам об административных правонарушениях осуществляется в соответствии со статьями 30.1 - 30.3, 30.9, 30.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Исходя из положений указанных норм и общих принципов осуществления правосудия, определение судьи об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении может быть обжаловано в порядке, установленном для обжалования постановления по делу об административном правонарушении.

В силу части 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти дней со дня вручения или получения копии постановления. 

Копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку физическому лицу, или законному представителю физического лица, или законному представителю юридического лица, в отношении которых было вынесено постановление по делу, а также потерпевшему по его просьбе либо высылается указанным лицам по почте заказным почтовым отправлением в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления (часть 2 статьи 29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Как следует из материалов дела, обжалуемое постановление по делу об административном правонарушении было вынесено главным государственным инспектором ТОГАДН по Брянской области 29 ноября 2024 года. 

Согласно данным внутрироссийского почтового идентификатора, размещенным на официальном сайте АО «Почта России» pochta.ru (80086804333885) (л.д.61-62), 4 декабря 2024 года почтовому отправлению, содержащему копию обжалуемого постановления должностного лица Ространснадзора, присвоен трек-номер, 12 декабря 2024 года заказное письмо прибыло в отделение почтовой связи Татал 359310. В этот же день отправление было передано почтальону для доставки адресату и установлена неудачная попытка вручения. Заказное письмо № 80086804333885 14 декабря 2024 было возращено по обратному адресу из-за истечения срока хранения.

20 декабря 2024 года данное почтовое отправление вручено отправителю.

В соответствии с пунктом 34 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минцифры России от 17 апреля 2023 года № 382, почтовые отправления, направляемые в ходе производства по делам об административных правонарушениях в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и принимаемыми в соответствии с ним законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях, содержащих вложения в виде извещений (повесток), копий актов (в том числе определений, решений, постановлений по делам об административных правонарушениях), дел (материалов) об административных правонарушениях, исполнительных документов (далее - почтовые отправления разряда «административное») при невозможности их вручения адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 7 календарных дней. При исчислении срока хранения почтовых отправлений разряда «судебное» и разряда «административное» день поступления и возврата почтового отправления, а также нерабочие праздничные дни, установленные трудовым законодательством Российской Федерации, не учитываются. Срок хранения почтовых отправлений (почтовых переводов) исчисляется со следующего рабочего дня после дня поступления почтового отправления (почтового перевода) в объект почтовой связи места назначения.

В данном случае почтовое отправление, содержащее копию обжалуемого постановления, было возвращено организацией почтовой связи отправителю до истечения срока его хранения.

Несоблюдение в рассматриваемом случае положений Правил оказания услуг почтовой связи не позволяет безусловно утверждать, что ИП Стукал Е.С. не была лишена возможности получить направленную по месту ее регистрации копию постановления.

Судья районного суда отклонил ходатайство защитника Червякова В.В., действующего на основании доверенности в интересах ИП Стукал Е.С., о восстановлении срока обжалования, признав причины его пропуска неуважительными, и не проверив при этом, имеются ли с учетом изложенных выше обстоятельств в совокупности основания для вывода о том, что копия постановления должностного лица Ространснадзора своевременно не получена ИП Стукал Е.С. по независящим от нее обстоятельствам, что лишило ее возможности подать жалобу в установленный законом срок.

Принимая во внимание изложенное, судьей районного суда также не дана надлежащая правовая оценка факту подачи защитником Червяковым В.В. жалобы на постановление по делу об административном правонарушении в установленный частью 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок после направления копии данного постановления по заявлению ИП Стукал Е.С.

В силу части 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неустранимые сомнения следует толковать в пользу лица, привлекаемого к административной ответственности.

В рассматриваемом случае установленные по делу обстоятельства позволяют сделать вывод о том, что ИП Стукал Е.С. добросовестно пользовалась правами, которыми лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, наделено Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, не пыталась злоупотребить ими и имела намерение реализовать право на обжалование постановления в установленный законом срок.

Изложенное в совокупности оставлено без внимания судьей районного суда при рассмотрении 3 сентября 2025 года ходатайства защитника Червякова В.В. о восстановлении срока обжалования, что не отвечает установленным статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачам производства по делам об административных правонарушениях о всесторонности, полноте и объективности выяснения обстоятельств каждого дела и разрешении его в соответствии с законом.

Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на обжалование постановления, вынесенного по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении.

В данном случае отказ в восстановлении срока обжалования постановления должностного лица административного органа является препятствием для осуществления ИП Стукал Е.С. права на защиту, поскольку согласно разъяснениям, данным в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» подлежат возвращению жалобы на вступившие в законную силу акты несудебных органов и должностных лиц, которые не являлись предметом судебного рассмотрения.

Допущенные по настоящему делу нарушения требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являются существенными и повлияли на законность принятого по делу судебного акта.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных данным Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При изложенных выше обстоятельствах определение судьи Советского районного суда г. Брянска от 3 сентября 2025 года об отказе в восстановлении срока обжалования постановления должностного лица Ространснадзора по делу об административном правонарушении не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене, а дело - возвращению в Советский районный суд г. Брянска на новое рассмотрение на стадию принятия жалобы защитника Червякова В.В. на состоявшийся по делу акт для рассмотрения его ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока обжалования.

При новом рассмотрении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении судье районного суда следует учесть изложенное в данном решении, надлежащим образом оценить обстоятельства, имеющие значение для его разрешения, заявленные доводы и собранные по делу доказательства по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и, правильно применив нормы материального и процессуального права, вынести законное и обоснованное решение по заявленному защитником Червяковым В.В. ходатайству о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу жалобы.

Руководствуясь статьями 30.3, 30.6-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Брянского областного суда

решил:

определение судьи Советского районного суда г. Брянска от 3 сентября 2025 года об отказе в удовлетворении ходатайства защитника Червякова Владимира Владимировича, действующего на основании доверенности в интересах индивидуального предпринимателя ФИО1 о восстановлении пропущенного процессуального срока обжалования постановления главного государственного инспектора территориального отдела государственного автодорожного надзора по Брянской области Межрегионального территориального Управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Центральному федеральному округу №322/0084/24 от 29 ноября 2024 года, вынесенного в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 6 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.

Дело об административном правонарушении возвратить в Советский районный суд г. Брянска на новое рассмотрение.

Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном статьями 30.12 - 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Брянского областного суда Г.В. Шкобенёва