Дело № 2-466/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 июля 2019 г. город Долинск

Долинский городской суд Сахалинской области в составе:председательствующего судьи Пенского В.А.,

при секретаре Коноваловой А.Д.,

с участием представителя ответчика – адвоката Мухина С.В., представившего удостоверение № 166, ордер № 38 от 17 июля 2019 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Долинского городского суда Сахалинской области гражданское дело по исковому заявлению Департамента землепользования города Южно-Сахалинска к ФИО1 о взыскании задолженности за пользование земельным участком и процентов за пользование чужими денежными средствами, 

УСТАНОВИЛ:

Департамент землепользования города Южно-Сахалинска обратился в Южно-Сахалинский городской суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности за пользование земельным участком и процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование заявленных требований указал, что Постановлением мэра города Южно-Сахалинска от 7 сентября 2007 г. № индивидуальному предпринимателю ФИО1 предоставлен в аренду с 1 января 2007 г. по 15 декабря 2007 г. земельный участок №, площадью 0, 0400 га, расположенный в 

<

адрес>, 

<

адрес> 

<

адрес> и 

<

адрес>, под существующий остановочный некапитальный павильон с торговой точкой.

Согласно акту осмотра, по состоянию на 9 декабря 2016 г. земельный участок площадью 40 кв.м., расположенный в 

<

адрес>, 

<

адрес> 

<

адрес> и 

<

адрес>, ранее находящийся в фактическом пользовании у индивидуального предпринимателя ФИО1 от остановочного павильона с торговой точкой освобожден. При этом, работы по освобождению выполнены в полном объеме 26 января 2015 г. в рамках муниципального контракта от 12 января 2015 г. № 107, заключенного с подрядной организацией «Плазма».

Согласно сведениям из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей от 29 июня 2017 г., ФИО1 21 января 2015 г. прекратил деятельность индивидуального предпринимателя в связи с принятием им соответствующего решения.

Поскольку ФИО1 не производил оплату за фактическое пользование земельным участком по установленной на момент пользования цене, постольку за период с 1 января 2012 г. по 25 января 2015 г. у него образовалась задолженность в размере 88 214, 60 рублей, которую истец просит взыскать с ответчика.

Кроме того, просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 21 марта 2012 г. по 31 мая 2017 г. в сумме 28 569,38 рублей.

Истец - Департамент землепользования города Южно-Сахалинска в судебное заседание своего представителя не направил, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Представил письменные пояснения, в которых указал, что участок был предоставлен ФИО1 на основании постановления мэра города Южно-Сахалинска от 7 сентября 2007 г. №. Ответчик в ДАГУН за заключением соответствующего договора не обращался вплоть до проведения работ по освобождению земельного участка от некапитального павильона. 

Ответчик извещался по адресу регистрации: 

<

адрес> 

<

адрес>, а также по указанному в исковом заявлении адресу фактического места жительства: 

<

адрес>, однако судебная корреспонденция адресатом не получена. 

Согласно сообщению ведущего специалиста отдела по управлению территорией с. Быков администрации МО ГО «Долинский» отдел не располагает сведениями о месте нахождения ФИО1

Из сообщения начальника ОГИБДД ОМВД России по ГО «Долинский» ФИО3 следует, что согласно базе данных ФИС ГИБДД-М зарегистрированные транспортные средства на ФИО1 отсутствуют. Из представленной Межрайонной ИФНС России № по Сахалинской области справки о доходах и суммах налога физического лица следует, что в 2018 году 

<

адрес> юридический адрес: 

<

адрес> г. 

<

адрес> 

<

адрес> 

<

адрес>, производило отчисления налога на доходы физического лица ФИО1. 5 июля 2019 года судом был направлен в 

<

адрес>» запрос о предоставлении сведений о месте нахождении ФИО1, который на момент рассмотрения гражданского дела остался без ответа.

Согласно докладной помощника судьи А.Д. Коноваловой от 10 июля 2019 года, последней осуществлялся звонок на номер телефона, зарегистрированный на ответчика. Однако на звонок ответила женщина, которая представилось продавцом магазина, и пояснила, что ФИО1 уже более 7 лет находится за пределами Сахалинской области. По сообщению начальника отдела адресно-справочной работы Управления по вопросам миграции ГУ МВД РФ по 

<

адрес> ФИО1 по учетам не значится.

Поскольку судом не установлено фактическое место жительства ответчика, в целях защиты прав и законных интересов ответчика на основании ст. 50 ГПК РФ в качестве представителя ответчика назначен адвокат Мухин С.В.

Представитель ответчика – адвокат Мухин С.В. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения представителя ответчика, суд приходит к следующему.

Постановлением мэра города Южно-Сахалинска от 07.09.2007 № индивидуальному предпринимателю ФИО1 предоставлен в аренду с 01.01.2007 по 15.12.2007 земельный участок №, плошадью 0,0400 га. расположенный в 

<

адрес>, 

<

адрес> 

<

адрес> и 

<

адрес>, под существующий остановочный некапитальный павильон с торговой точкой.

Как установлено ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от их исполнения не допускается.

В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 1 Земельного кодекса РФ земельное законодательство основывается, в том числе, на принципе платности использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

В силу статьи 65 Земельного кодекса РФ использование земли в РФ является платным. Формами платы за использование земли является налог и арендная плата.

Согласно акту осмотра по состоянию на 09 декабря 2016 г. земельный участок площадью 40 кв.м., расположенный в 

<

адрес>, 

<

адрес> 

<

адрес> и 

<

адрес>, ранее находящийся в фактическом пользовании у индивидуального предпринимателя ФИО1 от остановочного павильона с торговой точкой освобожден. При этом работы по освобождению выполнены в полном объеме 26 января 2015 в рамках муниципального контракта от 12января 2015 г. № 107, заключенного с подрядной организацией «Плазма».

Согласно сведениям из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей от 29.06.2017 ФИО1 21.01.2015 прекратил деятельность индивидуального предпринимателя в связи с принятием им соответствующего решения.

При таком положении дела, учитывая, что земельный участок был предоставлен ответчику под существующий остановочный павильон с торговой точкой, земельный участок был освобожден от остановочного павильона с торговой точкой 26 января 2015 г., суд приходит к выводу, что у истца возникло право требовать плату за использование земельным участком за период его фактического использования ответчиком, то есть с момента предоставления и до момента фактического сноса остановочного павильона с торговой точкой.

Из данных, представленных истцом следует, что ответчик плату за пользование земельным участком производил не в полном объеме и не своевременно, в связи с чем, в адрес должника направлялись требования (предупреждения) об исполнении обязательств от 28 июля 2015 г. № 227084, от 12 августа 2015 г. № 227395, от 25 апреля 2016 г. № 249071, от 29 июля 2016 г. № 250778, от 02 августа 2016 г. № 251397, от 12 апреля 2017 г. № 263373 с предложением в добровольном порядке оплатить образовавшуюся задолженность, однако ответчиком действий по оплате задолженности не предпринималось.

Порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления (пункт 3 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации).

Согласно действовавшему до 01 марта 2015 г. пункту 10 статьи 3 Федерального закона от 25 октября 2001 г. № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» порядок определения размера арендной платы, а также порядок, условия и сроки внесения арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, устанавливаются органами государственной власти субъектов Российской Федерации.

В пунктах 16, 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2011 г. № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» разъяснено, что к договору аренды, заключенному после вступления в силу Земельного кодекса Российской Федерации, пункт 3 статьи 65 которого предусматривает необходимость государственного регулирования размера арендной платы, подлежит порядок определения размера арендной платы, устанавливаемый уполномоченным органом (далее - регулируемая арендная плата), даже если в момент его заключения такой порядок еще не был установлен. Изменения регулируемой арендной платы (например, изменения формулы, по которой определяется размер арендной платы, ее компонентов, ставок арендной платы и т.п.) по общему правилу применяются к отношениям, возникшим после таких изменений. Арендодатель по договору, к которому подлежит применению регулируемая арендная плата, вправе требовать ее внесения в размере, установленном на соответствующий период регулирующим органом без дополнительного изменения договора аренды.

Порядок определения размера арендной платы за пользование земельным участком, находящимся в собственности городского округа «Город Южно-Сахалинск», установлен Законом Сахалинской области от 01 августа 2008 г. № 78-30 «О порядке определения размера арендной платы, порядке, условиях и сроках внесения арендной платы за использование земельных участков на территории Сахалинской области».

До 01.01.2016 арендная плата рассчитывалась в соответствии Решением городского Собрания города Южно-Сахалинска от 09 декабря 2009 г. № 46/4вк-09-4 «Об установлении размеров коэффициентов, применяемых в расчете арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за использование земельных участков, расположенных на территории городского округа «Город Южно-Сахалинск».

С 01 января 2016 г. арендная плата рассчитывается в соответствии с Решением городской Думы города Южно-Сахалинска от 25 ноября 2015 г. № 303/18-15-5 «О порядке определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в собственности городского округа «Город Южно-Сахалинск», а также об установлении ставок и коэффициентов, применяемых в расчете арендной платы за земли на территории городского округа «Город Южно- Сахалинск».

Поскольку должник ФИО1 не производил оплату за фактическое пользование земельным участком по установленной на момент пользования цене, постольку, согласно расчету, представленному истцом, за период с 01 января 2012 г. по 25 января 2015 г. у него образовалась задолженность в размере 88 214 рублей 60 копеек.

Данный расчет проверен судом и признан верным. Таким образом, суд приходит к выводу о том, что исковые требования истца о взыскании с ответчика задолженности за фактическое пользование земельным участком в размере 88 214 рублей 60 копеек, являются законными и обоснованными.

В силу части 2 статьи 1107 Гражданского кодекса РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса РФ. При этом ответчики обязаны возместить истцу проценты за весь период пользования суммой неосновательного обогащения.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно расчету истца размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21 марта 2012 г. по 31 мая 2017 г. составляет 28 569 рублей 38 копеек. 

Расчет истца суд признает верным, проценты за пользование чужими денежными средствами на общую сумму 28 569 рублей 38 копеек подлежат взысканию с ответчика.

В соответствии с пунктом 1 статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Учитывая, что истец освобожден от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в размере, установленном ст. 333.19 НК РФ, пропорционально удовлетворенным требованиям.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Департамента землепользования города Южно-Сахалинска к ФИО1 о взыскании задолженности за пользование земельным участком и процентов за пользование чужими денежными средствами - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Департамента землепользования города Южно-Сахалинска задолженность за пользование земельным участком за период с 01 января 2012 г. по 25 января 2015 г. в размере 88 214 рублей 60 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 21 марта 2012 г. по 31 мая 2017 г. в размере 28 569 рублей 38 копеек, а всего 116 783 рубля 98 копеек.

Взыскать с ФИО1 государственную пошлину в доход местного бюджета муниципального образования городской округ «Долинский» в сумме 3535 рублей 68 копеек.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в Сахалинский областной суд через Долинский городской суд в течение 1 (одного) месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение составлено 2 августа 2019 г.

Председательствующий В.А. Пенской