Дело №2-1-1158/2024

УИД 40RS0001-01-2023-013578-37

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 февраля 2024 года город Калуга

Калужский районный суд Калужской области в составе:

председательствующего судьи Илюшкиной О.И.,

при ведении протокола помощником судьи Костомаровой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

23 ноября 2023 года ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «СК «Согласие», ФИО2, просил взыскать с ООО «СК «Согласие» недоплаченное страховое возмещение в размере 25 400 рублей, неустойку за невыплату страхового возмещения в полном объеме в размере 67 101 рубль, неустойку за период с даты вынесения решения суда по день фактического исполнения решения суда, исходя из размера неустойки за 1 день 254 рубля, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, штраф, почтовые расходы в сумме 531 рубль 22 копейки; взыскать с ответчика ФИО2 ущерб в размере 124 967 рублей, почтовые расходы в размере 252 рубля 19 копеек, а также взыскать с ответчиков расходы на оплату услуг представителя в размере 21 000 рублей.

В обоснование требований указано, что 09 февраля 2023 года в результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащему ФИО1 на праве собственности транспортному средству 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, причинены механические повреждения. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ФИО2, которая признала свою вину и ДТП оформлено без участия уполномоченных на то сотрудников полиции. Гражданская ответственность ФИО1 была застрахована в ООО «СК «Согласие». ООО «СК «Согласие» признало произошедшее событие страховым случаем и произвело выплату страхового возмещения в размере 74 600 рублей. Не согласившись с выплатой страхового возмещения с учетом износа 11 июля 2023 года ФИО1 направлена в страховую компанию претензия, в которой он просил о доплате страхового возмещения, выплате неустойки, компенсации морального вреда, в удовлетворении которой было отказано. Решением финансового уполномоченного в удовлетворении требований ФИО1 отказано. Вместе с тем истец полагает, что в нарушение норм действующего законодательства ответчик в одностороннем порядке изменил форму страхового возмещения с восстановительного ремонта на денежную форму, в связи с чем у ответчика возникла обязанность по выплате страхового возмещения без учета износа заменяемых деталей. Поскольку документы о ДТП были оформлены без участия уполномоченных на то сотрудников, то размер страхового возмещения, причитающегося потерпевшему, не может превышать 100 000 рублей, в связи с чем истец просил о взыскании 25 400 рублей. Кроме того, размер ущерба не покрываемый полисом ОСАГО составляет 124 967 рублей (224 967 – 100 000), которую истец просит взыскать с ответчика ФИО2

Определением суда от 06 февраля 2024 года утверждено мировое соглашение между ФИО1 и ФИО2, производство по делу в части требований к ФИО2 о возмещении материального ущерба прекращено.

06 февраля 2024 года ФИО1 исковые требования уточнил, просил взыскать с ООО «СК «Согласие» недоплаченное страховое возмещение в размере 25 400 рублей, неустойку за невыплату страхового возмещения в полном объеме за период с 13 марта 2023 года по 06 февраля 2024 года в размере 82 969 рублей, неустойку за период с даты вынесения решения суда по день фактического исполнения решения суда, исходя из размера неустойки за 1 день 254 рубля, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, штраф, почтовые расходы в сумме 531 рубль 22 копейки; расходы на оплату услуг представителя в размере 15 967 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен, его представитель по доверенности ФИО3 требования поддержал, просил взыскать недоплаченное страховое возмещение без учета износа ссылаясь на то, что ответчик в установленный срок не произвел организацию восстановительного самостоятельно в одностороннем порядке изменил форму страхового возмещения на страховую выплату.

Представитель ответчика ООО «СК «Согласие» по доверенности ФИО4 в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражал, ссылаясь на то, что оснований для выплаты страхового возмещения без учета износа заменяемых деталей не имеется. В случае если суд придет к выводу об удовлетворении исковых требований просил к неустойке и штрафу применить положения статьи 333 ГК РФ. Кроме того полагал, что размер компенсации морального вреда является завышенным.

Представитель третьего лица ООО «Автоштадт-Сервис» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Финансовый уполномоченный в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежаще.

Суд, выслушав явившихся лиц, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 09 февраля 2023 года в 18 часов 20 минут в районе 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2 и автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № под управлением и принадлежащего на праве собственности ФИО1

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО2

Дорожно-транспортное происшествие оформлено без участия уполномоченных на то сотрудников полиции (составлен Европротокол).

В результате указанного происшествия принадлежащему истцу автомобилю ФИО5, государственный регистрационный знак 

<

***>, причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность ФИО2 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия», гражданская ответственность ФИО1 застрахована в ООО «СК «Согласие».

15 февраля 2023 года ФИО1 в порядке прямого возмещения убытков обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая.

15 февраля 2023 года был произведен осмотр автомобиля истца.

В целях определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № было подготовлено экспертное заключение №-Пр от 21 февраля 2023 года, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа деталей составляет 101 829 рублей, с учетом износа – 67 917 рублей.

03 марта 2023 года ответчик выплатил истцу страховое возмещение в размере 67 900 рублей, что подтверждается платежным поручением №.

24 марта 2023 года ООО «СК «Согласие» проведен дополнительный осмотр транспортного средства истца, о чем составлен акт.

В целях определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № было подготовлено экспертное заключение №-Пр от 24 марта 2023 года, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа деталей составляет 108 544 рубля, с учетом износа – 74 632 рубля.

10 апреля 2023 года ответчик произвел истцу доплату страхового возмещения в размере 6 700 рублей, что подтверждается платежным поручением №.

11 июля 2023 года ФИО1 обратился в ООО «СК «Согласие» с претензией о доплате страхового возмещения в размере 25 400 рублей, о выплате неустойки, компенсации морального вреда, возмещении расходов по дефектовке.

Письмом № от 19 июля 2023 года ООО «СК «Согласие» уведомило истца об отказе в удовлетворении претензии.

Не согласившись с отказом страховщика, истец обратился к финансовому уполномоченному.

Решением финансового уполномоченного ФИО6 №№ от 17 октября 2023 года в удовлетворении требований ФИО1 отказано.

В обоснование решения финансовый уполномоченный указал на правомерность действий ООО «СК «Согласие» по выплате страхового возмещения в денежной форме, поскольку при подаче заявления выбрана форма страхового возмещения путем перечисления денежных средств безналичным расчетом на предоставленные банковские реквизиты.

В рамках рассмотрения обращения финансовым уполномоченным была назначена экспертиза, согласно выводам ООО «Агат-К» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет 100 836 рублей 55 копеек, с учетом износа – 66 800 рублей.

Не согласившись с решением финансового уполномоченного, истец обратился с настоящим иском в суд, полагая, что имеется недоплата страхового возмещения.

Согласно пункту 4 статьи 11.1 Закона об ОСАГО в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страхового возмещения, причитающегося потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать 100 тысяч рублей, за исключением случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии в порядке, предусмотренном пунктом 6 названной статьи.

Таким образом, истец просит о взыскании с ответчика доплаты в размере 25 400 рублей (100 000 – 74 600).

В соответствии со ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со ст.931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Поскольку в судебном заседании установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине ФИО2, имуществу истца был причинен ущерб, суд приходит к выводу, что истец вправе требовать возмещения причиненного ему вреда.

Разрешая требования истца о взыскании стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа заменяемых деталей, суд руководствуется следующим.

Статьей 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 этой статьи) в соответствии с п. 15.2 или п. 15.3 указанной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго п. 19 этой же статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пп. 15.2 и 15.3 ст. 12 Закона об ОСАГО не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего (п. 15.1).

Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты (п. 15.2).

При наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт (п. 15.3).

Перечень случаев, когда страховое возмещение вместо организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта по соглашению сторон, по выбору потерпевшего, по соглашению сторон или в силу объективных обстоятельств производится в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, согласно положениям которого страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае:

а) полной гибели транспортного средства;

б) смерти потерпевшего;

в) причинения тяжкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего в результате наступления страхового случая, если в заявлении о страховом возмещении потерпевший выбрал такую форму страхового возмещения;

г) если потерпевший является инвалидом, указанным в абзаце первом пункта 1 статьи 17 настоящего Федерального закона, и в заявлении о страховом возмещении выбрал такую форму страхового возмещения;

д) если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом "б" статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания;

е) выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона;

ж) наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что обращение к страховщику с заявлением о страховом возмещении в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания является реализацией права потерпевшего на выбор способа возмещения вреда (п. 53).

Ответственность за несоблюдение станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства и нарушение иных обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего несут страховщик, выдавший направление на ремонт независимо от того, имела ли место доплата со стороны потерпевшего за проведенный ремонт (абзацы восьмой и девятый п. 17 ст. 12 Закона об ОСАГО). При возникновении спора суд обязан привлекать станцию технического обслуживания к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Под иными обязательствами по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего, за которые несет ответственность страховщик, следует понимать надлежащее выполнение станцией технического обслуживания работ по ремонту транспортного средства, в том числе выполнение их в объеме и в соответствии с требованиями, установленными в направлении на ремонт, а при их отсутствии - требованиями, обычно предъявляемыми к работам соответствующего рода.

В случае нарушения обязательств станцией технического обслуживания по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего страховая организация вправе требовать возмещения ею убытков на основании ст. 15 и 393 ГК РФ (п. 55).

В силу приведенных положений закона в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений ГК РФ об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании ст. 397 ГК РФ.

Из установленных обстоятельств дела следует, что ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, произведен не был. Вины в этом самого истца не установлено. Страховщик в одностороннем порядке перечислил страховое возмещение в денежной форме.

При этом указанных в п. 16 ст. 12 Закона об ОСАГО доказательств, подтверждающих наличие обстоятельств, дающих страховщику право на замену формы страхового возмещения, в соответствии со ст.56 ГПК РФ ответчиком суду не представлено.

Само по себе заявление потерпевшего о страховом возмещении вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, в форме страховой выплаты, не является предусмотренным Законом об ОСАГО основанием для замены страховщиком вида страхового возмещения с натуральной формы на страховую выплату.

Отдельного письменного соглашения об изменении формы страхового возмещения между сторонами не заключалось.

При этом такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

В судебном заседании представитель истца пояснил и ответчиком не опровергнуто, что при подаче заявления именно страховщик разъяснил ФИО1, что в его случае, поскольку ДТП оформлено без участия сотрудников полиции, возможна только выплата страхового возмещения путем перечисления денежных средств на банковские реквизиты.

На основании изложенного, оценив вышеприведенные обстоятельства в их совокупности, суд приходит к выводу, что страховщик не исполнил надлежащим образом установленную для него законом обязанность по организации восстановительного ремонта автомобиля истца.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу, что действия ООО «СК «Согласие» по одностороннему изменению формы возмещения на страховую выплату нельзя признать обоснованными. Указанные действия не согласуются с вышеприведенными положениями Закона об ОСАГО и разъяснениями по их применению.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2021), в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства.

На основании изложенного, поскольку установлено, что ООО «СК «Согласие» необоснованно произведено изменение формы страхового возмещения, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию недоплаченное страховое возмещение в размере 25 400 рублей (100 00 – 74 600).

Согласно части 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Принимая во внимание факт обращения истца к ответчику в досудебном порядке с мотивированной претензией о выплате страхового возмещения, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф размере 12 700 рублей.

Представителем ответчика заявлено о снижении штрафа и применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

В соответствии с частью 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 34 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 Гражданского кодекса по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, суд не находит оснований для снижения размера штрафа.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу о взыскании с ООО «СК «Согласие» в пользу истца штрафа в размере 12 700 рублей.

Согласно п.21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

На основании изложенного, принимая во внимание, что страховщиком нарушен срок выплаты страхового возмещения в полном объеме, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка.

Размер неустойки за период с 13 марта 2023 года (заявление о выплате страхового возмещения подано 15 февраля 2023 года) по 06 февраля 2024 года (дата вынесения решения) составляет 84 074 рубля (25 400*1%*331 день).

Истцом заявлено о взыскании неустойки в размере 82 969 рублей.

Представителем ответчика заявлено о снижении неустойки и применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

В соответствии с частью 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 34 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 Гражданского кодекса по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, размер страхового возмещения, суд полагает неустойку в заявленном истцом размере несоразмерной последствиям допущенного ответчиком нарушения срока исполнения обязательства, и считает возможным снизить размер неустойки до 60 000 рублей.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу о взыскании с ООО «СК «Согласие» в пользу истца неустойки в размере 60 000 рублей.

Согласно п.6 ст.16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

В силу подпункта «б» статьи 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно пункту 21 статьи 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с данным федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с пунктом 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный данным федеральным законом.

Согласно пункту 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ограничение общего размера неустойки и финансовой санкции установлено только в отношении потерпевшего - физического лица (пункт 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Независимо от способа оформления дорожно-транспортного происшествия предельный размер неустойки и финансовой санкции не может превышать размер страховой суммы, установленный статьей 7 Закона об ОСАГО для соответствующего вида причиненного вреда (пункт 1 статьи 330 ГК РФ, статья 7, абзац второй пункта 21 статьи 12, пункт 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Предельный размер страховой суммы, установленный для выплаты страхового возмещения на основании статьи 11.1 Закона об ОСАГО, для целей исчисления неустойки значения не имеет.

Из приведенных правовых норм и акта их разъяснения следует, что каких-либо ограничений по лимиту ответственности в размере 400 000 руб. при взыскании неустойки в случае несоблюдения срока осуществления страховой выплаты в отношении потерпевшего - юридического лица Закон об ОСАГО не устанавливает.

Учитывая назначение института неустойки и ее роль для надлежащего исполнения сторонами возникших гражданско-правовых обязательств, по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательств.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении требований о взыскании с ответчика неустойки с 07 февраля 2024 года по день фактического исполнения ответчиком своих обязательств, исходя из 254 рубля х на количество дней просрочки, но не более 340 000 рублей (400 000 рублей – 60 000 рублей (размер взысканной неустойки).

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами. В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности день уплаты задолженности кредитору, включается период расчета неустойки.

Исковые требования в части компенсации морального вреда основаны на положениях статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 15 Федерального закона «О защите прав потребителей» и подлежит удовлетворению. Суд, с учетом требований статей 1099, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, разумности и справедливости, определяет размер подлежащей взысканию компенсации в сумме 10 000 рублей.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления).

При рассмотрении настоящего гражданского дела интересы ФИО1 на основании доверенности представлял ФИО3

В связи с рассмотрением настоящего дела ФИО1 понесены судебные расходы за составление и подачу искового заявления, и представление интересов в суде первой инстанции в общей сумме 21 000 рублей.

Факт несения соответствующих расходов подтвержден материалами дела, в частности договором оказания юридических услуг от 07 ноября 2023 года, чеком на сумму 21 000 рублей.

С учетом заключения мирового соглашения с ФИО2 истцом заявлено о взыскании с ООО «СК «Согласие» судебных расходов в размере 15 967 рублей, пропорционально заявленным требованиям.

Принимая во внимание объем оказанных представителем юридических услуг по делу, степень сложности спора, участие представителей в судебных заседаниях, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ООО «СК «Согласие» в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в сумме 15 967 рублей.

Взыскание данной суммы, по мнению суда, соответствует требованиям разумности по смыслу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. 

Судом также установлено, что истцом понесены почтовые расходы в сумме 531 рубль 22 копейки, что подтверждается имеющимися в материалах дела платежными документами.

На основании ст.98 ГПК РФ указанные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «СК «Согласие» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 25 400 рублей, штраф в размере 12 700 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, неустойку в размере 60 000 рублей, неустойку в размере 254 рубля в день, начиная с 07 февраля 2024 года по день фактического исполнения обязательства, но не более 340 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 967 рублей, почтовые расходы в размере 531 рубль 22 копейки.

Взыскать с ООО «СК «Согласие» (ИНН 

<

***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 062 рубля.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калужский областной суд через Калужский районный суд Калужской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий: О.И. Илюшкина

Мотивированное решение 

составлено 26 февраля 2024 года.