П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Братск 27 февраля 2020 года

Братский городской суд Иркутской области в составе председательствующего Левина О.А. единолично, при секретаре судебного заседания Стуровой М.Г.,

с участием государственного обвинителя Огарковой Н.И.,

защитника-адвоката Ровковской О.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № 1-4/2020 в отношении подсудимой:

ФИО1, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты>, гражданки РФ, проживающей по адресу: 

<

адрес>, имеющей 

<

данные изъяты> образование, не замужней, работающей 

<

данные изъяты>, не военнообязанной, не судимой, избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, 7 ноября 2018 года была задержана в порядке ст.91,92 УПК РФ, в период с 8 ноября 2018 года по 30 апреля 2019 года избиралась мера пресечения в виде домашнего ареста, обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч.5 ст.290 УК РФ, ч.2 ст.290 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимая ФИО1, являясь должностным лицом, дважды получила взятку в виде незаконного оказания ей услуг имущественного характера в значительном размере за совершение действий (бездействий) в пользу взяткодателя, если указанные действия (бездействия) входят в служебные полномочия должностного лица. 

Преступления совершены при следующих обстоятельствах:

ФИО1, на основании приказа 

<

данные изъяты> от 24.10.2014 года состоя в должности 

<

данные изъяты>, в соответствии с утвержденными должностными инструкциями 

<

данные изъяты> являлась должностным лицом, выполняющим организационно-распорядительные функции и обладала служебными полномочиями организовывать работу, в том числе, 

<

данные изъяты>.

Являясь должностным лицом, ФИО1, по предварительной договоренности, за входящие в ее полномочия действия (бездействия) в пользу взяткодателя по организации своевременной, надлежащей и беспрепятственной 

<

данные изъяты> в период с 07 мая 2016 года по 07 марта 2017 года получила взятку в размере 70 000 рублей, что является значительным размером, от учредителя 

<

данные изъяты> МАП в виде незаконного оказания ей услуг имущественного характера.

Так, по предложению ФИО1, имеющей обязательства материального характера перед ЛЛИ, которая помогала ей в выполнении служебных обязанностей, МАП перевел денежные средства безналичным платежом на счет *** (банковская карта ***), открытый на имя ЛЛИ в дополнительном офисе *** ПАО «Сбербанк России», расположенном по адресу: 

<

адрес>, а именно:

-07 мая 2016 года денежные средства в размере 10 000 рублей;

-04 июня 2016 года денежные средства в размере 10 000 рублей;

-13 августа 2016 года денежные средства в размере 10 000 рублей;

-06 ноября 2016 года денежные средства в размере 10 000 рублей;

-09 января 2017 года денежные средства в размере 10 000 рублей;

-03 февраля 2017 года денежные средства в размере 10 000 рублей;

-07 марта 2017 года денежные средства в размере 10 000 рублей.

Кроме того, являясь должностным лицом, ФИО1, по предварительной договоренности, за входящие в ее полномочия действия (бездействия) в пользу взяткодателя по организации своевременной, надлежащей и беспрепятственной 

<

данные изъяты> в период с 08 июля 2017 года по 04 декабря 2017 года получила взятку в размере 60 000 рублей, что является значительным размером, от ДМС в виде незаконного оказания ей услуг имущественного характера.

Так, по предложению ФИО1, имеющей обязательства материального характера перед ЛЛИ, которая помогала ей в выполнении служебных обязанностей, ДМС перевел денежные средства безналичным платежом на счет *** (банковская карта ***), открытый на имя ЛЛИ в дополнительном офисе *** ПАО «Сбербанк России», расположенном по адресу: 

<

адрес>, а именно:

-08 июля 2017 года денежные средства в размере 10 000 рублей;

-31 августа 2017 года денежные средства в размере 20 000 рублей;

-05 октября 2017 года денежные средства в размере 10 000 рублей;

-03 ноября 2017 года денежные средства в размере 10 000 рублей;

-04 декабря 2017 года денежные средства в размере 10 000 рублей.

В судебном заседании подсудимая ФИО1 не признала вину полностью и пояснила, что работает 

<

данные изъяты> с октября 2014 года. Одним из грузоотправителей 

<

данные изъяты> является 

<

данные изъяты> учредитель МАП, который постоянно недоволен работой 

<

данные изъяты>, в связи с чем, неоднократно подавал необоснованные жалобы в различные инстанции, в том числе и на ее работу как 

<

данные изъяты>, в связи с чем, имеет к ней личную неприязнь и оговорил ее в части получения взятки как от него, так и от ДМС представлявшего интересы 

<

данные изъяты>, поскольку она никаких денежных средств, а также иных услуг имущественного характера от указанных лиц не получала. ЛЛИ, с которой у нее хорошие дружеские отношения, помогала ей в работе 

<

данные изъяты>, за что она оплачивала ее труд лично. Ей известно, что МАП также привлекал ЛЛИ к работе в интересах 

<

данные изъяты> и оплачивал ее труд отдельно, перечислением денежных средств на банковский счет ЛЛИ, для чего она МАП единожды сообщила номер банковской карты ЛЛИ 

Несмотря на непризнание, вина подсудимой в совершении преступлений подтверждается доказательствами:

Показаниями свидетеля МАП, из которых следует, что он является учредителем 

<

данные изъяты>. 

<

данные изъяты> осуществляет деятельность по отправке 

<

данные изъяты>. В ноябре 2015 года в кабинете у ФИО1 они договорились, что ФИО1 будет способствовать деятельности 

<

данные изъяты>, а именно 

<

данные изъяты>, что положительно отразится на коммерческой деятельности 

<

данные изъяты> а он за это будет переводить денежные средства по 10 тысяч рублей на банковскую карту ЛЛИ ФИО1 сообщила ему номер данной банковской карты, после чего, он в период с 2016 по апрель 2017 года перевел на указанную банковскую карту денежные средства на общую сумму 70 тысяч рублей. Каждый раз по телефону ФИО1 подтверждала переводы денежных средств. С апреля 2017 перестал платить ФИО1, в связи с чем, стали возникать проблемы 

<

данные изъяты>. 

<

данные изъяты> он арендовал в 

<

данные изъяты> директор ДМС, которому он сообщил, что у него возникли проблемы в коммерческой деятельности, поскольку он перестал платить ФИО1, в связи с чем, снизиться объем арендованных вагонов. ДМС попросил спросить у ФИО1 согласится ли она, на то, что деньги будет платить ДМС В июле 2017 года он переговорил с ФИО1 на указанную тему, и последняя согласилась, чтобы деньги платил ДМС После чего он сообщил ДМС номер банковской карты ЛЛИ, на которую ДМС с июля 2017 года по декабрь 2017 года переводил ежемесячно по 10 тысяч рублей. Однако ситуация с коммерческой деятельностью 

<

данные изъяты>» существенным образом не менялась, о чем он сообщил ДМС, который перестал платить ФИО1 ЛЛИ никогда не работала в 

<

данные изъяты> и не оказывала никаких разовых поручений, в связи с чем, он никогда не оплачивал ее труд. Работавший в 

<

данные изъяты> ВВС никогда не сообщал ему о привлечении в качестве помощника 

<

данные изъяты> ЛЛИ, в этом отсутствовала какая-либо необходимость вообще, в связи с этим никому и никогда он не мог рассказывать о том, что ЛЛИ оказывала ему услуги 

<

данные изъяты>. Денежные средства, предназначенные для ФИО1, перечислялись на банковскую карту ЛЛИ по указанию самой ФИО1 

Показаниями свидетеля ДМС, данными на стадии предварительного следствия (т.7, л.д.26-30) и подтвержденными им в судебном заседании, из которых следует, что по март 2017 года он являлся директором 

<

данные изъяты>». Общество занималось, в том числе, поставкой 

<

данные изъяты> для грузоотправителя 

<

данные изъяты> учредитель МАП После увольнения из 

<

данные изъяты> он продолжил представлять интересы данного общества в части 

<

данные изъяты>, так как у него имелась клиентская база, в связи с чем, он получал вознаграждение. В июне 2017 года МАП ему сообщил, что ранее на протяжении полутора лет до весны 2017 года он платил 

<

данные изъяты> ФИО1 денежные средства в размере 10 тысяч рублей ежемесячно 

<

данные изъяты>, но в апреле 2017 года между ними произошел какой-то конфликт и МАП перестал платить, стали возникать проблемы 

<

данные изъяты>, что вызывает необходимость сокращения объема 

<

данные изъяты>. Он попросил МАП поговорить с ФИО1 на предмет того, что он сам готов платить ей по 10 тысяч рублей в месяц, если она согласится осуществлять 

<

данные изъяты>. Через некоторое время ему перезвонил МАП и сообщил, что такой разговор с ФИО1 у него состоялся и последняя согласилась осуществлять 

<

данные изъяты>, в случае, если будут переводить денежные средства, также МАП переслал ему номер банковской карты для перевода денежных средств для ФИО1 Банковская карта принадлежала ЛЛИ, которая, как пояснил МАП, является помощницей ФИО1 

<

данные изъяты>, и что он также ранее переводил для ФИО1 денежные средства на банковскую карту ЛЛИ

Показаниями свидетеля ЛЛИ, данными на стадии предварительного следствия (т.3, л.д.12-16) из которых следует, что с весны 2015 года до весны 2018 года по приглашению ФИО1 она помогала ей в работе 

<

данные изъяты> поскольку ранее имела опыт такой работы. Она согласилась на данную работу, так как с ФИО1 была договоренность, что последняя будет оплачивать ее труд по 10 тысяч рублей за каждый отработанный месяц. ФИО1 взяла у нее номер банковской карты, пояснив, что на данную карту ей будут переводить денежные средства. Далее в процессе работы, перед поступлением денежных средств на ее банковскую карту, ФИО1 ей сообщала от кого и когда они поступят, поясняя, что это ее вознаграждение за работу, которую она выполняет для ФИО1 Переводы денежных средств осуществлялись в 2016 и 2017 годы. Переводы денежных средств осуществлял предприниматель МАП, который является грузоотправителем 

<

данные изъяты>. По какой причине именно МАП оплачивал ей не известно. ФИО1 говорила, что эти денежные средства за ту работу, которую она помогает ей выполнять 

<

данные изъяты>. Все, таким образом, поступающие денежные средства на ее банковскую карту она тратила на свои личные нужды.

В судебном заседании были исследованы доказательства, объективно подтверждающие вину подсудимой:

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

- приказ 

<

данные изъяты>, из которого следует, что подсудимая ФИО1 назначена на должность 

<

данные изъяты>);

- должностные инструкции 

<

данные изъяты>, с которыми под роспись ознакомлена ФИО1, из которых следует, что 

<

данные изъяты> является должностным лицом и обладает организационно-распорядительными функциями (т.2, л.д.134-155, т.7, л.д.99-129);

- договоры 

<

данные изъяты>, из которых следует, что между 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты> заключены договоры, в том числе, на 

<

данные изъяты> (т.2, л.д.156-198);

- справка о движении денежных средств, представленная ПАО «Сбербанк» 

<

данные изъяты> содержащая сведения о движении денежных средств по банковским счетам, открытым в ПАО «Сбербанк» на имя ЛЛИ, ДД.ММ.ГГГГ г.р., согласно которой на банковский счет *** (банковская карта ***) ЛЛИ за период с 07.05.2016 по 07.03.2017 поступили денежные средства в размере 70 000 (семьдесят тысяч) рублей от МАП, а за период с 08.07.2017 по 04.12.2017 поступили денежные средства в размере 60 000 (шестьдесят тысяч) рублей от ДМС (т.1, л.д.177-221);

- справка о движении денежных средств, представленная ПАО «Сбербанк» 

<

данные изъяты> содержащая сведения о движении денежных средств по банковским счетам, открытым в ПАО «Сбербанк» на имя МАП, ДД.ММ.ГГГГ г.р., согласно которой с банковской карты МАП в период с 07.05.2016 по 07.03.2017 переведены на банковский счет *** (банковская карта ***) ЛЛИ денежные средства в размере 70 000 (семьдесят тысяч) рублей (т.5, л.д.30-133);

- справка о движении денежных средств, представленная ПАО «Сбербанк» 

<

данные изъяты>, содержащая сведения о движении денежных средств по банковским счетам открытым в ПАО «Сбербанк» на имя ДМС, ДД.ММ.ГГГГ г.р., согласно которой с банковской карты ДМС в период с 08.07.2017 по 04.12.2017 переведены на банковский счет *** (банковская карта ***) ЛЛИ денежные средства в размере 60 000 (шестьдесят тысяч) рублей (т.5, л.д.135-214). В соответствии со ст.74.84 УПК РФ указанные банковские справки суд признает в качестве иных документов.

Суд, исследовав и проверив представленные сторонами доказательства в их совокупности, находит вину подсудимой в совершении преступлений, при обстоятельствах как они установлены в суде - установленной и доказанной.

Положенные в основу обвинительного приговора показания свидетелей МАП, ДМС, ЛЛИ суд считает правдивыми, поскольку они не противоречивы между собой и согласуются с объективными доказательствами, подтверждающими факт перечисления денежных средств на счет ЛЛИ

При этом показания свидетелей МАП и ДМС стабильны на протяжении всего периода предварительного следствия и подтверждены ими в судебном заседании. В основу обвинительного приговора положены показания свидетеля ЛЛИ, данные ею на стадии предварительного следствия и оглашенные в судебном заседании, которые были получены в соответствии с действующим УПК РФ, протокол допроса не содержат каких-либо замечаний относительно содержания показаний, что свидетельствует о их соответствии тому, о чем пояснил свидетель. 

В своей совокупности показания указанных свидетелей подтверждают факты получения ФИО1, являющейся должностным лицом, взяток в виде незаконного оказания ей услуг имущественного характера за совершение действий (бездействий) в пользу взяткодателя, если указанные действия (бездействия) входят в служебные полномочия должностного лица.

Из показаний свидетеля ЛЛИ следует, что ФИО1 имела перед ней обязательства материального характера, которые были исполнены МАП и ДМС, а из показаний свидетелей МАП и ДМС следует, что денежные средства были ими перечислены на счет ЛЛИ именно по просьбе самой ФИО1 в качестве взяток и именно в связи с ее должностными полномочиями. Таким образом, ФИО1 распорядилась этими средствами, отдав их ЛЛИ в качестве оплаты за помощь в работе 

<

данные изъяты>, входящую в служебные полномочия ФИО1, которую ЛЛИ выполняла по приглашению самой ФИО1

В своей совокупности показания указанных свидетелей опровергают возможность оговора подсудимой в части получения взяток.

Суд считает установленным способ взятки – оказание услуг имущественного характера, так как денежные средства взяткодателями по согласованию с ФИО1 направлялись непосредственно на счет ЛЛИ и использовались последней для личных нужд, тем самым ФИО1 получила имущественную выгоду, поскольку фактически взяткодателем исполнялось обязательство ФИО1 перед ЛЛИ об оплате труда последней, по выполнению работы 

<

данные изъяты>, поскольку между ФИО1 и ЛЛИ имелась договоренность о том, что ФИО1 будет оплачивать труд ЛЛИ, оказывающей помощь ФИО1 в работе 

<

данные изъяты> (то есть в выполнении работы, которую фактически обязана выполнять ФИО1). 

То обстоятельство, что ФИО1 также переводила денежные средства на счет ЛЛИ, не ставит под сомнение выводы суда об обстоятельствах преступлений, инкриминируемых подсудимой.

Более того, это свидетельствует о том, что ФИО1 пыталась исполнить свои обязательства перед ЛЛИ об оплате ее труда, поскольку договоренность имела место о 10 000 рублей в месяц, а суммы тех денежных средств, которые были уплачены МАП и ДМС, явились недостаточными относительно отработанного ЛЛИ временного промежутка. 

Корыстный мотив совершения преступлений ФИО1 сомнений у суда не вызывает.

Оснований сомневаться в психическом здоровье подсудимой не имеется, в связи с чем, суд признает ФИО1 вменяемой и подлежащей уголовной ответственности с назначением уголовного наказания.

Представленные сторонами доказательства, положенные в основу обвинительного приговора, суд находит относящимися к предмету судебного разбирательства, допустимыми – поскольку эти доказательства получены в рамках действующего уголовно-процессуального закона, достоверными, так как эти доказательства согласуются между собой и не противоречат друг другу, а в своей совокупности – достаточными для постановления по делу обвинительного приговора.

В связи с обосновавшей в судебном заседании позицией государственного обвинителя суд исключает из обвинения по эпизоду получения взятки от МАП, получение лично ФИО1 взятки от МАП в размере 90 000 рублей и переквалифицирует действия подсудимой с п. «в» ч.5 ст.290 УК РФ на ч.2 ст.290 УК РФ. 

При этом значительный размер взяток в сумме соответственно 70 000 рублей и 60 000 рублей, установлен, в соответствии с примечанием 1 ст.290 УК РФ.

На основании изложенного, суд квалифицирует действия подсудимой ФИО1: 

- в связи с получением взятки от МАП по ч.2 ст.290 УК РФ как получение должностным лицом взятки в виде незаконного оказания ему услуг имущественного характера в значительном размере за совершение действий (бездействий) в пользу взяткодателя, если указанные действия (бездействия) входят в служебные полномочия должностного лица; 

- в связи с получением взятки от ДМС по ч.2 ст.290 УК РФ как получение должностным лицом взятки в виде незаконного оказания ему услуг имущественного характера в значительном размере за совершение действий (бездействий) в пользу взяткодателя, если указанные действия (бездействия) входят в служебные полномочия должностного лица.

Стороной защиты предоставлялись суду доказательства, что ФИО1 не получала взятки.

Таким доказательствами явились показания свидетеля ЛЛИ, данными в судебном заседании, в которых изложены обстоятельства, что она была нанята на работу ВВС и осматривала 

<

данные изъяты>, за что и получала денежные средства переводами в 2016 и 2017 годах от МАП и ДМС При этом данный свидетель изменил свои показания, которые в этой части давал на стадии предварительного следствия. 

Также были представлены показания свидетеля ВВС, данные в судебном заседании, в части того, что он как представитель 

<

данные изъяты> нанимал ЛЛИ для 

<

данные изъяты>, который также изменил свои показания, данные на стадии предварительного следствия, более того, заявившего, что на предварительном следствии давал ложные показания в этой части. 

А также показания свидетеля КВВ, данные в судебном заседании, в части того, что МАП ему лично рассказывал, что нанимал для 

<

данные изъяты> ЛЛИ

При этом, из показаний свидетеля ВВС, данных на стадии предварительного следствия (т.4, л.д.129-132), следует, что в период с 2014-2017 годы он работал в 

<

данные изъяты> директором которого является МАП С 

<

данные изъяты> ФИО1 находится в дружеских отношениях. Между ФИО1 и МАП происходили конфликты, причины которых ему неизвестны. Он знает ЛЛИ, которую несколько раз видел в кабинете ФИО1 В отношениях с ЛЛИ он не состоял, никогда не нанимал ее для осмотра каких-либо вагонов на станции Анзеби, не платил денежных средств. О каких-либо переводах денежных средств на счета ЛЛИ либо ФИО1 со стороны представителей 

<

данные изъяты> ему неизвестно. Финансовые вопросы 

<

данные изъяты> его не касались, он в них не вникал.

Показания свидетеля ВВС, данные на стадии предварительного следствия, суд признает правдивыми. Они полностью согласуются с показаниями свидетеля МАП, чьи показания стабильны на протяжении всего периода предварительного следствия и в суде, а также согласуются с показаниями свидетеля ЛЛИ в части того, что она не нанималась для работ в 

<

данные изъяты>. Показания получены в рамках действующего УПК РФ, подписаны свидетелем, протокол допроса не содержит каких-либо замечаний. Само по себе заявление свидетеля о ложности данных показаний не является основанием для признания их таковыми судом. Из данных показаний свидетеля фактически не устанавливается обстоятельств дачи, получения взятки, однако они имеют значение, в том числе для установления обстоятельств преступлений, при оценке в совокупности, с точки зрения достоверности и правдивости, доказательств стороны обвинения и стороны защиты. 

Показания свидетеля ЛЛИ, данные в судебном заседании в части того, что она была нанята на работу ВВС и 

<

данные изъяты>, за что и получала денежные средства переводами в 2016 и 2017 годах от МАП и ДМС, являются неправдивыми. Данные показания свидетеля в этой части полностью противоречат ее же показаниям, данным на стадии предварительного следствия, которые положены судом в основу приговора, в которых свидетель поясняла, что указанные денежные средства были ею получены в счет оплаты за помощь ФИО1 в выполнении ее служебных обязанностей. Показания свидетеля ЛЛИ, положенные в основу обвинительного приговора, полностью согласуются с показаниями свидетелей МАП, пояснившего, что ЛЛИ никогда не оказывала услуг 

<

данные изъяты> а также с показаниями свидетеля ВВС, которые он давал на стадии предварительного следствия (признанные судом правдивыми), когда пояснил, что не нанимал на работу ЛЛИ и ему неизвестно об оплате МАП ее труда. 

В этой связи, суд признает неправдивыми показания данные в судебном заседании свидетелей: как ВВС в части того, что он нанимал ЛЛИ для осмотра вагонов и заявившего, что на предварительном следствии давал ложные показания, так и КВВ, пояснившего, что МАП ему лично рассказывал, что нанимал 

<

данные изъяты> ЛЛИ 

Позиция свидетелей ЛЛИ, ВВС, изменивших показания в процессе производства по уголовному делу и давшими неправдивые показания в пользу интересов подсудимой ФИО1, в совокупности с представленным стороной защиты свидетелем КВВ, заявленным только на стадии судебного следствия и также давшим неправдивые показания, которые по смыслу подтверждают неправдивые показания свидетелей ЛЛИ и ВВС, полностью согласуется с избранной тактикой защиты, направленной на искажение устанавливаемых судом фактических обстоятельств дела, из которых бы следовало, что ФИО1 не причастна к совершению тех преступлений, которые ей инкриминируются, а соответственно и принятия судом неправосудного решения. 

Позиция стороны защиты, направленная на сведение обстоятельств дела к тому, что МАП оговорил ФИО1, имея к ней личную неприязнь, по мнению суда, несостоятельна, поскольку опровергается оценкой исследованной в судебном заседании совокупности доказательств, подтверждающих факты получения взяток ФИО1 от МАП и ДМС, при этом, при наличии установленных судом фактов получения взяток не имеет значения для квалификации преступлений личные отношения, сложившиеся между взяткодателем и взяткополучателем.

Также на квалификацию преступлений при получении взятки не влияет сам факт исполнения или неисполнения должностным лицом входящих в его служебные полномочия действий (бездействия) в пользу взяткодателя, в связи с чем, также несостоятельна и версия стороны защиты в части того, что не имело смысла платить взятку, поскольку должностным лицом не исполнялись таковые действия (бездействие) в пользу взяткодателя. 

Суд принимает во внимание исследованные в судебном заседании показания свидетелей БЕА, ВАА, ГЖВ, ЧЮГ, ЛАА, ЖИВ, СБВ, ЗАВ, СПА, НСВ, ТИЕ, ГИС, ИАВ, КНВ, БЕА, ЕОВ, ЧВС, КЕФ, ШДЮ, КАС, АМВ, БНВ, ГПВ Из показаний данных свидетелей следует, что они фактически не являлись очевидцами либо свидетелями таких обстоятельств, которые бы могли повлиять на выводы суда об обстоятельствах установленных преступлений. 

При назначении вида и размера наказания подсудимой суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность подсудимой и обстоятельства дела. 

Подсудимой совершено два преступления против интересов государственной службы, относящихся к категории тяжких. С учетом данных о личности подсудимой, характера и степени общественной опасности преступлений, оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкую, в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд не усматривает. 

Обстоятельств, смягчающих либо отягчающих наказание, судом не установлено.

Наказание подсудимой, с учетом наличия совокупности преступлений, подлежит назначить на основании ч.1, ч.3 ст.69 УК РФ отдельно за каждое совершенное подсудимой преступление и путем частичного сложения назначенных наказаний по каждому преступлению, входящему в совокупность. 

Характеризуется подсудимая положительно, в том числе и по месту работы.

При назначении наказания суд принимает во внимание данные о личности подсудимой, в том числе, что инкриминируемые преступления она совершила впервые.

Принимая во внимание, что санкцией инкриминируемых подсудимой норм УК РФ, предусмотрен альтернативный вид наказания, учитывая характер совершенных преступлений подсудимой и их общественную опасность, суд считает, что менее строгий вид наказания, чем лишение свободы, не сможет обеспечить достижение целей наказания, в связи с чем, на основании ст.6,60 УК РФ необходимо назначить подсудимой за указанные преступления наказание в виде лишения свободы с назначением дополнительного наказания в виде штрафа. При этом суд считает возможным не назначать дополнительного наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью. 

Наказание, как основное, так и дополнительное подлежит назначению в пределах санкции инкриминируемых норм УК РФ.

С учетом изложенных обстоятельств, данных о личности подсудимой, в том числе, ее положительной характеристики, семейного положения, при отсутствии обстоятельств, отягчающих наказание, суд приходит к выводу, что исправление подсудимой возможно без реального отбывания назначенного наказания в виде лишения свободы, с применением положений ст.73 УК РФ, с установлением испытательного срока и возложением дополнительной обязанности не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Процессуальные издержки, выплаченные подсудимой в связи с временным отстранением от должности, в размере *** рублей подлежат взысканию с ФИО1 

При этом с учетом данных о личности подсудимой, ее семейного положения, размера взыскания, суд не усматривает оснований для полного либо частичного освобождения ФИО1 от взыскания процессуальных издержек.

Суд считает необходимым сохранить арест на автомобиль «TOYOTA COROLLA» 2010 года выпуска, идентификационный знак (VIN) «***», государственный регистрационный знак «***», до исполнения дополнительного наказания в виде штрафа. При необходимости для исполнения данного вида наказания в рамках исполнительного производства - обратить на него взыскание. 

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 307 - 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать виновной ФИО1 в совершении двух преступлений, предусмотренных ч.2 ст.290 УК РФ, и назначить ей наказание:

- по ч.2 ст.290 УК РФ, по получению взятки от МАП, в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев, со штрафом 400 000 рублей;

- по ч.2 ст.290 УК РФ, по получению взятки от ДМС, в виде лишения свободы на срок 2 года 8 месяцев, со штрафом 450 000 рублей;

На основании ч.3 ст.69 УК РФ наказание подсудимой ФИО1 по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначить в виде лишения свободы на срок 3 (три) года со штрафом в размере 500 000 (пятьсот тысяч) рублей. 

На основании ст.73 УК РФ наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 3 (три) года.

Испытательный срок исчислять с момента вступления настоящего приговора в законную силу. В испытательный срок зачесть время, прошедшее со дня провозглашения настоящего приговора.

Возложить на ФИО1 дополнительную обязанность: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного. 

Меру пресечения подсудимой в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлении настоящего приговора в законную силу.

Меру процессуального принуждения в виде временного отстранения подсудимой ФИО1 от должности 

<

данные изъяты> отменить по вступлении настоящего приговора в законную силу. 

Процессуальные издержки (выплаченные подсудимой в связи с временным отстранением от должности), взыскать с осужденной ФИО1 в доход Российской Федерации в размере *** рублей (двадцать три тысячи семьсот семьдесят четыре) рублей.

Арест на автомобиль «TOYOTA COROLLA», 2010 года выпуска, идентификационный знак (VIN) «***», государственный регистрационный знак «***», сохранить до исполнения дополнительного наказания в виде штрафа. При необходимости, в рамках исполнительного производства для исполнения данного вида наказания - обратить на него взыскание. 

Вещественные доказательства по уголовному делу, 

<

данные изъяты>.

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Иркутского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения через Братский городской суд Иркутской области.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Жалобы или представление, поданные в нарушении установленного законом срока, рассмотрению не подлежат.

Судья: О.А. Левин