№ 12-14/2024

УИД 44МS0023-01-2023-002420-18 

РЕШЕНИЕ

06 февраля 2024 года город Шарья 

Судья Шарьинского районного суда Костромской области Шушков Д.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу генерального директора ООО «Строй Профи М» ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 23 Шарьинского судебного района от 24.11.2023г. по делу № 4-443/2023 об административном правонарушении по ч. 7 ст. 7.32 КоАП РФ, которым

ООО «Строй Профи М» назначено административное наказание в виде штрафа в размере 44 156 037 рублей 61 копейка,

УСТАНОВИЛ:

Указанным постановлением мирового судьи ООО «Строй Профи М» признано виновным в том, что допустило действие (бездействие), повлекшие неисполнение обязательств, предусмотренных контрактом на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд заказчиков, с причинением существенного вреда охраняемым законом интересам общества и государства, если такие действия (бездействие) не влекут уголовной ответственности.

Мировым судьей установлено следующее.

Шарьинской межрайонной прокуратурой проведена проверка соблюдения исполнения требований Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» ООО «Строй Профи М» при выполнении работ по строительству объекта «Физкультурно-оздоровительный комплекс с искусственным льдом для тренировочных и оздоровительных занятий населения», расположенного по адресу: 

<

...>.

В ходе проверки выявлено, что в рамках реализации мероприятий национального проекта «Демография» и федерального проекта «Спорт – норма жизни» между ОГБУ «Управление капитального строительства Костромской области» и ООО «Строй Профи М» заключен государственный контракт №_______ от 29 сентября 2021 года на выполнение работ по строительству объекта «Физкультурно-оздоровительный комплекс с искусственным льдом для тренировочных и оздоровительных занятий населения», расположенного по адресу: 

<

...>.

Срок выполнения контракта – не позднее 30.11.2022 (п. 4.2 государственного контракта). Цена контракта с учетом дополнительного соглашения №_______ от 02.02.2023 составила 299726153,09 рублей (п. 2.1 государственного контракта). 

Согласно сведениям, представленным ОГБУ «Управление капитального строительства Костромской области» от 18 августа 2023 года (л.д. 87), ООО «Строй Профи М» частично выполнило работы на общую сумму 108 140 248,73 рублей. Оплата по контракту произведена на сумму 196 452 323,95 рублей, таким образом, сумма неотработанного аванса составляет 88 312 075,22 рублей. 

В нарушение условий государственного контракта ООО «Строй Профи М» в установленный законом срок, т.е. до 30 ноября 2022 государственный контракт не исполнило, работы по строительству объекта «Физкультурно-оздоровительный комплекс с искусственным льдом для тренировочных и оздоровительных занятий населения» не завершило. Стоимость невыполненных работ составила 88 312 075,22 рубля.

В связи с неисполнением обязательств по своевременному выполнению работ по государственного контракту письмом от 11 июля 2023 №_______ ОГБУ «Управление капитального строительства Костромской области» уведомило ООО «Строй Профи М» об одностороннем расторжении государственного контракта. 

Неисполнение ООО «Строй Профи М» условий государственного контракта повлекло существенный вред интересам общества и государства в виде невозможности органа местного самоуправления реализовать полномочия местного значения в сфере укрепления физического здоровья граждан, нарушение прав жителей г. Шарья по формированию у граждан мотивации к здоровому образу жизни, повышению уровня обеспеченности объектами спорта и подготовкой спортивного резерва.

Кроме того, неисполнение ООО «Строй Профи М» обязательств, предусмотренных государственным контрактом от 29 сентября 2021 №_______, привело к недостижению в установленный срок целей, поставленных заказчиком перед организацией, которые в данном случае определены социальной значимостью объекта в рамках национального проекта «Демография» и федерального проекта «Спорт – норма жизни».

В своей жалобе генеральный директор ООО «Строй Профи М» ФИО1 просит об отмене постановления мирового судьи и прекращения производства по делу, указывая на то, что ООО «Строй Профи М» (далее - Общество) не было должным образом уведомлено мировым судьей о рассмотрении данного административного дела, что лишило Общество возможности участвовать в судебном разбирательстве и представлять аргументы и доказательства в свою защиту. Указанное грубое нарушение прав и законных интересов Общества повлекло за собой принятие мировым судьёй неправосудного постановления.

О факте вынесения оспариваемого постановления генеральный директор Общества узнал, просматривая сайт судебного участка №_______, в целях отслеживания даты назначения данного дела к слушанию. Проведенным в Обществе внутренним расследованием установлено, что судебная повестка по делу об административном правонарушении 02.11.2023г. была получена на почте бывшим сотрудником Общества А.Ю.С., который на момент получения повестки уже не работал в Обществе, а потому не передал данный документ по назначению. 

При рассмотрении дела и вынесении постановления о признании юридического лица виновным в совершении административного правонарушения мировым судьёй не учтено следующее.

В производстве Арбитражного суда Костромской области находится дело № А31- 9066/2023, предметом спора является законность и обоснованность одностороннего отказа ОГБУ «Управление капитального строительства Костромской области» от исполнения государственного контракта №_______. Очередное судебное заседание назначено на 11.12.2023. При чём исковое заявление было подано ООО «Строй Профи М» в арбитражный суд ещё 16 августа 2023 г., т.е. почти за месяц до вынесения мировым судьёй определения о назначении времени и места рассмотрении дела (информация размещена на официальном сайте судебного участка № 23 14 сентября 2023 г.). 

Кроме того, Арбитражным судом Костромской области рассматривалось дело № А31-5451/2023, где спор также неразрывно связан с тем же самым государственным контрактом №_______. Исковое заявление поступило в арбитражный суд 18 мая 2023г., принято к производству 24 мая, рассмотрение дела по первой инстанции завершено 18 октября вынесением решения, по делу подана апелляционная жалоба.

Таким образом, ни Шарьинская межрайонная прокуратура, ни мировой судья при должном и ответственном подходе к делу не могли не знать о текущих судебных разбирательствах, связанных с предметом настоящего дела, не могли не понимать их роль и преюдициальное значение для правильного установления всех обстоятельств и, соответственно, вынесения справедливого, обоснованного и правомерного судебного акта.

Мировой судья не дал оценке следующим обстоятельствам:

По условиям заключённого государственного контракта нарушение сроков выполнения работ не является основанием для его расторжения в одностороннем порядке. Частью 9 ст. 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» установлено право заказчика принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным ГК РФ для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, что это было предусмотрено контрактом.

ООО «Строй Профи М» при исполнении обязательств по госконтракту №_______ действовало строго в рамках закона, в то время как встречное исполнение ОГБУ «Управление капитального строительства Костромской области» истолковать иначе, как недобросовестные действия нельзя (что является нарушением как профильного закона № 44-ФЗ, так и Гражданского кодекса РФ).

Положения ст. 95 Закона № 44-ФЗ (пункты 8 и 9 части 1) допускают изменение срока исполнения контракта на срок, не превышающий первоначальный срок исполнения контракта, в связи с необходимостью внесения изменений в проектную документацию.

ООО «Строй Профи М» как подрядчик неоднократно уведомлял ОГБУ «Управление капитального строительства Костромской области» о существенных недостатках в проектной документации. Эти недостатки в конечном итоге повлияли как на сроки выполнения работ по контракту, так и на его стоимость.

20 июня 2023 г. ОГБУ «Управление капитального строительства Костромской области», действуя как заказчик в государственном контракте №_______, выдаёт ООО «Лабиринт-Арт» (компания, действующая на рынке строительства как проектировщик) доверенность на проведение экспертизы проекта. Тем самым, заказчик, реализуя свои правомочия, совершает вполне определённые конклюдентные действия, имеющие столь же определённые правовые последствия. Фактически и юридически речь идёт о подтверждении несоответствия проекта реальному объёму работ.

Не принята во внимание позиция Департамента строительства, ЖКХ и ТЭК Костромской области, изложенная в письме от 27.06.2023, где департамент информирует ГАУ «Костромаэкспертиза» о предполагаемой стоимости строительства объекта капитального строительства в размере 546 млн руб.

Не принята во внимание позиция Прокуратуры города Костромы, изложенная в письме от 12.10.2023 №_______, из которого следует, что в действиях заказчика усматриваются нарушения п. 1 ст. 718 ГК РФ, ст. 12, п. 3 ч. 1 ст. 94 Закона № 44-ФЗ. Заказчику надлежало предпринять действия, необходимые для своевременного достижения целей контракта по организации своевременного внесения изменений в проектную документацию, чего заказчиком сделано не было. Прокуратурой города Костромы в адрес руководителя ОГБУ «Управления капитального строительства Костромской области» внесено представление.

Кроме того, заявитель полагает необходимым указать на противоправность действий ОГБУ «Управление капитального строительства Костромской области» при реализации государственного контракта №_______.

Согласно положениям ст. 307, 450.1 ГК РФ заказчик, реализуя своё право на односторонний отказ от контракта, обязан был действовать разумно и добросовестно, учитывая права и законные интересы своего контрагента. В этой же ситуации заказчик действовал неразумно и недобросовестно.

Именно недобросовестные действия заказчика явились причиной необоснованного привлечения ООО «Строй Профи М» к административной ответственности.

В судебном заседании 31.01.2024г. ООО «Строй Профи М» представлены письменные дополнения к жалобе, в которых указано следующее.

Мировой судья не принял во внимание, что сроки строительных работ увеличились по независящим от Заявителя причинам, а именно - в связи с несоответствием проектной документации фактическому объему работ на объекте. При этом, Заявитель (Подрядчик) неоднократно, на протяжении всего срока исполнения работ по контракту, уведомлял Заказчика о необходимости произвести корректировку проектной документации и, соответственно, срока исполнения контракта.

В своих письмах в адрес Заказчика мы неоднократно предупреждали его о значительном увеличении затрат на проведение подготовительных и иных работ. Все эти письма Заказчиком были проигнорированы. На протяжении всего срока наших договорных отношений Заказчик всячески уклонялся от конструктивного диалога.

Невыполнение условий контракта допущено по независящим от Заявителя обстоятельствам, у него отсутствовал умысел на неисполнение условий контракта.

В ходе прокурорской проверки вопрос о признании Администрации города Шарьи потерпевшим в результате неисполнения Заявителем обязательств по контракту не был решен, сведения о причинении существенного вреда, а также объяснения должностных лиц Администрации по данному вопросу не были получены, в результате чего не было определено значение последствий несвоевременного исполнения предмета Контракта для Заказчика.

Содержащиеся в постановлении о возбуждении административного правонарушения общие формулировки декларативного плана (о том что нарушение контрактных сроков привело к срыву национального проекта «Демография» и федерального проекта «Спорт-норма жизни») нельзя рассматривать в качестве доказательств причинения Заявителем существенного вреда.

Заявитель относится к субъектам малого предпринимательства, правонарушение им совершено впервые, отсутствует причинение вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, у суда имеются все основания для замены административного штрафа на предупреждение.

На основании изложенного, просят, если суд не согласится с доводами об отсутствии состава правонарушения, заменить назначенное Заявителю наказание в виде штрафа на предупреждение.

В судебном заседании 31.01.2024г. генеральный директор ООО «Строй Профи М» ФИО1 и защитник ООО «Строй Профи М» ФИО2, допущенный к участию в деле по заявленному в судебном заседании ходатайству генерального директора ООО «Строй Профи М» ФИО1, доводы жалобы поддержали. ФИО1 пояснил, что с первого дня заказчику проблема была обозначена. Подрядчик должен был зайти на ровную площадку, но на ней имелись поросли древесной растительности, остатки фундамента. С 2021г. по 2023г. они регулярно направляли заказчику информацию о недоработке проектной документации.

Свидетель А.Ю.С. показал, что он работал и работает в ООО «Строй Профи». В 2023 году у него было от ООО «Строй Профи М» доверенность на получение почтовой корреспонденции. В ноябре 2023 года он такую корреспонденцию получал, но в ООО «Строй Профи М» не передавал.

Дело рассматривается в отсутствие представителя потерпевшего ОГБУ «Управление капитального строительства Костромской области», просившего о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

В судебное заседание 06.02.2024г. представители ООО «Строй Профи М» не явились, уведомлены о времени и месте рассмотрения дела.

В судебном заседании помощник Шарьинского межрайонного прокурора Тепляков Д.В. пояснил, что постановление мирового судьи является законным и обоснованным, в удовлетворении жалобы генерального директора ООО «Строй Профи М» ФИО1 следует отказать. Указал, что неисполнение ООО «Строй Профи М» обязательств, предусмотренных государственным контрактом, привело к недостижению в установленный срок целей, определенных социальной значимостью объекта в рамках национального проекта «Демография» и федерального проекта «Спорт – норма жизни». В результате заказчику причинен имущественный ущерб. Оснований для замены административного штрафа на предупреждение не имеется.

Заслушав помощника прокурора, проверив материалы и обстоятельства дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В соответствии с п. 1 ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу п. 1 ст. 766 ГК РФ государственный или муниципальный контракт должен содержать условия об объеме и о стоимости подлежащей выполнению работы, сроках ее начала и окончания, размере и порядке финансирования и оплаты работ, способах обеспечения исполнения обязательств сторон.

Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Таким образом, сроки начала и окончания выполнения работ являются существенным условием государственного или муниципального контракта.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с ч. 2 ст. 94 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" поставщик (подрядчик, исполнитель) в соответствии с условиями контракта обязан своевременно предоставлять достоверную информацию о ходе исполнения своих обязательств, в том числе о сложностях, возникающих при исполнении контракта, а также к установленному контрактом сроку обязан предоставить заказчику результаты поставки товара, выполнения работы или оказания услуги, предусмотренные контрактом, результаты отдельного этапа исполнения контракта, при этом заказчик обязан обеспечить приемку поставленного товара, выполненной работы или оказанной услуги в соответствии с настоящей статьей.

В силу ч. 2 ст. 34 указанного закона при заключении и исполнении контракта изменение его существенных условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Согласно ч. 7 ст. 7.32 КоАП РФ действия (бездействие), повлекшие неисполнение обязательств, предусмотренных контрактом на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд заказчиков, с причинением существенного вреда охраняемым законом интересам общества и государства, если такие действия (бездействие) не влекут уголовной ответственности, - влекут наложение административного штрафа на юридических лиц - от однократного до трехкратного размера стоимости неисполненных обязательств, предусмотренных контрактом на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг, но не менее трехсот тысяч рублей.

Вина ООО «Строй Профи М» в совершении административного правонарушения подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами, приведенными в постановлении мирового судьи.

Довод жалобы о том, что ООО «Строй Профи М» не было должным образом уведомлено мировым судьей о рассмотрении данного административного дела, что лишило Общество возможности участвовать в судебном разбирательстве, необоснован.

Из материалов дела следует, что о рассмотрении дела 23.11.2023г. в 14 ч. 00 мин. ООО «Строй Профи М» было извещено как по электронной почте, так и посредством направления извещения Почтой России, которое было получено представителем Общества по доверенности 02.11.2023г. (л.д. 116, 119).

Представитель Общества П.В.А.. направил в суд возражения от 17.11.2023г., в которых, в том числе указано о времени рассмотрения дела мировым судьей (л.д. 127).

Из постановления мирового судьи следует, что П.В.А. в качестве представителя ООО «Строй Профи М» для участия в деле не допущен в связи с отсутствием в представленной доверенности полномочий на участие в качестве защитника в деле об административном правонарушении (л.д. 131об.).

То обстоятельство, что в производстве Арбитражного суда Костромской области находится дело № А31-9066/2023, предметом спора является законность и обоснованность одностороннего отказа ОГБУ «Управление капитального строительства Костромской области» от исполнения государственного контракта №_______., а ранее рассматривалось дело № А31-5451/2023, где спор также неразрывно связан с тем же самым государственным контрактом №_______, как указывается в жалобе, не является основанием к отмене оспариваемого постановления мирового судьи.

При рассмотрении дела подлежала оценке не законность одностороннего отказа ОГБУ «Управление капитального строительства Костромской области» от исполнения государственного контракта, а нарушение ООО «Строй Профи М» срока выполнения контракта (бездействие), повлекшее неисполнение обязательств, предусмотренных государственным контрактом для нужд заказчика, с причинением существенного вреда охраняемым законом интересам общества и государства.

При этом суд учитывает следующее.

Согласно ч. 9 ст. 94 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

В силу п. 2 ст. 715 ГК РФ если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Согласно п. 13.4 государственного контракта Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта по основаниям, предусмотренным ГК РФ для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств (л.д. 16).

Федеральный закон от 05.04.2013 N 44-ФЗ указывает лишь на необходимость закрепить в контракте саму возможность его расторжения в одностороннем порядке по правилам гражданского законодательства. При этом основания для принятия заказчиком решения об одностороннем отказе от договора установлены в ГК РФ и подлежат применению. Неуказание в контракте какого-либо конкретного существенного нарушения обязательства, являющегося основанием для заявления одностороннего отказа, не может свидетельствовать об отсутствии у стороны такого права при наличии соответствующего основания в ГК РФ.

Довод жалобы о том, что сроки строительных работ увеличились по независящим от ООО «Строй Профи М» причинам, а именно в связи с несоответствием проектной документации фактическому объему работ на объекте, основанием для освобождения об административной ответственности не является.

Земельный участок передан подрядчику 30.09.2021 по акту приема-передачи, замечаний к состоянию участка не имелось (л.д. 29).

Об обстоятельствах, по мнению подрядчика, препятствующих к началу работ, подрядчик известил заказчика только 26.10.2021 (л.д. 38об).

Заказчик в письме от 03.11.2021г. дал подрядчику ответ, в котором, в том числе указал, что препятствия к исполнению государственного контракта с даты его заключения, у подрядной организации отсутствовали (л.д. 40).

По предложению подрядчика в проектную документацию частично внесены изменения, при этом доказательств необходимости внесения таких изменений в материалы дела не представлено.

Как не представлено и доказательств того, что для устранения других замечаний к проектной документации, с учетом их характера, требовалась корректировка проекта и их устранение не могло быть произведено путем авторского надзора.

При этом суд учитывает следующее.

Согласно п. 1 ст. 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

В силу п. 2 указанной статья подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Из материалов дела следует, что ООО «Строй Профи М» о приостановлении выполнения работ в связи с наличием обстоятельств, препятствующих выполнению работ в установленный срок, в соответствии со ст. 716 ГК РФ заказчика не извещало, срок выполнения контракта не изменялся.

При таких обстоятельствах ООО «Строй Профи М» не представлено доказательств невозможности выполнения работ в установленный контрактом срок по независящим от него причинам.

Иные доводы жалобы не являются основанием для отмены постановления мирового судьи. Убедительных доводов, основанных на доказательной базе и позволяющих отменить обжалуемое постановление мирового судьи, жалоба не содержит.

Квалификация содеянного дана судом первой инстанции верно, доказательства вины ООО «Строй Профи М» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 7 ст. 7.32 КоАП РФ, имеющиеся в материалах дела, являются относимыми, допустимыми, достоверными, а в своей совокупности - достаточными для разрешения данного дела.

При производстве по делу об административном правонарушении порядок и срок давности привлечения к административной ответственности, принцип презумпции невиновности, правила подсудности не нарушены.

Согласно ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

В силу ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Поскольку неисполнение ООО «Строй Профи М» условий государственного контракта привело к невозможности органа местного самоуправления реализовать полномочия местного значения в сфере укрепления физического здоровья граждан и нарушению прав жителей г. Шарья на занятие физкультурой и спортом, то есть совершение административного правонарушения привело к невозможности укрепления здоровья у неопределенного круга лиц, учитывая, что сумма неотработанного аванса составляет 88 312 075,22 рублей, что фактически является для заказчика имущественным ущербом, то оснований для замены назначенного наказания в виде административного штрафа на предупреждение не имеется.

Административное наказание назначено с применением ч. 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного ч. 7 ст. 7.32 КоАП РФ. Оснований для снижения размера административного штрафа не имеется.

Исходя из изложенного и руководствуясь ст.ст.30.6-30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 23 Шарьинского судебного района Костромской области от 24 ноября 2023 г. по делу об административном правонарушении по ч. 7 ст. 7.32 КоАП РФ в отношении ООО «Строй Профи М» оставить без изменения, а жалобу генерального директора ООО «Строй Профи М» ФИО1 – без удовлетворения. 

Судья: