2- 2036/2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Киров 14 июля 2017 года

Октябрьский районный суд города Кирова в составе

судьи Стародумовой С.А., 

при секретаре Кокориной И.Г., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СПАО «РЕСО-Гарантия» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса, 

У С Т А Н О В И Л:

СПАО «РЕСО-Гарантия» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса. В обоснование требований указало, что 11.06.2017 между СПАО «РЕСО-Гарантия» и ООО «ФИРМА КИРОВПРОМТЕКС» был заключен договор ОСАГО № владельца автомобиля DAEWOO, регистрационный знак №, сроком на один год. 26.02.2015 произошло ДТП с участием указанного автомобиля под управлением неустановленного водителя и автомобилем МERCEDES BENZ, гос.рег.знак №, под управлением водителя ФИО2 В результате указанного ДТП по вине неустановленного водителя автомобиль МERCEDES BENZ, гос.рег.знак №, принадлежащий Б., получил механические повреждения. В связи с тем, что ущерб причинен в результате страхового случая ОСАО «РЕСО-Гарантия» на основании договора страхования № и п. 70 Правил выплатило ФИО2 страховое возмещение в сумме 70602 руб. 08 коп. Материалами административного дела подтверждается факт нарушения ФИО1 требований п. 2.5. ПДД РФ. В соответствии с пп. «г» п.1 ст. 14 ФЗ от 25.04.2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если, в том числе, указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия, просит взыскать с ответчика в пользу СПАО «РЕСО-Гарантия» ущерб в размере 70602 руб. 08 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 2318 руб. 06 коп.

Представитель истца СПАО «РЕСО-Гарантия» по доверенности ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержала, суду пояснила, что 26.02.2015 года по адресу: 

<

...>. Кольцо, дом № 54, произошел наезд на автомашину МERCEDES BENZ, гос.рег.знак №, автомашиной DAEWOO, под управлением ФИО1, в результате чего автомобиль МERCEDES BENZ получил механические повреждения. ФИО1, управляя автомашиной DAEWOO, скрылся с места ДТП, он не был привлечен к административной ответственности по ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ, однако нарушение ответчиком п.2.5 ПДД указано в справке о ДТП, в случае отказа в иске просит снизить судебные расходы с учетом требований разумности и справедливости. Просит иск удовлетворить.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признал, указав, что на его автомашине DAEWOO, которой он управлял в момент ДТП, повреждений не было, было темное время суток и он не понял, что совершил ДТП. О том, что он совершил наезд задним ходом на автомобиль, узнал от сотрудников ГИБДД, когда находился в командировке, сразу же явился в ГИБДД по вызову.

Представитель ответчика по устному соглашению ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признал, суду пояснил, что оснований для удовлетворения иска не имеется. Как подтверждено материалами проверки ДТП произошло с двумя участниками, ФИО1, который управлял автомобилем грузовым автомобилем DAEWOO, действительно совершил наезд на автомобиль МERCEDES BENZ. Однако как следует из объяснений ФИО1, он при движении задним ходом никакого удара не почувствовал, управляя большегрузным и крупногабаритным автомобилем DAEWOO, регистрационный знак №, не заметил факта наезда на стоящий автомобиль МERCEDES BENZ, гос.рег.знак №, признаков ДТП на автомобиле не было, автомобиль повреждений задней части не имел. Работник ГИБДД дал надлежащую оценку объяснениям ФИО1, сопоставил объяснения ФИО1 с повреждениями обоих транспортных средств, и пришел к единому возможному по данному ДТП решению о вынесении постановления о прекращении административного дела в отношении ФИО1 за отсутствием состава административного правонарушения по ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ. Таким образом, ФИО1 считается лицом, не нарушившим требования п. 2.5. ПДД, что является основанием для признания иска необоснованным. Дополнительно ответчик просит при принятии решения рассмотреть ходатайство ФИО1 о возмещении расходов на представителя в сумме 8500 рублей,. С момента поручения ответчиком ФИО1 ведения данного дела представителю ФИО4, был выполнен следующий объем работы: участие в трех судебных заседаниях, включая настоящее, подготовка письменной позиции, приобщенной к делу, содействии суду о запросе по материалу ДТП, ознакомлении с материалами дела, изложении суду позиции по делу. Полагает, что основания для снижения судебных издержек не имеется, в том числе потому что, по состоянию на сегодняшний день истец, понимая содержание административного материала и выводы ГИБДД, настаивает на своих исковых требованиях. 

Третьи лица ООО Фирма «КИРОВПРОМТЕКС», ФИО2 в судебное заседание не явились, извещены.

Суд, выслушав объяснения сторон, исследовав материал проверки по факту ДТП, исследовав письменные доказательства, пришел к следующему. 

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу положений ст. ст. 387, 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии с пп. "г" пункта 1 ст. 14 ФЗ от 25.04.2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если, в том числе, указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия.

Согласно ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ административным правонарушением признается оставление водителем в нарушение ПДД РФ места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

С субъективной стороны административное правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, характеризуется умышленной формой вины.

В силу части 1 статьи 2.2 названного Кодекса административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 26.02.2015 в 19 час. 40 мин. по адресу: 

<

...> произошло ДТП (наезд на стоящее ТС) с участием грузового автомобиля DAEWOO, регистрационный знак №, под управлением ФИО1, принадлежащего ОАО фирма «Кировпромтекс» и автомобиля МERCEDES BENZ, гос.рег.знак №, под управлением ФИО2, принадлежащего Б., в результате которого причинены механические повреждения автомашине МERCEDES BENZ, гос.рег.знак №. 

Автомобиль DAEWOO, регистрационный знак №, был застрахован в СПАО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО, заключенному между СПАО «РЕСО-Гарантия» и ООО Фирма «КИРОВПРОМТЕКС», по полису №, неограниченным количеством лиц, допущенных к управлению.

13.03.2015 владелец автомобиля МERCEDES BENZ, гос.рег.знак №, Б. обратился в ОСАО «РЕСО-Гарантия» с требованием о возмещении ущерба, причиненного автомашине МERCEDES BENZ, гос.рег.знак №.

СПАО «РЕСО-Гарантия» по данному страховому случаю выплатило Б. страховое возмещение в размере 70602 руб. 08 коп.

Судом установлено, что ФИО1 26.02.2015 в 19 час. 40 мин. по адресу: 

<

...>, управляя автомашиной DAEWOO, регистрационный знак К №, при движении задним ходом не убедился в безопасности маневра, в результате чего произошел наезд на автомашину МERCEDES BENZ, гос.рег.знак №, с места ДТП уехал.

Как следует из указанного постановления, объяснений ФИО1, рапорта сотрудника ИДПС СБ ДПС ГИБДД ОР факт наезда на автомобиль МERCEDES BENZ, гос.рег.знак №, водитель автомобиля DAEWOO, регистрационный знак №, ФИО1 не заметил, т.к. дорожные и погодные условия были сложные, удара о стоящий автомобиль он не почувствовал, на автомобиле DAEWOO повреждений не было, умысла на оставление места ДТП у ФИО1 не было.

Постановлением инспектора ДПС СБ ДПС ГИБДД ОР УМВД России по Кировской области от 03.03.2015 производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 прекращено за отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ на основании ст.ст. 1,5 и п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ. 

В соответствии со ст. ст. 12, 56, 57 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений; доказательства представляются сторонами.

Проанализировав и оценив представленные доказательства в их совокупности, установив юридически значимые для дела обстоятельства, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, поскольку основания для возложения на ответчика регрессной ответственности, предусмотренной пп. "г" пункта 1 ст. 14 ФЗ от 25.04.2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», отсутствуют, допустимых доказательств, свидетельствующих о виновных действиях ответчика ФИО1, выразившихся в умышленном оставлении им места дорожно-транспортного происшествия, не представлено. Доказательств совершения ФИО1 действий, свидетельствующих об умышленном оставлении места ДТП, истцом не представлено.

Согласно п.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При определении размера расходов на оплату услуг представителя суд принимает во внимание степень сложности данного дела, время и объем работы, затраченный представителем ответчика на подготовку возражений, запросов, ознакомление с материалами дела, участие в 3-х судебных заседаниях, принимая во внимание, что решение состоялось в пользу ответчика, учитывая требования разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать со СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 расходы на представителя в размере 8000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194, 198 ГПК РФ, 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования СПАО «РЕСО-Гарантия» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса оставить без удовлетворения.

Взыскать со СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 расходы на представителя в сумме 8000 руб.

Решение может быть обжаловано в Кировский областной через Октябрьский районный суд города Кирова в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме – 19.07.2017 года.

Судья С.А. Стародумова