Дело № 2а-4604/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 июня 2018 года город Благовещенск 

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Астафьевой Т.С.,

при секретаре Повагиной Д.В.

с участием административного истца ФИО1, ее представителя ФИО2, представителей административных ответчиков – УМВД России по Амурской области ФИО3, ПУ ФСБ России по Амурской области ФИО4, административных ответчиков ФИО5, ФИО6 

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по заявлению ФИО1 к УМВД России по Амурской области, ПУ ФСБ России по Амурской области о признании незаконным бездействия по снятию ограничения на выезд за пределы РФ несовершеннолетнего ФИО7, *** года рождения, а также к должностным лицам ПУ ФСБ России по Амурской области ФИО8, ФИО6 о признании незаконными их действий, выразившихся в отказе в пропуске через пункт пограничного контроля ФИО1 и несовершеннолетнего ФИО7 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с настоящим заявлением, в обоснование которого указала, что после расторжения брака с ФИО9, проживает в г. Благовещенске с сыном ФИО7 Решением Красногорского суда Московской области от 28.11.2017 года определены периоды и страны для выезда ФИО7 за пределы РФ. Также ФИО9 выдано нотариально удостоверенное согласие (77АВ 6468192), разрешающие ФИО1 с сыном ФИО7 с целью туризма и отдыха выезд в Королевство Таиланд, Социалистическую Республику Вьетнам с возвращением в РФ. 31.01.2018 года ФИО1 получен ответ на ее запрос от Управления по вопросам миграции УМВД России по Амурской области, согласно которому ограничение на выезд за пределы РФ ФИО7 снято, информация направлена в АС «Российский порт» и Пограничную службу ФСБ. Таким образом, ФИО1 как законным представителем ФИО7, выполнены все требования действующего законодательства для осуществления выезда на отдых в Социалистическую Республику Вьетнам в период с 04.03.2018 года по 16.03.2018 года. При этом 04.03.2018 года при прохождении пограничного контроля в аэропорту г. Благовещенка после регистрации на чартерный рейс Благовещенск – Нячанг сотрудники пограничной службы запретили выезд за пределы РФ сыну административного истца ФИО7, сообщив в устной форме, что в базе стоит ограничение на выезд ФИО7. Несмотря на предъявление сотрудникам пограничной службы соответствующих документов об отсутствии такого запрета, фактически ФИО7 был снят с рейса. 

05 марта 2018 года административным истцом отправлено заявление Начальнику пограничного Управления ФСБ России по Амурской области (вручено 13.03.2018 г.). В ответе № 21701/7-2128 от 03.04.2018 г. ФИО1 проинформирована, что по состоянию на 04.03.2018 г. ФИО7, *** года рождения внесен в учёт несовершеннолетних граждан РФ, которым в соответствии со ст. 21 Закона «О порядке выезда из РФ и въезда в РФ» выезд из страны временно ограничен на основании заявления о несогласии на выезд из РФ, поданного ФИО9 в Управление по вопросам миграции ГУ МВД России по Московской области. ФИО1 не предоставлена информация о том, когда было подано такое заявление со стороны бывшего супруга, на выезд в какие страны оно распространялось и почему не снято (как указывалось в ответе Управления по вопросам миграции УМВД России по Амурской области). 

07 марта 2018 года ею отправлено заявление в Управление по вопросам миграции Управления МВД России по Амурской области (вручено 12.03.2018 г.) с целью установить дату принятия решения об ограничении на выезд ФИО7; орган или должностное лицо, принявшие такое решение; дату снятия ограничения на выезд. В ответе заместителя начальника № 3/182700598794 от 16.03.2018 г. ФИО1 разъяснено, что: 1) дату и орган, принявший решение об ограничении на выезд за пределы РФ установить нельзя, так как в базе указывается основание наложения данного запрета (по заявлению одного из законных представителей несовершеннолетнего) и основания снятия запрета (решение суда). 2) сообщение о снятии запрета было отправлено в Управление пограничного контроля Пограничной службы ФСБ России почтой 02.02.2018 г. 3) в базе данных АИС «Российский паспорт» информация о снятии ограничения на выезд за пределы РФ в отношении ФИО7 выставлена 31.01.2018 г. 

22 марта 2018 года отправлено заявление Начальнику пограничного Управления ФСБ России по Амурской области (вручено 28.03.2018 г.), в котором ФИО1 просила сообщить, имеется ли ограничение на выезд за пределы РФ ее сына ФИО7 на актуальную дату. В ответе № 21/701/7-2378 от 11.04.2018 г. ФИО1 отказано в предоставлении данной информации в отношении несовершеннолетнего ФИО7. При этом предложен узнать информацию в ходе прохождения государственной функции по осуществлению пограничного контроля в пункте пропуска через границу РФ.

При этом в ответе Управления по вопросам миграции Управления МВД России по Амурской области № 3/182700765615 от 06.04.2018 г. указывается, что согласно учетам базы данных ограничение на выезд несовершеннолетнего ФИО7 снято 31.01.2018 года на основании решения суда по делу № 2-6888/17 и согласия отца ФИО9, регистрационный N 77 АВ 6468192. Таким образом, считает, что бездействие со стороны государственных органов, их должностных лиц, привело к нарушению прав ФИО1 и прав ее несовершеннолетнего ребенка ФИО7 на свободное передвижение, причинило моральные страдания и материальный вред. Считает, что бездействие государственных органов, ответственных за исполнение решений о снятии ограничений на выезд гражданина РФ за пределы РФ, грубо нарушает конституционные права ФИО1 и права ее несовершеннолетнего сына ФИО7

С учетом изложенного, просит признать незаконным бездействие административных ответчиков, выразившееся в неисполнении мероприятий по снятию ограничения на выезд за пределы РФ несовершеннолетнего ФИО7, *** года рождения, а также признать незаконными действия должностных лиц ПУ ФСБ России по Амурской области ФИО8, ФИО6, выразившихся в отказе в пропуске через пункт пограничного контроля ФИО1 и несовершеннолетнего ФИО7, *** года рождения.

Административный истец ФИО1 в судебном заседании поддержала требования, изложенные в административном исковом заявлении, в полном объеме, приведя аналогичные доводы.

Представитель административного истца ФИО1 - ФИО2, поддержала заявленные требования, дополнительно пояснила, что по состоянию на 04.03.2018 года ограничение на выезд ФИО7 из РФ было снято. Имеется нотариальное согласие ФИО9, согласно которому ФИО9 дал разрешение на выезд сына ФИО7 в королевство Таиланд, Социалистическую Республику Вьетнам в период с 24.01.2018 года по 01.06.2018 года. Данное согласие было направлено в миграционный орган, в связи с чем, отсутствовали основания для ограничения на выезд за пределы территории РФ по состоянию на 04.03.2018 года ФИО7. Считает, что именно сотрудниками МВД России не было снято в полном объеме ранее установленное ограничение. 

Представитель административного ответчика – УМВД России по Амурской области ФИО3 возражал относительно заявленных требований, дополнительно пояснил, что миграционная служба не осуществляет пропуск граждан за пределы РФ. Ранее установленное ограничение на выезд за пределы РФ может быть снято только на основании решения суда. В рассматриваемом случае на основании решения суда было снято ограничение на выезд ФИО7 из РФ в страны Шенгенской зоны, информация об этом внесена в базу данных «Российский паспорт», а также направлена в Пограничную службу ФСБ России. При таких обстоятельствах считает, что у сотрудников Пограничного Управления ФСБ России по Амурской области, отсутствовали основания для разрешения 04.03.2018 года выезда за пределы РФ ФИО7 В связи с чем, просит отказать в заявленных требованиях в полном объеме.

Представитель административного ответчика – ПУ ФСБ России по Амурской области ФИО4 пояснил, что 4 марта 2018 года в ходе осуществления пограничного контроля в воздушном пункте пропуска через Государственную границу РФ «Благовещенск» был выявлен гражданин РФ - несовершеннолетний ФИО7, *** г.р., выезд которому из Российской Федерации был ограничен, в результате чего в пропуске через государственную границу ему было отказано. Порядок выезда из Российской Федерации несовершеннолетнего гражданина регламентируется ст.ст. 20, 21 Закона «О порядке выезда из РФ и въезда в РФ». Согласно ст. 20 названного Закона несовершеннолетний гражданин РФ, как правило, выезжает из РФ совместно хотя бы с одним из родителей, усыновителей, опекунов или попечителей. В соответствии со ст. 21 указанного Закона в случае, если один из родителей, усыновителей, опекунов или попечителей заявит о своем несогласии на выезд из РФ несовершеннолетнего гражданина РФ, вопрос о возможности его выезда из РФ разрешается в судебном порядке. При этом данная статья не предусматривает возможность иного (кроме судебного) порядка разрешения вопроса о возможности выезда несовершеннолетнего из РФ, после установления уполномоченным органом ограничения на его выезд. Заявление о несогласии на выезд из РФ несовершеннолетнего ФИО7, *** г.р., было подано его отцом ФИО9 На основании указанного заявления запрет на выезд был установлен до 14.10.2028 года. Решением Красногорского городского суда Московской области от 28.11.2017 года несовершеннолетнему ФИО7 был разрешен выезд из Российской Федерации: в период с 1 июня 2018 г. по 31 августа ежегодно за границу Российской Федерации в государства Израиль, Соединённое Королевство Великобритании и страны Европейского союза, для посещения которых требуется Шенгенская виза, а именно: Греция, Испания, Италия, Германия, Хорватия в сопровождении матери ФИО1 без получения согласия на выезд от отца ФИО9 В период с 1 марта 2018 г. по 1 ноября ежегодно за границу Российской Федерации в государства Израиль, Соединённое Королевство Великобритании и страны Европейского союза, для посещения которых требуется Шенгенская виза, а именно: Греция, Испания, Италия, Германия, Хорватия в сопровождении дедушки ФИО10 или бабушки ФИО11 с получением нотариального согласия матери ФИО1 и отца ФИО9. Таким образом, данное судебное решение не содержало сведений о разрешении выезда несовершеннолетнему ФИО7 в Социалистическую Республику Вьетнам. На основании указанного решения суда соответствующие уточнения в отношении несовершеннолетнего ФИО7, *** г.р., (в части разрешенных к посещению стран, периодов посещения и сопровождающих лиц) были внесены в ведомственную базу учета лиц, выезд из РФ которым ограничен. В силу изложенного выезд из Российской Федерации несовершеннолетнего ФИО7 в Социалистическую Республику Вьетнам, как и в другие страны, не указанные в решении Красногорского городского суда Московской области от 28.11.2017 года, - продолжает быть временно ограниченным до наступления его совершеннолетия либо вынесения соответствующего судебного решения. Довод, содержащийся в административном исковом заявлении, о том, что административным истцом от бывшего супруга ФИО9 (по заявлению которого установлен запрет на выезд ребенка из РФ) получено нотариально удостоверенное согласие на выезд несовершеннолетнего ФИО7 в Королевство Таиланд и Социалистическую Республику Вьетнам, правового значения не имеет, поскольку ст. 21 Закона «О порядке выезда из РФ и въезда в РФ» не предусматривает возможность иного (кроме судебного) порядка разрешения вопроса о возможности выезда несовершеннолетнего из РФ, после установления уполномоченным органом ограничения на его выезд (ни путем подачи согласия супругом на выезд ребенка, ни путем заключения супругами соглашения об этом, ни путем отзыва супругом своего заявления, в т.ч. нотариально заверенных, ни какого-либо иного внесудебного порядка). Таким образом, требование, содержащееся в административном исковом заявлении, о признании незаконным бездействия административных ответчиков, в т.ч. Пограничного управления, по не снятию ограничения на выезд за пределы РФ несовершеннолетнего ФИО7, *** г.р., удовлетворению не подлежит, поскольку ограничения в части стран, указанных в решении Красногорского городского суда Московской области от 28.11.2017, в отношении несовершеннолетнего ФИО7 сняты. Требование о снятии ограничения на выезд ребенка в Королевство Таиланд и Социалистическую Республику Вьетнам по нотариально удостоверенному согласию отца является безосновательным, не основанным на законе, в силу чего также не подлежит удовлетворению. Действия же должностных лиц Пограничного управления по не пропуску 04.03.2018 несовершеннолетнего ФИО7, *** года рождения, через государственную границу в воздушном пункте пропуска «Благовещенск», соответствовали закону и были совершены в пределах их компетенции. В отношении ФИО1 все действия по ее пропуску через государственную границу РФ были совершены, однако она приняла другое решение. С учетом изложенного, просит в удовлетворении заявленных ФИО1 требований отказать в полном объеме.

Административный ответчик ФИО6 в судебном заседании пояснила, что является контролером первой категории пограничного контроля ПУ ФСБ России по Амурской области, 04.03.2018 года при выезде ФИО7 в Социалистическую Республику Вьетнам, при проверке сведений по базе ограниченного пользования было выявлено наличие ограничения на выезд ФИО7, в связи с чем, ею был приглашен старший смены пограничного контроля ФИО5 и переданы все представленные документы. При этом ФИО1 прошла пропускной контроль. Также указала, что среди провожающих был, насколько она поняла, дедушка ФИО7. На этом ее полномочия закончились, каких-либо нарушений с ее стороны допущено не было. Считает, что требования административного искового заявления не подлежат удовлетворению.

Административный ответчик ФИО5 также возражал против удовлетворения заявленных требований, указав, что является старшим смены пограничного контроля ПУ ФСБ России по Амурской области, по вызову контролера первой категории пограничного контроля ФИО6, повторно проверил представленные документы, сведения, содержащиеся в базе данных, где имелись сведения об установленном ограничении на выезд из РФ в отношении ФИО7, прописаны страны, куда въезд разрешен, о чем он сообщил ФИО1 ФИО1 показала ему решение суда, в котором содержались сведения о странах, в которые ФИО7 разрешен выезд, а также лица, с которыми возможно осуществлять выезд. Социалистическая Республика Вьетнам в данном решении отсутствовала, о чем он также разъяснил ФИО1 и присутствовавшему там дедушке, однако они посчитали, что он (ФИО5) неправильно трактует решение суда. 

Выслушав участвующих в деле лиц, изучив имеющиеся материалы, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В силу ч. 2 ст. 27 Конституции Российской Федерации каждый может свободно выезжать за пределы Российской Федерации. Право несовершеннолетнего свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства ограничивается законом только в интересах безопасности и здоровья ребенка.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 18.02.2018 года отцом ФИО7 - ФИО9 подано заявление в УФМС России по Московской области о несогласии на выезд из Российской Федерации несовершеннолетнего ФИО7

Заключением начальника УВМ ГУ МВД России по Московской области от 15.03.2017 года, заявление ФИО9 удовлетворено, установлено ограничение на выезд за пределы Российской Федерации несовершеннолетнего ФИО7 до разрешения вопроса в порядке действующего законодательства РФ.

Решением Красногорского городского суда Московской области от 28.11.2017 года по исковому заявлению ФИО1 к ФИО9, разрешен выезд в период с 01 июня 2018 года по 31 августа ежегодно за границу Российской Федерации (в Государство Израиль, Соединенное королевство Великобритании и страны Европейского союза, для посещения которых требуется Шенгенская виза, а именно: Греция, Испания, Италия, Германия, Хорватия) несовершеннолетнего ребенка ФИО7, *** года рождения, в сопровождении матери ФИО1 без получения согласия на выезд от отца ФИО9 Также ФИО7 разрешен выезд в указанные страны в период с 01.03.2018 года по 01 ноября ежегодно в сопровождении дедушки ФИО10 или бабушки ФИО11 с получением нотариального согласия матери ФИО1 и отца ФИО9 Указанное решение вступило в законную силу 29.12.2017 года.

23.01.2018 года ФИО9 дано нотариальное согласие № 77 АВ 6468192 на выезд своего несовершеннолетнего сына ФИО7 с матерью ФИО1 за пределы территории РФ в Королевство Таиланд, Социалистическую Республику Вьетнам в период с 24.01.2018 года по 01.06.2018 года.

Согласно ответу УВМ УМВД России по Амурской области от 31.01.2018 года на запрос ФИО1 информация о снятии ограничения на выезд несовершеннолетнего ФИО7 за пределы Российской Федерации направлена в АС «Российский паспорт» и в Пограничную службу ФСБ России. 

Исходя из сведений, содержащейся в докладной записке начальника отделения УВМ УМВД России по Амурской области от 31.01.2018 года, основанием для снятия ограничения и направления соответствующей информации в АС «Российский паспорт» и в Пограничную службу ФСБ России явилось решение Красногорского городского суда Московской области от 28.11.2017 года.

28.02.2018 года ФИО1 приобрела авиабилеты для туристической поездки в Социалистическую Республику Вьетнам на период с 04.03.2018 года по 16.03.2018 года для двоих человек – себя и своего несовершеннолетнего сына ФИО7 

04.03.2018 года при прохождении пограничного контроля в аэропорту г. Благовещенска, ФИО7, *** года рождения, было отказано в пересечении государственной границы Российской Федерации со ссылкой на установленное ограничение.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона Российской Федерации от 15.08.1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" гражданин Российской Федерации не может быть ограничен в праве на выезд из Российской Федерации иначе как по основаниям и в порядке, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п. 1 ст. 61 Семейного кодекса РФ родители имеют равные права и несут равные обязанности в отношении своих детей, в том числе и в отношении возможности выезда несовершеннолетнего гражданина из Российской Федерации.

В соответствии со ст. 20 Федерального закона "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" несовершеннолетний гражданин Российской Федерации, как правило, выезжает из Российской Федерации совместно хотя бы с одним из родителей, усыновителей, опекунов или попечителей. В случае, если несовершеннолетний гражданин Российской Федерации выезжает из Российской Федерации без сопровождения, он должен иметь при себе кроме паспорта нотариально оформленное согласие названных лиц на выезд несовершеннолетнего гражданина Российской Федерации с указанием срока выезда и государства (государств), которое которые) он намерен посетить.

В соответствии со ст. 21 Федерального закона от 15.08.1996 N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" в случае, если один из родителей, усыновителей, опекунов или попечителей заявит о своем несогласии на выезд из Российской Федерации несовершеннолетнего гражданина Российской Федерации, вопрос о возможности его выезда из Российской Федерации разрешается в судебном порядке. Порядок подачи заявления о несогласии на выезд из Российской Федерации несовершеннолетнего гражданина Российской Федерации устанавливается уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

Таким образом, по смыслу указанной нормы права, вопрос о возможности выезда несовершеннолетнего ребенка из Российской Федерации при наличии поданного в установленном порядке одним из родителей заявления о несогласии на такой выезд разрешается только в судебном порядке.

Согласно п. 2 Правил подачи заявления о несогласии на выезд из Российской Федерации несовершеннолетнего гражданина Российской Федерации (утв. Постановлением Правительства РФ от 12.05.2003 N 273) заявление подается лично одним из родителей, усыновителем, опекуном или попечителем несовершеннолетнего гражданина Российской Федерации в территориальный орган Федеральной миграционной службы по месту жительства (пребывания), либо в орган пограничного контроля, либо в дипломатическое представительство (консульское учреждение) Российской Федерации в случае, если заявитель постоянно проживает за пределами Российской Федерации.

В соответствии с п. 32 Приказа ФСБ России от 08.11.2012 N 562 "Об утверждении Административного регламента Федеральной службы безопасности Российской Федерации по исполнению государственной функции по осуществлению пограничного контроля в пунктах пропуска через государственную границу Российской Федерации" (Зарегистрировано в Минюсте России 18.02.2013 N 27155) не подлежат пропуску через государственную границу иностранные граждане, которым в соответствии с законодательством Российской Федерации не разрешен въезд в Российскую Федерацию, а также лица, в отношении которых в установленном законодательством Российской Федерации порядке принято решение о запрещении выезда из Российской Федерации.

Материалами дела подтверждается, что по состоянию на 04.03.2018 года несовершеннолетнему ФИО7 на основании заявления его отца ФИО9 от 18.02.2017 года установлено ограничение на выезд из Российской Федерации. При этом на основании вступившего в законного силу решения Красногорского городского суда Московской области от 28.11.2017 года выезд несовершеннолетнего ФИО7 разрешен в период с 01 июня 2018 года по 31 августа ежегодно за границу Российской Федерации (в Государство Израиль, Соединенное королевство Великобритании и страны Европейского союза, для посещения которых требуется Шенгенская виза, а именно: Греция, Испания, Италия, Германия, Хорватия).

16.04.2018 года ФИО9 на имя начальника УВМ ГУ МВД России по Московской области подано заявление о снятии ранее установленного ограничения на выезд из РФ несовершеннолетнего ФИО7 на основании решения Красногорского городского суда Московской области от 28.11.2017 года, которое было удовлетворено 14.05.2018 года, о чем УВМ ГУ МВД России по Амурской области вынесено заключение.

Сведения о снятии ограничения на выезд несовершеннолетнего ФИО7 в перечисленные в решении суда от 28.11.2017 года страны внесены в базу данных АС «Российский паспорт», а также направлены в Пограничную службу ФСБ России до 04.03.2018 года, что подтверждается ответами УВМ УМВД России по Амурской области от 31.01.2018 года, от 16.03.2018 года, ответом ПУ ФСБ России по Амурской области от 03.04.2018 года.

При этом, вопрос о выезде несовершеннолетнего ФИО7 из Российской Федерации в Социалистическую Республику Вьетнам (в том числе на период времени с 04.03.2018 года по 16.03.2018 года) в судебном порядке не решался, что не оспаривалось административным истцом. Соответствующее заявление от ФИО9 о снятии ограничения на выезд несовершеннолетнего ФИО7 в Социалистическую Республику Вьетнам в компетентные органы не поступало, по состоянию на 04.03.2018 года поданное ранее в УФМС России по Московской области заявление о несогласии на выезд несовершеннолетнего ФИО7 из Российской Федерации ФИО9 отозвано не было. 

Нотариально оформленное согласие ФИО9 от 23.01.2018 года на выезд несовершеннолетнего ФИО7 из РФ, в силу приведенных выше норм права законным основанием для отмены ранее установленного запрета не являлось. Оформленное в таком порядке согласие в соответствии со ст. 20 Федерального закона «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» имеет правовое значение лишь в случае, если несовершеннолетний гражданин Российской Федерации выезжает из Российской Федерации без сопровождения хотя бы одного из родителей (то есть при отсутствии каких-либо запретов). При наличии соответствующих ограничений выезда, такое согласие свидетельствует только о том, что такое согласие гражданина было удостоверено нотариусом в момент его оформления, однако данная процедура не отменяет необходимость снятия существующего ограничения права на выезд в установленном порядке.

При таких обстоятельствах, оснований для внесения УМВД России по Амурской области сведений о снятии ограничения на выезд за пределы Российской Федерации в Социалистическую Республику Вьетнам несовершеннолетнего ФИО7 на основании нотариально оформленного согласия отца от 23.01.2018 года не имелось.

Поскольку ФИО9 воспользовался правом на ограничение выезда своего несовершеннолетнего ребенка за пределы РФ, должностные лица УМВД России по Амурской области, ПУ ФСБ России по Амурской области, в свою очередь, лишь выполнили функцию по реализации данного права отца. Их действия вышеприведенным нормам закона не противоречат, прав и законных интересов административного истца ФИО1 и ее несовершеннолетнего сына ФИО7 не нарушают.

Факт отказа в пропуске через государственную границу ФИО1 в ходе рассмотрения дела не подтвердился, что не оспаривалось самой ФИО1, которая отказалась от поездки в Социалистическую Республику Вьетнам по собственному желанию в связи с отказом в пропуске через государственную границу РФ ее несовершеннолетнего сына.

С учетом изложенного суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания незаконным бездействия УМВД России по Амурской области, ПУ ФСБ России по Амурской области по снятию ограничения на выезд за пределы РФ несовершеннолетнего ФИО7, *** года рождения, а также признании незаконными действий должностных лиц ПУ ФСБ России по Амурской области ФИО8, ФИО6, выразившихся в отказе в пропуске через пункт пограничного контроля ФИО1 и несовершеннолетнего ФИО7, *** года рождения, в связи с чем требования административного искового заявления ФИО1 не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Заявленные ФИО1 требования к УМВД России по Амурской области, ПУ ФСБ России по Амурской области о признании незаконным бездействия по снятию ограничения на выезд за пределы РФ несовершеннолетнего ФИО7., *** года рождения, а также к должностным лицам ПУ ФСБ России по Амурской области ФИО8, ФИО6 о признании незаконными их действий, выразившихся в отказе в пропуске через пункт пограничного контроля ФИО1 и несовершеннолетнего ФИО7, *** года рождения – оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение одного месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья Т.С. Астафьева

Решение в окончательной форме изготовлено 26 июня 2018 года