Дело № 1-35/2026 (1-498/2025)

22RS0011-01-2025-002737-17

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Рубцовск Алтайского края 28 января 2026 года

Рубцовский городской суд Алтайского края в составе судьи Олефиренко С.С., при секретаре Боярской М.С., с участием государственного обвинителя Друзя А.С., подсудимой ФИО1 и её защитника – адвоката Нагорного И.О., рассмотрев материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, *** года рождения, уроженки ..., гражданки РФ, со средним специальным образованием, разведенной, состоящей в фактических брачных отношениях, имеющей двоих малолетних детей, военнообязанной, официально не трудоустроенной, зарегистрированной по ..., в ..., проживающей в ..., судимости не имеющей,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264-1 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее УК РФ),

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимая ФИО1 управляла автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутой административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Преступление ею совершено при следующих обстоятельствах:

***, не позднее 02 часов 00 минут, у ФИО1, находящейся в состоянии алкогольного опьянения около дома по ..., в ..., достоверно знающей о том, что на основании постановления мирового судьи судебного участка ... края от ***, вступившего в законную силу ***, она признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, за управление транспортным средством в состоянии опьянения и подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 45000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 8 месяцев (штраф не оплачен, начало срока лишения права ***, окончание – ***; срок, в течение которого она считается подвергнутой административному наказанию, истекает ***), возник преступный умысел на управление автомобилем марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак , в состоянии опьянения.

Реализуя свой преступный умысел, действуя в указанный период времени, ФИО1, находясь в состоянии опьянения, осознавая общественно-опасный характер своих действий, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий в виде создания угрозы для жизни и здоровья участников дорожного движения, и желая этого, действуя в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, запрещающего водителю управлять транспортным средством в состоянии опьянения, ставящим под угрозу безопасность движения, около дома по ..., в ... села за управление указанным автомобилем и стала передвигаться на нем по улицам ....

После чего, ***, не позднее 02 часов 00 минут, на участке местности, расположенном на расстоянии около 45 метров в восточном направлении от восточной стороны дома по ..., в ..., ФИО1, управляющая указанным автомобилем, была остановлена сотрудниками ОР ДПС Госавтоинспекции МО России «Рубцовский», которые выявили у неё признаки опьянения: запах алкоголя изо рта.

В связи с наличием достаточных оснований полагать, что ФИО1 находится в состоянии опьянения, ***, в 02 часа 00 минут, сотрудниками ОР ДПС Госавтоинспекции МО МВД России «Рубцовский» ФИО1 была отстранена от управления вышеуказанным автомобилем, ей было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с использованием технических средств измерения, обеспечивающих запись результатов исследования на бумажном носителе, на что она согласилась.

При проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения – анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе «Tigon мод. Р 8800», заводской номер , в 02 часа 33 минуты ***, в выдыхаемом ФИО1 воздухе было обнаружено наличие абсолютного этилового спирта в размере 0,906 мг/л, что превышает возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 мг/л.

Таким образом, ФИО1 управляла указанным автомобилем, находясь в состоянии опьянения.

В судебном заседании подсудимая ФИО1 поддержала ранее заявленное ходатайство о рассмотрении уголовного дела, дознание по которому производилось в сокращенной форме, в особом порядке, указав, что понимает существо предъявленного обвинения и соглашается с ним в полном объеме, свою вину в инкриминируемом преступлении полностью признает, правовую оценку деяния не оспаривает, осознает характер и последствия данного ходатайства, заявляет его добровольно и после консультации с адвокатом.

Препятствий для рассмотрения дела в особом порядке судом не установлено. Все участники процесса согласились на рассмотрение дела, дознание по которому производилось в сокращенной форме, в особом порядке. Суд убедился, что дознание в сокращенной форме проведено на основании ходатайства подсудимой. Условия, предусмотренные ст. 226.1 УПК РФ, соблюдены, обстоятельства, предусмотренные ст. 226.2 УПК РФ, отсутствуют. Судом исключается самооговор подсудимой.

Учитывая данные обстоятельства, суд удовлетворил ходатайство подсудимой и рассмотрел уголовное дело, дознание по которому проводилось в сокращенной форме, в особом порядке.

Суд полагает, что обвинение, с которым согласилась подсудимая, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, а именно: протоколом об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством от ***, где у неё зафиксированы внешние признаки алкогольного опьянения (л.д. 4); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ***, согласно которому у ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения и зафиксирован результат освидетельствования – 0,906 мг/л (л.д.7); протоколом осмотра места происшествия от ***, в ходе которого изъят автомобиль марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак и ключи от автомобиля (л.д.8-11); копией постановления мирового судьи судебного участка ... края от ***, вступившего в законную силу ***, которым ФИО1 привлечена к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и подвергнута наказанию в виде административного штрафа в размере 45000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 8 месяцев (л.д.34); справкой ОИАЗ ГИБДД МО МВД России «Рубцовский», согласно которой срок, в течение которого ФИО1 считается подвергнутой административному наказанию по вышеуказанному постановлению мирового судьи, истекает *** (л.д.35-36); протоколом осмотра предметов - диска с видеозаписью с камеры видеонаблюдения автопатруля от ***, признанного вещественным доказательством (л.д.68-74,75) протоколами выемки и осмотра автомобиля марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак регион и ключей, признанных вещественными доказательствами (л.д. 78-80, 81-83, 84); показаниями подозреваемой ФИО1 об управлении *** автомобилем в состоянии опьянения (л.д.51-56); показаниями сотрудников полиции Свидетель №1 и Свидетель №2 об обстоятельствах задержания автомобиля под управлением ФИО1, прохождения освидетельствования последней на состояние опьянения и отстранения задержанного водителя от управления транспортным средством (л.д.60-63, 64-67).

Действия подсудимой ФИО1 суд квалифицирует по ч. 1 ст.264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Учитывая адекватное поведение подсудимой в судебном заседании, отсутствие сведений о нарушении психики, суд признает ФИО1 вменяемой в инкриминируемом ей деянии, подлежащей уголовной ответственности.При назначении наказания подсудимой суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, личность подсудимой, которая по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, с прежнего места работы – положительно. Суд также учитывает смягчающие обстоятельства, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимой и условия жизни ее семьи.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд признает: полное признание подсудимой вины и раскаяние в содеянном, наличие на иждивении двоих малолетних детей.

Иных обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, прямо предусмотренных ч.1 ст.61 УК РФ не имеется, в то же время признание в качестве таковых обстоятельств, не закрепленных данной нормой, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ является правом суда, а не его обязанностью. Суд, обсудив данный вопрос, не находит оснований для отнесения к смягчающим иных, кроме перечисленных выше обстоятельств.

Суд не усматривает оснований для признания в качестве обстоятельства, смягчающего наказание подсудимой, активного способствования раскрытию и расследованию преступления, поскольку преступление совершено ФИО1 в условиях очевидности и пресечено сотрудниками правоохранительных органов.

Помимо этого, как следует из разъяснений, содержащихся в п.30 постановления Пленума Верховного Суда РФ №58 от 22.12.2015 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве смягчающего наказание обстоятельства в том числе, когда лицо о совершенном с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении представило органам дознания или следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления (например, указало лиц, участвовавших в совершении преступления, сообщило их данные и место нахождения, сведения, подтверждающие их участие в совершении преступления, а также указало лиц, которые могут дать свидетельские показания; указало место нахождения орудий преступления, иных предметов и документов, которые могут служить средствами обнаружения преступления и установления обстоятельств уголовного дела).

Между тем таких данных не имеется, поскольку из материалов дела следует, что факт совершения подсудимой преступления был выявлен сотрудником правоохранительных органов в момент остановки транспортного средства под управлением ФИО1, а признание последней факта употребления алкоголя уже после отстранения ее от управления автомобилем при наличии признаков опьянения, а также согласие с результатами проведенного освидетельствования не имело значение для процедуры доказывания.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой, суд не усматривает.

С учетом совокупности всех обстоятельств дела, данных о личности подсудимой, суд считает справедливым назначить ФИО1 наказание в виде обязательных работ, поскольку оснований для назначения самого строгого вида наказания – лишения свободы - в настоящее время не находит, полагая исправление возможным с применением более мягкого вида наказания. По состоянию здоровья и иным обстоятельствам препятствий для назначения и отбывания обязательных работ нет.

Кроме того, в соответствии с санкцией ч. 1 ст.264.1 УК РФ, исходя из обстоятельств совершенного преступления и личности подсудимой, суд назначает и дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Именно такое наказание, по мнению суда, является справедливым, соразмерным содеянному и обеспечит исправление подсудимой. Оснований для назначения ФИО1 другого вида наказания, в том числе в виде штрафа, как того просит защитник, либо более мягкого, чем предусмотрено законом, суд не усматривает, поскольку, по мнению суда, это не обеспечит ее исправление.

Кроме того, как установлено в судебном заседании, подсудимая официально не трудоустроена, имеет непогашенные задолженности по административным штрафам, в связи с чем, суд приходит к выводу, что более мягкий вид наказания в виде штрафа, примененный в настоящее время, не обеспечит исправление подсудимой и отразиться на ее материальном положении.

Оснований для применения ст.64 УК РФ суд не усматривает, поскольку не установлено каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного.

В ходе дознания подсудимая ФИО1 не задерживалась и под стражей не содержалась, что не оспаривается в судебном заседании подсудимым.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии с требованиями ст.81 УПК РФ.

Автомобиль марки «

<

данные изъяты>», *** года выпуска, идентификационный номер (VIN): отсутствует, государственный регистрационный знак , принадлежащий ФИО1, который использовался ею при совершении преступления, и на который в ходе дознания был наложен арест, в соответствии с п.«д» ч.1 ст.104.1 УК РФ подлежит конфискации.

Процессуальные издержки в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ взысканию с осужденной не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 226.9, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать виновной ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ, и назначить ей наказание 200 (двести) часов обязательных работ в местах, определяемых органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 (два) года.

Срок отбывания дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, подлежит исчислению со дня вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу не избирать.

Вещественные доказательства, после вступления приговора в законную силу:

- диск с записью от ***, хранящийся в материалах уголовного дела, продолжать хранить в материалах уголовного дела;

- автомобиль марки «

<

данные изъяты>», *** года выпуска, идентификационный номер (VIN): отсутствует, государственный регистрационный знак регион, хранящийся на специализированной стоянке в 160 метрах по направлению на восток от дома по ... в ..., в соответствии с п. «д» ч.1 ст.104.1 УК РФ конфисковать в собственность государства, сохранив на него арест до исполнения приговора в части конфискации транспортного средства;

- ключи от зажигания от указанного автомобиля, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств МО МВД России Рубцовский» (..., 

<

данные изъяты>), передать лицам, реализующим конфискацию транспортного средства.

Процессуальные издержки отнести на счет федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке с соблюдением требований ст.317 УПК РФ (т.е. за исключением обжалования приговора в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела) в судебную коллегию по уголовным делам Алтайского краевого суда через Рубцовский городской суд Алтайского края в течение 15 суток со дня его вынесения. Осужденная вправе участвовать при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Осужденная имеет право на обеспечение помощью адвоката в суде второй инстанции, которое она может реализовать путем заключения соглашения с адвокатом, либо путем обращения с соответствующим ходатайством о назначении защитника. Данное ходатайство может быть изложено в апелляционной жалобе, либо иметь форму самостоятельного заявления и должно быть подано заблаговременно в суд первой или второй инстанции.

Судья С.С. Олефиренко