Дело 2-950/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 мая 2018 года г.Миасс

Миасский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Гонибесова Д.А.,

при секретаре Халевинской М.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, просит взыскать с ответчика в свою пользу неосновательное обогащение в размере 289 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 20 245,84 руб., убытки, понесенные на погашение процентов по договору в размере 47 160 руб., убытки, понесенные на реструктуризацию долга в размере 90 000 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска в размере 8 043 руб. расходы по оказанию юридических услуг 30 000 руб.

В обоснование иска указала, что ДАТА и ДАТА она дала в долг ответчику ФИО2 11 000 руб., которые сняла со своей кредитной банковской карты «ВТБ 24» (ПАО). Ответчик должен был оплатить долгв течение 50 дней до окончания льготного периода. 

ДАТА она передала ответчику ФИО2 еще 170 000 руб., которые также были сняты с ее кредитной карты «ВТБ 24» (ПАО). В период с ДАТА по ДАТА ответчик вернула истцу сумму в размере 5 000 руб. 

ДАТА она передала ответчику свою кредитную «ВТБ 24» (ПАО), которая была возвращена ответчиком только ДАТА с нулевым балансом.

За период времени с ДАТА по ДАТА ФИО2 перевела ей 11 000 руб.

Полагает, что ФИО2 неосновательно обогатилась за ее счет на сумму 289 000 руб.

В результате действий ответчика она в период времени с ДАТА по ДАТА вынуждена была оплатить начисленные проценты по кредитному договору в размере 47 160 руб., а также заключить договор с ООО «Единый центр» от ДАТА для реструктуризации возникшего долга по кредиту, поскольку была в тяжелом финансовом положении, по которому обязалась выплатить 90 000 руб. 

Определением Свердловского районного суда АДРЕС от ДАТА гражданское дело передано по подсудности в Миасский городской суд Челябинской области (л.д. 73).

Истец ФИО1, ее представитель Алексеев А.В. в судебное заседание не явились, извещены.

Ответчик ФИО2, третье лицо ФИО3, привлеченная к участию в деле определением Свердловского районного суда г.Красноярска (л.д. 56), в судебное заседание не явились, причины неявки не известны. 

По смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю.

Таким образом, гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по указанным адресам, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Указанная правовая позиция сформулирована в п.63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Извещения о месте и времени рассмотрения дела, неоднократно направленные судом ФИО2 и ФИО3 почтой по адресу их регистрации по месту жительства, вернулись в суд в связи с истечением срока их хранения организацией почтовой связи, в связи с чем в соответствии со ст. 165.1 ГК РФ суд пришел к выводу о том, что указанные извещения считаются доставленными ответчику и третьему лицу, поскольку они поступили им, но по обстоятельствам, зависящим от указанных лиц, не были им вручены. 

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично.

Статья 1102 ГК РФ устанавливает, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 этого же Кодекса.

Пунктом 2 указанной статьи установлено, что правила, предусмотренные главой 60 указанного Кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии с положениями п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Данная норма ГК РФ применяется в случае, если передача денежных средств или иного имущества произведена добровольно и намеренно при отсутствии какой-либо обязанности со стороны передающего либо с благотворительной целью.

Судом установлено, что ФИО1 заключила с «ВТБ 24» (ПАО) кредитный договор НОМЕР от ДАТА, по которому кредитный лимит (лимит овердрафта) составил 299 500 руб., срок действия договора - 360 месяцев (до ДАТА), размер процентов - 28% годовых, дата окончания платежного периода – 20 число, следующего за отчетным периодом. По данному кредитному договору истец ФИО1 получила международную банковскую карту «ВТБ 24» (ПАО) типа «MasterGardWorlds» НОМЕР со сроком действия до апреля 2019 года.

Из содержания иска и пояснений истца ФИО1, данных ранее в судебном заседании, следует, что ДАТА и ДАТА она дала в долг ответчику ФИО2 11 000 руб., которые сняла со своей кредитной банковской карты «ВТБ 24» (ПАО). 

ДАТА она передала ответчику ФИО2 еще 170 000 руб., которые также были сняты с кредитной карты «ВТБ 24» (ПАО).

В период с ДАТА по ДАТА ответчик ФИО2 вернула ей сумму в размере 5 000 руб. 

ДАТА она передала ответчику ФИО2 свою кредитную карту «ВТБ 24» (ПАО), которая была возвращена истцу только ДАТА с нулевым балансом.

За период времени с ДАТА по ДАТА ФИО2 перевела ей 11 000 рублей.

Размер неосновательного обогащения ФИО2 составил 289 000 руб.

Указанные обстоятельства также подтверждены письменными объяснениями ФИО1, данными в ходе доследственной проверки, проведенной в порядке ст. 144-145 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации по ее заявлению.

В соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Таким образом, истец ФИО1 должна представить суду доказательства, подтверждающие факт использования ответчиком ФИО2 денежных средств, принадлежащих истцу.

В материалах дела имеются письменные объяснения ФИО2, данные ДАТА в ходе доследственной проверки, проведенной в порядке ст. 144-145 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению ФИО1, согласно которым в августе 2016 года она договорилась с ФИО1 о том, что она получает кредитную карту ВТБ банка и пользуется размещенными на указанном счете денежными средствами, затем возвращает указанную сумму и уплачивает ФИО1 10 процентов за пользование денежными средствами истца. До ДАТА она пользовалась данной картой. Ее долг примерно составил 150 тысяч руб. В конце ДАТА она перевела ФИО1 около 50 тысяч руб. (л.д. 26). 

Указанные пояснения также содержаться в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от ДАТА Межмуниципального управления МВД России «Красноярское» (л.д. 21-22) 

Факт использования кредитного лимита по кредитному договору НОМЕР от ДАТА подтверждается выпиской по контракту клиента «ВТБ 24» (ПАО) (л.д. 37-40).

Из указанной выписки следует, что за период использования банковской картой с ДАТА по ДАТА, признаваемый ответчиком ФИО2 в своих письменных объяснениях, ответчик воспользовался денежной суммой, принадлежащей истцу в размере 105 901,50 руб. (из расчета: 2696,45 + 8894,88 + 1500 + 119,08 + 778,33 + 200,37 + 925 + 91,07 + 196,31 + 42,85 + 189,06 + 2500 + 69,88 + 2951,96 + 16?? + 316 + 1109,5 + 1060,5 + 963,5 + 3013,77 + 10550 + 3300 + 363,55 + 309,5 + 145,82 + 111 + 257,56 + 209,7 + 621,15 + 119 + 645,84 + 1281 + 395,98 + 274 + 379 + 190,66 + 0,5 + 3058,44 + 300 + 15 + 309 + 2436,16 + 1104 + 138,72 + 473 + 2125,2 + 32,93 + 1001 + 22366 + 555,12 + 10 + 700 + 600 + 172 + 960 + 137,02 + 600 + 2921,15 + 355,32 + 220,5 + 70 + 1590 + 1800 + 706,19 + 119,78 + 256,5 + 2902,89 + 241,36 + 4600 + 301,38 + 797,34 + 2122,83 + 1415,9 = 105 901,5 ...

Размер внесенных ответчиком ФИО2 денежных средств по указанной выписке по контракту клиента «ВТБ 24» (ПАО) составил 116 900 руб. (из расчета: 2500 + 8500 + 21000 + 1000 + 25000 + 20000 + 2000 + 1000 + 12000 + 5500 + 2900 + 15500 = 116 900 (пополнение банковской карты с использованием систем электронных платежей /банкомата/терминала, не включая начисления «CASH BACK», оплату комиссий).

Таким образом, размер внесенных ответчиком денежных средств на банковскую карту истца превысил размер использованных ответчиком денежных средств, размещенных на указанном банковском счете, принадлежащем истцу.

Согласно ч. 2 ст. 68 ГПК РФ признание стороной обстоятельств, на которые другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств. 

Вместе с тем, поскольку в своих письменных объяснениях от ДАТА ответчиком ФИО2 признается факт использования денежных средств, принадлежащих истцу ФИО1, и наличие задолженности по возврату полученной суммы в размере 150 000 руб., то суд, оценив вышеперечисленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, приходит к выводу об обязанности ответчика ФИО2 возвратить истцу ФИО1 неосновательно полученные денежные средства только в размере 150 000 руб. 

Из смысла вышеприведенных норм права для установления факта неосновательного обогащения необходимо отсутствие у ответчика оснований, дающих ему право на получение денежных средств, а значимыми для дела обстоятельствами - в связи с чем, на каком основании и в счет каких обязательств перед ответчиком истец вносил денежные средства.

Вместе с тем как следует из пояснений истца, данных ранее в судебном заседании, а также из содержания иска, между истцом и ответчиком каких-либо правоотношений не имелось, денежные средства передавались по просьбе ответчика на условиях возвратности, при этом какой-либо договор между сторонами не заключался, обязательств по передаче спорной денежной суммы у истца не возникло, а поскольку денежные средства были переданы ответчику по его просьбе, в связи с чем у него возникли обязательства по их возврату.

При этом суд учитывает, положения п. 4 ст. 1109 ГК РФ, в силу которого не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения имущество, полученное во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

То обстоятельство, что стороны не пришли к обоюдному соглашению относительно оснований передачи денежных средств, а также не оговорили необходимость и сроки их возврата, не исключает возможности взыскания полученной ответчиком от истца денежной суммы в качестве неосновательного обогащения.

Суд полагает, что в данном случае передача денежных средств истцом произведена добровольно, намеренно, но без цели благотворительности. 

Доказательств, свидетельствующих о том, что волеизъявление истца при передаче денежных средств было иным, ответчиком суду не представлено, так же как и не представлено доказательств осведомленности истца об отсутствии обязательства либо предоставления денежных средств в целях благотворительности, что свидетельствует о неопределенности в сложившихся между сторонами отношениях, которая не позволяет конкретно определить характер платежа, поэтому полученная ответчиком ФИО2 денежная сумма в размере 150 000 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, как неосновательное обогащение. 

Суд не принимает во внимание объяснения ФИО2, данные ДАТА, согласно которым в конце февраля 2017 года она перевела ФИО1 около 50 тысяч руб., поскольку эти обстоятельства не подтверждены доказательствами и оспорены стороной истца. Возражения относительно получения ФИО1 от ФИО2 50 000 руб., также содержаться в объяснении истца от ДАТА. 

Согласно п.2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В силу п.1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ за период с ДАТА по ДАТА в размере 10 508,22 руб. 

При сумме задолженности 150 000 руб. проценты за пользование чужими денежными средствами составляют:

- с ДАТА по ДАТА (52 дн.): 150 000 x 52 x 10% / 365 = 2 136,99 руб.

- с ДАТА по ДАТА (36 дн.): 150 000 x 36 x 9,75% / 365 = 1 442,47 руб.

- с ДАТА по ДАТА (48 дн.): 150 000 x 48 x 9,25% / 365 = 1 824,66 руб.

- с ДАТА по ДАТА (91 дн.): 150 000 x 91 x 9% / 365 = 3 365,75 руб.

- с ДАТА по ДАТА (42 дн.): 150 000 x 42 x 8,50% / 365 = 1 467,12 руб.

- с ДАТА по ДАТА (8 дн.): 150 000 x 8 x 8,25% / 365 = 271,23 руб.

Итого: 10 508,22 руб.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п.1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п.2).

Отказывая в удовлетворении требований истца ФИО1 о взыскании убытков, понесенных на погашение процентов по кредитному договору НОМЕР от ДАТА в размере 47 160 руб., убытков, понесенных по договору на абонентское юридическое обслуживание от ДАТА в размере 90 000 руб., суд исходит из того, что указанные расходы не являются следствием неосновательного обогащения ответчика и поэтому возмещению истцу за счет ответчика не подлежат.

Обязанность по погашению процентов за пользование кредитом по кредитному договору НОМЕР от ДАТА и по оплате услуг по договору на абонентское юридическое обслуживание от ДАТА лежит на истце ФИО1 Выполнение указанных обязательств истца не способствовало восстановлению нарушенного ответчиком права истца, не привело к утрате или повреждению имущества истца в результате действий ответчика. Из договора на абонентское юридическое обслуживание от ДАТА невозможно установить, какие именно услуги по юридическому обслуживанию были оказаны ФИО1 ООО «Единый центр». 

Суд также отмечает, что судом в соответствии со ст. 56 ГПК РФ разъяснялось истцу ФИО1 обязанность представить доказательства несения указанных расходов. Однако в нарушение ст. 56 ГПК РФ доказательств погашения процентов по кредитному договору НОМЕР от ДАТА в размере 47 160 руб., а также оплаты по договору на абонентское юридическое обслуживание от ДАТА в размере 90 000 руб. истцом не представлено.

Суд, установив отсутствие причинно-следственной связи между действиями ответчика и понесенными истцом убытками, приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований в указанной части. 

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска.

Из содержания указанной нормы права следует, что истец вправе изменить либо основание (фактические обстоятельства, правовое обоснование иска), либо предмет иска (заявленные требования)

В суд поступила копия ходатайства адвоката Алексеева А.В. с просьбой об уточнении исковых требований к ответчику ФИО2, из которого усматривается, что наряду с ранее заявленными исковыми требованиями о взыскании с ответчика убытков, понесенных в результате реструктуризации долга в ООО «Единый центр» в размере 90 000 руб., а также требованиями о взыскании судебных расходов по оплате юридических услуг в размере 30 000 руб., которые не относятся к предмету иска, истцом дополнительно заявлены новые требования о взыскании 83 741,40 руб. - погашение основного долга, процентов и обслуживание кредитной карты, 377 462,33 руб. - требование банка на основании выписки по контракту клиента от ДАТА. Фактические и правовые основания новых исковых требований в ходатайстве не приведены. 

Таким образом, истец ФИО1 фактически изменила предмет и основание иска (указала новые исковые требования о взыскании 83 741,40 руб. - погашение основного долга, процентов и обслуживание кредитной карты, 377 462,33 руб. - требование банка на основании выписки по контракту клиента от ДАТА), которые при подаче иска в суд ранее не заявлялись, в связи с чем судом отказано в их принятии на основании ст. 39 ГПК РФ. Вместе с тем, указное ходатайство об изменении исковых требований подписано неуполномоченным лицом. Истец не лишен возможности заявить указанные требования в общем порядке судопроизводства. 

В силу ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Размер заявленных исковых требований составил: 289 000 руб. + 20 145,84 руб. + 47 160 руб. + 90 000 руб. = 446 305,84 руб. 

Размер удовлетворенных истцом исковых требований составил: 10 508,22 руб. + 150 000 руб. = 160 508,22 руб., что составляет 35,96 % (160 508,22 руб. * 100% / 446 305,84 руб.).

В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Истцом понесены расходы по оплате услуг адвоката Алексеева А.В. в размере 30 000 руб. (л.д. 20).

Определяя размер подлежащих взысканию расходов на оплату юридических услуг суд учитывает: объем оказанных представителем услуг, незначительный объем исследуемых по делу доказательств, небольшую сложность дела, частичное удовлетворение требований истца (что составляет 35,96% от заявленных требований), принцип разумности и приходит к выводу о наличии оснований для снижения понесенных ФИО1 расходов по оплате юридических услуг с 30 000 руб. до 3 000 руб., которые соотносятся с объемом оказанных заявителю услуг и объему защищаемого права и не превышают размер удовлетворенных судом исковых требований.

Истцом понесены судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска в сумме 8043 руб. (л.д. 6), которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в сумме 4 410 руб. (160 508,22 – 100 000) * 2% + 3 200 = 4 410 руб. (ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 неосновательное обогащение в размере 150 000 (сто пятьдесят тысяч) руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДАТА по ДАТА в размере 10 508 (десять тысяч пятьсот восемь) руб. 22 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 410 (четыре тысячи четыреста десять) руб., расходы по оказанию юридических услуг в размере 3 000 (три тысячи) руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1, а также требований о взыскании судебных расходов отказать. 

Решение может быть обжаловано в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Миасский городской суд.

Председательствующий