№2-2970/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<

данные изъяты>

11 сентября 2017 г. г.Махачкала

Ленинский районный суд г.Махачкалы в составе:

Председательствующего судьи Яшиной Н.А., 

При секретаре Шахбановой П.А.,

С участием представителя истца ФИО2,

Представителей ответчика ФИО3,

Пом. Прокурора Ленинского района г.Махачкалы Хавчаева К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО5 ФИО18 ООО «Газпром межрегионгаз Махачкала» о восстановлении на работе, и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, 

руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Газпром межрегионгаз Махачкала» о восстановлении на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула. В обоснование своих требований он указал, что приказом генерального директора ООО «Газпром межрегионгаз Махачкала» от 31.03.2017г. он был принят на работу с 01.04.2017г. в абонентский пункт 

<

адрес> абонентской службы «Центральная» начальником пункта с окладом 28343 руб. с испытательным сроком в три месяца, с ним был заключен трудовой контракт №125 от 31.03.2017г. За весь период работы в должности начальника пункта он добросовестно исполнял свои служебные обязанности, со стороны руководства ни каких претензий не имел, соблюдал правила внутреннего распорядка, трудовую дисциплину и иные требования оговоренные в т рудовом договоре. 13.06.2017году он обратился к терапевту в ООО «Панацея», находящееся в 

<

адрес> поскольку почувствовал недомогание. 13.06.2017года ему был открыт листок нетрудоспособности сроком до 27.06.2017года и 28.06.2017года он должен был приступит к работе.

Находясь на лечении, он узнал, что 20.06.2017г., в период его нетрудоспособности и нахождении на лечении, генеральным директором ФИО4 был составлен приказ о прекращении(расторжении) трудового договора (увольнении), согласно которого с ним расторгнут трудовой договор по инициативе работодателя, в связи с неудовлетворительным результатом испытания, ч.1ст.71ТК РФ. Заключение о результатах испытания ему не выдано. Полагает свое увольнение незаконным, поскольку был уволен в период временной нетрудоспособности. Просит восстановить его на прежнем месте работы и взыскать заработную плату за время вынужденного прогула.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 исковые требования ФИО5 поддержала и просила удовлетворить по изложенным в исковом заявлении основаниям.

Представитель ответчика ФИО3 в судебном заседании исковые требования ФИО5 не признал и просил в их удовлетворении отказать. В обоснование своих требований он указал, что ФИО5 не поставил работодателя в известность о своей нетрудоспособности на время его увольнения с работы, о том, что ему с 13.06.2017г. по 27.06.2017г. открыт листок нетрудоспособности стало известно только после получения копии его искового заявления о восстановлении на работе. Листок нетрудоспособности им для оплаты не предъявлен. Все время, до своего увольнения 20.06.2017г., ФИО5 находился на работе. Это обстоятельство подтверждается табелем учета рабочего времени, а также актом от 16.06.2017г. об отказе ФИО5 получить уведомление о непрохождении испытания. За время испытательного срока ФИО5 показал самые худшие результаты по Республике Дагестан: проинвентаризировано газифицированного жилфонда 1356 вместо плановых 10296, снято показаний приборов учета расхода газа населением 714 вместо плановых 10296, дебиторская задолженность увеличена на 21% по сравнению с предыдущим годом. В связи с изложенным просит в удовлетворении исковых требований отказать.

Выслушав мнения представителей сторон, заключение прокурора, полагавшего необходимым исковые требования ФИО5 удовлетворить, опросив свидетелей и исследовав письменные материалы дела, суд полагает необходимым в удовлетворении исковых требований ФИО5 отказать по следующим основаниям.

Из трудового договора от 31.03.2017г. №, заключенного между ООО «Газпром межрегионгаз Махачкала» и А.Т.ББ. усматривается, что последний принят на должность начальника абонентского пункта 

<

адрес> абонентской службы «Центральная» с испытательным сроком три месяца (п.6.3.1).

Согласно заключению о результатах испытания ФИО5 от 15.06.2017г., данного заместителем генерального директора по работе с социально значимой категорией потребителей ФИО6, ФИО5 не выдержал испытание и не соответствует поручаемой работе в должности начальника абонентского пункта 

<

адрес> трудовой договор с ним рекомендовано расторгнуть. Из данного в этом заключении анализа работы ФИО5 за период с 01.04.2017г. по 15.06.2017г. усматривается, что он нарушает плановые сроки, что привело к невыполнению задач, поставленных перед подразделением: проинвентаризировано газифицированного жилфонда 1356 вместо плановых 10296, снято показаний приборов учета расхода газа населением 714 вместо плановых 10296, дебиторская задолженность увеличена на 21% по сравнению с предыдущим годом.

Ч.1 ст.71 ТК РФ устанавливает, что при неудовлетворительном результате испытания работодатель имеет право до истечения срока испытания расторгнуть трудовой договор с работником, предупредив его об этом в письменной форме не позднее чем за три дня с указанием причин, послуживших основанием для признания этого работника не выдержавшим испытание. Решение работодателя работник имеет право обжаловать в суд. При неудовлетворительном результате испытания расторжение трудового договора производится без учета мнения соответствующего профсоюзного органа и без выплаты выходного пособия.

Согласно уведомлению №2 от 16.06.2017г. ФИО5 уведомлен о том, что заключенный с ним трудовой договор от 31.03.2017г. №125 в соответствии со ст.71 ТК РФ будет расторгнут через три дня с момента получения им данного уведомления в связи с неудовлетворительным результатом испытания ввиду неисполнения (ненадлежащего исполнения) им своих должностных обязанностей.

Из представленного представителем ответчика акта от 16.06.2017г., составленного комиссионно сотрудниками ООО» Газпром межрегионгаз Махачкала» усматривается, что ФИО5 отказался получить уведомление о непрохождении испытания. 

В соответствии с ч.6 ст.81 ТК РФ не допускается увольнение работника по инициативе работодателя (за исключением случая ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем) в период его временной нетрудоспособности и в период пребывания в отпуске.

Из представленного представителем истца суду листка нетрудоспособности, выданного ООО «Панацея», усматривается, что ФИО5 являлся нетрудоспособным с 13.06.2017г. по 27.06.2017г. 

Оспаривая это обстоятельство, представитель ответчика представил суду табель учета рабочего времени за июнь 2017г., из которого усматривается, что ФИО5 с 01.06.2017г. по 21.06.2017г. начислена заработная плата. Кроме того, 16.06.2017г. он в присутствии и.о.заместителя генерального директора ФИО6, начальника отдела по работе с персоналом ФИО7 и специалиста 1 категории контрольно-ревизионного отдела ФИО8 отказался от получения уведомления о непрохождении испытания и расторжении трудового договора через три дня после получения уведомления, о чем составлен акт. Также, 21.06.2017г. он отказался от получения копии приказа о своем увольнении от 20.06.2017г. при этом ФИО5 не ставил в известность работодателя, что на момент издания приказа о его увольнении он является нетрудоспособным, а также не предъявил листок нетрудоспособности к оплате после своего увольнения. У работодателя имелись все основания уволить ФИО5 по ч.1 ст.71 ТК РФ.

В судебном заседании по ходатайству представителя истца в качестве свидетелей были опрошены ФИО9 и ФИО10 ФИО11 показал суду, что работал мастером по работе с населением абонентского пункта 

<

адрес> до 28.06.2017г. под руководством истца ФИО5 В июне 2017г. ФИО5 находился на больничном, 20.06.2017г., его на работе не было. 21.06.2017г. им представили и.о. начальника абонентского пункта 

<

адрес> ФИО12 ФИО10 показал, что работает контролером абонентского пункта 

<

адрес> В июне 2017г. его начальник ФИО5 был на больничном. Вместо него из управления направили ФИО12, который работает до настоящего времени. Был ли ФИО5 на работе 20.06.2017г. он не помнит.

Суд дает критическую оценку показаниям данных свидетелей, считает, что данные свидетели дали такие показания с целью помочь своему непосредственному начальнику избежать увольнения, а также они противоречат остальным материалам дела. Из табеля учета рабочего времени усматривается, что ФИО13 работает и.о. начальника с 23.06.2017г. 

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении дел о восстановлении на работе следует иметь в виду, что при реализации гарантий, предоставляемых Кодексом работникам в случае расторжения с ними трудового договора, должен соблюдаться общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом, в том числе и со стороны работников. В частности, недопустимо сокрытие работником временной нетрудоспособности на время его увольнения с работы либо того обстоятельства, что он является членом профессионального союза или руководителем (его заместителем) выборного коллегиального органа первичной профсоюзной организации, выборного коллегиального органа профсоюзной организации структурного подразделения организации (не ниже цехового и приравненного к нему), не освобожденным от основной работы, когда решение вопроса об увольнении должно производиться с соблюдением процедуры учета мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации либо соответственно с предварительного согласия вышестоящего выборного профсоюзного органа.

При установлении судом факта злоупотребления работником правом суд может отказать в удовлетворении его иска о восстановлении на работе (изменив при этом по просьбе работника, уволенного в период временной нетрудоспособности, дату увольнения), поскольку в указанном случае работодатель не должен отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны работника.

В судебном заседании представитель истца признала тот факт, что ФИО5 не предъявил работодателю листок о своей нетрудоспособности, указав при этом, что ФИО5 не посчитал нужным это сделать в связи со своим увольнением. 

В связи с изложенным суд приходит к выводу о том, что ФИО5 в период с 13.06.2017г. по 20.06.2017г. находился на рабочем месте, о том, что у него с 13.06.2017г. открыт листок нетрудоспособности, своего работодателя в известность не поставил. 

Таким образом, у работодателя имелись основания для увольнения истца с работы по ч.1 ст.71 ТК РФ.

Порядок применения дисциплинарного взыскания в виде увольнения по указанному основанию ответчиком соблюден.

Суд полагает, что ФИО5 злоупотребил своим правом. Оснований для удовлетворения исковых требований о признании незаконным приказа об увольнении ФИО5 и восстановления его на работе не имеется. В удовлетворении иска в этой части следует отказать. Поскольку не имеется оснований для удовлетворения требований о восстановлении на работе, отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований в части взыскания заработной платы за время вынужденного прогула. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

Решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО5 ФИО17 ООО «Газпром межрегионгаз Махачкала» о восстановлении на работе, и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Дагестан в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 15 сентября 2017г.

Судья Яшина Н.А.