ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Сызрань 27 ноября 2018 года

Сызранский городской суд Самарской области в составе :

председательствующего судьи Бабкина С.В.,

при секретаре Морозовой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3161/18 по иску ФИО1 к Акционерному обществу «Связной Логистика» о защите прав потребителя,

Установил:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к Акционерному обществу «Связной Логистика» (далее АО «Связной Логистика») об отказе от исполнения договора купли-продажи, взыскании стоимости товара, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа и просил обязать ответчика принять отказ от исполнения договора купли-продажи от 

<

дата> смартфона Samsung G950 Galaxy S8, стоимостью 45832,07 руб., взыскать с ответчика в его пользу стоимость некачественного товара в сумме 45832,07 руб., неустойку в размере 66914,82 руб., расходы на оплату юридических услуг в сумме 8000 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 19000 руб., расходы на оформление доверенности в размере 1200 руб., почтовые расходы в сумме 259,48 руб., компенсацию морального вреда в сумме 5000 руб., штраф в доход потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, ссылаясь в обоснование иска на то, что 

<

дата> он заключил с АО «Связной Логистика» договор розничной купли-продажи смартфона Samsung G950 Galaxy S8, стоимостью 45832,07 руб., что подтверждается кассовым чеком. Обязательства по договору купли-продажи исполнены, оплата за товар произведена в полном объеме. В период эксплуатации, в пределах гарантийного срока, установленного производителем (12 месяцев), в вышеуказанном товаре выявились следующие недостатки : не работает. 

<

дата> смартфон был отправлен на гарантийный ремонт. 

<

дата> смартфон был возвращен в заведомо исправном состоянии. Однако, 

<

дата> товар вновь вышел из строя, в связи с чем 

<

дата> истец обратился к ответчику с претензией о возврате денежных средств за некачественный товар, претензия оставлена без удовлетворения. Неустойка за период нарушения прав потребителя составляет 66914,82 руб. (45832,07 руб. х 1% х 146 дней (просрочка исполнения требования возврата уплаченной за товар денежной суммы) = 66914,82 руб.). За проведение независимой товароведческой экспертизы и составление заключения эксперта им было оплачено 19000 руб. Приобретением некачественного товара ему был причинен моральный вред, вызванный невозможностью использования товара по его назначению, компенсацию которого оценивает в 5000 руб. Расходы на оплату юридических услуг составили 8000 руб., на оформление доверенности 1200 руб. В досудебном порядке его требования ответчиком не были удовлетворены и поэтому он обратился с данным иском в суд.

Представитель истца ФИО1 по доверенности ООО «РФК» в лице ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержала, сославшись на доводы, изложенные в исковом заявлении, и дополнила, что размер предъявленной ко взысканию с ответчика неустойки рассчитан с 

<

дата> по день подачи искового заявления. Заявленные ответчиком ходатайства о снижении размера неустойки и штрафа оставила на усмотрение суда.

Представитель АО «Связной Логистика» по доверенности ФИО3 в судебное заседание не явился, представив в суд письменные возражения, в которых иск не признал, поскольку ФИО1 к продавцу не обратился, товар для проведения экспертизы качества не предоставил, самостоятельно провел экспертизу и сразу обратился в суд. Заявленный истцом моральный вред ничем не подтвержден, поэтому не подлежит удовлетворению. Поскольку права истца нарушены не были, требования о взыскании неустойки, о возмещении расходов на юридические услуги и стоимости экспертизы удовлетворению также не подлежат. Просил удовлетворить требования истца в части взыскания стоимости товара и расходов на экспертизу. Размер неустойки и штрафа просил снизить в соответствии со ст. 333 ГК РФ, поскольку их размер явно несоразмерен с нарушенными правами истицы, в удовлетворении остальных требований просил отказать и обязать истца вернуть товар ответчику в полной комплектации.

Суд, заслушав пояснения представителя истца, проверив письменные материалы дела, считает исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 469 ГК РФ и ст. 4 Закона РФ "О защите прав потребителей" продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

В силу ст. 492 ГК РФ по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью (ч. 1). К отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними (ч. 3).

Согласно ст. 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранением.

Согласно ч. 1 ст. 503 ГК РФ покупатель, которому продан товар ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать : замены недоброкачественного товара товаром надлежащего качества, соразмерного уменьшения покупной цены, незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара, возмещения расходов на устранение недостатков товара.

Вместо предъявления указанных требований покупатель вправе отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы (ч. 4 ст. 503 ГК РФ).

Согласно п.п. 1, 2 ст. 13 Закона РФ № 2300-1 от 07.02.1992 г. «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Согласно ч. 1 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В силу ч. 1 ст. 19 Закона потребитель вправе предъявить предусмотренные ст. 18 Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные вышеуказанным Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара, Перечень которых утвержден постановлением Правительства РФ от 10.11.2011 г. № 924, потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев : обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных названным Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков (абз. 8 - 11 п. 1 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей").

Согласно вышеуказанного перечня в него входят оборудование навигации и беспроводной связи для бытового использования, в том числе спутниковой связи, имеющее сенсорный экран и обладающее двумя и более функциями.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", следует, что обнаружение существенного недостатка товара или нарушение срока устранения недостатков товара являются самостоятельными и достаточными основаниями для удовлетворения требований потребителя.

Согласно ст. 22 Закона РФ "О защите прав потребителей" требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Статьей 23 Закона РФ "О защите прав потребителей" на продавца (изготовителя) возлагается обязанность выплатить потребителю неустойку в размере 1% цены товара за каждый день просрочки выполнения требований потребителя, связанных с приобретением товара ненадлежащего качества.

Судом установлено, что 

<

дата> ФИО1 заключил с ответчиком - АО «Связной Логистика» (фактический адрес магазина : 

<

...> Октября, 54а) договор купли-продажи сотового телефона Samsung G950 Galaxy S8, серийный № ***, стоимостью 45832,07 руб. Гарантийный срок, установленный изготовителем на сотовый телефон, определен в 12 месяцев. Факт продажи данного товара подтверждается кассовым чеком. В период гарантийного срока и по истечении пятнадцати дней после приобретения товара эксплуатации в сотовом телефоне были обнаружены следующие недостатки : не работает.

<

дата> ФИО1 направил ответчику АО «Связной Логистика» по месту приобретения телефона письменную претензию с требованием о расторжении договора купли-продажи, возврате стоимости некачественного товара, возмещении убытков, компенсации морального вреда. Ответчиком АО «Связной Логистика» претензия была получена 

<

дата> В период с 

<

дата> по 

<

дата> сотовый телефон Samsung G950 Galaxy S8, серийный № ***, находился на гарантийном ремонте, при проведении которого была произведена замена платы, что подтверждается актом на выдачу оборудования от 

<

дата>.

<

дата> в указанном сотовом телефоне вновь обнаружился недостаток : не работает. 

<

дата> ФИО1 направил ответчику АО «Связной Логистика» по месту приобретения телефона письменную претензию с требованием о расторжении договора купли-продажи, возврате стоимости некачественного товара, возмещении убытков, компенсации морального вреда. Ответчиком АО «Связной Логистика» претензия была получена 

<

дата>, но оставлена без ответа.

В связи с этим ФИО1 обратился в ООО «Экспертсервис» для проведения независимой экспертизы товара, при этом ответчик АО «Связной Логистика» был извещен о дате и времени проведения досудебной экспертизы, что подтверждается телеграфным уведомлением от 

<

дата>, однако, от участия в осмотре товара и проведении досудебной экспертизы уклонился.

Согласно экспертного заключения ООО «Экспертсервис» № ЭЗ-683/18 от 

<

дата> в представленном к исследованию сотовом телефоне Samsung G950 Galaxy S8, серийный № ***, выявлен дефект (неисправность) – вышла из строя материнская (основная) плата. Причиной возникновения выявленных дефектов, послужил производственный недостаток (брак) в радиотелефоне стандарта GSM «Samsung» Galaxy S8 64 Gb Mystic Amethyst, * * *, заложенный при производстве и проявившийся во время эксплуатации (не выявлено нарушений правил эксплуатации действие третьих лиц или непреодолимой силы и т.д.). Для восстановления работоспособности телефона необходима замена материнской (основной) платы. Среднерыночная стоимость восстановления работоспособности (ремонта) – 23870 руб. Время необходимое для ремонта от 7 до 21 дня. На момент проведения экспертного исследования среднерыночная стоимость данной модели радиотелефона – 45656,66 руб. В соответствии с требованиями ГОСТ 15467-79 «Управление качеством продукции. Основные понятия» дефект квалифицируется как критический, дальнейшее использование аппарата по его функциональному назначению не представляется возможным. Принимая во внимание тот факт, что данный дефект проявился повторно после его устранения, считает, что в данном случае ремонт не целесообразен.

За проведение указанной товароведческой экспертизы истцом ФИО1 было оплачено 19000 руб., что подтверждается квитанциями № *** от 

<

дата>.

При установленных в судебном заседании обстоятельствах и с учетом положений ч. 1 ст. 19 Закона РФ "О защите прав потребителей" суд приходит к выводу, что сотовый телефон Samsung G950 Galaxy S8, серийный № *** является товаром ненадлежащего качества, доказательств того, что имеющийся существенный недостаток возник в результате неправильной эксплуатации товара или выявленный недостаток был заранее оговорен с потребителем суду ответчиком АО «Связной Логистика», в нарушение ст. 56 ГПК РФ, представлено не было. Обстоятельств, препятствующих надлежащему исполнению стороной ответчика своих обязательств, предусмотренных Законом "О защите прав потребителей", судом не установлено. Следовательно, АО «Связной Логистика» как субъект предпринимательской деятельности, профессио-нально занимающийся реализацией товара в потребительской сфере, не обоснованно уклонившись от проведения проверки качества и исполнения законных требований потребителя, приняло на себя повышенные риски за свои бездействия, в связи с чем суд полагает, что требования истца об отказе от исполнения договора купли-продажи указанного сотового телефона являются законными, соответствуют положениям пункта 1 статьи 18 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-1, и подлежат удовлетворению.

С учетом изложенного с АО «Связной Логистика» в пользу ФИО1 подлежит взысканию стоимость некачественного товара - сотового телефона Samsung G950 Galaxy S8, серийный № ***, в сумме 45832,07 руб.

Истцом ФИО1 были также заявлены требования о взыскании с ответчика АО «Связной Логистика» в его пользу неустойки за невыполнение требований потребителя, связанных с приобретением товара ненадлежащего качества, за период с 

<

дата> по 

<

дата>, с учетом положений ст. 23 Закона РФ № 2300-1 в сумме 66914,82 руб.

Однако, определяя размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, суд принимает во внимание обстоятельства дела, заявление представителя ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, период просрочки исполнения требо-ваний потребителя, отсутствие доказательств существенных негативных последствий вследствие нарушения ответчиком срока исполнения требова-ний истца, явную несоразмерность штрафных санкций, руководствуясь положениями ст. 333 ГК РФ, и полагает возможным снизить размер взыски-ваемой неустойки за неисполнение требований потребителя до 4583,20 руб., при этом суд учитывает, что предоставленная суду возможность снижать размер штрафных санкций в случае их чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

В силу разъяснений содержащихся в п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответствен-ности за нарушение обязательств", правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, например, статьями 23, 23.1, пунктом 5 статьи 28, статьями 30 и 31 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей".

В силу ст. 15 ГК РФ с АО «Связной Логистика» в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы по оплате товароведческой экспертизы ООО «Экспертсервис» в сумме 19000 руб., которые подтверждаются соответству-ющими квитанциями № *** от 

<

дата>.

Также суд считает необходимым в соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» взыскать с АО «Связной Логистика» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда, с учетом принципов разумности и справедливости, в сумме 1000 руб., тем самым частично удовлетворив требования истца в этой части.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Судом установлено, что истец ФИО1 повторно 

<

дата> обратился к ответчику по месту приобретения телефона с претензией, с требованием о расторжении договора купли-продажи, возврате стоимости некачественного товара, возмещении убытков, компенсации морального вреда. Однако, его требования в установленный законом срок ответчиком в добровольном порядке удовлетворены не были.

С учетом вышеизложенного с АО «Связной Логистика» в пользу ФИО1 подлежит взысканию штраф в размере 50 % от суммы, взысканной в пользу истца, что составляет 35207,64 руб. (45832,07 руб. – стоимость некачественного товара + 4583,2 руб. – неустойка + 1000 руб. – компенсация морального вреда + 19000 руб. – убытки в виде расходов на экспертизу х 50 % = 35207,64 руб.).

Учитывая, что по своей правовой природе штраф, предусмотренный положениями п. 6 ст. 13 Закона, является определенной законом неустойкой, которую в соответствии со ст. 330 ГК РФ должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения, указанный штраф следует рассматривать как предусмотренный законом способ обеспечения исполнения обязательств (ст. 329 ГК РФ) в гражданско-правовом смысле этого понятия (ст. 307 ГК РФ), к которому применимы положения ст. 333 ГК РФ.

Снижение суммы штрафа на основании ст. 333 ГК РФ направлено против злоупотребления правом, свободного определения размера штрафа, то есть по существу на реализацию требований ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

При этом суд также учитывает, что штраф направлен на восстановление прав потребителя, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должен соответствовать последствиям нарушения, в связи с чем суд считает необходимым взыскать с АО «Связной Логистика» в пользу ФИО1 штраф в соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», с учетом положений ст. 333 ГК РФ, в сумме 5000 руб.

В соответствии со ст.ст. 98, 100 ГПК РФ, разрешая требование истца о возмещении расходов по оплате услуг представителя, принимая во внимание характер и сложность спора, объем фактически оказанной истцу правовой помощи (составление претензии, искового заявления, участие в одном судебном заседании), что подтверждается соответствующими договором и квитанцией от 

<

дата>, с учетом принципов разумности и справедли-вости, суд считает возможным взыскать с АО «Связной Логистика» в пользу ФИО1 расходы на оплату услуг представителя в сумме 5000 руб., тем самым частично удовлетворив требования истца в этой части.

В порядке досудебного урегулирования спора ФИО1 также понес почтовые расходы на сумму 259,48 руб. (кассовый чек от 

<

дата>) и расходы по оформлению доверенности на представителя в сумме 1200 руб., которые суд в силу ст. 94 ГПК РФ относит к судебным издержкам истца ФИО1, подлежащим взысканию с ответчика АО «Связной Логистика».

С учетом заявленного требования представителем ответчика ФИО3 в письменных возражениях о возврате истцом товара с недостатками, суд считает необходимым в силу ч. 1 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" обязать ФИО1 передать АО «Связной Логистика» сотовый телефон Samsung G950 Galaxy S8, серийный № ***, стоимостью 45832,07 руб., в десятидневный срок после получения взысканных в его пользу денежных средств.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ и ст. 333.19 НК РФ с ответчика АО «Связной Логистика» следует взыскать в доход государства госпошлину в сумме 2582,46 руб. (2282,46 руб. – за требования материального характера и 300 руб. – за требования нематериального характера).

На основании изложенного и в соответствии со ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Принять отказ ФИО1 от исполнения договора купли-продажи от 

<

дата>, заключенного между ФИО1 и Акционерным обществом «Связной Логистика».

Взыскать с Акционерного общества «Связной Логистика» в пользу ФИО1 стоимость некачественного товара в размере 45832,07 руб., неустойку за неисполнение требований потребителя в сумме 4583,20 руб., расходы за проведение экспертизы в сумме 19000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 1000 руб., штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в сумме 5000 руб., расходы по оплате юридических услуг в сумме 5000 руб., расходы по составлению доверенности в сумме 1200 руб., почтовые расходы в сумме 259,48 руб., а всего на общую сумму 81874,75 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

Обязать ФИО1 передать Акционерному обществу «Связной Логистика» сотовый телефон Samsung G950 Galaxy S8, серийный № ***, стоимостью 45832,07 руб., в десятидневный срок после получения взысканных в его пользу денежных средств.

Взыскать с Акционерного общества «Связной Логистика» в доход государства госпошлину в сумме 2582,46 руб.

Ответчик вправе подать заявление об отмене настоящего решения в Сызранский городской суд в течение семи дней со дня вручения копии решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Сызранский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: Бабкин С.В.