Дело № КОПИЯ

54RS0№-57 

Поступило в суд 25.10.20119

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 апреля 2020 года 

<

адрес>

Центральный районный суд 

<

адрес> в составе:

Председательствующего судьи Поротиковой Л.В.,

при помощнике судьи Пуховской Е.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ПАО «САК «Энергогарант» о защите прав потребителя, взыскании страхового возмещения, по встречному иску ПАО САК «Энергогарант» к ФИО1 о признании договора страхования недействительным,

УСТАНОВИЛ:

В суд поступило исковое заявление ФИО1 к ПАО «САК «Энергогарант» о защите прав потребителя, взыскании страхового возмещения.

В обоснование исковых требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ПАО «Сбербанк» был заключен кредитный договор, по условиям которого заемщику был предоставлен кредит в размере 1 264 000 руб. сроком на 180 мес. для приобретения в собственность объекта недвижимого имущества.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ПАО САК «Энергогарант» был заключен договор личного страхования №, предметом которого явилось страхование следующих интересов: риски, связанные со смертью застрахованного лица в результате несчастного случая и/или болезни; риски, связанные с постоянной утратой трудоспособности 

<

данные изъяты> в результате несчастного случая и/или болезни.

В момент заключения договора страхования, истец чувствовал себя здоровым, на учете у врачей в связи с наличием заболеваний не состоял. 

В период действия договора страхования, а именно ДД.ММ.ГГГГ истцу была присвоена первая группа инвалидности, что по мнению истца свидетельствует о наступлении такого страхового случая как постоянная утрата трудоспособности 

<

данные изъяты> в результате болезни. 

На обращение истца в страховую компанию с целью получения страховой выплаты, в таковой истцу было отказано по причине того, что заболевание, в результате которого истцу была установлена группа инвалидности, возникло у истца ранее даты заключения договора страхования.

Не соглашаясь с таким выводом страховой компании, истец считал, что впервые диагноз, ввиду которого установили группу инвалидности, был установлен истцу ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного, уточнив исковые требования (том 2 л.д.45-48) истец просил суд взыскать с ответчика в пользу ПАО «Сбербанк» страховое возмещение в размере 1 174 793,77 руб. в счет гашения задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ; взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 1 174 793,77 руб., штраф, а также расходы на оплату производства судебной экспертизы в размере 66 640 руб. (том 2 л.д.62).

Не согласившись с иском ФИО1, представитель ПАО «САК «Энергогарант» обратился в суд со встречным иском о признании договора страхования недействительным, указав, что в соответствии с условиями страхования, страховым случаем является постоянная утрата трудоспособности (инвалидность 1 и 2 группы) в результате несчастного случая и/или заболевания, при этом под болезнью (заболеванием) понимается любое нарушение состояния здоровья застрахованного лица, не вызванное несчастным случаем, впервые диагностированное врачом после вступления договора страхования в силу, либо заявленное страхователем в заявлении на страхование и принятое страховщиком на страхование. 

Из представленных истцом документов, в подтверждение наступления страхового случая, усматривается, что впервые по данным ФГДС от ДД.ММ.ГГГГ у истца была было выявлено образование в 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ – 

<

данные изъяты>. Таким образом, по мнению ответчика, заболевание, в связи с которым истцу была установлена группа инвалидности, впервые было диагностировано ДД.ММ.ГГГГ, т.е. до даты заключения договора страхования. 

Считая, что еще на момент заключения договора страхования, истец знал о наличии у него 

<

данные изъяты> заболевания, истец намеренно скрыл данную информацию от ответчика, т.е. представил недостоверную информацию при заключении договора, что является основанием для признания договора страхования, заключенного между сторонами недействительным.

На основании изложении представитель ПАО САК «Энергогарант» просил суд признать договора страхования, заключенный между сторонами недействительным, применить последствия недействительности сделки, взыскать судебные расходы. 

Истец, представитель истца в судебное заседание не явились, извещены, просили о рассмотрении дела в их отсутствие (том 2 л.д.61,63). Ранее в судебном заседании представитель истца поясняла, что при заключении кредитного договора, истец застраховался в иной страховой компании, но узнал, что страховая компания испытывает затруднения и может быть признана банкротом, в связи с чем, принял решение о дополнительном страховании своей жизни у ответчика. Настаивала на том, что до даты заключения договора с ответчиком, несмотря на то, что в момент страхования у ответчика, у истца имелся действующий страховой полис с иной страховой компанией, истец не знал о наличии у него 

<

данные изъяты> заболевания, о таковом ему стало известно после заключения договора страхования с ответчиком. 

Представитель ответчика ПАО «САК «Энергогарант» в судебное заседание не явился, извещен, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие (том 2 л.д.85), представив дополнительные письменные пояснения по иску, настаивая на том, что о наличии заболевания, по поводу которого истцу была установлена группа инвалидности, последний узнал не позднее ДД.ММ.ГГГГ, а в последующем истец лишь сдавал дополнительные анализы для уточнения ранее выставленного диагноза, настаивал на удовлетворении встречных требований и отказе в удовлетворении первоначально заявленных истцом требований (том 2 л.д.86-89). 

Представитель третьего лица ПАО «Сбербанк» в судебное заседание не явился, извещен, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие (том 2 л.д.76-82).

Суд, исследовав письменные материалы дела приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно части 2 пункта 1 статьи 9 Закона Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации" устанавливается, что страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование.

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ПАО «Сбербанк» был заключен кредитный договор №, по условиям которого банк передал в займ ФИО1 денежную сумму в размере 1 264 000 руб. под 13,25% годовых на 180 месяцев для приобретения готового жилья под залог приобретаемого недвижимого имущества (том 1 л.д.6-7).

При заключении кредитного договора, истец застраховал свою жизнь и здоровье в страховой компании, однако, как следует из пояснений представителя истца, ближе к 

<

данные изъяты> года истцу стало известно, что страховая компания, где у него застрахована ответственность может быть признана банкротом, в связи с чем принял решение о повторном страховании своей жизни, несмотря на то, что предыдущий полис страхования еще являлся действующим. 

Таким образом, ДД.ММ.ГГГГ истец заключил с ПАО «САК «Энергогарант» договор страхования, что подтверждается полисом № от ДД.ММ.ГГГГ, застраховав такие риски как смерть застрахованного лица в результате несчастного случая и/или болезни; постоянная утрата трудоспособности 

<

данные изъяты> в результате несчастного случая и/или болезни (в соответствии с п.4.3.1.2 Правил).

Выгодоприобретателем по данному договору является ПАО «Сбербанк»; срок страхования: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно разделу 4 полиса, страховая сумма по договору определяется как сумма, равная размеру остатка задолженности страхователя (застрахованного лица) перед выгодоприобретателем по кредитному договору (том 1 л.д.8,9). 

Страховая премия в размере 4 823 руб. была оплачена истцом в полном объеме (том 1 л.д.10).

В заявлении на страхование, подписанном ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ указывалось, что страхование осуществляется в соответствии с Правилами, утв. приказом № от ДД.ММ.ГГГГ. В данном заявлении также указано, что с Правилами страхования, являющимися приложением к договору страхования, он ознакомлен, согласен, возражений не имеет. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была установлена 

<

данные изъяты> инвалидности (том 1 л.д.96).

Согласно ч. 1- 3 ст. 3 Закона РФ № от 27.11.1992г. «Об организации страхового дела в Российской Федерации» целью организации страхового дела является обеспечение защиты имущественных интересов физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований при наступлении страховых случаев.

Страхование осуществляется в форме добровольного страхования и обязательного страхования.

Добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом РФ, данным Законом и федеральными законами и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о сроке осуществления страховой выплаты, а также исчерпывающий перечень оснований отказа в страховой выплате и иные положения. 

В силу п.1 ст. 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п.1-3 ст. 943 Гражданского кодекса РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре. При заключении договора страхования страхователь и страховщик могут договориться об изменении или исключении отдельных положений правил страхования и о дополнении правил. 

Согласно условиям страхования, одним из страховых случаев является «постоянная утрата трудоспособности (инвалидность 1 и 2 группы) в результате несчастного случая и/или болезни (в соответствии с п.4.3.1.2 Правил)». 

В соответствии с п. 4.3.1.2 Правил страхования страховым случаем является постоянная утрата трудоспособности (инвалидность 1 и 2 группы) в результате несчастного случая и/или болезни (заболевания). 

Согласно п.3.1.1 Правил страхования, под «болезнью (заболеванием)» применительно к условиям договора понимается любое нарушение состояния здоровья застрахованного лица, не вызванное несчастным случаем, впервые диагностированное врачом после вступления договора страхования в силу, либо заявленное страхователем (застрахованным лицом) в заявлении страхования и принятое страховщиком на страхование, и которое повлекло смерть, постоянную или временную утрату трудоспособности застрахованного лица.

Согласно п.4.6.6 Правил страхования, не признаются страховыми случаями события, наступившие в результате злокачественных новообразований, если застрахованное лицо на момент заключения договора страхования состояло на диспансерном учете в медицинском учреждении по поводу этих заболеваний и/или знало, но не уведомило страховщика о таком заболевании при заключении договора страхования.

Согласно п. 9.5.5 Правил, страховщик имеет право отказать в осуществлении страховой выплаты, если в результате расследования будет установлено, что в период действия договора страхования имело место сообщение страхователем страховщику заведомо ложных сведений об объекте страхования и степени риска.

Своей подписью в договоре страхования, в заявлении на страхование истец подтвердил, что проинформирован обо всех условиях страхования, все условия ему разъяснены и понятны, что ему предоставлен соответствующий выбор объема страхового покрытия, и что он самостоятельно выбирает указанный в полисе вариант страхового покрытия с имеющими ограничениями и условиями за соответствующую плату (страховую премию), Правила страхования и приложения к полису истцом получены. 

Таким образом, предоставленная истцу информация позволила ему осуществить добровольно и осознанно выбор услуг до момента заключения договора, и он выразил свое согласие на заключение договора на данных условиях, истец не был ограничен в своем волеизъявлении и вправе был заключить договор на иных условиях. 

В силу п. 1, 4 ст. 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон. 

Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения (ст. 422 ГК РФ).

Согласно п.1 ст. 942 Гражданского кодекса РФ при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение: 1) об определенном имуществе либо ином имущественном интересе, являющемся объектом страхования; 2) о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая); 3) о размере страховой суммы; 4) о сроке действия договора.

П. 2 ст. 9 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» предусмотрено, что страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам. 

Из приведенных правовых норм следует, что стороны договора страхования вправе по своему усмотрению определить перечень случаев, признаваемых страховыми, а также случаев, которые не могут быть признаны страховыми. 

Статьей 431 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. 

Таким образом, судом установлено, что при выбранных истцом страховых рисках, страховщик обеспечивает страховую защиту по договору страхования по риску «постоянная утрата трудоспособности (инвалидность 1 и 2 группы) в результате несчастного случая и/или болезни (в соответствии с п.4.3.1.2 Правил)» только в случае если инвалидность установлена в связи с заболеванием, впервые возникшим и диагностированным в периода действия договора страхования; а также в случае если страховщик был поставлен в известность при заключении договора о том, что на момент заключения договора у застрахованного имелось онкологическое заболевание.

Из установленных по делу обстоятельств видно, что страховщик не был поставлен в известность о наличии у ФИО1 

<

данные изъяты> заболевания на момент заключения договора, что явственно следует из содержания заявления на страхование (том 1 л.д.58), а также не оспаривается истцом по делу. 

Таким образом, установление инвалидности ввиду заболевания, имевшего место до заключения договора страхования страховым случаем не является, и обязанность по уплате истцу страхового возмещения у страховщика не возникает. 

Данную позицию поддерживает Верховный Суд Российской Федерации, который в пункте 2 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан, утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, разъяснил, что если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами, стороны договора добровольного страхования вправе по своему усмотрению определить перечень случаев, признаваемых страховыми, а также случаев, которые не могут быть признаны страховыми.

Обращение ФИО1 к ответчику с требованием произвести выплату страхового возмещения в связи со страховым случаем по договору, постоянной утрате трудоспособности застрахованного с установлением 

<

данные изъяты> инвалидности в результате болезни, было оставлено без удовлетворения, поскольку инвалидность 

<

данные изъяты> установлена в связи с заболеванием которое было установлено до заключения договора страхования (л.д.12).

Для разрешениях возникшего спора необходимо установить дату возникновения и диагностирования заболевания, по поводу которого в дальнейшем истцу была установлена инвалидность, а также установить когда истец узнал или мог узнать о наличии у него заболевания, в том числе по неуточненному диагнозу.

С целью установления указанных выше обстоятельств, судом по ходатайству истца была назначена судебная медицинская экспертиза, проведение которой было поручено специалистам ООО «МБЭКС».

Так, из выводов экспертов (том 2 л.д.4-26) усматривается, что 

<

данные изъяты> инвалидности впервые установлена ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ по поводу заболевания 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>». Указанное заболевание в виде клинического диагноза было официально оформлено врачом-гематологом ДД.ММ.ГГГГ, окончательно (по результатам имунно-гистологического исследования биопатов 

<

данные изъяты>) – ДД.ММ.ГГГГ.

Из мотивировочной части экспертного заключения следует, что впервые 

<

данные изъяты> заболевание было диагностировано ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ на основании гистологического заключения № патолого-анатомического отделения 

<

данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ где указано следующее: 

<

данные изъяты> Для уточнения диагноза рекомендовано проведение ИГХ-исследования.

Ввиду возникших противоречий судом в судебном заседании был допрошен эксперт ФИО2, проводивший судебную экспертизу, из пояснений которого следует, что установление диагноза 

<

данные изъяты> - это определенная процедура, которая включает в себя несколько этапов, это обнаружение новообразований, их биопсия, потом гистология для уточнения вида 

<

данные изъяты>, стадии заболевания и типа дальнейшего лечения. В случае с ФИО1 впервые подозрение на злокачественное новообразование у ФИО1 возникло по результатам эндоскопии. Так, из представленных медицинских материалов усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ во время эндоскопии у ФИО1 обнаружили 

<

данные изъяты> поставили диагноз 

<

данные изъяты> во время данной процедуры были взяты фрагменты опухоли для биопсии, по результатам гистологического исследования – ДД.ММ.ГГГГ было установлено, что у истца 

<

данные изъяты>. Для дополнительного уточнения вида опухоли, стадии заболевания и определения соответствующего типа лечения, образцы, взятые у ФИО1 были направлены на дополнительное исследование, потому окончательный диагноз был выставлен ФИО1 врачом-гематологом ДД.ММ.ГГГГ. Пояснял, что установление точного диагноза при 

<

данные изъяты> требует проведения нескольких специальных исследований, но о том, что у истца имеется 

<

данные изъяты> стало точно известно ДД.ММ.ГГГГ по результатам биопсии, взятой у истца при эндоскопии, исходя из медицинских документов – ДД.ММ.ГГГГ. Так же пояснил, что заключение экспертизы было сформулировано исходя из поставленного судом вопроса, учитывая, что вопрос звучал когда было диагностировано заболевание по поводу которого установлена инвалидность, ответ звучал таким образом, как это указано в выводах эксперта. Однако, диагностирование 

<

данные изъяты> заболеваний длительный процесс, каждое злокачественное новообразование имеет разный вид, структуру и т.п., потому окончательный диагноз ставится позднее обнаружения самого заболевания. Само заболевание (злокачественное новообразование) было впервые диагностировано ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ (том 2 л.д.50,51). 

Из письменных материалов дела следует, что о наличии у истца заболевания в виде 

<

данные изъяты>, ФИО1 стало известно до заключения договора страхования (ДД.ММ.ГГГГ), а также до наступления срока страхования (договор с ДД.ММ.ГГГГ), что помимо пояснений эксперта, указанных выше, подтверждается следующими документами.

Так, из протокола медико-социальной экспертизы (том 1 л.д.118-124) в разделе 6 (анамнез) указано, что истец обращался к врачу с жалобами на 

<

данные изъяты> в 

<

данные изъяты> года появились 

<

данные изъяты>, по данным ФГДС от ДД.ММ.ГГГГ: 

<

данные изъяты> (том 1 л.д.120 оборот). 

Из сообщения ГБУЗ НСО «НОКОД» полученного по запросу суда следует, что диагноз онкологического заболевания верифицирован ДД.ММ.ГГГГ, поставлен на учет в поликлинике по месту жительства ГБУЗ НСО «ГКП №» ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д.205,220), также сообщено, что забор материала на иммуногистохимическое исследование 

<

данные изъяты> заболевания произведен ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д.225).

Из заключения ГБУЗ «ГКБСМП №» № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что по результатам эзофагогастродуоденоскопии у ФИО1 была выявлена опухоль, поставлен соответствующий диагноз: экстранодальная лимфома маргинальной зоны (MALT – лимфома) желудка (том 1 л.д.125,126).

Эксперт, давая пояснения в судебном заседании, ссылался именно на заключение 

<

данные изъяты> №» № от ДД.ММ.ГГГГ, говоря о том, что данное заключение свидетельствует о первичном установлении ФИО1 заболевания, по поводу которого, в итоге, истцу установили группу инвалидности.

Как пояснял эксперт в судебном заседании, по результатам данного исследования от ДД.ММ.ГГГГ истцу было рекомендовано дополнительное исследование, в ходе которого был установлен тип заболевания, стадия заболевания и дальнейший ход лечения.

Из сообщения 

<

данные изъяты> №» следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в указанное медицинское учреждение, в этот же день в связи с подозрением на наличие онкологического процесса, ФИО1 выполнена биопсия субстата, гистологический ответ получен ДД.ММ.ГГГГ. Указано, что заключение врача ФИО1 мог получить в период между ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. Учитывая, что по результатам исследования, ФИО1 было рекомендовано проведение дополнительного исследования, которое для лиц, не являющихся пациентами 

<

данные изъяты> №» проводится за счет личных денежных средств гражданина, ФИО1 забрал гистологический материал лично ДД.ММ.ГГГГ для дальнейшего дополнительного исследования (том 2 л.д.68,69).

Далее как следует из материалов дела, ФИО1, получив ДД.ММ.ГГГГ гистологический материл, отвез его в 

<

данные изъяты> с указанной организацией заключил договор ДД.ММ.ГГГГ, оплатил стоимость дополнительного исследования (том 2 л.д.70), по результатам которого ДД.ММ.ГГГГ был получен результат ИГХ-исследования, проведенный указанным Центром высоких медицинских технологий (том 1 л.д.117 оборот), из которого усматривается установление окончательного диагноза «иммуноморфологические характеристики опухолевых клеток с учетом патоморфологии процесса соответствуют 

<

данные изъяты> 

ДД.ММ.ГГГГ врачом-иммунологом 

<

данные изъяты> был официально оформлен клинический диагноз. 

Таким образом, с учетом письменных материалов дела, пояснений эксперта, данных в судебном заседании, судом установлено, что впервые диагноз онкологического заболевания был установлен ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ по результатам биопсии субстата, взятого у ФИО1 специалистами 

<

данные изъяты> №» ДД.ММ.ГГГГ.

Данный факт также подтверждается заключением 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, где отражено, что повторное исследование позволило установить диагноз прежний в сравнении с ФГДС от ДД.ММ.ГГГГ (подлинное дело освидетельствования – приложение к делу, л.д.36,43).

При чем из сообщения главного врача 

<

данные изъяты> №» усматривается, что при обращении ФИО1 в указанное учреждение ДД.ММ.ГГГГ, которое являлось личным волеизъявлением ФИО1, т.к. не было соответствующего направления в данное учреждение и пациентом указанного учреждения ФИО1 не являлся, последний знал о наличии у него новообразования в желудке. При отборе у него образцов новообразования (биопсии субстата) ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 знал, для чего производится данный отбор, следовательно с достоверностью обладал информацией о наличии у него новообразований и неуточненного онкологического диагноза. 

Как указывалось выше, в направлении на медико-социальную экспертизу (п.23) в разделе «анамнез» указано, что еще ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 было обнаружено 

<

данные изъяты>

В протоколе проведения медико-социальной экспертизы в разделе 5 «анамнез» также указано о наличии заключения по данным ФГДС от ДД.ММ.ГГГГ с установлением соответствующего диагноза. 

Давая оценку данным, отраженным в направлении на медико-социальную экспертизу, а также в протоколе проведения медико-социальной экспертизы по поводу даты первичного ФГДС, выявившего 

<

данные изъяты> заболевания, а также принимая во внимание наличие в материалах дела заключение ГБУЗ «ГКБСМП №» № от ДД.ММ.ГГГГ по результатам ФГДС от ДД.ММ.ГГГГ, суд считает, что в направлении на медико-социальную экспертизу допущена ошибка в указании месяца проведения ФГДС (вместо ДД.ММ.ГГГГ верным является ДД.ММ.ГГГГ), т.к. иного заключения ФГДС в материалах дела не имеется. 

Довод истца о том, что в медицинской карте амбулаторного больного по месту жительства ГБУЗ НСО «ГКП №» имеется запись о первичном обращении только ДД.ММ.ГГГГ и не содержит сведений об иных, более ранних обращениях, не свидетельствует о том, что диагностирование онкологического заболевания было установлено после даты его обращения в поликлинику по месту жительства, т.к. специалистами той же поликлиники, отраженным в направлении на медико-социальную экспертизу, в анамнезе заболевания отражено о наличии результатов ФГДС от ДД.ММ.ГГГГ, по результатам которого было обнаружено новообразование желудка. 

Анализ всей имеющейся в деле медицинской документации, сообщений медицинских учреждений, заключения экспертизы и пояснений эксперта, данных в судебном заседании, позволяет суду прийти к выводу о том, что онкологическое заболевание, по поводу которого впоследствии истцу была установлена группа инвалидности, впервые было диагностировано ДД.ММ.ГГГГ, т.е. как до заключения договора страхования с ответчиком (ДД.ММ.ГГГГ), так и до начала действия данного договора (с ДД.ММ.ГГГГ).

Таким образом суд приходит к выводу, что установление истцу 

<

данные изъяты> инвалидности не является страховым случаем, определенным законом и договором, поскольку в силу п. 3.1.1,4.3.1.2 Правил страхования страховым случаем является болезнь, впервые диагностированная врачом после вступления договора страхования в силу, тогда как установлено наличие заболевания у истца в соответствии с медицинскими документами с ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, учитывая, что ФИО1 до заключения договора страхования не сообщил известные ему сведения о состоянии своего здоровья страховщику, с ДД.ММ.ГГГГ страдал заболеванием, по поводу которого в итоге ему была установлена группа инвалидности, на момент установления ему группы инвалидности, это заболевание у него было выявлено не впервые, суд приходит к выводу о том, что страхового случая не наступило, у ответчика не возникло обязанности перед истцом по выплате страхового возмещения.

Таким образом требования ФИО1 удовлетворению не подлежат в полном объеме.

Согласно п. 1 ст. 944 ГК РФ при заключении договора страхования страхователь обязан сообщить страховщику известные страхователю обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), если эти обстоятельства не известны и не должны быть известны страховщику.

Существенными признаются во всяком случае обстоятельства, определенно оговоренные страховщиком в стандартной форме договора страхования (страхового полиса) или в его письменном запросе.

Согласно п. 3 ст. 944 ГК РФ, если после заключения договора страхования будет установлено, что страхователь сообщил страховщику заведомо ложные сведения об обстоятельствах, указанных в пункте 1 этой же статьи, страховщик вправе потребовать признания договора недействительным и применения последствий, предусмотренных пунктом 2 статьи 179 ГК РФ. Страховщик не может требовать признания договора страхования недействительным, если обстоятельства, о которых умолчал страхователь, уже отпали.

В силу п. 2 ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Как указывалось выше, при заключении договора ФИО1 заполнил заявление на страхование от несчастных случаев и болезней, являющееся неотъемлемой частью договора, указав отрицательный ответ в вопросе № «имеются ли у вас или имелись когда-либо в прошлом диагностированные заболевания, нарушения здоровья, а именно новообразования (злокачественные, доброкачественные, а также неуточненные)».

Согласно договору страхования страхователь ФИО1 должен был сообщить страховщику сведения о состоянии своего здоровья, кроме того в заявлении о страховании ФИО1 указал, на отсутствие у него болезней. Между тем как было установлено судом, страхователь ФИО1 сообщил страховщику заведомо недостоверные сведения о состоянии своего здоровья посредством намеренного умолчания об обстоятельствах, о которых он должен был сообщить правдиво при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота, что является существенным обстоятельством, имеющим значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков, а равно основанием для определения страховщиком возможности заключения договора страхования, степени принимаемого на страхование риска, установления страхового тарифа страховой премии, включения в договор иных условий, что свидетельствует о заключении договора страхования без получения сведений, имеющих существенное значение, и влечет, в силу п. 2 ст. 179 ГК РФ, его недействительность.

Таким образом суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения встречных требований ПАО «САК «Энергогарант», признании недействительным договора страхования № от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между сторонами.

Признавая договор страхования от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, суд считает возможным в соответствии с ч. 2 ст. 167 ГК РФ применить последствия признания договора страхования недействительным, взыскав со страховой компании ПАО «САК «Энергогарант» в пользу ФИО1 страховой взнос в сумме 4 823 руб.

В связи с удовлетворением встречного иска в силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, уплаченная при подаче иска госпошлина в сумме 6 000 руб. подлежит взысканию с ФИО1 в пользу ПАО «САК «Энергогарант».

На основании изложенного, руководствуясь статьями 196-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ПАО «САК «Энергогарант» о защите прав потребителя, взыскании страхового возмещения отказать в полном объеме.

Встречные требования ПАО САК «Энергогарант» к ФИО1 о признании договора страхования недействительным удовлетворить.

Признать недействительным договор страхования № от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между ПАО САК «Энергогарант» и ФИО1.

Взыскать с ПАО САК «Энергогарант» в пользу ФИО1 страховой взнос в размере 4 823 руб.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО САК «Энергогарант» госпошлину в размере 6 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через суд вынесший настоящее решение. 

В окончательной форме решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Л.В. Поротикова 

Подлинное решение подшито к материалам дела №, находящимся в Центральном районном суде 

<

адрес>