Дело № 12-220/2017

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г. Волгоград 16 октября 2017 г.

Судья Советского районного суда гор. Волгограда ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО11 ФИО8 ФИО9 на постановление № № от 10 августа 2017 года по делу об административном правонарушении по части 2 статьи 17.15 КоАП РФ в отношении ФИО3, вынесенного заместителем начальника Советского районного отдела Управления ФССП по Волгоградской области ФИО10,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом – исполнителем 

<

адрес> отдела Управления ФССП по 

<

адрес> ФИО4 в отношении ФИО2 был составлен протокол № об административном правонарушении по признакам состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 17.15 КоАП РФ.

Основанием для возбуждения в отношении ФИО2 дела об административном правонарушении послужил установленный должностным лицом факт неисполнении им требования об исполнении содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера, вынесенного в рамках возбужденного исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП.

По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении, ДД.ММ.ГГГГ заместителем начальника отдела – заместителем старшего судебного пристава 

<

адрес> отдела Управления ФССП по 

<

адрес> ФИО6 было вынесено постановление № № по делу об административном правонарушении, которым ФИО2 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 17.15 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 2000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, представитель ФИО2 – ФИО11 обратилась с настоящей жалобой в суд, оспаривая законность и обоснованность принятого по делу решения, ставя вопрос о его отмене и прекращении производства по делу в связи с отсутствием в действиях ФИО2 состава вменённого правонарушения.

В обосновании поданной жалобы ее автор указывает, что на основании решения Арбитражного суда 

<

адрес> по делу № А12-30996/2014 от ДД.ММ.ГГГГ ООО «СК «Мастер», директором которого являлся ФИО2, было признано несостоятельным (банкротом) с открытием конкурсного производства сроком на 6 месяцев, конкурсным управляющим был назначен ФИО5, которому как утверждает заявитель, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 на основании акта приема – передачи была передана документация, печать и электронные базы данных юридического лица. Факт передачи вышеуказанной документации, как указывает заявитель, также подтверждается проведенной проверкой прокуратуры 

<

адрес>. Помимо прочего, ФИО2 готов был передать конкурсному управляющему документацию, однако последний от ее передачи уклонился, что свидетельствует о направленном в адрес судебного пристава письма, в котором содержится требование о разъяснении вопроса передачи документов. Впоследствии, на основании поданного конкурсным управляющим заявления о привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности, определением Арбитражного суда 

<

адрес> по вышеуказанному делу, на ФИО5 была возложена обязанность принять от ФИО2 документацию, которая им была принята ДД.ММ.ГГГГ на основании акта приема – передачи, в связи с чем, они обратились в 

<

адрес> отдел УФССП по 

<

адрес> с заявлением об окончании исполнительного производства, которое по настоящее время окончено не было. 

Заявитель полагает, что в связи с тем, что исполнительное производство фактически было окончено путем передачи документации конкурсному управляющему, то у должностных лиц отсутствовали основания для возбуждения административного производства и привлечения ФИО2 к административной ответственности. 

В судебном заседании представитель ФИО2 – ФИО11 подержала изложенные ею в жалобе доводы, на ее удовлетворении настаивала.

<

адрес> отдела Управления ФССП по 

<

адрес> ФИО6 указывала на законность принятого решения в связи с чем просила в удовлетворении жалобы отказать. 

Извещённый о времени и месте рассмотрения жалобы ФИО2 в судебное заседание не явился, причины неявки суду не известны, в связи с чем, с учётом требования части 2 статьи 25.1 КоАП РФ и мнения сторон, суд рассматривает дело в его отсутствие. 

В соответствии с частью 1 статей 30.1 и 30.3 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 настоящего Кодекса в вышестоящий суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Как следует из материалов дела, копия обжалуемого постановления была получена заявителем ДД.ММ.ГГГГ, настоящая жалоба сдана на почтовое отделение ДД.ММ.ГГГГ, то есть в установленные законом сроки для обжалования, соответственно срок на обжалование состоявшегося по делу решения пропущен не был. 

В силу пункта 8 части 2 статьи 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, в частности заслушиваются объяснения физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу об административном правонарушении; при необходимости заслушиваются показания других лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, пояснения специалиста и заключение эксперта, исследуются иные доказательства, осуществляются другие процессуальные действия в соответствии с настоящим Кодексом.

Судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объёме (часть 3 статьи 30.6 КоАП РФ).

Исследовав представленный материал, изучив доводы жалобы и пояснения сторон, суд приходит к следующему выводу.

По правилам статьи 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Основания для отмены постановления по делу об административном правонарушении установлены частью 1 статьи 30.7 КоАП РФ.

Вместе с тем, таких оснований судом по настоящему делу не установлено.

Из содержания статьи 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" следует, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Одним из принципов осуществления исполнительного производства является своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (пункт 2 статьи 4 Закона об исполнительном производстве).

Обязанность принятия мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов возложена на судебных приставов-исполнителей частью 1 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 118-ФЗ "О судебных приставах".

Согласно части 1 статьи 6 Закона об исполнительном производстве и части 1 статьи 14 Закона о судебных приставах законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.

Пунктом 4 части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе давать физическим и юридическим лицам поручения по исполнению требований, содержащихся в исполнительных документах.

В соответствии с частью 2 статьи 17.15 КоАП РФ неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, вновь установленный судебным приставом-исполнителем после наложения административного штрафа, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до двух тысяч пятисот рублей; на должностных лиц - от пятнадцати тысяч до двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до семидесяти тысяч рублей.

Судом по настоящему делу установлено, что на основании решения Арбитражного Суда 

<

адрес> по делу №А12-30996/2014 ООО «Спортивный клуб «Мастер» было признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него было введено конкурсное производство.

Этим же решением Арбитражного суда на руководителя ООО «Спортивный клуб «Мастер» была возложена обязанность в течение трех дней конкурсному управляющему ФИО5 передать бухгалтерскую и иную документацию должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей.

На основании указанного решения Арбитражного суда был выдан исполнительный лист серии ФС №, на основании которого судебным приставом – исполнителем 

<

адрес> отдела Управления ФССП по 

<

адрес> ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено исполнительное производство №-ИП.

Этим же постановлением ФИО2, как руководителю ООО «Спортивный клуб «Мастер» было предложено в 5-ти дневный срок исполнить требование исполнительного документа (пункт 2). 

Поскольку в установленные сроки для добровольного исполнения требований исполнительного документа ФИО2 исполнены не были, то постановлением старшего судебного пристава – начальника 

<

адрес> отдела Управления ФССП по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО2 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 17.15 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 1000 рублей, которое им в законном порядке оспорено не было. Штраф был оплачен нарушителем ДД.ММ.ГГГГ. 

Впоследствии, в связи с неисполнением в полном объеме требований исполнительного документа, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом – исполнителем в адрес ФИО2 было направлено требование об исполнении содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера, которое им было получено ДД.ММ.ГГГГ, что в судебном заседании его представителем не оспаривалось.

В связи с неисполнением указанного требования судебного пристава – исполнителя, в отношении ФИО2 было возбуждено дело об административном правонарушении по признакам состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 17.15 КоАП РФ.

Усмотрев в действиях ФИО2 признаки состава административного правонарушения, оспариваемым постановлением заместителя начальника 

<

адрес> отдела Управления ФССП по 

<

адрес> ФИО6 он был привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 17.15 КоАП РФ с наложением административного наказания в виде штрафа в размере 2000 рублей.

Оценивая представленные по делу доказательства по правилам статьи 26.11 с учетом положений статей 26.1 и 26.2 КоАП РФ суд приходит к выводу о законности привлечения ФИО2 к административной ответственности.

Представленные по делу доказательства в своей совокупности, относимости и допустимости достаточны для привлечения ФИО2 к административной ответственности по части 2 статьи 17.15 КоАП РФ.

Квалифицирующий признак указанной статьи установлен правильно, поскольку ФИО2 ранее привлекался к административной ответственности по части 1 статьи 17.15 КоАП РФ по вышеуказанному исполнительному производству, которое на момент совершения повторно правонарушения окончено не было.

Порядок привлечения ФИО2 к административной ответственности соблюден, существенных нарушений норм материального и процессуального права при производстве по делу об административном правонарушении должностным лицом допущено не было. 

Доводы представителя о том, что факт передачи документов конкурсному управляющему был осуществлен в полном объеме, о чем свидетельствует письмо прокуратуры 

<

адрес>, которая проводила проверку на основании поданных жалоб ФИО2, а также определение Арбитражного Суда 

<

адрес>, которым в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности было отказано, несостоятельны, поскольку они основаны на неверном толковании норм материального права.

Действительно, как следует из материалов дела, ФИО2 на основании составленных актов передавал конкурсному управляющему указанную в них документацию юридического лица, обращался в ФССП с вопросом о разъяснении исполнительного документа, о порядке его исполнения, в случае отказа конкурсного управляющего принять документацию.

Вместе с тем, данных действий недостаточно для признания оспариваемого постановления не законным, поскольку на момент его составления исполнительное производство окончено не было, действия и принятые судебным приставом – исполнителем решения в законном порядке ФИО2 не оспаривались.

В связи с чем, приводимые представителем доводы об отсутствии в действиях ФИО2 состава вмененного правонарушения не обоснованы, поскольку предпринимаемые им меры нельзя признать эффективным способом защиты нарушенных прав, действия должностного лица по не окончанию исполнительного производства в связи с его фактическим исполнением им не оспаривались и у судебного пристава имелись законные основания направлять требования, обязательные к исполнению должником и привлекать ФИО2 к административной ответственности за их неисполнение.

Каких – либо иных доводов, ставящих под сомнение правильность принятого должностным лицом решения, жалобы в себе не содержит.

При производстве по делу юридически значимые обстоятельства должностным лицом определены были правильно, назначенное наказание соразмерно совершенному правонарушению, отвечает требованиям санкции статьи, в пределах сроках привлечения к административной ответственности, в связи с чем, законных оснований для отмены вынесенного постановления у суда не имеется.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьёй 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

решил:

Постановление заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава 

<

адрес> отдела Управления ФССП по 

<

адрес> ФИО6 № № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 по части 2 статьи 17.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях– оставить без изменения, а поданную представителем ФИО11 жалобу – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в порядке ст.30.9 КоАП РФ в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения через Советский районный суд 

<

адрес>. 

Судья: подпись ФИО1