Дело № 2-1370/19

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 ноября 2019 года г. Сальск 

Сальский городской суд Ростовской области

в составе: 

председательствующего судьи Пивоваровой Н.А.

при секретаре Ефремовой О.С.

с участием помощника Сальского городского прокурора Суворова Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сальского городского прокурора в интересах муниципального образования «Сальский район», МБОУ СОШ № 54 с. Новый Егорлык к ФИО1, ФИО2, третье лицо: Управление образования Сальского района о взыскании суммы ущерба, причиненного преступлением,

УСТАНОВИЛ:

Сальский городской прокурор обратился в суд с иском в интересах муниципального образования «Сальский район», МБОУ СОШ № 54 с. Новый Егорлык к ФИО1, ФИО2, третье лицо: Управление образования Сальского района о взыскании суммы ущерба, причиненного преступлением, указывая на то, что приговором Сальского городского суда Ростовской области от 15 апреля 2019 года ФИО1 признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ и подвергнута наказанию в виде лишения свободы сроком в виде 3 (трех) лет лишения свободы, со штрафом в размере 60000 рублей, в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ и подвергнута наказанию в виде лишения свободы сроком на 6 (шесть) лет лишения свободы, со штрафом в размере 500000 рублей; в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначено к отбытию наказание в виде 7 (семи) лет лишения свободы, со штрафом в размере 550000 рублей, с отбыванием основного наказания в исправительной колонии общего режима.

Приговором Сальского городского суда Ростовской области от 15 апреля 2019 года ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, назначено наказание в виде 3 (трех) лет лишения свободы, в соответствии со ст. 73 УК РФ, наказание, назначенное ФИО2 считать условным, с испытательным сроком 3 года. 

Согласно приговору ФИО1, занимающая с 03 июня 2013 года должность заместителя начальника МБУ «РЦО», то есть являясь должностным лицом, наделенным организационно-распорядительными и административно-хозяйственными функциями в МБУ «РЦО», обязанная и уполномоченная в соответствии с должностной инструкцией, осуществлять руководство и организацию работы МБУ «РЦО» в пределах своей компетенции; осуществлять взаимодействие с Администрацией и финансовым управлением Сальского района, Министерством общего и профессионального образования Ростовской области, Отделением федерального казначейства, налоговыми органами, внебюджетными фондами Сальского района в пределах своей компетенции; составлять и предоставлять в финансовое управление Сальского района месячную, квартальную и годовую отчетность по приносящей доход деятельности по образовательным учреждениям Сальского района; формировать и предоставлять в финансовое управление Сальского района заявки на доведение предельных объемов оплаты денежных обязательств в соответствии с положениями закона, иного правового акта, условиями договора или соглашения по образовательным учреждениям Сальского района; организовывать распределение финансирования в установленном порядке подведомственных управлению учреждений в пределах своей компетенции; организовывать бухгалтерский учет финансово-хозяйственной деятельности, в рамках своей компетенции, имея умысел на совершение мошенничества в крупном размере, с использованием своего служебного положения, из корыстной заинтересованности, действуя группой лиц по предварительному сговору, совместно с ФИО2, а также иными неустановленными в ходе предварительного следствия должностными лицами из числа Администрации Сальского района Ростовской области и МБУ «РЦО», уголовное дело в отношении которых, выделено в отдельное производство, в период времени с ноября 2015 года по апрель 2016 года, совершила мошеннические действия, направленные на хищение путем обмана бюджетных денежных средств, в общей сумме 439700 рублей, то есть в крупном размере, при следующих обстоятельствах.

Так, ФИО1, имея умысел на хищение путем обмана бюджетных денежных средств в крупном размере, находясь в г. Сальске Ростовской области, в период с ноября по декабрь 2015 года, предложила своему знакомому ФИО2, зарегистрированному в качестве индивидуального предпринимателя и поставленному 13 мая 2008 года на налоговый учет в ИФНС по г. Сальску Ростовской области, имеющему открытый в ПАО КБ «Центр-Инвест» расчетный счет №, способ хищения бюджетных денежных средств, путем заключения фиктивных договоров между индивидуальным предпринимателем ФИО2 и муниципальными бюджетными образовательными учреждениям г. Сальска и Сальского района Ростовской области на оказание услуг по ремонту и техническому обслуживанию компьютерной и иной оргтехники, и без их фактического выполнения, изготовление подложных документов об оказании этих услуг, с последующим обналичиванием и передачей ей денежных средств. В свою очередь, ФИО1 обналиченными денежными средствами будет распоряжаться по своему усмотрению совместно с ФИО2. а также неустановленными в ходе следствия должностными липами из числа Администрации Сальского района Ростовской области и МБУ «РЦО», которые по достигнутой с ФИО1 договоренности в силу имеющихся служебных полномочий не будут препятствовать ей в реализации задуманного преступного умысла. На предложение ФИО1 о хищении бюджетных денежных средств путем мошенничества, ФИО2 дал свое согласие. 

После этого, ФИО2, с целью реализации совместного с ФИО1, а также иными неустановленными должностными лицами из числа Администрации Сальского района Ростовской области и МБУ «РЦО» преступного умысла, в период с ноября по декабрь 2015 года, находясь по адресу: 

<

адрес> изготовил от своего имени фиктивные договоры на оказание услуг муниципальным бюджетным образовательным учреждениям г. Сальска и Сальского района Ростовской области по ремонту и техническому обслуживанию компьютерной и иной оргтехники, часть из которых датированные январем 2015 года, а также счета на оплату и акты выполненных услуг, без фактического их оказания муниципальным бюджетным образовательным учреждениям г. Сальска и Сальского района Ростовской области, которые в декабре 2015 года передал ФИО1, находясь в её служебном кабинете МБУ «РЦО», расположенном по адресу: 

<

адрес>

После этого, неустановленное лицо из числа работников МБУ «РЦО», в период с 24 января 2016 года по 11 февраля 2016 года, в служебных помещениях МБУ «РЦО», расположенном по адресу: 

<

адрес> действуя группой лиц по предварительному сговору с ФИО1, ФИО2, а также иными неустановленными должностными лицами из числа Администрации Сальского района Ростовской области и МБУ «РЦО», внесло подписи и проставило печати от имени образовательных учреждений г. Сальска и Сальского района Ростовской области в документы, (договоры и акты выполненных услуг по ремонту и техническому обслуживанию компьютерной и иной оргтехники), а ФИО1, в свою очередь, действуя из корыстной заинтересованности, с использованием своего служебного положения, зная о том, что неустановленные в ходе следствия должностные лица Администрации Сальского района Ростовской области и МБУ «РЦО» в силу имеющихся служебных полномочий не будут препятствовать ей в реализации преступного умысла, направленного на хищение путем обмана бюджетных денежных средств в особо крупном размере, не ставя в известность должностных лиц муниципальных бюджетных образовательных учреждений г. Сальска и Сальского района Ростовской области о наличии на счетах данных учреждений денежных средств на ремонт и техническое обслуживание компьютерной и иной оргтехники, достоверно зная о фактическом неоказании ФИО2 услуг муниципальным бюджетным образовательным учреждениям г. Сальска и Сальского района Ростовской области по ремонту и техническому обслуживанию компьютерной и иной оргтехники, с целью придания законности документам (договорам и актам выполненных услуг по ремонту и техническому обслуживанию компьютерной и иной оргтехники), предоставленных ФИО2, завизировала указанные счета на оплату услуг своей подписью, что свидетельствовало о проверке ФИО1 документов на оплату и необходимости перечисления денежных средств на расчетный счет ФИО2, затем передала их со своей резолюцией в отдел учета финансово - расчетных операций МБУ «РЦО» Сальского района Ростовской области. Таким образом, на расчетный счет индивидуального предпринимателя ФИО2 в период времени с 03 февраля 2016 года по 11 февраля 2016 года были перечислены денежные средства в сумме 439700 рублей.

Далее, ФИО2. продолжая реализовывать совместный с ФИО1, а также иными неустановленными должностными лицами из числа Администрации Сальского района Ростовской области и МБУ «РЦО» преступный умысел, обналичивал перечисленные на его расчетный счет денежные средства в сумме 439700 рублей, которые в период с 03 февраля 2016 года по 30 апреля 2016 года передавал ФИО1 После чего, ФИО1, совместно с ФИО2, а также иными неустановленными должностными лицами из числа Администрации Сальского района Ростовской области и МБУ «РЦО» распорядились похищенными денежными средствами по собственному усмотрению. За указанный период времени, ФИО1 по предварительному сговору с ФИО2, иными неустановленными должностными лицами из числа Администрации Сальского района Ростовской области и МБУ «РЦО» были похищены путем мошенничества, денежные средства, принадлежащие МБОУ СОШ № 54 с. Новый Егорлык в размере 58900 рублей, чем бюджетному учреждению причинен материальный ущерб в указанном размере.

Приговор Сальского городского суда вступил в законную силу 21 августа 2019 года.

На основании изложенного, прокурор просит суд взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2 в пользу МБОУ СОШ № 54 с. Новый Егорлык материальный ущерб, причиненный преступлением в размере 58900 рублей.

В судебном заседании помощник Сальского городского прокурора Суворов Н.А. исковые требования прокурора поддержал, просил удовлетворить в полном объеме. 

МБОУ СОШ № 54 с. Новый Егорлык Сальского района Ростовской области о дате и времени судебного разбирательства извещено в порядке, предусмотренном ст. 113 ГПК РФ, представитель в судебное заседание не явился, направил в адрес суда ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д.130).

Ответчик, ФИО2, о дате и времени судебного разбирательства извещен в порядке, предусмотренном ст. 113 ГПК РФ, что подтверждено отчетом об отправлении СМС-сообщения (л.д.128), в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил.

Ответчик, ФИО1, о дате и времени судебного разбирательства извещена в порядке, предусмотренном ст. 113 ГПК РФ, что подтверждено распиской от 07 ноября 2019 года (л.д. 129), в судебном заседании личного участия не принимала, отбывает наказание в ФКУ ИК-7 УФСИН России по Ставропольскому краю, однако не лишена возможности направить возражения на иск, возражений не представила.

Третье лицо, Управление образования Сальского района о дате и времени судебного разбирательства извещено в порядке, предусмотренном ст. 113 ГПК РФ, что подтверждается копией книги разносной корреспонденции (л.д.132), представитель в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие ответчиков, а также представителей МБОУ СОШ № 54 с. Новый Егорлык Сальского района Ростовской области и Управления образования Сальского района.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

В силу ст. 195 ГПК РФ суд основывает свое решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, оценивая все доказательства, представленные суду в совокупности. 

Изучив материалы дела, исследовав и оценив доказательства, выслушав доводы помощника прокурора, судом установлено следующее.

Согласно ст. 52 Конституции Российской Федерации права потерпевших от преступлений охраняются законом. Государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба.

Согласно ст. 12 ГК РФ, защита гражданских прав осуществляется путем: восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Пунктом 1 статьи 1080 ГК РФ предусмотрено, что лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно. Согласно статье 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки.

На основании статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

Частью 3 статьи 42 УПК РФ закреплено право физического и юридического лица, признанного потерпевшим по уголовному делу, на возмещение имущественного вреда, причиненного непосредственно преступлением.

Как следует из материалов дела, приговором Сальского городского суда Ростовской области от 15 апреля 2019 года ФИО1 признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ и подвергнута наказанию в виде 3 (трех) лет лишения свободы, со штрафом в размере 60000 рублей, а также в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ и подвергнута наказанию в виде 6 (шести) лет лишения свободы, со штрафом в размере 500000 рублей; в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний окончательно назначено ФИО1 к отбытию наказание в виде 7 (семи) лет лишения свободы, со штрафом в размере 550000 рублей, с отбыванием основного наказания в исправительной колонии общего режима. Указанным приговором Сальского городского суда Ростовской области ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, ему назначено наказание в виде 3 (трех) лет лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 3 года (л.д. 69-101).

Апелляционным определением Судебной коллегии по уголовным делам Ростовского областного суда от 21 августа 2019 года приговор Сальского городского суда Ростовской области от 15 апреля 2019 года в отношении ФИО2 изменен. Из правовой квалификации действий ФИО2 исключено указание на исполнение им служебного положения. В отношении ФИО1 и в остальном в отношении ФИО2 приговор Сальского городского суда Ростовской области от 15 апреля 2019 года оставлен без изменения (л.д.102-105). Приговор Сальского городского суда вступил в законную силу 21 августа 2019 года.

Данным приговором Сальского городского суда Ростовской области установлено, что ФИО1, занимающая с 03 июня 2013 года должность заместителя начальника МБУ «РЦО», то есть, являясь должностным лицом, наделенным организационно-распорядительными и административно-хозяйственными функциями в МБУ «РЦО», обязанная и уполномоченная в соответствии с должностной инструкцией, осуществлять руководство и организацию работы МБУ «РЦО» в пределах своей компетенции; осуществлять взаимодействие с Администрацией и финансовым управлением Сальского района, Министерством общего и профессионального образования Ростовской области, Отделением федерального казначейства, налоговыми органами, внебюджетными фондами Сальского района в пределах своей компетенции; составлять и предоставлять в финансовое управление Сальского района месячную, квартальную и годовую отчетность по приносящей доход деятельности по образовательным учреждениям Сальского района; формировать и предоставлять в финансовое управление Сальского района заявки на доведение предельных объемов оплаты денежных обязательств в соответствии с положениями закона, иного правового акта, условиями договора или соглашения по образовательным учреждениям Сальского района; организовывать распределение финансирования в установленном порядке подведомственных управлению учреждений в пределах своей компетенции; организовывать бухгалтерский учет финансово-хозяйственной деятельности, в рамках своей компетенции, имея умысел на совершение мошенничества в крупном размере, с использованием своего служебного положения, из корыстной заинтересованности, действуя группой лиц по предварительному сговору, совместно с ФИО2, а также иными неустановленными в ходе предварительного следствия должностными лицами из числа Администрации Сальского района Ростовской области и МБУ «РЦО», уголовное дело в отношении которых, выделено в отдельное производство, в период времени с ноября 2015 года по апрель 2016 года, совершила мошеннические действия, направленные на хищение путем обмана бюджетных денежных средств, принадлежащих, в том числе МБОУ СОШ № 54 с. Новый Егорлык в размере 58900 рублей при следующих обстоятельствах.

Так, ФИО1, имея умысел на хищение путем обмана бюджетных денежных средств в размере 58900 рублей, принадлежащих МБОУ СОШ № 54 с. Новый Егорлык, находясь в г. Сальске Ростовской области, в период с ноября по декабрь 2015 года, предложила своему знакомому ФИО2, зарегистрированному в качестве индивидуального предпринимателя и поставленному 13 мая 2008 года на налоговый учет в ИФНС по г. Сальску Ростовской области, имеющему открытый в ПАО КБ «Центр-Инвест» расчетный счет №, способ хищения бюджетных денежных средств, путем заключения фиктивных договоров между индивидуальным предпринимателем ФИО2 и муниципальными бюджетными образовательными учреждениям г. Сальска и Сальского района Ростовской области, включая МБОУ СОШ № 54 с. Новый Егорлык, на оказание услуг по ремонту и техническому обслуживанию компьютерной и иной оргтехники, и без их фактического выполнения, изготовление подложных документов об оказании этих услуг, с последующим обналичиванием и передачей ей денежных средств. На предложение ФИО1 о хищении бюджетных денежных средств путем мошенничества, ФИО2 дал свое согласие. 

После этого, ФИО2, с целью реализации преступного умысла совместного с ФИО1, а также иными неустановленными должностными лицами из числа Администрации Сальского района Ростовской области и МБУ «РЦО», в период с ноября по декабрь 2015 года, находясь по адресу: 

<

адрес> изготовил от своего имени фиктивные договоры на оказание МБОУ СОШ № 54 с. Новый Егорлык услуг по ремонту и техническому обслуживанию компьютерной и иной оргтехники, а также счета на оплату и акты выполненных услуг, без фактического их оказания муниципальному бюджетному образовательному учреждению, которые передал ФИО1, находясь в её служебном кабинете МБУ «РЦО», расположенном по адресу: 

<

адрес>

После проставления от имени образовательного учреждения г. Сальска и Сальского района Ростовской области неустановленным лицом из числа работников МБУ «РЦО» подписей и печатей на документах (договорах и актах выполненных услуг по ремонту и техническому обслуживанию компьютерной и иной оргтехники), ФИО1, действуя из корыстной заинтересованности с использованием своего служебного положения, зная о том, что неустановленные в ходе следствия должностные лица Администрации Сальского района Ростовской области и МБУ «РЦО» в силу имеющихся служебных полномочий не будут препятствовать ей в реализации преступного умысла, направленного на хищение путем обмана бюджетных денежных средств в особо крупном размере, не ставя в известность должностное лицо МБОУ СОШ № 54 с. Новый Егорлык о наличии на счете данного учреждения денежных средств на ремонт и техническое обслуживание компьютерной и иной оргтехники, достоверно зная о фактическом неоказании ФИО2 услуг МБОУ СОШ № 54 с. Новый Егорлык по ремонту и техническому обслуживанию компьютерной и иной оргтехники, с целью придания законности документам (договорам и актам выполненных услуг по ремонту и техническому обслуживанию компьютерной и иной оргтехники), предоставленных ФИО2, завизировала указанные счета на оплату услуг своей подписью, что свидетельствовало о проверке ФИО1 документов на оплату, и необходимости перечисления денежных средств на расчетный счет ФИО2, затем передала их со своей резолюцией в отдел учета финансово – расчетных операций МБУ «РЦО» Сальского района Ростовской области. ФИО2, продолжая реализовывать совместный с ФИО1, а также иными неустановленными должностными лицами из числа Администрации Сальского района Ростовской области и МБУ «РЦО» преступный умысел, обналичивал перечисленные на его расчетный счет денежные средства, которые передавал ФИО1 После этого, ФИО1, совместно с ФИО2, а также иными неустановленными должностными лицами из числа Администрации Сальского района Ростовской области и МБУ «РЦО» распорядились похищенными денежными средствами по собственному усмотрению. 

Таким образом, ФИО1 по предварительному сговору с ФИО2, а также иными неустановленными должностными лицами из числа Администрации Сальского района Ростовской области и МБУ «РЦО», похитили путем обмана денежные средства, принадлежащие МБОУ СОШ № 54 с. Новый Егорлык в сумме 58900 рублей, в результате чего, муниципальному бюджетному образовательному учреждению Сальского района причинен материальный ущерб в указанном размере.

Согласно ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом. 

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 N 23 "О судебном решении", в силу части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом.

Из смысла приведенной нормы следует, что преюдициальными для гражданского дела являются выводы приговора только по двум вопросам: имели ли место сами действия и совершены ли они данным лицом. Следовательно, суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.

В силу ст.ст. 55, 56 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Согласно имеющемуся в материалах дела экспертному заключению № от 19 марта 2019 года, являющемуся доказательством по уголовному делу, не опровергнутому ответчиками, материальный ущерб МБОУ СОШ № 54 с. Новый Егорлык Сальского района Ростовской области составляет 58900 рублей (л.д.20-32). 

Суд находит заслуживающими внимания доводы Сальского городского прокурора о том, что иск заявлен в защиту интересов муниципального образования «Сальский район», поскольку Администрацией Сальского района в целях решения вопросов местного значения (организация предоставления общедоступного и бесплатного дошкольного, начального общего, основного общего, среднего общего образования по основным общеобразовательным программам) создано МБОУ СОШ № 54 с. Новый Егорлык Сальского района Ростовской области, и в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 17 Федерального закона от 06 октября 2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» ею осуществляется финансовое обеспечение выполнения муниципального задания бюджетными муниципальными учреждениями на качественное предоставление образовательных услуг обучающимся.

При этом суд учитывает отсутствие возражений со стороны ответчиков, и считает, что исковые требования необходимо удовлетворить, взыскать с ответчиков в солидарном порядке в пользу МБОУ СОШ № 54 с. Новый Егорлык в возмещение материального ущерба от преступления 58900 рублей.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. 

Всесторонне исследовав представленные сторонами доказательства в их совокупности, проверив и оценив их, учитывая приведенные нормы материального и процессуального права, отсутствие доказательств иного размера причиненного истцу материального ущерба, а также то обстоятельство, что материальный ущерб истцу причинен совместными действиями ответчиков, суд приходит к выводу о том, что по настоящему делу является доказанной вся совокупность условий для наступления гражданско-правовой ответственности за вред, причиненный МБОУ СОШ № 54 с. Новый Егорлык ответчиками, в размере, указанном в приговоре суда – 58900 рублей, в связи с чем, суд приходит к выводу о солидарном возмещении ущерба, причиненного истцу совершенным преступлением, в указанном размере.

Учитывая что, истец освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления о взыскании суммы ущерба, причиненного преступлением, то суд, руководствуясь ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.36 НК РФ, полагает солидарно взыскать с ответчиков в доход бюджета муниципального образования «Сальский район» государственную пошлину в размере 1967 рублей 00 копеек. 

Руководствуясь ст. 194 -199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Сальского городского прокурора в интересах муниципального образования «Сальский район», МБОУ СОШ № 54 с. Новый Егорлык к ФИО1, ФИО2, третье лицо: Управление образования Сальского района о взыскании суммы ущерба, причиненного преступлением, удовлетворить. 

Взыскать солидарно с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, уроженки 

<

адрес>, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ, уроженца 

<

адрес> в пользу МБОУ СОШ № 54 с. Новый Егорлык (БИК №, ИНН/КПП №, Отделение Ростов-на-Дону г. Ростов-на-Дону, КБК №, ОКТМО №, р/счет №, л/с №) материальный ущерб, причиненный преступлением в сумме 58900 (пятьдесят восемь тысяч девятьсот) рублей. 

Взыскать солидарно с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, уроженки 

<

адрес>, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ, уроженца с

<

адрес> в доход бюджета муниципального образования «Сальский район» государственную пошлину в размере 1967 (одна тысяча девятьсот шестьдесят семь) рублей 00 копеек. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Сальский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий Н.А. Пивоварова

Решение в мотивированном виде изготовлено 15 ноября 2019 года.