Дело № 2-1042/2025 (УИД: 12MS0014-01-2024-003538-91)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Йошкар-Ола 10 февраля 2025 года 

Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в составе: 

председательствующего судьи Лаптевой К.Н.

при секретаре Аклановой Ю.В. 

с участием истца ФИО1, его представителя ФИО2

представителя ответчика ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «ДНС РИТЕЙЛ» о защите прав потребителя, взыскании судебных расходов, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «ДНС РИТЕЙЛ», просил суд взыскать с ответчика 72 400 рублей в счет соразмерного уменьшения цены товара, неустойку 12 799 рублей 92 копейки за неудовлетворение требования о соразмерном снижении покупной цены товара за период с 5 июля 2024 года по 12 июля 2024 года, а также неустойку за неудовлетворение требования о соразмерном снижении покупной цены товара за период с 13 июля 2024 года и по день фактического исполнения обязательства из расчета по 1 599 рублей 99 копеек за каждый день просрочки, компенсацию морального вреда 30 000 рублей, штраф, почтовые расходы 900 рублей 68 копеек, расходы на оплату услуг представителя 10 000 рублей.

В обоснование указал, что 24 июня 2024 года ФИО1 приобрел у ООО «ДНС РИТЕЙЛ» на основании заказа 

<

номер> новый ноутбук MSI Summit E13 Flip Evo (

<

номер>далее ноутбук) по цене 159 999 рублей путем оформления заказа в сети Интернет на сайте продавца www.dns-shop.ru, товар получен 14 июня 2024 года, при получении товара был проверен его внешний вид путем видеосьемки и выявлены дефекты внешнего вида, о которых информация не была доведена до покупателя, в связи с выявлением указанных недостатков 21 июня 2024 года ФИО1 обратился с претензией, направленной телеграммой в адрес ответчика и полученной 24 июня 2024 года, желая соразмерного уменьшения цены товара на сумму расходов, необходимых для устранения повреждений. Однако его требование не было удовлетворено. Уменьшение покупной цены товара определено на основании акта технического осмотра Сервисного центра «БИТ», согласно которого стоимость ремонта в виде замены корпуса ноутбука с матрицей составит 72 400 рублей.

Дело было принято к производству мирового судьи судебного участка №14 Йошкар-Олинского судебного района РМЭ.

В ходе рассмотрения дела мировым судьей ФИО1 изменил заявленные требования, просит суд взыскать с ответчика в пользу истца стоимость возмещения расходов на устранение недостатков товара 72 400 рублей, неустойку 199 998 рублей 75 копеек за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя об уменьшении покупной цены товара за период с 

<

дата> по 

<

дата>, 23 999 рублей 85 копеек в счет неустойки за нарушение сроков удовлетворения требования о возмещении расходов на устранение недостатков товара за период с 

<

дата> по 

<

дата> и с 

<

дата> по день фактического удовлетворения обязательства из расчета 1 599 рублей 99 копеек за каждый день просрочки, компенсацию морального вреда 30 000 рублей, штраф, расходы на отправку телеграмм 1 821 рубль 53 копейки, расходы на оплату услуг представителя 10 000 рублей.

В обоснование указал, что в настоящее время желает возмещения расходов на устранение недостатков товара на основании акта технического осмотра Сервисного центра «БИТ», о чем направил претензию ответчику, полученную им 

<

дата>.

Определением мирового судьи судебного участка № 14 Йошкар-Олинского судебного района РМЭ от 3 декабря 2024 года дело было передано по подсудности в Йошкар-Олинский городской суд.

В судебное заседание ФИО1 не явился, извещен надлежаще, согласно искового заявления просил рассмотреть дело без его участия. Его представитель ФИО2 представила уточнение исковых требований от 

<

дата>, где ранее заявленные уточненные требования поддержала, изменила лишь требования о взыскании судебных расходов на 30 000 рублей. Не считает перечисление денежных средств на депозит надлежащим исполнением, поскольку денежные средства внесены по иному основанию.

Представитель ответчика ФИО3 с иском не согласился, также указывал, что в ходе рассмотрения дела на депозит нотариуса были внесены денежные средства 26 229 рублей в счет возмещения по ранее заявленному требованию, реквизитами истца для перечисления ответчик не располагает. Поддержал доводы письменных возражений, включая доводы о применении ст. 333 ГК РФ.

Заслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1, 2 ст. 18 Федерального закон «О защите прав потребителей» (1). Потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя. В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков. Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации. (2). Требования, указанные в пункте 1 настоящей статьи, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю.

24 июня 2024 года ФИО1 приобрел у ООО «ДНС РИТЕЙЛ» на основании заказа 

<

номер> новый ноутбук 

<

номер>) по цене 159 999 рублей путем оформления заказа в сети Интернет на сайте продавца www.dns-shop.ru, товар получен 14 июня 2024 года, при получении товара был проверен его внешний вид путем видеосьемки и выявлены дефекты внешнего вида, о которых информация не была доведена до покупателя, в связи с выявлением указанных недостатков 21 июня 2024 года ФИО1 обратился с претензией, направленной телеграммой в адрес ответчика и полученной 24 июня 2024 года, желая соразмерного уменьшения цены товара на сумму расходов, необходимых для устранения повреждений. Однако его требование не было удовлетворено. Уменьшение покупной цены товара определено на основании акта технического осмотра Сервисного центра «БИТ», согласно которого стоимость ремонта в виде замены корпуса ноутбука с матрицей составит 72 400 рублей. Также согласно заказ-наряда проверки качества ООО «ДНС-Ритейл» от 10 июля 2024 года отражены потертости, царапины и вмятины на ноутбуке. 

Дело было принято к производству мирового судьи судебного участка №14 Йошкар-Олинского судебного района РМЭ.

В ходе производства по указанному делу была проведена судебная экспертиза в Торгово-промышленной палате РМЭ, согласно результатов которой на указанном товаре имеются поверхностные царапины и потертости, указанные в п. 9.2 заключения, отраженные истцом на видеозаписи на момент получения товара и отраженные в акте от 10.07.2024 года 

<

номер>, данные дефекты появились до передачи товара потребителю, являются малозначимыми, потребительские свойства товара (ноутбука) не нарушены, однако нарушены эстетические показатели товара в части внешнего вида из-за наличия малозначительных царапин, вмятин, потертостей, способ определения суммы недостатков определен в процентном соотношении от потери товарного вида, сделан вывод, что стоимость ноутбука 

<

номер> снизилась на 16,3% или 26 229 рублей ввиду имеющихся малозначительных дефектов.

У суда нет оснований сомневаться в достоверности результатов судебной экспертизы, данных экспертом, оснований не доверять заключению эксперта у суда не имеется. Экспертное заключение проведено квалифицированным специалистом, имеющим соответствующее образование, квалификацию и стаж экспертной работы, который применил при проведении экспертизы действующие методики исследования, с использованием специальной литературы, ответы на вопросы, поставленные перед экспертом, даны в полном объеме, выводы экспертизы понятны. Полномочия эксперта подтверждены материалами дела, эксперт предупреждался об уголовной ответственности. Суд полагает заключение эксперта надлежащим доказательством по делу, оснований для исключения из доказательной базы данного заключения не имеется.

В ходе рассмотрения дела мировым судьей ФИО1 изменил заявленные требования, просит суд взыскать с ответчика в пользу истца стоимость возмещения расходов на устранение недостатков товара 72 400 рублей, неустойку 199 998 рублей 75 копеек за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя об уменьшении покупной цены товара за период с 5 июля 2024 года по 06 ноября 2024 года, 23 999 рублей 85 копеек в счет неустойки за нарушение сроков удовлетворения требования о возмещении расходов на устранение недостатков товара за период с 19 ноября 2024 года по 3 декабря 2024 года и с 4 декабря 2024 года по день фактического удовлетворения обязательства из расчета 1 599 рублей 99 копеек за каждый день просрочки, компенсацию морального вреда 30 000 рублей, штраф, расходы на отправку телеграмм 1 821 рубль 53 копейки, расходы на оплату услуг представителя 10 000 рублей.

В обоснование указал, что в настоящее время желает возмещения расходов на устранение недостатков товара на основании акта технического осмотра Сервисного центра «БИТ»

О смене способа защиты права ФИО1 уведомил ООО «ДНС Ритейл» путем направления телеграммы от 6 ноября 2024 года, полученной 7 ноября 2024 года.

10 января 2024 года ООО «ДНС Ритейл» внесло на депозит нотариуса 26 229 рублей в рамках судебного процесса с ФИО1, что подтверждается платежным поручением 

<

номер> от 10 января 2025 года. Согласно справки нотариуса денежные средства внесены на депозит в счет исполнения обязательства по уменьшении покупной стоимости товара 

<

номер>. О внесенни денежных средств на депозит ФИО1 уведомлен телеграммой от 17 января 2025 года.

Таким образом, ООО «ДНС Ритейл» не оспаривает наличие указанных недостатков и заключение судебной экспертизы, в ходе рассмотрения дела подтвердилось наличие в проданном товаре малозначимых дефектов, носивших очевидный характер, и установленных на момент принятия товара, о наличии которых истец не был уведомлен продавцом при приобретении товара, указанные недостатки нарушают эстетические показатели товара, снижают его цену, что подтверждено экспертным заключением.

Таким образом, истцом ФИО1 обоснованно было предъявлено к ответчику требование по своему усмотрению о снижении цены товара, которое не было удовлетворено ответчиком добровольно в установленные сроки, а также в течении длительного времени после этого. Впоследствии, до внесения денежных средств на депозит ФИО1 изменил требуемый им способ защиты права на возмещение стоимости ремонта товара для приведения его в надлежащее состояние, о чем также уведомил ответчика, стоимость ремонта подтверждена актом технического осмотра Сервисного центра «БИТ», согласно которого стоимость ремонта в виде замены корпуса ноутбука с матрицей составит 72 400 рублей, иная стоимость ремонта в ходе рассмотрения дела судом не установлена, ответчиком иное не доказано, о проведении судебной экспертизы ответчик не ходатайствовал.

Вопреки доводам ответчика, выбор способа защиты права принадлежит потребителю, приобретшему товар, и может быть изменен потребителем, продавец товара не вправе самостоятельно заменять способ защиты права без согласия потребителя. Одним из разумных оснований для смены способа защиты права является уклонение продавца от восстановления нарушенного права избранным покупателем способом в течении длительного времени, что и имело место в данном случае. Таким образом, обоснованным является требование истца к ответчику о взыскании расходов на устранение недостатков товара 72 400 рублей, данное требование подлежит удовлетворению. При этом вопреки доводам истца, суд полагает возможным принять как исполнение внесение ответчиком денежных средств в неоспариваемой части в депозит нотариуса, решение считать исполненным в части внесения части расходов на устранение недостатков товара на сумму 26 229 рублей. То обстоятельство, что ответчиком указано иное ранее заявлявшееся истцом основание согласно справке нотариуса в данном случае по мнению суда правового значения не имеет, истец не лишен возможности получить указанную сумму, при обращении с претензиями реквизиты для перечисления денежных средств истец действительно не представил. Оснований для отказа истцу в иске по ст. 10 ГК РФ суд не усматривает.

Что касается требований о взыскании неустойки, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 22 Федерального закона «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно ст. 23 указанного Федерального закона за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

В данном случае требования потребителя являлись обоснованными, требование об уменьшении покупной цены товара было получено ответчиком 24 июня 2024 года, таким образом, подлежало исполнению не позднее 4 июля 2024 года, требование о взыскании о возмещении убытков в виде стоимости ремонта товара получено 7 ноября 2024 года, подлежало исполнению не позднее 18 ноября 2024 года. При этом частичное исполнение на сумму 26 229 рублей имело место 10 января 2024 года.

При таких обстоятельствах имеются основания для взыскания неустойки за период с 5 июля 2024 года по 6 ноября 2024 года (дата предшествующая получению ответчиком сведений об изменении способа защиты права) и с 19 ноября 2024 года по 10 февраля 2025 года (дата вынесения решения суда), а также неустойки из расчета 1% от цены товара (1599 рублей 99 копеек) за каждый день просрочки за период с 11 февраля 2025 года и по день фактического исполнения решения суда о возмещении расходов на устранение недостатков товара (на сумму 46 171 рубль (либо ее непогашенную часть) из расчета 72 400 рублей - 26 229 рублей.

При этом со стороны ответчика поступило ходатайство о применнии к санкциям ст. 333 ГК РФ.

По п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков

. Согласно п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Предусмотренная Законом об ОСАГО неустойка носит штрафной характер и призвана привлечь недобросовестного страховщика к материальной ответственности с целью стимулирования надлежащего исполнения им договорных обязательств. Применение ст. 333 ГК РФ является правом, а не обязанностью суда и возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате штрафные санкции явно несоразмерны последствиям нарушения обязательства Факт неисполнения обоснованного в части требования потребителя подтвердился в ходе рассмотрения дела судом, по представленным доказательствам возмещение не произведено на дату вынесения решения суда, в связи с этим имеются основания для взыскания неустойки. Ответчиком заявлено о снижении санкций ввиду несоразмерности, в связи с чем подлежит оценке вопрос о применении к правоотношениям сторон ст. 333 ГК РФ. Также следует учитывать, досудебное поведение сторон, в частности, непредоставление стороной истца банковских реквизитов для оплаты, повлекшее более длительный период просрочки и взыскание неустойки. 

В данном случае суд полагает необходимым применить ст. 333 ГК РФ и взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за период с 5 июля 2024 года по 6 ноября 2024 года и с 19 ноября 2024 года по 10 февраля 2025 года в общей сумме 70 000 рублей, а также неустойку из расчета 1% от цены товара (1599 рублей 99 копеек) за каждый день просрочки за период с 11 февраля 2025 года и по день фактического исполнения решения суда о возмещении расходов на устранение недостатков товара (46 171 рубль (либо ее непогашенную часть).

В силу ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Истец полагает, что действиями ответчика ему причинен моральный вред, который просит взыскать в сумме 30 000 рублей. Суд полагает, что данное требование подлежит удовлетворению в части. Однако сумму компенсации морального вреда 30 000 рублей суд полагает завышенной, полагает возможным взыскать 5 000 рублей 00 копеек.

Согласно п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы присужденной судом в пользу потребителя. Согласно п. 15 "Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 14.10.2020) в отличие от общих правил начисления и взыскания неустойки (штрафа, пени) право на присуждение предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей штрафа возникает не в момент нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) обязанности добровольно удовлетворить законные требования потребителя, а в момент удовлетворения судом требований потребителя и присуждения ему денежных сумм. При этом такой штраф взыскивается судом и без предъявления потребителем иска о его взыскании. 

В силу п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

В данном случае имеются основания для взыскания с ответчика в пользу потребителя штрафа, к которому суд по вышеприведенным основаниям считает возможным применить ст. 333 ГК РФ, и взыскать штраф в сумме 40 000 рублей.

Таким образом, иск подлежит частичному удовлетворению, в остальной части в исковых требованиях о взыскании компенсации морального вреда, штрафа, неустойки следует истцу отказать.

Истцом также заявлено о взыскании судебных расходов в порядке ст. 98, 100 ГПК РФ, а именно, истец просит взыскать расходы на отправку телеграмм 1 821 рубль 53 копейки, расходы на оплату услуг представителя 30 000 рублей (составление искового заявления, участие в судебных заседаниях). Данные расходы отвечают требованиям разумности, подлежат удовлетворению, при этом суд учитывает, что по делу имело место несколько судебных заседаний, проводилась судебная экспертиза.

Также взысканию с ответчика в доход местного бюджета МО ГО «Город Йошкар-Ола» подлежит государственная пошлина 8 272 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к ООО «ДНС РИТЕЙЛ» о защите прав потребителя, взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ДНС РИТЕЙЛ» (ИНН: 

<

номер>) в пользу ФИО1 (паспорт 

<

номер>) расходы на устранение недостатков отвара 72 400 рублей, неустойку за период с 5 июля 2024 года по 6 ноября 2024 года и с 19 ноября 2024 года по 10 февраля 2025 года в общей сумме 70 000 рублей, а также неустойку из расчета 1% от цены товара (1599 рублей 99 копеек) за каждый день просрочки за период с 11 февраля 2025 года и по день фактического исполнения решения, компенсацию морального вреда 5 000 рублей, штраф 40 000 рублей, расходы на отправку телеграмм 1 821 рубль 53 копейки, расходы на оплату услуг представителя 30 000 рублей.

В остальной части заявленных требований отказать.

Решение считать исполненным в части внесения части расходов на устранение недостатков товара на сумму 26 229 рублей. 

Взыскать с ООО «ДНС РИТЕЙЛ» (ИНН: 

<

номер>) в доход местного бюджета МО ГО «Город Йошкар-Ола» расходы по оплате государственной пошлины 8 272 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Марий Эл через Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Судья: Лаптева К.Н. 

Мотивированное решение составлено 24 февраля 2025 года.