Дело №2-831/17 

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«20» ноября 2017 года г.Искитим

Искитимский районный суд Новосибирской области в составе:

Председательствующего судьи Мишковой Л.Г.

При секретаре Кудриной Ю.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО Банк «Финансовая корпорация «Открытие» о защите прав потребителя, 

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к ответчику, где просит признать условия договора Номер-ДО-НСК-12 о взимании платежей за присоединение к Коллективному договору добровольного личного страхования заемщиков от несчастных случаев и болезней Номер от 22.08.2011г. недействительными, взыскать денежные средства в размере 29400,00 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 5481,81 рубль, моральный вред в размере 20000,00 рублей, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, судебные расходы – 2330,00 рублей по основаниям указанным в иске и в последующих их уточнениях.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен должным образом. Его интересы представляет ФИО2 на основании доверенности.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании уточненные исковые требования истца поддержала в полном объеме по доводам искового заявления и уточнений к нему, дала соответствующие пояснения.

Представитель ПАО Банк «Финасовая корпорация Открытие», надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание своего представителя не направил. Возражений по иску не представил.

В соответствии с положениями ст.167ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке и по имеющимся в деле доказательствам.

Суд, выслушав представителя истца. изучив письменные материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии со ст.67 ГПК РФ, приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований истца по следующим основаниям: 

В соответствии с ч.1 ст. 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. 

Согласно ст. 56 ГПКРФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Статьей 927 ГК РФ предусмотрено, что страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно п.1 ст.934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни и здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

Из материалов дела следует, что 28.01.2012 между ФИО1 и ОАО Банк «Открытие» (ныне - ПАО Банк «Финансовая корпорация Открытие») путем акцепта банком оферты заемщика от 26.01.2012г. был заключен кредитный договор Номер о предоставлении кредита в сумме 200000,00 рублей, под 28,9% годовых на 60 месяцев, а ФИО1 обязался возвратить полученный кредит, выплатить проценты за его пользование в размере с ежемесячным аннуитетным платежом в сумме 7736,00 рубля, кроме первого и последнего платежа. Банк исполнил взятые на себя обязательства в полном объеме, перечислив на открытый на имя истца счет, сумму кредита в указанном размере, что не оспорено сторонами.

Кроме того, 26.01.2012г. в адрес ОСАО "РЕСО-Гарантия" (СПАО "РЕСО-Гарантия") истцом было подано заявление на страхование с просьбой являться застрахованным по Коллективному договору добровольного личного страхования заемщиков от несчастных случав и болезней Номер от 22.08.2011г., заключенному между ОАО Банк «Открытие» и ОСАО «РЕСО-Гарантия», страховыми рисками по которому являются смерть в результате несчастного случая или болезни и инвалидность 1 или 2 группы (с ограничением трудоспособности 3-й степени) в результате несчастного случая.

Выгодоприобретателем по договору страхования согласно полису является ОАО Банк "Открытие " - в размере суммы задолженности застрахованного по кредитному договору Номер от 28.01.2012г.

Ссылаясь на навязанность банком заемщику услуг по страхованию, ФИО1 обратился в суд с вышеуказанными требованиями. 

Вместе с тем, согласно п. 1 ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей " условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. При этом в силу п. 2 названной статьи запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Данный запрет призван ограничить предусмотренную ст. 421 ГК РФ свободу договора в пользу потребителя как экономически слабой стороны, направлен на реализацию принципа равенства сторон.

В соответствии с п. 2 ст. 935 ГК РФ обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону. То есть при предоставлении кредитов банки не вправе самостоятельно страховать риски заемщиков. Однако это не препятствует банкам заключать соответствующие договоры страхования от своего имени в интересах и с добровольного согласия заемщиков.

Положениями Гражданского кодекса РФ, с учетом утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013 года Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, в качестве дополнительного способа обеспечения исполнения кредитного обязательства допускается добровольное страхование заемщиком риска своей ответственности.

Включение в кредитный договор условия о страховании риска ответственности заемщика не нарушает прав потребителя, если заемщик имел возможность выбора варианта заключения кредитного договора без обозначенного условия.

Вместе с тем, из условий рассматриваемого кредитного договора от 28.01.2012г. не усматривается обязанность ФИО1, как заемщика, застраховать свою жизнь и здоровье. Поскольку ФИО1 обратился в ОСАО "РЕСО-Гарантия" (СПАО "РЕСО-Гарантия") с самостоятельным заявлением на страхование, подписал его собственноручно, при этом в своем заявлении подтвердил, что проинформирован о том, что страхование является добровольным и его наличие не влияет на принятие банком решения о предоставлении заемщику кредита.

Своей подписью в заявлении о предоставлении кредита ФИО1 подтвердил, что на день подписания заявления ознакомлен с тарифами по кредиту, тарифами по текущему счету, а также с условиями кредитного договора, их понимает и соглашается.

В соответствии с условиями кредитования, страхование по коллективному договору осуществляется по желанию заемщика. В соответствии с п.13.1 условий, при желании заемщика быть застрахованным по коллективному договору, он оплачивает стоимость страхования, состоящую их компенсации страховой премии, оплаченной банком и платы за страхование.

Согласно п.2 заявления о страховании, истец добровольно изъявил желание быть застрахованным по коллективному договору страхования жизни и трудоспособности.

То есть после получения информации о том, что страхование является дополнительной услугой, осуществляется на добровольной основе и не является обязательным условием получения кредита, истец изъявил желание заключить с ОСАО "РЕСО-Гарантия" ( СПАО " РЕСО-Гарантия") договор страхования, подписав соответствующее заявление и полис, при этом доказательств отсутствия у него возможности обратиться в другую страховую компанию не представил. Из условий кредитного договора обязанность заемщика застраховать свою ответственность вообще не усматривается.

Кредитный договор и договор личного страхования были подписаны истцом, что свидетельствует о том, что с содержащимися в них условиями он был ознакомлен и согласен. Также он был уведомлен о праве самостоятельного выбора страховой компании и дал согласие на удержание страховой премии из суммы предоставленного кредита. В связи с этим доводы истца о том, что он был вынужден заключить кредитный договор с условием личного страхования, так как без заключения договора страхования ему бы не выдали кредит, являются несостоятельными.

Из буквального толкования заявления о добровольном страховании следует, что услуги по организации страхования жизни, здоровья и трудоспособности клиента носят дополнительный характер и являются вариативными. То есть не обуславливают заключение основного договора, в связи с чем клиент вправе от них отказаться. На этом же документе стоит подпись последнего, удостоверяющая верность внесенных данных, в том числе и в данной части. ФИО1, будучи несогласным с возможностью оказания данных услуг, мог от них отказаться, в том числе и путем внесения рукописной отметки об этом непосредственно в текст заявления, учитывая, что сам по себе этот документ по смыслу ст. 435 ГК РФ является офертой, то есть формой выражения волеизъявления истца на заключение договора на указанных условиях. В последующем, как пояснил представитель истца, истец отказался от договора страхования, страховые платежи не вносились.

Кроме того, в кредитном договоре отражены размер и характер платежа, подлежавшего внесению в случае присоединения к программе страхования банка. Зная о размере такого платежа, заемщик имел возможность оценить условия договора в этой части и отказаться от страхования жизни и здоровья, что не влияло бы на принятие банком решений о предоставлении ему кредита. 

В данном же случае истец выразил согласие на заключение договора личного страхования и просил предоставить кредит для оплаты страховой премии.

Таким образом, при заключении кредитного договора ФИО1 был уведомлен о том, что страхование является добровольным и его наличие не влияет на принятие банком решения о предоставлении кредита. Учитывая установленные обстоятельства, а также то, что истцом не представлены доказательства, подтверждающие, что страхование жизни и здоровья было навязано ему банком, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований о признании недействительным условия кредитного договора в части подключения к программе страхования и взыскания с банка уплаченной страховой премии. 

В связи, с чем нарушения положений ст. 421 ГК РФ и ст. 16 Закона РФ от 07 февраля 1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей » судом не установлено, исходя из позиции, изложенной в п. 4 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22 мая 2013 г., в качестве дополнительного способа обеспечения исполнения кредитного обязательства допускается только добровольное страхование заемщиком риска своей ответственности.

В силу статьи 958 ГК РФ договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай. К таким обстоятельствам, в частности, относятся: гибель застрахованного имущества по причинам иным, чем наступление страхового случая; прекращение в установленном порядке предпринимательской деятельности лицом, застраховавшим предпринимательский риск или риск гражданской ответственности, связанной с этой деятельностью (ч.1).

Страхователь (выгодоприобретатель) вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи (ч.2). При досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование (3). При досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное.

11.12.2015г. истцом подано заявление в банк о выходе его из программы страхования. Во исполнение указанного заявления Банком с 28.01.2016г. не удерживалась с истца плата за страхование и согласно заявлению о кредитовании процентная ставка по кредиту составила 40,9% годовых (в случае исключения заемщика из списка застрахованных по коллективному договору).

Из указанного выше заявления истца в банк от 26.01.2012г. он был ознакомлен со всеми условиями и тарифами кредитования, в том числе и изменении процентной ставки по кредиту в случае исключения его из договора коллективного страхования.

Таким образом, суд приходит к выводу о правомерности действий банка в данной ситуации.

Согласно ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Страхование жизни, здоровья и трудоспособности заемщика является допустимым способом обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору, при этом условие об обеспечении исполнения обязательства в виде страхования жизни и трудоспособности включается в договор на основании достигнутого между сторонами соглашения, что не противоречит действующему законодательству.

Мнение истца о том, что банк не вправе был взимать комиссию за подключение к программе страхования, правового значения не имеет, т.к. предусмотренная условиями кредитного договора и договора личного страхования страховая премия в размере 29400,00 рублей была в полном объеме перечислена в адрес страховой компании. Каких-либо сумм в виде комиссионного вознаграждения банк с заемщика не взимал. Взаимоотношения же между банком и страховой компанией правового значения для настоящего спора не имеют, т.к. права ФИО1, не являющейся стороной агентского договора, в данной части не затронуты.

При отсутствии доказательств недействительности условий договора или существенных нарушений его условий со стороны кредитного учреждения, с учетом фактических обстоятельств дела, оснований для удовлетворения исковых требований истца, у суда не имеется.

По смыслу ст.11Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для судебной защиты прав является факт их нарушения или оспаривания.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Судом нарушений прав потребителя ФИО1 по рассматриваемом спору не установлено, доводы истца, обосновывающие требования о компенсации морального вреда несостоятельны, его доводы основаны на неправильном толковании положений законодательства

С учетом изложенного, права и законные интересы истца не могут считаться нарушенными.

Разрешая указанный спор, проанализировав и оценив представленные доказательства, суд учитывает, что в качестве способа обеспечения исполнения обязательств в кредитных договорах может быть предусмотрена возможность заемщика застраховать свою жизнь и здоровье, и приходит к выводу о том, что договор страхования был заключен истцом добровольно, и оснований для удовлетворения требований истицы о признании кредитного договора в этой части, а также договора страхования недействительными и возврата суммы страховой премии не имеется. Следовательно, учитывая, что требования о компенсации морального вреда, штрафа, процентов за пользование чужими денежными средствами являются производными от основного требования о взыскании платы за включение в программу страховой защиты заемщиков, в удовлетворении которого отказано, удовлетворению также не подлежат..

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ПАО Банк «Финансовая корпорация Открытие» о признании условий договора недействительными в части, о взыскании денежных средств в размере 29400 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 5481,81 рубль, компенсации морального вреда, штрафа отказать.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд через Искитимский районный суд в срок один месяц со дня изготовления мотивированного решения суда.

Мотивированное решение суда изготовлено 24 ноября 2017 года.

Председательствующий Л.Г. Мишкова