Гражданское дело № ******

Мотивированное 

решение

 изготовлено 25.12.2024

УИД 66RS0№ ******-71

РЕШЕНИЕ

ИФИО1 

06 декабря 2024 г Октябрьский районный суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Гурина К.В.,

при секретаре ФИО4,

с участием представителя истца ФИО5, представителя ответчика ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к индивидуальному предпринимателю ФИО3 о защите прав потребителя, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ИП ФИО3 о защите прав потребителя, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ней, ФИО2, и ответчиком ИП ФИО3 заключен договор купли-продажи торшера «Cassina 2 Ficupala», стоимость которого определена сторонами 275 522 рубля 00 копеек. В этот же день истец перечислила ответчику по указанным им реквизитам в качестве предоплаты денежные средства в сумме 55000 рублей 00 копеек, а также уплатила комиссию за денежный перевод в сумме 3395 рублей 00 копеек. ДД.ММ.ГГГГ истец перечислила ответчику денежные средства в сумме 259300 рублей 00 копеек. ДД.ММ.ГГГГ ответчик направил истцу товар из 

<

адрес> в 

<

адрес>. Для доставки товар был передан ответчиком в транспортную компанию ООО «Деловые линии». Расходы по доставке, упаковке и страхованию груза составили 5514 рублей 00 копеек и оплачены истцом при получении груза ДД.ММ.ГГГГ. Вместе с тем, при получении истцом груза выяснилось, что товар был доставлен без деревянной обрешетки в двух картонных коробках и с недостатками – была сломана стойка торшера и имелись сколы на стеклянном плафоне торшера, что было отражено в транспортной накладной, а также был составлен коммерческий акт о повреждении груза от ДД.ММ.ГГГГ. Истец первоначально устно обратилась к ответчику с требованием о замене товара или возврате денежных средств, которое было оставлено ответчиком без удовлетворения. В этой связи истец ДД.ММ.ГГГГ направила ответчику заявление (претензию), в котором заявила об отказе от исполнения договора купли-продажи и о возврате в течение 10 дней уплаченных за товар денежных средств, в том числе неосновательного обогащения в виде переплаты 38778 рублей 00 копеек, а также убытков в виде понесенных расходов по доставке товара и уплате комиссии за перевод денежных средств, которая была оставлена ответчиком без удовлетворения. Повторная претензия истца от ДД.ММ.ГГГГ также была оставлена ответчиком без удовлетворения.

Ссылаясь на нарушения своих прав как потребителя, истец просит расторгнуть заключенный между сторонами договор купли-продажи, взыскать с ответчика стоимость приобретённого у него торшера «Cassina 2 Ficupala» в сумме 275 522 рубля 00 копеек, неосновательное обогащение в виде переплаты в сумме 38 778 рублей 00 копеек, расходы по доставке товара в сумме 5514 рублей 00 копеек, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 159 802 рубля 00 копеек, продолжив ее начисление по день фактического исполнения обязательства.

В судебном заседании представитель истца ФИО5 доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержал, просил исковые требования удовлетворить, полагая, что ответственность за качество товара до момента его получения покупателем несет продавец. Также просил взыскать с ответчика штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований истца как потребителя.

Представитель ответчика ФИО6 в судебном заседании исковые требования не признал в полном объеме по доводам письменного отзыва, в частности указав, что доставка товара до места назначения осуществлялась транспортной компанией ООО «Деловые линии» по прямому договору с истцом. Оплатив расходы по доставке, покупатель согласился с данным условием. Ответственность ИП ФИО3 закончилась после передачи товара транспортной компании. При этом товар был передан транспортной компании надлежащего качества в упаковке. В связи с тем, что сторонами договора перевозки является покупатель ФИО2 и транспортная компания ООО «Деловые линии» ответственность за повреждение товара при перевозке несет перевозчик. В случае удовлетворения исковых требований просил применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размера штрафа и неустойки.

Представитель третьего лица ООО «Деловые линии в судебное заседание не явился, был надлежащим образом извещен о месте и времени слушания дела, об уважительности причин неявки не сообщил, письменных пояснений относительно заявленных исковых требований не представил.

Суд определил рассмотреть дело при данной явке.

Суд, выслушав пояснения сторон, исследовав письменные материалы, приходит к следующему.

Согласно п. 1. ст. 1 Федерального закона «О защите прав потребителей» № ****** от ДД.ММ.ГГГГ (далее - Закон «О защите прав потребителей») отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским Кодексом, настоящим Законом и другими федеральными законами.

В соответствии с п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно п. 1 ст. 458 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент: вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара; предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара. Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче. Товар не признается готовым к передаче, если он не идентифицирован для целей договора путем маркировки или иным способом.

Пунктом 1 ст. 459 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, риск случайной гибели или случайного повреждения товара переходит на покупателя с момента, когда в соответствии с законом или договором продавец считается исполнившим свою обязанность по передаче товара покупателю.

Вместе с тем, в соответствии с п. 2 ст. 497 Гражданского кодекса Российской Федерации договор розничной купли-продажи может быть заключен на основании ознакомления покупателя с предложенным продавцом описанием товара посредством каталогов, проспектов, буклетов, фотоснимков, средств связи (телевизионной, почтовой радиосвязи и других) или иными способами, исключающими возможность непосредственного ознакомления потребителя с товаром либо образцом товара при заключении такого договора (дистанционный способ продажи товара).

Аналогичное положение содержится в ч. 1 ст. 26.1 Закона «О защите прав потребителей», где указано, что договор розничной купли-продажи может быть заключен на основании ознакомления потребителя с предложенным продавцом описанием товара посредством каталогов, проспектов, буклетов, фотоснимков, средств связи (телевизионной, почтовой, радиосвязи и других) или иными исключающими возможность непосредственного ознакомления потребителя с товаром либо образцом товара при заключении такого договора (дистанционный способ продажи товара) способами.

Согласно п. 3 ст. 497 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, договор розничной купли-продажи товара по образцам или договор розничной купли-продажи, заключенный дистанционным способом продажи товара, считается исполненным с момента доставки товара в место указанное в таком договоре, а если место передачи товара таким договором не определено, с момента доставки товара по месту жительства покупателя-гражданина или месту нахождения покупателя - юридического лица.

В соответствии со ст. 503 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель, которому продан товар ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, вправе по своему выбору потребовать: замены недоброкачественного товара товаром надлежащего качества; соразмерного уменьшения покупной цены; незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара; возмещения расходов на устранение недостатков товара. Вместо предъявления указанных требований покупатель вправе отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать полного возврат уплаченной за товар денежной суммы.

Аналогичное право покупателя предусмотрено и п. 1 ст. 18 Закона «О защите прав потребителей».

В соответствии со ст. 469 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 4 Закона «О защите прав потребителей» продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

В соответствии с п. 1 ст. 19 Закона «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В силу п. 2 ст. 476 Гражданского кодекса РФ в отношении товара, на который представлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром, или его хранения, либо действий третьих лиц.

Согласно п. 1 ст. 18 Закона «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В соответствии с п.п. 2 и 3 ст. 18 Закона «О защите прав потребителей» требования, указанные в пункте 1 настоящей статьи, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю. Потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 настоящей статьи, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру. Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.

Судом установлено, что между истцом ФИО2 и ответчиком ИП ФИО3 было достигнуто соглашение о дистанционном приобретении истцом у ответчика товара - торшера «Cassina 2 Ficupala» по стоимости 275 522 рубля 00 копеек. В этой связи истец ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ перечислила ответчику по указанным им реквизитам в качестве предоплаты денежные средства в сумме 55 000 рублей 00 копеек. ДД.ММ.ГГГГ истец перечислила ответчику денежные средства в сумме 259 300 рублей 00 копеек.

Таким образом, судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор купли-продажи дистанционным способом торшера «Cassina 2 Ficupala» по стоимости 275 522 рубля 00 копеек, в подтверждение чего истцу предоставлена копия квитанции ИП ФИО7 к приходному кассовому ордеру № ****** от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 275522 рубля 00 копеек, а также копия товарной накладной № ****** от ДД.ММ.ГГГГ на товар - торшер «Cassina 2 Ficupala», glossy turquoise, плафон bronze glass, металл, мрамор, стекло, в количестве 1 шт. и стоимостью 275522 рубля 00 копеек. Тождественность оригиналам копий указанных доказательств ответчиком не оспорена.

Учитывая, что между сторонами заключен договор купли-продажи дистанционным способом, то обязательства по нему считаются исполненными продавцом с момента доставки товара по месту жительства покупателя-гражданина, то есть истца ФИО2

Судом установлено, что цена товара не включала в себя стоимость его доставки. Так как продавец находился в 

<

адрес>, а покупатель – в 

<

адрес>, доставка товара покупателю осуществлялась продавцом ИП ФИО3 с привлечением транспортной компании ООО «Деловые линии».

ДД.ММ.ГГГГ представителем грузоотправителя ИП ФИО3 по доверенности - ФИО8 (копия доверенности от ДД.ММ.ГГГГ представлена в материалы дела) на терминале в 

<

адрес> было оформлено поручение экспедитору (экспедиторская расписка) № ******, согласно которой стоимость услуг экспедитора составила 5514 рублей 00 копеек, которая включала в себя услуги по организации доставки, упаковку груза в деревянную обрешетку, информирование о статусе и местонахождении груза, въезд на терминал по подразделению Москва, страхование груза и срока. Объявленная стоимость (ценность) груза указана 200000 рублей 00 копеек. Плательщиком услуг и получателем груза указана ФИО2 Целостность груза перед отправкой экспедитором не проверялась.

ДД.ММ.ГГГГ груз был доставлен по месту жительства истца (

<

адрес>117), но при получении истцом груза выяснилось, что товар был доставлен без деревянной обрешетки в двух картонных коробках и с недостатками – была сломана стойка торшера и имелись сколы на стеклянном плафоне торшера, что было отражено в транспортной накладной (экспедиторской расписке) № ******. По факту повреждения груза ООО «Деловые линии» был составлен коммерческий акт о повреждении груза от ДД.ММ.ГГГГ, копия которого передана истцу ФИО2

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца ФИО2 к ответчику ФИО3 с заявлением об отказе от исполнения договора купли-продажи и возврате уплаченной по договору суммы, которое было оставлено ответчиком без удовлетворения.

Оценив представленные в материалах дела доказательства, суд, руководствуясь вышеприведенными положениями действующего законодательства, приходит к выводу о наличии у истца оснований для отказа от исполнения договора купли-продажи товара, заказанным дистанционным способом, поскольку моментом надлежащего исполнения обязательств по договору является доставка товара надлежащего качества по месту жительства истца ФИО2, но данное обязательство ответчиком ИП ФИО3 нарушено, так как товар доставлен с существенными недостатками, исключающими возможность использования товара, что сторонами не оспорено.

При этом суд также принимает во внимание, что стороной ответчика ИП ФИО3 не представлено достоверных доказательств, что спорный товар был поврежден при доставке товара. 

Поскольку договор купли-продажи товара был заключен между истцом ФИО2 и ИП ФИО3, фактически какие-либо договорные отношения между истцом ФИО2 и ООО «Деловые линии» отсутствовали, ответственность за ненадлежащее исполнение обязательств по договору купли-продажи в части доставки товара возложена ИП ФИО3 При этом доказательства того, что заключая договор поставки груза, ИП ФИО3 действовал от имени ФИО2, в материалах дела отсутствуют.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что при рассмотрении настоящего спора нашел подтверждение факт того, что истцу ответчиком продан товар ненадлежащего качества, поэтому исковые требования ФИО2 о взыскании с ответчика уплаченных за товар денежных средств подлежат удовлетворению.

Суд взыскивает в пользу ФИО2 с ответчика ИП ФИО3 стоимость торшера «Cassina 2 Ficupala» в сумме 275 522 рубля 00 копеек. Кроме того, суд взыскивает с ответчика в пользу истца в качестве неосновательного обогащения на основании ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации денежные средства переплаченные истцом за приобретённый товар в сумме 33 778 рублей 00 копеек, поскольку судом установлено и стороной ответчика не оспорено, что стоимость товара составила 275 522 рубля 00 копеек, тогда как истцом перечислены ответчику денежные средства в общей сумме 314300 рублей 00 копеек (55000,0+259300,0). 

При этом оснований для расторжения договора купли-продажи суд не находит, так как в силу положений ст. 18 Закона «О защите прав потребителей» и ст. 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации указанный договор расторгнут с момента получения ответчиком извещения истца об отказе от исполнения договора, то есть с ДД.ММ.ГГГГ.

Также подлежат возмещению истцу понесенные им убытки, причиненные вследствие продажи товара ненадлежащего качества, в виде расходов по оплате транспортных услуг ООО «Деловые линии» в сумме 5 514 рублей 00 копеек.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 22 Закона «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Судом установлено и ответчиком не оспаривается, что ответчиком ДД.ММ.ГГГГ получена претензия истца от ДД.ММ.ГГГГ об отказе от исполнения договора купли-продажи и возврате уплаченных за товар денежных средств в течение десяти дней, которая была оставлена без удовлетворения.

В силу п. 1 ст. 23 Закона «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

С ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за просрочку возврата денежных средств за требуемый истцом период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (по дату вынесения решения) в сумме 573 083 рубля 85 копеек (275522,00 рублей x 1% x 208 дней), с продолжением начислении неустойки с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства в размере 1% от 275 522 рублей 00 копеек за каждый день просрочки.

Вместе с тем, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности (п. 1 ст. 401 Гражданского кодекса РФ).

Статья 330 Гражданского кодекса РФ признает неустойкой определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

На основании изложенного, а также принимая во внимание ходатайство ответчика ИП ФИО3 об уменьшении размера неустойки, суд полагает, что размер неустойки, подлежащий уплате, явно не соответствует последствиям неисполнения денежного обязательства, в связи с чем, на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ, суд полагает возможным уменьшить размер неустойки за отказ удовлетворения законных требований потребителя до 200 000 рублей 00 копеек, учитывая при этом период просрочки и конкретные обстоятельства дела.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку в досудебном порядке требования истца не были удовлетворены ответчиком, несмотря на неоднократное предъявление претензий истцом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф 257 407 рублей 00 копеек ((275522,00 + 200000,00 + 5514,0 + 33778,0)*50%). Оснований для снижения размера штрафа суд, исходя из конкретных обстоятельств дела, не усматривает.

На основании ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

Следовательно, с ответчика ИП ФИО3 подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, в размере 8 348 рублей 00 копеек. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт гражданина РФ: серия 6514 № ******) к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП № ******) о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО2 с индивидуального предпринимателя ФИО3 стоимость торшера «Cassina 2 Ficupala» в сумме 275 522 рубля 00 копеек, убытки в сумме 5 514 рублей 00 копеек, неосновательное обогащение в сумме 33 778 рублей 00 копеек, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 200 000 рублей 00 копеек, продолжив ее начисление с ДД.ММ.ГГГГ в размере 1% от стоимости товара 275 522 рубля 00 копеек за каждый день просрочки по день фактического исполнения обязательства включительно, штраф в сумме 257 407 рублей 00 копеек.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 государственную пошлину в сумме 8 348 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение 1 месяца путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд 

<

адрес>.

Судья Гурин К.В.