Дело № 2-1315/2025

УИД: 44RS0002-01-2025-000844-94

РЕШЕНИЕ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 июня 2025 года г. Кострома

Ленинский районный суд г. Костромы в составе 

председательствующего судьи Гавриловой И.А., 

при секретаре Березиной А.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Государственной корпорации развития «ВЭБ.РФ» к ООО «Арктик», ФИО1 о взыскании задолженности по договору об открытии кредитной линии, 

УСТАНОВИЛ:

Государственная корпорация развития «ВЭБ.РФ» обратилось в суд с иском к ООО «Арктик», ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору. Требования истец мотивировали тем, что между ПАО «Совкомбанк» (кредитор) и ООО «Арктик» (заемщик) заключён договор об открытии кредитной линии с лимитом выдачи № от 24.03.2021, в соответствии с которым кредитор открыл заемщику кредитную линию с лимитом задолженности на следующих условиях: лимит выдачи в размере 2 456 064, 00 руб. в порядке и на условиях договора. Согласно п.1.1 договора кредитование клиента осуществляется в соответствии с Правилами предоставления субсидий из федерального бюджета российским кредитным организациям на возмещение недополученных ими доходов по кредитам, выданным в 2021 юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям на восстановление предпринимательской деятельности. Сумма кредита в полном объеме была выдана истцом заемщику на основании заявления на выдачу транша, подписанного заемщиком электронной подписью в информационной системе, размещенной в Интернете на сайте www.fintender.ru. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между Банком и ФИО1 заключен договор поручительства № от 24.03.2021, в соответствии с которым поручитель обязался в полном объеме отвечать перед Банком за исполнение заемщиком обязательства по договору об открытии кредитной линии с лимитом выдачи. Также, в рамках вышеуказанного договора об открытии кредитной линии с лимитом задолженности между ПАО «Совкомбанк» (кредитор) и Государственная корпорация развития «ВЭБ.РФ» (поручитель) был заключен договор поручительства № от 19.03.2021, в соответствии с которым поручитель обязуется нести субсидиарную ответственность за исполнение каждым из должников обеспечиваемых обязательств. В связи с неисполнением заемщиком обязательств 14.10.2022 ГКР «ВЭБ.РФ» произвела в пользу ПАО «Совкомбанк» оплату по договору в сумме 434 447, 38 руб., в связи с чем права требования кредитора по договору перешли к ГКР «ВЭБ.РФ». В связи с неисполнением заемщиком обязательств 21.12.2022 ГКР «ВЭБ.РФ» произвела в пользу ПАО «Совкомбанк» оплату по договору в сумме 155 815, 47 руб. В связи с чем права требования кредитора по договору перешли к ГКР «ВЭБ.РФ» на общую сумму 590 262, 85 руб. Решением Ленинского районного суда г. Костромы от 01.06.2023 с ООО «Арктик», ФИО1 в пользу ГКР «ВЭБ.РФ» взыскана задолженность в сумме 590 262, 85 руб. До настоящего времени обязательства по возврату всей суммы кредита, оплате процентов за пользование кредитом, штрафных санкций не исполнены. 

На основании вышеизложенного, Государственная корпорация развития «ВЭБ.РФ» просит взыскать в солидарном порядке с ООО «Арктик», ФИО1 задолженность по договору об открытии кредитной линии с лимитом выдачи № от 24.03.2021 по состоянию на 07.11.2024 в размере 1 056 896, 67 руб., в том числе: проценты на просроченный основной долг, начисленные с 15.10.2022 по 07.11.2024 включительно в размере 115 418, 88 руб., неустойка (пени), начисленная на сумму задолженности по основному долгу за период с 15.10.2022 по 07.11.2024 включительно в размере 869 177, 20 руб., неустойка (пени) на просроченные проценты, начисленные с 26.10.2022 по 07.11.2024 в размере 72 300, 00 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 25 569, 00 руб.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ПАО «Совкомбанк». 

Представитель истца Государственной корпорации развитие «ВЭБ.РФ» в судебное заседание не явился, извещен о рассмотрении дела надлежащим образом, просит рассматривать дело в его отсутствие.

Представитель ответчика ООО «Арктик», ответчик ФИО1 в судебное заседание не явились, извещены судом надлежащим образом, причины не явки в судебное заседание не сообщили, возражений относительно заявленных требований не представили. 

Представитель третьего лица ПАО «Совкомбанк» в судебное заседание не явился, извещен о рассмотрении дела надлежащим образом, просит рассматривать дело в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ст. 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 361 Гражданского кодекса РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В силу ст. 363 Гражданского кодекса РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. 

Согласно п. 1.2 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013) по общему правилу при неделимости предмета обязательства, обеспеченного поручительством, солидарная ответственность должника и поручителя возникает для них одновременно и для каждого из них имеет равный объем. Материально-правовое требование банка или иной кредитной организации о взыскании задолженности при солидарной ответственности должника и поручителя может быть заявлено к каждому из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, между 24.03.2021 между ПАО «Совкомбанк», именуемым банк, и ООО «Арктик», именуемым клиент, заключен договор № об открытии кредитной линии с лимитом выдачи, по условиям которого кредитование клиента осуществляется в соответствии с Правилами предоставления субсидий из федерального бюджета российским кредитным организациям на возмещение недополученных ими доходов по кредитам, выданным в 2021 году юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям на восстановление предпринимательской деятельности, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 27.02.2021 № 279 (далее), Соглашением о предоставлении субсидии из федерального бюджета ПАО «Совкомбанк» на возмещение недополученных им доходов по кредитам, выданным в 2021 году юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям на восстановление предпринимательской деятельности, заключенным между банком и Министерством экономического развития Российской Федерации (п. 1.1 договора).

Банк обязуется предоставлять клиенту кредит в рамках лимита, а клиент обязуется возвратить все денежные средства, уплатить проценты за пользование кредитом и иные платежи в полном объеме и своевременно, а также исполнить все свои обязательства перед банком, вытекающие из договора (п. 1.2 договора).

Договор заключен на следующих условиях: сумма лимита – 2 456 064, 00 руб., срок действия лимита - 180 дней от даты установления лимита, дата окончательного возврата кредита – не позднее 365 дней с даты заключения договора (пункты 1.2.1, 1.2.2 договора).

В силу п. 1.2.4 договора процентная ставка за пользование кредитом устанавливается в следующих размерах: А) 3% годовых; Б) 11% годовых в случае, если банк воспользуется своим правом на изменение процентной ставки и при наступлении хотя бы одного из следующих обстоятельств: банку будет отказано в предоставлении субсидии по договору; Министерство приостановит или изменит условия предоставления банку субсидий по соглашению; соглашение будет расторгнуто или прекратит свое действие по иным основаниям; в Правила будут внесены изменения, влекущие отказ в предоставлении субсидии банку, либо Правила будут отменены; клиент нарушит условия договора в части целевого использования кредита, соответствия клиента требованиям Правил, сохранения количества работников клиента в любом отчетном месяце на уровне не менее 90% по отношению к общему числу работников, указанному в пункте 3.17 договора, а также в случае наступления иных оснований и событий, предусмотренных Правилами, влекущих прекращение предоставления субсидии по настоящему договору. 

При этом банк вправе применить процентную ставку, указанную в п. Б настоящего пункта договора для расчета подлежащих уплате процентов за пользование кредитом за каждый период, в отношении которого банком не получена субсидия. 

О вступлении в силу процентной ставки, указанной в п. Б настоящего пункта договора, банк уведомляет клиента в письменной форме с указанием срока и суммы подлежащих доплате клиентом процентов за указанные периоды. Настоящим клиент признает, что установленный в п. Б договора размер процентной ставки является договорным и не требует подписания дополнительных соглашений. 

Процентная ставка, указанная в п. А настоящего пункта договора, может быть изменена банком в одностороннем порядке в случае внесения изменений в Правила и/или соглашение. 

Пунктом 1.2.12 договора предусмотрено, что за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств, установленных договором, банк вправе начислить клиенту неустойку в размере 0,2% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки. 

Договор заключен посредством его подписания электронными подписями сторон в информационной системе (п. 11.6 договора).

В качестве обеспечения исполнения обязательств по договору об открытии кредитной линии 24.03.2021 между ПАО «Совкомбанк» и ФИО1 был заключен договор поручительства.

В соответствии с договором поручительства поручитель обязуется в полном объеме отвечать перед банком солидарно с клиентом, указанным в п. 1.2 договора, за исполнение клиентом всех обязательств, которые возникнут в будущем, в том числе, обязательств по возмещению любых платежей, неустоек, штрафов, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов по взысканию долга и иных убытков банка, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением клиентом своих обязательств по основному договору (п. 1.1 договоров поручительства).

Решением Ленинского районного суда г. Костромы от 01 июня 2023 исковые требования ПАО «Совкомбанк» и Государственной корпорации развития «ВЭБ.РФ» к ООО «Арктик», ФИО1 удовлетворены частично: взыскано солидарна с ООО «Арктик», ФИО1 в пользу Государственной корпорации развития «ВЭБ.РФ» задолженность по основному долгу по договору об открытии кредитной линии от 24.03.2021 № в сумме 590 262,85 руб. Исковые требования ПАО «Совкомбанк» к ООО «Арктик», ФИО1 удовлетворены частично: взыскано солидарно с ООО «Арктик», ФИО1 в пользу ПАО «Совкомбанк» - задолженность по договору об открытии кредитной линии с лимитом задолженности от 24.03.2021 № по состоянию на 01.06.2023 включительно в размере 244 202,26 руб., в том числе 196 754,29 руб. – просроченный основной долг, 1 519,74 руб. – проценты за пользование основным долгом за период с 26.07.2022 по 21.09.2022, 12 403,23 руб. – проценты на просроченный основной долг за период с 26.07.2022 по 01.06.2023, 33 000 руб. – неустойка (пени) за просрочку уплаты основного долга за период с 26.03.2022 по 31.03.2022, с 02.10.2022 по 01.06.2023, 185 руб. – неустойка (пени) на просроченные проценты за пользование основным долгом за период с 02.10.2022 по 01.06.2023, 340 руб. - неустойка (пени) на просроченные проценты за пользование просроченным основным долгом за период с 02.10.2022 по 21.02.2023; проценты, начисленные с 02.06.2023 по день фактического исполнения обязательства на сумму задолженности по основному долгу в размере 196 754,29 руб. по ставке 3% годовых; неустойку (пени), начисленную на сумму задолженности по основному долгу в размере 196 754,29 руб., начиная с 02.06.2023 по день фактического исполнения обязательства, по ставке 0,2% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки; неустойку (пени), начисленную на сумму задолженности по процентам в размере 1 519,74 руб., начиная с 02.06.2023 по день фактического исполнения обязательства, по ставке 0,2% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 124 руб. В удовлетворении исковых требований ПАО «Совкомбанк» о взыскании неустойки в большем размере отказано.

Указанным решением установлено, что заемщик принятые на себя обязательства по погашению кредита исполнял ненадлежащим образом, в результате чего по договору образовалась задолженность. В рамках данного о договора об открытии кредитной линии с лимитом задолженности между ПАО «Совкомбанк» (кредитор) и Государственная корпорация развития «ВЭБ.РФ» (поручитель) был заключен договор поручительства №, в соответствии с которым поручитель обязуется нести субсидиарную ответственность за исполнение каждым из должников обеспечиваемых обязательств. 

В связи с неисполнением заемщиком своих обязательств ВЭБ.РФ произвело в пользу ПАО «Совкомбанк» оплату по договору dd/mm/yy в сумме 434 447, 38 руб., что подтверждается копией платежного поручения № от dd/mm/yy. dd/mm/yy ВЭБ.РФ в пользу ПАО «Совкомбанк» произведена выплата в размере 264 427, 32 руб., что подтверждается копией платежного поручения № от dd/mm/yy. Платежным поручением № от dd/mm/yy сумма в размере 108 611, 85 руб. была возвращена ВЭБ.РФ как ошибочно (излишне) перечисленная по требованию. Таким образом, права требования кредитора по договору на сумму 590 262, 85 руб. перешли к ВЭБ.РФ.

ПАО «Совкомбанк» и ГКР «ВЭБ.РФ» в адрес заемщика и поручителя направили претензии о погашении задолженности по договору об открытии кредитной линии с лимитом задолженности, которые остались без удовлетворения.

По состоянию на заявленную истцом дату 07 ноября 2024 задолженность ответчиками не погашена и составляет 1 056 896, 67 руб., в том числе: проценты на просроченный основной долг, начисленные с 15.10.2022 по 07.112024 включительно в размере 115 418, 88 руб., неустойка (пени), начисленная на сумму задолженности по основному долгу за период с 15.10.2022 по 07.11.2024 включительно в размере 869 177, 20 руб., неустойка (пени) на просроченные проценты, начисленные с 26.10.2022 по 07.11.2024 в размере 72 300, 00 руб.

На день рассмотрения дела сведений о погашении долга (в т.ч. частичном), не имеется.

Произведенный истцом расчет задолженности соответствует условиям кредитного договора, судом проверен, ответчиками не оспорен и признан верным.

Доказательств, свидетельствующих об исполнении надлежащим образом обязательств по договору, так и опровергающих расчет задолженности по данному договору ответчиками не представлено.

В силу п. 3 ст. 809 ГК РФ, при отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

В силу п. 1 ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается надлежащим исполнением.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №13, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ №14 от 08.10.1998 г. «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», в случаях, когда на основании п. 2 ст. 811, ст. 813, п. 2 ст. 814 Кодекса займодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (ст. 809 Кодекса) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна была быть возвращена.

При разрешении судами споров, связанных с исполнением договоров поручительства, необходимо учитывать, что исходя из п. 2 ст. 363 Гражданского кодекса РФ, обязательство поручителя перед кредитором состоит в том, что он должен нести ответственность за должника в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Из разъяснений данных в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 (ред. от 22.06.2021) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Таким образом, поскольку истцом заявлено требование о взыскании процентов на дату фактического исполнения обязательства, неустойки на дату вынесения судом решения, исходя из содержания положений ст.ст. 330, 809 ГК РФ, разъяснений, содержащихся в п. 65 постановления Пленума ВС РФ от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», суд полагает, что проценты и неустойка должны быть исчислены на дату вынесения судом решения, то есть на 18 июня 2025 г. 

Из представленного ГКР «ВЭБ.РФ» справочного расчета процентов и неустойки по состоянию на 18 июня 2025 г. следует, что задолженность составляет 1 351 578, 93 руб., в том числе: проценты на просроченный основной долг, начисленные с 15.10.2022 по 18.06.2025 включительно в размере 153 986, 04 руб., неустойка (пени), начисленная на сумму задолженности по основному долгу за период с 15.10.2022 по 18.06.2025 включительно в размере 1 125 292, 32 руб., неустойка (пени) на просроченные проценты, начисленные с 26.10.2022 по 07.11.2024 в размере 72 300, 00 руб.

Представленный истцом расчет суммы задолженности по договору судом проверен и признан правильным, соответствующим условиям заключенного между сторонами кредитного договора. Ответчиками возражений относительно представленного расчета не заявлено. 

Таким образом, указанная выше задолженность подлежит взысканию с ответчиков в солидарном порядке.

В пункте 15 постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ № 13/14 от 8 октября 1998 года «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» разъяснено, что при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных п. 1 ст. 809 ГК РФ, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 г. № 263-О, положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Поскольку ответчиком по заявленным исковым требованиям банка является, в том числе физическое лицо, которое в полном объеме отвечают за неисполнение заемщиком – юридическим лицом обязательств, суд считает необходимым в данном случае рассмотреть вопрос о соразмерности взыскиваемой банком неустойки. 

Договором об открытии кредитной линии предусмотрено, что клиент уплачивает банку неустойку в размере 0,2% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки. 

Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для его участников, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 80 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если заявлены требования о взыскании неустойки, установленной договором в виде сочетания штрафа и пени за одно нарушение, то суд рассматривает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств исходя из общей суммы штрафа и пени.

Согласно п. 42 постановления Пленума Верховного Суда РФ №6, Пленума ВАС РФ №8 от 01.07.1996 г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

В рассматриваемом случае неустойка представляет собой установленную законом меру гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств.

Статья 333 ГК РФ, закрепляя право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Оценивая размер штрафных санкций, который рассчитан из расчета 73% годовых, исходя из периода просрочки, соотношения сумм неустойки и размера нарушенных обязательств, учитывая, что предусмотренный договором размер неустойки (0,2% от суммы неисполненного обязательства за каждый день просрочки) значительно превышает размер действующей ключевой ставки Банка России, суд находит предъявленные к взысканию штрафные санкции явно несоразмерными последствиям нарушения обязательства. 

Исходя из указанных выше обстоятельств, а также недопустимости освобождения должника от ответственности и необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов истца и ответчиков, суд считает необходимым неустойку (пени по задолженности перед Государственной корпорации развития «ВЭБ.РФ») за просрочку уплаты основного долга уменьшить до 300 000, 00 руб., неустойку (пени по задолженности перед Государственной корпорации развития «ВЭБ.РФ») на просроченные проценты – до 20 000, 00 руб., придя к выводу о том, что в совокупности данные меры ответственности будут соответствовать размеру неисполненного обязательства.

В удовлетворении исковых требований к ответчикам о взыскании неустойки (пени) в большем размере следует отказать.

В силу п. 1 ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается надлежащим исполнением.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №13, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ №14 от 08.10.1998 г. «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», в случаях, когда на основании п. 2 ст. 811, ст. 813, п. 2 ст. 814 Кодекса займодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (ст. 809 Кодекса) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна была быть возвращена.

При разрешении судами споров, связанных с исполнением договоров поручительства, необходимо учитывать, что исходя из п. 2 ст. 363 Гражданского кодекса РФ, обязательство поручителя перед кредитором состоит в том, что он должен нести ответственность за должника в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно п. 65 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу ст. 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограничена (например, п. 6 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом исполнителем, а в случаях, установленных законом, иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 ст. 7, ст. 8, пункт 16 части 1 ст. 64 и часть 2 ст. 70 Закона об исполнительном производстве).

С учетом изложенного, требования истца в части взыскания процентов за пользование кредитом по день фактического исполнения обязательства также подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 88 ГПК РФ).

Истцом Государственная корпорация развития «ВЭБ.РФ» в связи с подачей настоящего иска в суд понесены расходы по оплате государственной пошлины в сумме 25 569, 00 руб., что подтверждается имеющимся в деле платежным поручением. 

Принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в абз. 3 п. 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.11.2011 г. №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», предусматривающие, что в случае если размер заявленной неустойки снижен судом по правилам ст. 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца понесенные им расходы по оплате государственной пошлины в полном размере.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования Государственной корпорации развития «ВЭБ.РФ» удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Государственной корпорации развития «ВЭБ.РФ» (ИНН №) с ООО «Арктик» (ИНН №), ФИО1 (dd/mm/yy рождения, паспорт № №) в солидарном порядке по договору об открытии кредитной линии с лимитом задолженности № от 24.03.2021 задолженность в размере 473 986, 04 руб., в том числе: 153 986, 04 руб. – проценты на просроченный основной долг за период с 15.10.2022 по 18.06.2025, 300 000, 00 руб. - неустойка (пени) за просрочку уплаты основного долга за период с 15.10.2022 по 18.06.2025, 20 000, 00 руб. – неустойка (пени) на просроченные проценты, начисленные за период с 26.10.2022 по 07.11.2024, также судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 25 569, 00 руб., а всего взыскать 499 555, 04 (четыреста девяносто девять тысяч пятьсот пятьдесят пять рублей 04 копейки) рублей. 

Взыскать в солидарном порядке с Государственной корпорации развития «ВЭБ.РФ» (ИНН №) с ООО «Арктик» (ИНН №), ФИО1 (dd/mm/yy рождения, паспорт № №) в солидарном порядке по договору об открытии кредитной линии с лимитом задолженности № от 24.03.2021 проценты, начисленные с 19.06.2025 по день фактического исполнения обязательства на сумму задолженности по основному долгу в размере 574 249, 13 руб. по ставке 11, 00 % годовых. 

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Костромской областной суд через Ленинский районный суд г. Костромы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья И.А. Гаврилова 

Мотивированное решение изготовлено 23 июня 2025 года