Дело № 12-74/2020 УИД 76RS0024-01-2020-000269-64

Р Е Ш Е Н И Е

город Ярославль 22 апреля 2020 года

Судья Фрунзенского районного суда г. Ярославля Жданов Д.К.,

при секретаре Гороховой Т.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе ФИО3 на постановление от 22.01.2020 старшего инспектора группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ярославской области ФИО15 о прекращении производства по делу об административном правонарушении,

у с т а н о в и л:

Постановлением старшего инспектора группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ярославской области ФИО15 от 22.01.2020 по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, прекращено производство по делу об административном правонарушении по событиям происшествия, имевшего место 10.10.2019 в 22 час. 05 мин. по адресу: 

<

...>, с участием автомобиля Форд, государственный регистрационный знак НОМЕР, под управлением водителя ФИО17 и пешехода ФИО3

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обжаловал его в суд. В жалобе выражает недоверие к объяснениям свидетеля ФИО18 являющейся знакомой ФИО17 Указывает, что водитель после ДТП передвинул автомобиль, расположение последнего на фотоматериалах, в рапорте и видеозаписях разнится; что сотрудниками ГИБДД не составили протокол осмотра места происшествия, схему, не вызвали скорую медицинскую помощь, о чем просил заявитель, не опросили свидетелей. Считает, что судебно-медицинская экспертиза и дополнительная судебно-медицинская экспертиза проводились с нарушением правил проведения экспертизы живых лиц, а также, что эксперт в выводах намеренно не отразил факт наличия у него, ФИО2, косвенных признаков болезни Гоффа, что существенно повлияло на результат экспертизы. По мнению заявителя, в результате ДТП могла быть травмирована повторно его старая травма коленного сустава. Указывает, что отказался давать объяснения инспектору ФИО20 так как посчитал ее заинтересованной в исходе дела, а свои права нарушенными. Просит обжалуемое постановление отменить.

ФИО3, должностное лицо ГИБДД, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, об уважительности причин неявки не сообщили, об отложении судебного заседания не просили.

С учетом надлежащего извещения заинтересованных лиц о судебном заседании, возможности обеспечить их участие в судебном заседании и наличия исключительных обстоятельств, связанных с истечением процессуальных сроков рассмотрения жалобы, судом разрешен вопрос о рассмотрении жалобы в отсутствие надлежаще извещенных лиц.

В судебном заседании исследованы следующие письменные доказательства:

- сообщение из больницы им.Семашко от 11.10.2019 об обращении в этот день в лечение учреждение ФИО3 с диагнозом: растяжение связок правой стопы;

- определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 10.10.2019; 

- рапорт инспектора ДПС ФИО21 о том, что 10.10.2019 в 22 час.30 мин. к 

<

...> направлен экипаж ДПС ГИБДД. По прибытии на место, мужчина по имени Сергей пояснил, что пнул автомобиль Форд по заднему бамперу, т.к. посчитал, что тот при движении задним ходом может совершить наезд на него и его семью, также он пояснил, что пострадавших нет, от вызова скорой помощи отказался. Водитель автомобиля Форд, г.н. НОМЕР ФИО17 пояснил, что при движении задним ходом услышал хлопок, а потому остановился выяснить что произошло. Мужчина по имени Сергей в присутствии сотрудников ГИБДД пнул задний бампер автомобиля Форд, от дачи объяснений отказался;

- объяснения ФИО17 о том, что 10.10.2019 в 22 час. 00 мин. он управлял автомобилем Форд на ул. Маланова, д. 12, к. 2, при движении задним ходом услышал громкий стук по машине сзади от удара ногой. Выйдя из автомобиля, увидел мужчину, который кричал, что он, ФИО17, чуть не сбил его;

- объяснения ФИО3, где указано, что от дачи показаний он отказался;

- объяснения ФИО4 о том, что 10.10.2019 около 22 часов она с мужем шла по двору 

<

...>. Муж вез впереди себя коляску с ребенком. Напротив 2-го подъезда с парковки выехал автомобиль Форд задним ходом, остановился, затем продолжил движение назад. Расстояние от него до С-ных было 1,5 метра. Так как муж ФИО2 шел с коляской впереди, он обогнул автомобиль с левой стороны. В этот момент ФИО2 услышала звук, похожий на удар, после чего автомобиль остановился. Они сделали замечание водителю Форда, после чего ФИО2 с ребенком ушла домой, а ее муж остался. Кого задел автомобиль Форд, пояснить не может;

- объяснения ФИО18 о том, что 10.10.2019 она стояла у подъезда 2 

<

...>. Ее знакомый ФИО17 на автомобиле Форд пытался заехать на парковочное место, у него не получилось, он стал отъезжать задним ходом. По двору шел мужчина с коляской и сзади женщина. Мужчина ускорил шал, обошел автомобиль слева и пнул его ногой;

- справка УПФР в г. Ярославле в отношении ФИО3;

- справка травмпункта больницы им. Н.А. Семашко о диагнозе ФИО3;

- заключения судебно-медицинских экспертиз (основной и дополнительной), согласно выводам которых у ФИО3 имелся отек мягких тканей правой стопы, который не повлек расстройства здоровья, вреда здоровью. Ответить на вопросы об этиологии и давности возникновения вышеуказанного состояния по представленной медицинской документации не представляется возможным. Выставленный в представленной медицинской документации диагноз: «Растяжение связок правой стопы» не подтвержден объективными клиническими данными. Нахождение ФИО3 на амбулаторном лечении является тактикой лечащего врача. По данным магнитно-резонансной томографии правого коленного сустава (от 16.12.2019) у ФИО3 имелись изменении заднего рога внутреннего мениска правого коленного сустава. Ответить на вопросы об этиологии и давности возникновения вышеуказанного состояния по представленной медицинской документации не представляется возможным;

- фотоматериалы;

- видеозаписи с места происшествия, а также связанные с обращением заявителя в ГИБДД.

Проверив доводы жалобы, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

При производстве административного расследования получены объяснения с ФИО17 ФИО4, объяснения ФИО18 приобщен рапорт инспектора ДПС, видеозаписи, проведены судебно-медицинские экспертизы в отношении ФИО3 Последний от дачи объяснений по обстоятельствам дела отказался.

В силу требований ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом. В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению в числе прочего наличие события административного правонарушения, а также обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Административное расследование по делу проведено в полном объеме: должностным лицом, ведущим производство по делу, подробно исследованы обстоятельства происшествия, получены объяснения участников и свидетелей происшествия, проанализированы заключения судебно-медицинских экспертиз и иные материалы дела.

Заключения судебно-медицинских экспертиз являются относимыми и допустимыми доказательствами. Выполнены в предусмотренном действующими нормативно-правовыми актами порядке незаинтересованными в исходе дела уполномоченными лицами на основании вынесенных постановлений. Исследования проведены с помощью научных апробированных методик, выводы мотивированы, непротиворечивы, сомнений и неясностей не содержат.

Прекращая производство по делу об административном правонарушении при наличии имеющихся доказательств должностное лицо ГИБДД обоснованно указало на отсутствие в действиях ФИО5 состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 КоАП РФ, так как отсутствуют последствия в виде причинения легкого либо средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований КоАП РФ, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, со стороны должностного лица ГИБДД не имеется, постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении вынесено в соответствии со ст. 29.10 КоАП РФ уполномоченным на то должностным лицом, оснований для его отмены суд не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7, 30.8, 30.9 КоАП РФ, суд

р е ш и л :

Постановление старшего инспектора группы по исполнению административного законодательства ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ярославской области ФИО15 от 22.01.2020 о прекращении производства по делу об административном правонарушении по сообщению о дорожно-транспортного происшествия № НОМЕР от 10.10.2019 в 22 час. 05 мин. по адресу: г.Ярославль, ул. Маланова, д. 12, копр. 2, оставить без изменения, а жалобу ФИО3 на указанное постановление – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Фрунзенский районный суд г. Ярославля в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья Д.К. Жданов