Дело № 2-1207/2024

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

5 марта 2024 года 

Кировский районный суд города Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Голованя Р.М.,

при секретаре Галяутдиновой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ПКО УК Траст» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

05.02.2024 ООО «ПКО УК Траст» обратилось в суд с вышеуказанными исковыми требованиями к ФИО1, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Ханты-Мансийский банк Открытие» и ФИО1 заключен кредитный договор №, согласно которому ответчик получил 835 000 руб., сроком до ДД.ММ.ГГГГ под 22, 9 процентов годовых. Между тем, ответчик не выполнил принятые на себя обязательства по возврату суммы кредита, в результате чего образовалась задолженность.

ДД.ММ.ГГГГ банк уступил ООО «Форвард» права требования задолженности (основной долг – 827 741, 18 руб., проценты – 128 622, 78 руб., неустойка (штраф) – 112 912, 69 руб.) с ответчика на основании договора уступки права требования.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Форвард» уступил истцу право требования задолженности с ответчика на основании договора уступки права требования.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчик требования не исполнял.

В досудебном порядке спор не урегулирован.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 827 741, 18 руб. - основной долг, проценты – 128 622, 78 руб., неустойка (штраф) – 30 000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины – 13 063, 64 руб.

04.03.2024 от ответчика поступили возражения, согласно которым заявлено в том числе о пропуске истцом срока исковой давности. 

Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц (ст. 167 ГПК РФ).

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно материалам дела ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Ханты-Мансийский банк Открытие» и ФИО1 заключен кредитный договор №, согласно которому ответчик получил 835 000 руб., сроком до ДД.ММ.ГГГГ под 22, 9 процентов годовых. Между тем, ответчик не выполнил принятые на себя обязательства по возврату суммы кредита, в результате чего образовалась задолженность.

ДД.ММ.ГГГГ банк уступил ООО «Форвард» права требования задолженности (основной долг – 827 741, 18 руб., проценты – 128 622, 78 руб., неустойка (штраф) – 112 912, 69 руб.) с ответчика на основании договора уступки права требования.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Форвард» уступил истцу право требования задолженности с ответчика на основании договора уступки права требования.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчик требования не исполнял.

В досудебном порядке спор не урегулирован.

В рамках судебного разбирательства ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Разрешая заявленное ходатайство, суд исходит из того, что согласно п. 1 ст. 196 ГК Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 данного Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по общему правилу течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения (п. 2 названной статьи).

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (ст. 196 ГК Российской Федерации), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права (п. 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013).

Таким образом, срок исковой давности предъявления кредитором требования о возврате заемных денежных средств, погашение которых в соответствии с условиями договора осуществляется периодическими платежами, исчисляется отдельно по каждому платежу с момента его просрочки.

Кроме того, в абз. 1 п. 17 и абз. 2 п. 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 разъяснено, что в силу п. 1 ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. В случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

Согласно материалам дела истцом заявлены требования к ответчику о взыскании кредитной задолженности, образовавшейся с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно. Последний кредитный платеж ответчик должен был произвести не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

С заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с заемщика задолженности по спорному договору истец не обращался.

05.02.2024 истец направил в суд настоящее исковое заявление.

Таким образом, требования о взыскании спорной кредитной задолженности могли быть заявлены в суд до 10.12.2021, т.е. до истечения 3-летнего срока со дня последнего кредитного платежа. 

То обстоятельство, что банк уступил истцу право требования спорной задолженности после истечения срока исковой давности, само по себе не свидетельствует об уважительности причин пропуска указанного срока. Более того, перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления (ст. 201 ГК РФ). 

При таких обстоятельствах суд находит обоснованным довод ответчика о пропуске истцом срока исковой давности по требованиям о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, а, следовательно, иск удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «ПКО УК Траст» оставить без удовлетворения в полном объеме.

Настоящее решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Кировский районный суд города Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы.

Судья Головань Р.М. 

Решение в окончательной форме изготовлено 13.03.2024 года.