РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

 19 августа 2025 года адрес

Черемушкинский районный суд адрес в составе судьи Ивакиной Н.И., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-742/25 по иску ООО Газпромбанк Автолизинг к ООО Дан-Строй, ФИО1 *о взыскании задолженности по договору лизинга, процентов, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ООО Газпромбанк Автолизинг обратилось в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ООО Дан-Строй, ФИО1 о взыскании задолженности по договору лизинга, процентов, судебных расходов.

 В обоснование своих требований истец указал, что 05 апреля 2023 года между ООО «Газпромбанк Автолизинг» (лизингодатель) и ООО Дан-Строй (лизингополучатель) заключен договор финансовой аренды (лизинга) № ДЛ-144146-23, в соответствии с которым лизингодатель ООО «Газпромбанк Автолизинг» по договору купли-продажи № ДКП-144146-23/1 от 05.04.2023 приобрел в собственность и передал лизингополучателю в лизинг транспортное средство - экскаватор одноковшовый колесный UMG E185W VIN VIN-код в комплектации согласно спецификации к договору купли-продажи и договору лизинга. Предмет лизинга был принят лизингополучателем, что подтверждается соответствующим актом приема-передачи. Таким образом, лизингодатель надлежащим образом исполнил свои обязательства в соответствии с условиями договора лизинга. В целях обеспечения исполнения обязательств ООО Дан-Строй по договору лизинга, 05.04.2023 между ООО «Газпромбанк Автолизинг» и ФИО1 заключен договор поручительства № ДП-144146/23/1, по условиям которого ФИО1 принял на себя обязательства отвечать солидарно за исполнение ООО Дан-Строй всех его обязательств по договору лизинга. Согласно п. 3.1 договора лизинга договор состоит из самого договора лизинга, приложений, дополнительных соглашений к нему и Общих условий лизинга, которые являются неотъемлемой частью договора лизинга. В соответствии с п. 3.3.1 Общих условий лизинга лизингополучатель обязан выплачивать лизинговые платежи в размерах и сроки, установленные графиком платежей к договорам лизинга. Вместе с тем, в нарушение договора лизинга лизингополучатель неоднократно допускал просрочки по оплате лизинговых платежей. Согласно п. 6.2.12 Общих условий лизинга лизингодатель вправе расторгнуть договор лизинга, если лизингополучатель не уплатил 2 и (или) более лизинговых платежа подряд по истечении установленного графиком лизинговых платежей срока их уплаты. 10.10.2023 в адрес лизингополучателя направлено уведомление о расторжении договора лизинга № ДЛ-144146-23. Согласно п. 6.3 Общих условий лизинга договор считается расторгнутым со дня направления лизингодателем лизингополучателю по адресу, указанному в договоре лизинга или в ЕГРЮЛ, уведомления о расторжении договора лизинга. Таким образом, договор лизинга № ДЛ-144146-23 расторгнут 10.10.2023. В указанный день предмет лизинга изъят лизингодателем. Изъятый предмет лизинга по договору финансовой аренды (лизинга) № ДЛ-144146-23 реализован 07.02.2024 по цене сумма Стороны предусмотрели в п. 6.10 Общих условий лизинга последствия расторжения договора лизинга и порядок определения взаимных предоставлений по договору лизинга (расчет сальдо встречных обязательств). Сальдо встречных обязательств по договору лизинга № ДЛ-144146-23 сложилось в пользу истца и составляет сумма 

Согласно уточненным требованиям истца, изложенным в последней редакции, истец просит суд взыскать с ответчиков задолженность по договору лизинга в размере сумма; проценты за пользование чужими денежными средствами по договору лизинга за период с 08.02.2024 по 14.05.2025 в размере сумма, а также за период с 15.05.2025 в размере ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, по дату вынесения решения суда. Кроме того, просит взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Представитель истца ООО Газпромбанк Автолизинг в судебное заседание явился, исковые требования, с учетом их уточнений, поддержал в полном объеме. 

Представитель ответчика ООО Дан-Строй в судебное заседание явился, с требованиями истца согласился частично по основаниям, указанным в письменных возражениях на иск, с учетом дополнений к ним, представив свой контррасчет задолженности. После объявленного судом перерыва с 12.08.2025 на 19.08.2025 представитель в судебное заседание не явился, об уважительности причине неявки суду не сообщил. 

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Суд, выслушав объяснения явившихся лиц, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.  

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются. 

Согласно ст. 665 ГК РФ по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование. 

В силу ч. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. 

В соответствии со ст. 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. 

Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения. 

В случае, когда за несвоевременный возврат арендованного имущества договором предусмотрена неустойка, убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки, если иное не предусмотрено договором. 

В силу п. 5 ст. 15 ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" лизингополучатель обязуется выплачивать лизинговые платежи в порядке и в сроки, предусмотренные договором лизинга. 

В соответствии со ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. 

Согласно ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. 

В силу ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства. 

Статей 323 ГК РФ предусмотрено, что при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга; кредитор не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников; солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью. 

В силу ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В п.п. 3.2, 3.3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 марта 2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга", разъяснено, что если полученные лизингодателем от лизингополучателя платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного ему предмета лизинга меньше доказанной лизингодателем суммы предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков лизингодателя и иных санкций, установленных законом или договором, лизингодатель вправе взыскать с лизингополучателя соответствующую разницу (п.3.2).

3.3. Если внесенные лизингополучателем лизингодателю платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного предмета лизинга превышают доказанную лизингодателем сумму предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков и иных санкций, предусмотренных законом или договором, лизингополучатель вправе взыскать с лизингодателя соответствующую разницу (п.3.3)

Согласно позиции, изложенной в Обзоре судебной практики по спорам, связанным с договором финансовой аренды (лизинга), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.10.2021 (пункт 18), непринятие лизингодателем разумных мер для скорейшей реализации предмета лизинга в ситуации наличия спроса на вторичном рынке может свидетельствовать о неразумности его действий и выступать основанием для определения стоимости возвращенного предмета лизинга на основании отчета оценщика, в том числе при продаже предмета лизинга на торгах. Плата за финансирование в таком случае начисляется до даты истечения разумного срока организации продажи предмета лизинга.

Судом установлено, что 05 апреля 2023 года между ООО «Газпромбанк Автолизинг» (лизингодатель) и ООО Дан-Строй (лизингополучатель) заключен договор финансовой аренды (лизинга) № ДЛ-144146-23 в соответствии с которым лизингодатель ООО «Газпромбанк Автолизинг» по договору купли-продажи № ДКП-144146-23/1 от 05.04.2023 приобрел в собственность и передал лизингополучателю в лизинг транспортное средство -экскаватор одноковшовый колесный UMG E185W VIN VIN-код в комплектации согласно спецификации к договору купли-продажи и договору лизинга.

 Предмет лизинга был принят лизингополучателем, что подтверждается актом приема-передачи от 20.04.2023.  

Таким образом, лизингодатель надлежащим образом исполнил свои обязательства в соответствии с условиями договоров лизинга.

В целях обеспечения исполнения обязательств ООО Дан-Строй по договору лизинга, 05.04.2023 между ООО «Газпромбанк Автолизинг» и ФИО1 заключен договор поручительства № ДП-144146/23/1, по условиям которого ФИО1 принял на себя обязательства отвечать солидарно за исполнение ООО Дан-Строй всех его обязательств по договору лизинга.

В п. 1.5 договоров лизинга стороны по договору лизинга согласовали, что к их отношениям применяется действующая редакция Общих условия лизинга, размещенная на веб-сайте лизингодателя по адресу: https://autogpbl.ru/contracts

В соответствии с п. 3.3.1 Общих условий лизинга лизингополучатель обязан выплачивать лизинговые платежи в размерах и сроки, установленные графиком платежей к договору лизинга.

Вместе с тем, в нарушение договора лизинга лизингополучатель неоднократно допускал просрочки по оплате лизинговых платежей. 

 Согласно п. 6.2.12 Общих условий лизинга лизингодатель вправе расторгнуть договор лизинга, если лизингополучатель не уплатил два и (или) более лизинговых платежа подряд по истечении установленного графиком лизинговых платежей срока их уплаты.

Согласно п. 6.3 Общих условий лизинга договор считается расторгнутым со дня направления лизингодателем лизингополучателю по адресу, указанному в договоре лизинга или в ЕГРЮЛ, уведомления о расторжении договора лизинга. 

10.10.2023 в адрес лизингополучателя направлено уведомление о расторжении договора лизинга № ДЛ-144146-23. 

Таким образом, договор лизинга № ДЛ-144146-23 расторгнут 10.10.2023.

10.10.2023 предмет лизинга изъят лизингодателем, о чем составлен акт изъятия от 10.10.2023

Также из материалов дела следует, что предмет лизинга реализован по договору купли-продажи № РА-144146-23 от 07.02.2024 по цене сумма

Стороны предусмотрели в п. 6.10 Общих условий лизинга последствия расторжения договора лизинга и порядок определения взаимных предоставлений по договору лизинга (расчет сальдо встречных обязательств). 

Так, согласно п. 6.10 Общих условий лизинга расчет взаимных обязательств при расторжении договора лизинга (сальдо) осуществляется по следующей формуле: СПД + У - Ц, где СПД - сумма прекращения договора, У - убытки, Ц - стоимость возвращенного предмета лизинга. 

В соответствии с п. 1.1.26 Общих условий лизинга в сумму прекращения договора лизинга включаются: возмещение лизингодателю суммы оплаты досрочного выкупа предмета лизинга; задолженность по договору лизинга; проценты за пользование чужими денежными средствами; взыскание неустойки на условиях договора лизинга и Общих условий лизинга; сумма лизинговых платежей по графику с месяца расторжения договора до месяца реализации предмета лизинга.

Пунктом 3.3.4 Общих условий лизинга предусмотрено начисление неустойки, в случае возникновения просроченной задолженности, в размере 0,45% от просроченной суммы платежа, включая задолженность по сальдо, за каждый день просрочки, начисляемую лизингодателем начиная с 3 дня просрочки исполнения обязательств по оплате лизингополучателем; при этом если на дату возникновения задолженности у лизингополучателя уже имеется иная просроченная и непогашенная задолженность, то указанная неустойка начисляется с 1 дня просрочки. 

Согласно расчету истца сальдо встречных обязательств по договору лизинга № ДЛ-144146-23 сложилось в пользу истца и составляет сумма (сумма (сумма прекращения договора (СПД) +убытки (У) – сумма (стоимость возвращенного предмета лизинга)).

Поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком ООО Дан-Строй своих обязательств по договору лизинга, обеспеченного договором поручительства со стороны фио, нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела и ответчиками не опровергнут, требования истца о взыскании с ответчиков солидарно задолженности по договору лизинга № ДЛ-144146/23 заявлены обоснованно.

Вместе с тем, суд не может согласиться с расчетом задолженности, представленным истцом, по следующим основаниям.

В силу пункта 4 статьи 421, пункта 1 статьи 422 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующими в момент его заключения.

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах" (далее - постановление N 16) разъяснено, что норма, определяющая права и обязанности сторон договора, является императивной, если она содержит явно выраженный запрет на установление соглашением сторон условия договора, отличного от предусмотренного этой нормой правила (пункт 2). При отсутствии в норме, регулирующей права и обязанности по договору, явно выраженного запрета установить иное, она является императивной, если исходя из целей законодательного регулирования это необходимо для защиты особо значимых охраняемых законом интересов (интересов слабой стороны договора, третьих лиц, публичных интересов и т.д.), недопущения грубого нарушения баланса интересов сторон либо императивность нормы вытекает из существа законодательного регулирования данного вида договора (пункт 3).

Названные выше общие ограничения свободы договора должны учитываться, в том числе при определении сторонами имущественных последствий расторжения договора (пункт 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора").

Из взаимосвязанных положений статей 2, 4 и 19 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" (далее - Закон о лизинге) и разъяснений, данных в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга", вытекает, что по своей природе договор выкупного лизинга относится к сделкам, опосредующим предоставление и пользование финансированием. Денежное обязательство лизингополучателя в договоре выкупного лизинга состоит в возмещении затрат лизингодателя, связанных с приобретением и передачей предмета лизинга лизингополучателю (возврат вложенного лизингодателем финансирования), и выплате причитающегося лизингодателю дохода (платы за финансирование).

Применительно к пунктам 1 и 6 статьи 809 ГК РФ при досрочном возврате финансирования плата за пользование им начисляется включительно до дня возврата суммы предоставленного финансирования полностью или ее части. Плата за финансирование не может начисляться за период, когда пользование им прекратилось, о чем указано в пункте 5 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре (информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.09.2011 N 147). 

Ввиду однородности обязательств данный подход в силу пункта 1 статьи 6 ГК РФ также должен применяться к отношениям по договору выкупного лизинга. Расторжение договора выкупного лизинга, в том числе в связи с нарушениями, допущенными лизингополучателем при исполнении сделки, влечет за собой досрочный возврат финансирования - изъятие предмета лизинга для его продажи и удовлетворения требований лизингодателя, как правило, за счет сумм, вырученных от реализации имущества, что является своего рода формой обращения взыскания на имущество.

Следовательно, возложение на лизингополучателя обязанности по внесению платы за финансирование за периоды после того, как оно фактически было возвращено лизингодателю (в частности, после продажи предмета лизинга при расторжении договора), противоречит существу законодательного регулирования данного вида обязательств. Условия договора, устанавливающие такого рода обязанность, вне зависимости от используемых при этом формулировок, являются недействительными (ничтожными).

Аналогичная правовая позиция выражена в Обзоре судебной практики по спорам, связанным с договором финансовой аренды (лизинга), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.10.2021 (пункт 26).

По настоящему делу Общие условия лизинга устанавливают необходимость сравнения сумм, вырученных от реализации предмета лизинга, с суммой оплаты досрочного выкупа предмета лизинга, увеличенной на сумму лизинговых платежей с даты расторжения договора лизинга по дату реализации предмета лизинга, а также на сумму задолженности по договору лизинга (включая сумму неустоек).

Сумма оплаты досрочного выкупа предмета лизинга в совокупности с суммой уплаченных лизинговых платежей включает в себя плату за финансирование за весь срок действия договора, не смотря на досрочный возврат финансирования. Такое условие не может применяться к отношениям сторон, поскольку противоречит п. 1 и п.6 ст. 809 ГК РФ и является ничтожным.

Кроме того, ссылаясь на положения Общих условий лизинга в части расчета сальдо взаимных обязательств, лизингодатель не учел, что на основании пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса в отношениях участников оборота, в том числе при вступлении в договорные отношения, не допускается заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Исходя из разъяснений, данных в пункте 9 постановления N 16, на основании пункта 4 статьи 1, статьи 10 ГК РФ сторона договора вправе заявить о недопустимости применения договорных условий, являющихся явно обременительными для нее и существенным образом нарушающих баланс интересов сторон (несправедливые договорные условия), если эта сторона была поставлена в положение, затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора, проект которого был предложен другой стороной (то есть оказалась слабой стороной договора). Наличие в договоре условия, существенным образом нарушающего баланс интересов сторон, в ситуации, когда лизингополучатель был лишен возможности повлиять на его содержание, свидетельствует о том, что при заключении договора равенство участников гражданского оборота являлось только формальным, и лизингодатель, предложивший проект договора, нарушил установленные законом (пункт 3 статьи 4 ГК РФ) требования разумности и добросовестности поведения.

В связи с этим, с учетом конкретных обстоятельств дела на основании статей 10 и 168 ГК РФ могут не применяться как недействительные (ничтожные) условия договора лизинга, ставящие лизингодателя в заведомо лучшее положение, чем он находился бы при надлежащем исполнении договора лизинга, и навязанные лизингополучателю при заключении договора.

Названная правовая позиция также нашла отражение в Обзоре судебной практики по спорам, связанным с договором финансовой аренды (лизинга), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.10.2021 (пункт 28).

Общие условия лизинга разработаны лизингодателем для всех клиентов и носят типовой характер, к ним применяются положения ст. 428 ГК РФ о договоре присоединения. В таком случае, пока не доказано иное, предполагается, что лизингополучатель был ограничен в возможности повлиять на содержание договорных условий, то есть является слабой стороной договора.

Кроме того, как разъяснено в п. 3.1 Постановление Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга", расторжение договора выкупного лизинга, в том числе по причине допущенной лизингополучателем просрочки уплаты лизинговых платежей, не должно влечь за собой получение лизингодателем таких благ, которые поставили бы его в лучшее имущественное положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем договора в соответствии с его условиями (пункты 3 и 4 статьи 1 ГК РФ).

В то же время расторжение договора выкупного лизинга по причине допущенной лизингополучателем просрочки в оплате не должно приводить к освобождению лизингополучателя от обязанности по возврату финансирования, полученного от лизингодателя, внесения платы за финансирование и возмещения причиненных лизингодателю убытков (статья 15 ГК РФ), а также иных предусмотренных законом или договором санкций.

В связи с этим расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой согласно следующим правилам.

В п. 3.4, 3.5, 3.6 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга" указано, что размер финансирования, предоставленного лизингодателем лизингополучателю, определяется как закупочная цена предмета лизинга (за вычетом авансового платежа лизингополучателя) в совокупности с расходами по его доставке, ремонту, передаче лизингополучателю и т.п. (п. 3.4).

Плата за предоставленное лизингополучателю финансирование определяется в процентах годовых на размер финансирования. Если соответствующая процентная ставка не определена договором лизинга, она устанавливается судом расчетным путем на основе разницы между общим размером платежей по договору лизинга (за исключением авансового) и размером финансирования, а также срока договора по следующей формуле где: ПФ - плата за финансирование (в процентах годовых); П - общий размер платежей по договору лизинга; А - сумма аванса по договору лизинга; Ф - размер финансирования; С/дн - срок договора лизинга в днях (п. 3.5).

Убытки лизингодателя определяются по общим правилам, предусмотренным гражданским законодательством. В частности, к реальному ущербу лизингодателя могут относиться затраты на демонтаж, возврат, транспортировку, хранение, ремонт и реализацию предмета лизинга, плата за досрочный возврат кредита, полученного лизингодателем на приобретение предмета лизинга (п.3.6).

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что размер завершающей обязанности должен быть определен путем расчета сальдо встречных обязательств в соответствии с Постановлением Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга" 

По ходатайству представителя ответчика ООО Дан-Строй, с целью установления рыночной стоимости реализованного предмета лизинга, на основании определения Черемушкинского районного суда адрес от 20 декабря 2024 года по настоящему делу была назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО Центральный Экспертный Центр.

Из выводов, содержащихся в экспертном заключении по проведенной судебной экспертизе эксперта ООО Центральный Экспертный Центр, которому разъяснены и понятны права и обязанности эксперта, и предупрежденного об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, следует, что рыночная стоимость транспортного средства экскаватора одноковшового колесного UMG E185W VIN VIN-код по состоянию на 07.02.2024 составляет сумма

Оценив, представленное экспертное заключение, отвечающее требованиям ст.ст.84-86 ГПК РФ, суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы, поскольку рассматриваемая экспертиза выполнена в соответствии с действующим законодательством, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение, экспертиза проведена компетентным экспертом, имеющим требуемую квалификацию и стаж работы, выводы которого подробно аргументированы, каких-либо противоречий экспертное заключение не содержит

Убедительных и аргументированных оснований, по которым судом могут быть поставлены под сомнение выводы эксперта, не приведено и судом не установлено. 

При этом представленная стороной ответчика в материалы дела рецензия на судебную экспертизу выводы суда не опровергает и не может быть принята во внимание судом, поскольку нормами ГПК РФ не предусмотрено оспаривание экспертного заключения рецензией другого экспертного учреждения.

При таких обстоятельствах, суд принимает экспертное заключение, составленное экспертом ООО Центральный Экспертный Центр, в качестве достоверного и допустимого доказательства и полагает необходимым положить его в основу решения суда.

В силу п. 3 ст. 307 ГК РФ при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

Следовательно, при реализации предмета лизинга должны быть приняты меры, необходимые для получения наибольшей выручки от его продажи (п. 1 ст. 6, абз. 3 п. 1 ст. 349 ГК РФ) и обеспечения возврата финансирования за счет переданного по договору лизинга имущества.

В данном случае отчуждение имущества произведено по заниженной цене, что подтверждается экспертным заключением, составленным ООО Центральный Экспертный Центр

В такой ситуации, поскольку торги по продаже имущества не проводились и предмет лизинга реализован покупателю, который был найден лизингодателем самостоятельно по непрозрачной процедуре, на лизингодателя возлагается бремя доказывания разумности и добросовестности своих действий при продаже предмета лизинга (установления договорной цены продажи).

Лизингодатель не представил разумного обоснования своих действий по определению цены в соответствующем размере.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о необходимости определения сальдо встречных обязательств с использованием сведений о рыночной стоимости имущества на основании экспертного заключения, составленного ООО Центральный Экспертный Центр

Истцом в расчет сальдо, в том числе включена неустойка.  

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно отмечал следующее.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки (определения от 21.12.2000 N 263-О, от 23.06.2016 N 1365-О, от 25.04.2019 N 947-О и другие).

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснил следующее.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки (пункт 75).

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другое (пункт 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание заявление ответчика о снижении размера неустойки, конкретные обстоятельства дела, в том числе размер долга, период просрочки, степень вины ответчиков, отсутствие данных о негативных последствиях для истца, исходя из баланса интересов сторон и общеправового принципа разумности и справедливости, суд приходит к выводу, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, в связи с чем полагает возможным уменьшить размер неустойки по договору финансовой аренды (лизинга) до сумма

Также истцом в расчет сальдо включены расходы, связанные с реализацией предмета лизинга в размере сумма, в том числе расходы на хранение транспортного средства в размере сумма и расходы на рекламу в размере сумма

Вместе с тем, заявленные истцом расходы на хранение транспортного средства до его изъятия, суд находит необоснованными, поскольку предмет лизинга до его изъятия находился у лизингополучателя. 

Таким образом, обоснованными расходами истца являются расходы на рекламу в размере сумма и расходы на хранение после изъятия, что в совокупности составляет сумма 

Согласно расчету ответчика плата за фактическое пользование финансированием составляет сумма Данный расчёт судом проверен и признан обоснованным.  

Таким образом, сумма, причитающаяся лизингодателю по договору, составляет сумма (сумма (закупочная цена предмета лизинга за вычетом авансового платежа (11 400 000-570 000)) + сумма (плата за фактическое пользование финансированием) + сумма (убытки лизингодателя за вычетом расходов на хранение до изъятия предмета лизинга) + сумма (неустойка)).

Сумма, полученная лизингодателем, составляет сумма (сумма (фактически оплаченные лизингополучателем платежи, за исключением авансового) + сумма (рыночная стоимость предмета лизинга согласно заключению судебной экспертизы)).

Таким образом, размер завершающей обязанности составляет сумма (12 660 152,50 - 10 805 877,93) и данная сумма подлежит взысканию солидарно с ООО Дан-Строй, фио в пользу ООО Газпромбанк Автолизинг.

При разрешении требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами суд приходит к следующему.

 Как указано в п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно Обзору судебной практики Верховного суда Российской Федерации № 4, утвержденному 20.12.2016 Президиумом Верховного суда Российской Федерации, при начислении предусмотренных ст. 395 ГК РФ процентов в пользу лизингополучателя необходимо исходить из момента продажи предмета лизинга (истечения срока его реализации лизингодателем).

Поскольку предмет лизинга был реализован 07.02.2024, то с 08.02.2024 по день вынесения решения суда (19.08.2025) на сумму задолженности в размере сумма подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в указанный период, согласно следующему расчету:

- за период с 08.02.2024 по 28.07.2024 исходя из ставки 16 % - сумма;

- за период с 29.07.2024 по 15.09.2024 исходя из ставки 18 % - сумма;

- за период с 16.09.2024 по 27.10.2024 исходя из ставки 19 % - сумма;

- за период с 28.10.2024 по 31.12.2024 исходя из ставки 21 % - сумма;

- за период с 01.01.2025 по 08.06.2025 исходя из ставки 21 % - сумма;

- за период с 09.06.2025 по 08.06.2025 исходя из ставки 20 % - сумма;

- за период с 28.07.2025 по 19.08.2025 исходя из ставки 18 % - сумма

Таким образом, с ООО Дан-Строй, фио солидарно в пользу ООО Газпромбанк Автолизинг подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами на общую сумму сумма

В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Исходя из ст. 98 ГПК РФ, с ответчиков солидарно в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Взыскать солидарно с ООО Дан-Строй, ФИО1 *в пользу ООО Газпромбанк Автолизинг задолженность по договору лизинга в размере сумма, проценты в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Черемушкинский районный суд адрес.

СудьяИвакина Н.И.

Решение изготовлено в окончательной форме 08.10.2025