Судья Толстова Т.В. № 22К-1403/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Мурманск 19 ноября 2020 года

Мурманский областной суд в составе:

председательствующего - судьи Кривоносова Д.В.,

при секретаре судебного заседания Смолиной А.В.,

с участием прокурора отдела прокуратуры ... Сысоевой О.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Л. на постановление Ковдорского районного суда Мурманской области от 14 сентября 2020 года, которым

Л. отказано в принятии к рассмотрению жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ. 

Изучив содержание судебного решения, существо апелляционной жалобы, выслушав мнение прокурора, полагавшего постановление законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Л. обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 14 августа 2020 в отношении Л.П.В по заявлению о совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.160, ч.1 ст.330 УК РФ. 

Судом принято обжалуемое решение.

В апелляционной жалобе Л., выражая несогласие с решением суда, считает его незаконным. В обоснование указывает, что отказ суда в принятии жалобы к рассмотрению в порядке ст.125 УПК РФ, предметом которой является незаконное постановление участкового уполномоченного, создает препятствие для доступа к правосудию и нарушает его конституционные права. Постановление прокурора об отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, он не получал.

В дополнительной апелляционной жалобе Л. указывает о недостоверности и противоречивости сведений, полученных в ходе процессуальной проверки по его заявлению о преступлении. Просит отменить постановление суда первой инстанции, а также постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от _ _ и _ _ .

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.125 УПК РФ в судебном порядке могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя и руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействия) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

В ходе подготовки к судебному заседанию суду следует выяснять, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст.125 УПК РФ.

Указанные требования закона суд первой инстанции выполнил.

Проверив доводы заявителя в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию, суд пришел к правильному выводу об отказе в приеме к рассмотрению жалобы в связи с отсутствием таких оснований.

Как следует из представленных материалов, в результате проведения процессуальной проверки по заявлению Л. о совершенном преступлении, _ _ орган дознания вынес постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по основанию, предусмотренному п. 2 ч.1 ст.24 УПК РФ. Однако, _ _ заместителем прокурора ... указанное решение отменено, материал направлен для проведения дополнительной проверки.

Таким образом, установив, что на момент рассмотрения жалобы Л. обжалуемое им решение отменено, суд обоснованно отказал в принятии жалобы к рассмотрению в связи с отсутствием предмета обжалования в порядке ст.125 УПК РФ и надлежаще мотивировал свои выводы в постановлении.

Суд апелляционной инстанции обращает внимание заявителя, что суд не является органом, осуществляющим уголовное преследование, а потому не вправе принимать решения о возбуждении уголовного дела, отменять решения органа предварительного расследования и давать ему указания.

Дополнения, представленные заявителем, касающиеся постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от _ _ , не могут быть рассмотрены судом апелляционной инстанции, поскольку выходят за пределы требований жалобы, поданной в порядке ст.125 УПК РФ.

При таких обстоятельствах, постановление суда первой инстанции соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, оснований для его отмены, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Ковдорского районного суда Мурманской области от 14 сентября 2020 года об отказе в принятии поданной в порядке ст.125 УПК РФ жалобы Л. оставить без изменения, а его апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: