Дело № 2- 454/18 г. 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации 

г. Дагестанские Огни 09 октября 2018 г. 

Городской суд г. Дагестанские Огни в составе председательствующего судьи Гасанбекова Г.М.

при секретаре Велихановой Г. А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Русфинанс банк» к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество – автомобиль HYUNDAI SOLARIS, год выпуска 2014, идентификационный № №, двигатель №DW778991, кузов № №, цвет черный, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 448 100 руб. по договору потребительского кредита №-ф от ДД.ММ.ГГГГ, исходя из отчета об оценке №АвТ – 9362 от ДД.ММ.ГГГГ, о взыскании расходов по уплате государственной пошлины в сумме 6 000 рублей, и встречные исковые требования ФИО1 о признании его добросовестным приобретателем автомобиля HYUNDAI SOLARIS, год выпуска 2014, идентификационный № №, двигатель №DW778991, кузов № №, цвет черный, в результате заключения договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. 

УСТАНОВИЛ:

ООО «Русфинанс Банк» обратилось в суд с иском к ФИО3 об обращении взыскания на заложенное имущество – автомобиль HYUNDAI SOLARIS, год выпуска 2014, идентификационный № №, двигатель №DW778991, кузов № №, цвет черный, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 448 100 руб. по договору потребительского кредита №-ф от ДД.ММ.ГГГГ, исходя из отчета об оценке №АвТ – 9362 от ДД.ММ.ГГГГ, и о взыскании расходов по уплате государственной пошлины в сумме 6 000 рублей. 

Исковые требования истца мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с Договором потребительского кредита №-ф, заключенным между ООО «Русфинанс Банк» и ФИО2 (Заемщик), заемщику был предоставлен кредит на сумму 602 551,05 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ на приобретение автотранспортного средства согласно договора купли-продажи автомобиля HYUNDAI SOLARIS, год выпуска 2014, идентификационный № №, двигатель №DW778991, кузов № №, цвет черный. 

В целях обеспечения выданного кредита ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и Банком был заключен договор залога приобретаемого имущества (автомобиль) №-фз. 

При нарушении Заемщиком своих обязательств по договору Банк вправе согласно условиям договора залога №-фз от 01.10.2014г. обратить взыскание на заложенное имущество и реализовать его. 

В соответствии с условиями Договора потребительского кредита №-ф от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обязан осуществить частичное погашение кредита и уплатить проценты за пользование кредитом ежемесячно в срок не позднее последнего рабочего дня каждого месяца, за исключением месяца выдачи кредита. 

Общие условия Договора потребительского кредита размещены на официальном сайте ООО «Русфинанс Банк» в соответствии со ст. 5 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №353-ФЗ (ред. От ДД.ММ.ГГГГ) «О потребительском кредите (займе)». 

Однако в нарушение вышеуказанных условий Договора потребительского кредита №-ф от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 неоднократно не исполнял свои обязательства по Договору потребительского кредита, в связи с чем, ООО «Русфинанс Банк» был вынужден обратиться в суд с иском о взыскании с гражданина ФИО2 задолженности по Договору потребительского кредита. 

Семилукским районным судом 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ было вынесено решение о взыскании с гр. ФИО2 в пользу ООО «Русфинанс Банк» задолженности по Договору потребительского кредита №-ф от ДД.ММ.ГГГГ в размере 638 525,68 руб. и расходов по уплате государственной пошлины в размере 9 855,26 руб. Решение суда вступило в законную силу, однако Заемщик до настоящего времени не исполнил решение суда и не погасил свою задолженность перед Банком. 

Задолженность гр. ФИО2 перед ООО «Русфинанс Банк» по Договору потребительского кредита №-ф от ДД.ММ.ГГГГ составляет 638 525,68 руб., что подтверждается историей погашения кредита. 

Кроме того, гр. ФИО2 в нарушение условий договора залога №-ф от ДД.ММ.ГГГГ продал находившийся в залоге автомобиль HYUNDAI SOLARIS, год выпуска 2014, идентификационный № №, двигатель №DW778991, кузов № №, цвет черный. 

В настоящее время новым собственником предмета залога является ФИО3, проживающий по адресу: 

<

адрес>. 

Заложенное имущество – автомобиль HYUNDAI SOLARIS, год выпуска 2014, идентификационный № №, двигатель №DW778991, кузов № №, цвет черный, обладает особым статусом, при котором кредитор (залогодержатель) вправе в случае неисполнения должником обязательств, обеспеченных залогом, обратить взыскание на заложенное имущество. 

Согласно ст. 346 ГК РФ, а также условий договора залога №-фз залогодатель вправе отчуждать предмет залога, передать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им только с согласия залогодержателя. Никакого согласия на реализацию заложенного имущества ООО «Русфинанс Банк» не давало. 

Таким образом, гр. ФИО2 нарушил условия договора залога, а также допустил нарушение норм действующего законодательства. 

В статье 352 ГК РФ содержится перечень оснований прекращения залога. 

Такое основание к прекращению залога, как приобретение заложенного имущества лицом, которое не знало о его обременении залогом, не указано в ст. 352 ГК РФ, регулирующей прекращение залога. 

Данная позиция также поддерживается судебной практикой (Определение ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ по делу №-В11-4, апелляционное определение Нижегородского областного суда по делу №). 

Таким образом, общим правилом, характерным для залоговых правоотношений является наличие права следования, которое заключается в том, что при отчуждении заложенной вещи право залога следует за вещью, а у лица, которое приобрело вещь, возникают залоговые обременения. С переходом права собственности на заложенное имущество кредитор (залогодержатель) не утрачивает право на удовлетворение своих требований за счет заложенного имущества. Следовательно, ООО «Русфинанс Банк» с переходом права на заложенное имущество, а именно на автомобиль HYUNDAI SOLARIS, год выпуска 2014, идентификационный № №, двигатель №DW778991, кузов № №, цвет черный, не утратило права удовлетворения своих требований за счет заложенного имущества. При этом, не имеет значения тот факт, что новый собственник имущества не знал о нахождении имущества в залоге. Добросовестность собственника имущества не влияет на установленное законом правило сохранения залога при переходе права собственности. Данная позиция поддерживается судебной практикой (Определение ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ по делу №-В11-4, определение ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ по делу №-В11-19).

Права третьего лица (нового приобретателя) могут быть защищены в рамках иных отношений – между новым приобретателем (третьим лицом) и бывшим собственником (залогодателем) по поводу возмещения продавцом убытков, причиненных при изъятии товара у покупателя третьими лицами. Данная позиция поддерживается судебной практикой (Определение Санк-Петербургского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ №).

Требования об обращении взыскания на заложенное имущество необходимо предъявлять новому собственнику, если иное не установлено соглашением между залогодателем и залогодержателем.

Согласно ст. 350 ГК РФ реализация (продажа) заложенного движимого имущества, на которое в соответствии со ст. 349 ГК РФ обращено взыскание, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном ГК РФ и процессуальным законодательством. 

Согласно п. 3 ст. 340 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Таким образом, в данном случае начальная продажная цена заложенного имущества может быть установлена судом. 

В процессе эксплуатации автотранспортного средства автотранспортное средство подлежит износу. Соответственно, стоимость автомобиля на момент его реализации в счет погашения задолженности по Договору потребительского кредита может существенно отличаться от стоимости заложенного имущества на момент его покупки. 

Согласно отчета об оценке №АвТ – 9362 от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной независимым оценщиком, рыночная стоимость автомобиля модель HYUNDAI SOLARIS, год выпуска 2014, идентификационный № №, двигатель №DW778991, кузов № №, цвет черный, составляет 448 100 рублей. 

ООО «Русфинанс Банк» считает, что начальная продажная цена заложенного имущества может быть определена исходя из отчета об оценке, произведенной независимым оценщиком. 

Истец просит суд обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль HYUNDAI SOLARIS, год выпуска 2014, идентификационный № №, двигатель №DW778991, кузов № №, цвет черный, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 448 100 руб. по договору потребительского кредита №-ф от ДД.ММ.ГГГГ, исходя из отчета об оценке №АвТ – 9362 от ДД.ММ.ГГГГ, а также взыскать понесенные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6 000 рублей. 

Ответчиком ФИО5 в Баксанский районный суд КБР ДД.ММ.ГГГГ было направлено заявление о том, что он не признает исковые требования, так как он продал автомобиль HYUNDAI SOLARIS, год выпуска 2014, идентификационный № №, двигатель №DW778991, кузов № №, цвет черный, и просит произвести замену на надлежащего ответчика. Приложил к заявлению договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. 

От представителя ООО «Русфинанс Банк» по доверенности ФИО6 в Баксанский районный суд Кабардино-Балкарской Республики ДД.ММ.ГГГГ поступило заявление о замене ненадлежащего ответчика ФИО3 на надлежащего – ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>. 

Определением Баксанского районного суда Кабардино-Балкарской Республики от ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело по иску ООО «Русфинанс Банк» к ФИО3 об обращении взыскания на предмет залога по договору потребительского кредита и взыскании государственной пошлины, в связи с заменой ненадлежащего ответчика на надлежащего – ФИО1, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, и в силу положений ст. 28 ГПК РФ передано по подсудности в городской суд 

<

адрес>. 

Определением городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело по иску ООО «Русфинанс Банк» к ФИО1 об обращении взыскания на предмет залога по договору потребительского кредита и взыскании государственной пошлины принято в производство городского суда 

<

адрес> с принятием мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на автомобиль HYUNDAI SOLARIS, год выпуска 2014, идентификационный № №, двигатель №DW778991, кузов № №, цвет черный.

Представителем ФИО1 по доверенности 

<

адрес>1 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ подано встречное исковое заявление к ООО «Русфинанс Банк» о признании ФИО1 добросовестным приобретателем автомобиля HYUNDAI SOLARIS, год выпуска 2014, идентификационный № №, двигатель №DW778991, кузов № №, цвет черный, в результате заключения договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. 

В обоснование встречных исковых требований указано, что между ООО «Русфинанс Банк» и ФИО2, был заключен Договор потребительского кредита №-ф на сумму 602 551,05 руб. для приобретения автотранспортного средства. 

В целях обеспечения выданного кредита между Банком и ФИО2 был заключен Договор залога приобретаемого имущества (автомобиля) №-фз от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, при нарушении Заемщиком своих обязательств по договору, Банк вправе обратить взыскание на заложенное имущество и реализовать его. 

Однако, ФИО2 продал ФИО3 якобы находящееся в залоге имущество, а именно автомобиль HYUNDAI SOLARIS, год выпуска 2014, идентификационный № №, двигатель №DW778991, кузов № №, цвет черный. 

После этого, указанная автомашина у ФИО3 была куплена ФИО1 Перед подписанием договора купли-продажи указанной автомашины ФИО1 на сайте Госавтоинспекции была проверена данная автомашина. Однако сведений о том, что данный автомобиль находится в розыске, в залоге или под каким-либо иным запретом отсутствовали. Соответствующие документы ему представил и продавец данной машины ФИО3 При изложенных обстоятельствах сомнений в том, что данная автомашина не находится под залогом или иным запретом у ФИО1 не возникли. Основания для недоверия сведениям, содержащим на официальном сайте Госавтоинспекции МВД РФ, у него отсутствуют. Кроме того, данный автомобиль, как заложенный в реестре нотариальной палаты не числится. 

Таким образом, ФИО1 перед приобретением автомобиля были предприняты все разумные и законные меры для выяснения правомочий ФИО3 в отношении реализуемого имущества – автомобиля HYUNDAI SOLARIS, год выпуска 2014, идентификационный № №, двигатель №DW778991, кузов № №, цвет черный. 

С учетом чего просит признать ФИО1 добросовестным приобретателем автомобиля, так как он добросовестно предпринял все от него зависящие меры, и отказать в иске Банку. 

В возражениях ООО «Русфинанс Банк» от ДД.ММ.ГГГГ на встречные исковые заявления представителя ФИО1 по доверенности ФИО7 просит в удовлетворении встречных исковых требований отказать. 

В обоснование возражений по встречному иску указано на то, что ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с Договором потребительского кредита №-ф, заключенным между ООО «РУСФИНАНС БАНК» и ФИО2, ФИО2 был предоставлен кредит на сумму 602 551,05 руб. (Шестьсот две тысячи пятьсот пятьдесят один рубль 05 копеек) на срок до ДД.ММ.ГГГГ на приобретение автотранспортного средства согласно договора купли-продажи автомобиля HYUNDAI SOLARIS, год выпуска 2014 г., идентификационный № №, двигатель № DW778991, кузов № №, цвет черный. В целях обеспечения выданного кредита ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и Банком был заключен договор залога приобретаемого имущества (автомобиль) №-фз. При нарушении Заемщиком своих обязательств по договору, Банк вправе согласно условиям договора залога №-фз от ДД.ММ.ГГГГ обратить взыскание на заложенное имущество и реализовать его. ФИО2 в нарушение условий договора залога продал находящийся в залоге у Банка автомобиль. В настоящее время новым собственником предмета залога является ФИО1 Заложенное имущество обладает особым статусом, при котором кредитор (залогодержатель) вправе в случае неисполнения должником обязательств, обеспеченных залогом, обратить взыскание на заложенное имущество. В силу п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). Согласно ч. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Согласно ст. 78 ФЗ "Об исполнительном производстве" если взыскание на имущество обращено для удовлетворения требований залогодержателя, то взыскание на заложенное имущество обращается в первую очередь независимо от наличия у должника другого имущества. Требования залогодержателя удовлетворяются из выручки от продажи заложенного имущества после погашения расходов на проведение торгов без соблюдения очерёдности исковых требований, установленных ст. 111 ФЗ "Об исполнительном производстве". Согласно ч. 2 ст. 346 ГК РФ, условий договора залога, Залогодатель не вправе отчуждать предмет залога без согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога. Никакого согласия на реализацию заложенного имущества ООО «Русфинанс Банк» не давало. Таким образом, ФИО2 нарушил условия договора залога, а также допустил нарушение норм действующего законодательства. В соответствии со ст. 353 ГК РФ, в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 ГК РФ) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется. Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем. В соответствии с подп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога. При указанных обстоятельствах нельзя сделать вывод о том, что ФИО1 предпринял все зависящие от него меры по установлению наличия или отсутствия обременений на приобретаемое имущество, в связи с чем, основания для признания ФИО1 добросовестным приобретателем отсутствуют. Сами по себе факты заключения договора купли-продажи, регистрации транспортного средства в органах ГИБДД не указывают на прекращение залога, а наличие у собственника транспортного средства подлинника ПТС не является доказательством того, что автомобиль не является предметом залога. С переходом права собственности на заложенное имущество кредитор (залогодержатель) не утрачивает право на удовлетворение своих требований за счёт заложенного имущества. Следовательно, ООО «Русфинанс Банк» с переходом права на заложенное имущество не утратил права на удовлетворение своих требований за счёт заложенного имущества. Права нового приобретателя могут быть защищены в рамках иных отношений - между новым приобретателем и бывшим собственником (залогодателем) по поводу возмещения продавцом убытков, причинённых при изъятии товара у покупателя третьими лицами. Данная позиция поддерживается судебной практикой (Определение Санкт – Петербургского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ №). Требования об обращении взыскания на заложенное имущество необходимо предъявлять новому собственнику, если иное не установлено соглашением между залогодателем и залогодержателем. В соответствии с договором залога залогодатель обязан не позднее 5 (Пяти) рабочих дней с даты регистрации имущества в органах ГИБДД передать залогодержателю на ответственное хранение оригинал паспорта транспортного средства (ПТС), передаваемого в залог. Оригинал ПТС заложенного транспортного средства передается в банк на весь срок действия Кредитного договора. Данный пункт договора закрепляет, прежде всего, обязанность залогодателя передать залогодержателю ПТС. ФИО2 обязан был передать ПТС в банк, но не сделал этого. Не передача залогодателем оригинала ПТС свидетельствует лишь о нарушении условий договора залога и не является основанием для признания договора залога недействительным и отказа в обращении взыскания на заложенное имущество. ООО «Русфинанс Банк» не наделён полномочиями по принудительному изъятию паспорта транспортного средства у залогодателя. Кроме того, деятельность правоохранительных органов, в том числе Государственной инспекции безопасности дорожного движения МВД Российской Федерации, строго регламентирована положениями нормативно-правовых актов и действующим законодательством. Одной из обязанностей Госавтоинспекции является осуществление регистрации и учета автомототранспортных средств и прицепов к ним, предназначенных для движения по автомобильным дорогам общего пользования, выдачи регистрационных документов и государственных регистрационных знаков на зарегистрированные автомототранспортные средства и прицепы к ним, а также выдачи паспортов транспортных средств в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации. Такой порядок регистрации транспортных средств установлен Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 938. Во исполнение данного Постановления, приказом МВД Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1001 "О порядке регистрации транспортных средств" утверждены Правила регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения МВД Российской Федерации. Данными Правилами установлена процедура регистрации исключительно транспортных средств, регистрация договоров залога автотранспортных средств не предусмотрена. Ранее, в соответствии с приказом МВД Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О порядке регистрации транспортных средств" регистрация залога транспортных средств была возложена на Государственную автомобильную инспекцию, позже переименованную в Государственную инспекцию безопасности дорожного движения МВД Российской Федерации (ГИБДД). Однако приказом МВД Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 413 в приказ № были внесены изменения, в соответствии с которыми с ГИБДД были сняты обязанности по регистрации договора о залоге автотранспортных средств. Положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, в редакции, действующей на момент заключения договора залога между ФИО2 и ООО «Русфинанс Банк» случаи регистрации залога автотранспортных средств не определены. Регистрация договоров залога автотранспортных средств к обязанностям органов ГИБДД не отнесена. Правила регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел, утвержденные приказом Министерства внутренних дел от ДД.ММ.ГГГГ №, регистрацию залога также не предусматривают. Таким образом, поскольку законодательством, действующим на момент заключения договора залога, прямо не была предусмотрена регистрация договоров о залоге автотранспортных средств, вступление в силу договора о залоге автотранспортных средств не связано с необходимостью его регистрации. Учитывая вышеизложенное, можно сделать вывод о том, что отсутствие государственной регистрации залога автомобиля в органах ГИБДД, отметки о залоге в ПТС не влечет признания договора залога автомобиля недействительным и, следовательно, не препятствует обращению взыскания на заложенное имущество. Таким образом, в данном случае с переходом права собственности на заложенное имущество кредитор (залогодержатель) не утрачивает право на удовлетворение своих требований за счёт заложенного имущества. Следовательно, ООО «Русфинанс Банк» с переходом права на заложенное имущество, а именно на автомобиль HYUNDAI SOLARIS, год выпуска 2014 г., идентификационный № №, двигатель № DW778991, кузов № №, цвет черный, не утратил права на удовлетворение своих требований за счёт заложенного имущества.

В судебное заседание, назначенное ДД.ММ.ГГГГ, представитель ООО «Русфинанас Банк» не явился, просил рассмотреть гражданское дело без его участия в связи с невозможностью присутствовать на судебном заседании. 

ФИО1, его представитель по доверенности ФИО7 в назначенное время на судебное заседание также не явились. ФИО7 просил рассмотреть дело в его отсутствие, в связи с невозможностью принятия участия в судебном заседании в силу личных обстоятельств. 

Согласно ч. 5 ст. 167 ГПК РФ, стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею. 

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора. 

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами.

Согласно п. 1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно положениям ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами. 

Как следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с Договором потребительского кредита №-ф, заключенным между ООО «Русфинанс Банк» и ФИО2 (Заемщик), заемщику был предоставлен кредит на сумму 602 551,05 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ на приобретение автотранспортного средства согласно договора купли-продажи автомобиля HYUNDAI SOLARIS, год выпуска 2014, идентификационный № №, двигатель №DW778991, кузов № №, цвет черный.

В целях обеспечения выданного кредита ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и Банком был заключен договор залога приобретательского имущества (автомобиль) №-фз. 

В соответствии с условиями Договора потребительского кредита №-ф от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обязан осуществить частичное погашение кредита и уплатить проценты за пользование кредитом ежемесячно в срок не позднее последнего рабочего дня каждого месяца, за исключением месяца выдачи кредита. 

Однако в нарушение вышеуказанных условий Договора потребительского кредита №-ф от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 неоднократно не исполнял свои обязательства по Договору потребительского кредита, в связи с чем, ООО «Русфинанс Банк» был вынужден обратиться в суд с иском о взыскании с гражданина ФИО2 задолженности по Договору потребительского кредита. 

Семилукским районным судом Воронежской области ДД.ММ.ГГГГ было вынесено решение о взыскании с гр. ФИО2 в пользу ООО «Русфинанс Банк» задолженности по Договору потребительского кредита №-ф от ДД.ММ.ГГГГ в размере 638 525,68 руб. и расходов по уплате государственной пошлины в размере 9 855,26 руб. Решение суда вступило в законную силу, однако Заемщик до настоящего времени не исполнил решение суда и не погасил свою задолженность перед Банком. 

Задолженность гр. ФИО2 перед ООО «Русфинанс Банк» по Договору потребительского кредита №-ф от ДД.ММ.ГГГГ составляет 638 525,68 руб. 

ФИО2 в нарушение условий договора залога №-ф от ДД.ММ.ГГГГ продал находившийся в залоге автомобиль HYUNDAI SOLARIS, год выпуска 2014, идентификационный № №, двигатель №DW778991, кузов № №, цвет черный, ФИО3. 

Таким образом, заемщиком ФИО2 было допущено ненадлежащее исполнение своих обязательств по кредитному договору. 

От представителя ООО «Русфинанс Банк» по доверенности ФИО6 в Баксанский районный суд Кабардино-Балкарской Республики ДД.ММ.ГГГГ поступило заявление о замене ненадлежащего ответчика ФИО3 на надлежащего – ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>., которое было удовлетворено определением Баксанского районного суда Кабардино-Балкарской Республики от ДД.ММ.ГГГГ. 

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Исходя из смысла ст. 11 ГК РФ исковые требования предъявляются к лицам, нарушившим либо оспорившим какие-либо права, свободы или законные интересы истца.

В силу положений ст. ст. 4, 40 ГПК РФ право выбора ответчика принадлежит истцу.

Как разъяснено в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1626-О в силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности только истец определяет, защищать ему или нет свое нарушенное или оспариваемое право (часть первая статьи 4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), к кому предъявлять иск (пункт 3 части второй статьи 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) и в каком объеме требовать от суда защиты (часть третья статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Соответственно, суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен истцом, и только в отношении того ответчика, который указан истцом, за исключением случаев, прямо определенных в законе. Поэтому, если суд придет к выводу о том, что выбранное истцом в качестве ответчика лицо не является субъектом спорного материального правоотношения, обязанным удовлетворить право требования истца, принудительной реализации которого тот добивается в суде, суд обязан отказать в удовлетворении иска.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности право определить, к кому предъявлять иск (п. 3 ч. 2 ст. 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), принадлежит истцу.

В то же время возможность участия тех или иных лиц в процессе по конкретному делу определяется характером спорного правоотношения и наличием материально-правового интереса.

По смыслу ст. 38 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком является лицо, нарушающее либо оспаривающее права истца, за защитой которых обратился последний.

Если истец посчитает ответчика ненадлежащим, при подготовке дела или во время разбирательства дела в суде первой инстанции он вправе ходатайствовать перед судом о замене его надлежащим ответчиком (ч. 1 ст. 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Представителем ООО «Русфинанс Банк» по доверенности ФИО6 было заявлено ходатайство о замене ненадлежащего ответчика ФИО3 на надлежащего – ФИО1. 

Если в момент принятия решения суд придет к выводу о том, что выбранное истцом в качестве ответчика лицо не является субъектом спорного материального правоотношения, обязанным удовлетворить требование истца, суд обязан отказать в удовлетворении иска, поскольку суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен истцом, и в отношении того ответчика, который им указан, за исключением случаев, прямо определенных в законе (ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии со ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

Из материалов дела также следует, что в целях обеспечения выданного кредита ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и Банком был заключен договор №-фз залога приобретаемого имущества - HYUNDAI SOLARIS, год выпуска 2014, идентификационный № №, двигатель №DW778991, кузов № №, цвет черный. 

В соответствии с п. 1 ст. 353 ГК РФ в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

Согласно подп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ). 

Ссылка представителя ООО «Русфинанс Банк» по доверенности ФИО6 на Определение Санкт – Петербургского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ № неправомерна, так как данный судебный акт был принят при действии старой недействительной редакции закона (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ). Следовательно, на момент заключения между ФИО2 и Банком договора №-фз залога приобретаемого имущества от ДД.ММ.ГГГГ действовали нормы закона редакции от ДД.ММ.ГГГГ. 

Таким образом, данное основание прекращения залога является исключением из общего правила о сохранении залога при переходе прав на заложенное имущество, предусмотренного положениями п. 1 ст. 353 ГК РФ. 

При этом прекращение залога связывается законом с установлением факта добросовестного приобретения третьим лицом заложенного имущества, а также с отсутствием у приобретателя имущества по сделке сведений о наличии такого обременения. 

Пунктом 4 ст. 339.1 ГК РФ предусмотрено, что залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1-3 339.1 ГК РФ имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате. 

Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется нотариусами в порядке, установленном законодательством о нотариате, и является общедоступным ресурсом, сведения в него вносятся нотариусом на основании уведомлений о регистрации залогов, направленных кредитором-залогодержателем в установленном законом порядке. 

В подтверждение своих доводов о приобретении спорного автомобиля, являющегося предметом залога по возмездной сделке, а также в подтверждение доводов о том, что ФИО1 не было и не должно было быть известно о том, что спорный автомобиль является предметом залога, представителем ФИО1 по доверенности ФИО7 были представлены результаты проверки истории регистрации в ГИБДД автомобиля HYUNDAI SOLARIS, год выпуска 2014, идентификационный № №, двигатель №DW778991, кузов № №, цвет черный, в которой не найдена информация о наложении ограничений на регистрационные действия с транспортным средством на ДД.ММ.ГГГГ, и распечатка с официального сайта Федеральной нотариальной палаты об отсутствии сведений о залоге спорного транспортного средства. 

В силу приведенных правовых норм залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого. 

Поскольку такая запись не была сделана, при этом, те источники информации о приобретаемом автомобиле, которыми ФИО1 располагал и объективно мог располагать на момент заключения договора купли-продажи, не содержали сведения о залоге автомобиля в пользу банка, суд приходит к выводу об обоснованности встречного искового требования представителя ФИО1 по доверенности ФИО7 о признании ФИО1 добросовестным приобретателем. 

Из возражений на встречные исковые требования следует, что ФИО2, в нарушение положений ст. 10 ГК РФ, вел себя недобросовестно. 

В силу ст.3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов. В соответствии с п. 1. ст. 1 ГК РФ гражданское законодательство должно обеспечивать восстановление нарушенных прав, их судебную защиту. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.194-198 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ООО «Русфинанс банк» к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество – автомобиль № год выпуска 2014, идентификационный № №, двигатель №DW778991, кузов № №, цвет черный, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 448 100 руб. по договору потребительского кредита №-ф от ДД.ММ.ГГГГ, исходя из отчета об оценке №АвТ – 9362 от ДД.ММ.ГГГГ, и о взыскании расходов по уплате государственной пошлины в сумме 6 000 рублей, отказать. 

Встречные исковые требования ФИО1 о признании его добросовестным приобретателем автомобиля HYUNDAI SOLARIS, год выпуска 2014, идентификационный № №, двигатель №DW778991, кузов № №, цвет черный, в результате заключения договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, удовлетворить. 

Признать ФИО1 добросовестным приобретателем автомобиля HYUNDAI SOLARIS, год выпуска 2014, идентификационный № №, двигатель №, кузов № №, цвет черный, в результате заключения договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. 

Отменить меры по обеспечению иска по гражданскому делу по иску ООО «Русфинанс банк» к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество – автомобиль HYUNDAI SOLARIS, год выпуска 2014, идентификационный № №, двигатель №DW778991, кузов № №, цвет черный, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 448 100 руб. по договору потребительского кредита №-ф от ДД.ММ.ГГГГ, исходя из отчета об оценке №АвТ – 9362 от ДД.ММ.ГГГГ, наложенные определением городского суда г. Дагестанские Огни от ДД.ММ.ГГГГ. 

Снять арест с движимого имущества - автомобиль HYUNDAI SOLARIS, год выпуска 2014, идентификационный № №, двигатель №, кузов № №, цвет черный, принадлежащего ФИО1, проживающим по адресу: 

<

адрес>. 

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Дагестан в апелляционном порядке в течение одного месяца через городской суд города Дагестанские Огни со дня вынесения решения в окончательной форме.

Судья Гасанбеков Г.М. 

Мотивировочная часть решения суда изготовлена 12 октября 2018 года.