Дело № 1-143/2019

УИД 23RS0033-01-2019-000988-97

Постановление

 

пгт Мостовской 29 июля 2019 года

Судья Мостовского районного суда Краснодарского края Ткаченко В.Н.,

с участием государственного обвинителя - пом. прокурора Мостовского района Чаплыгина О.В.,

подсудимого ФИО1, его защитника Варданян А.В., предоставившей удостоверение №195 и ордер № 131483 от 18.07.2019,

потерпевшего 

<

Г.Н.Н.>.,

при секретаре Губиной С.В.,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении ФИО1, 

<

личные данные>, ранее не судимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершил покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах: 14.06.2019 около 23.00 час, находясь на территории, прилегающей к устью реки Лаба, расположенной в северо-восточной стороне в 700 метрах от ул. Октябрьской пос. Мостовского Мостовского района Краснодарского края, 

<

К.М.М.> имея умысел на хищение чужого имущества, вступил в предварительный преступный сговор, по предложению 

<

К.М.М.> Далее 

<

К.М.М.>. с целью осуществления данного умысла, пользуясь тем, что за их действиями никто не наблюдет, действуя с 

<

К.М.М.> группой лиц по предварительному сговору, с целью хищения узлов и агрегатов, подошли к оставленному автомобилю ВАЗ 2121 государственный регистрационный знак 

<

номер> рус, принадлежащий 

<

Г.Н.Н.>., с которого, из корыстных побуждений, демонтировали замок крышки багажника стоимостью 400 рублей, бронипровода в количестве пяти штук стоимостью 160 рублей каждый, на сумму 800 рублей, пластмассовой обшивки крышки багажника стоимостью 300 рублей и амортизаторы крышки багажника в количестве двух штук стоимостью 600 рублей каждый на сумму 1200 рублей, которые похитили, причинив 

<

Г.Н.Н.> материальный ущерб на общую сумму 2700 рублей. Однако свой преступный умысел до конца довести не смогли, так как были задержаны владельцем автомобиля и прибывшими по вызову сотрудниками полиции.

Свою вину в совершении указанного преступления ФИО1 признал полностью. 

Потерпевший 

<

Г.Н.Н.>., в судебном заседании заявил ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого в связи с примирением, ущерб ему возмещен, претензий к подсудимому он не имеет. Государственный обвинитель не возражал против удовлетворения ходатайства потерпевшего, в связи с наличием оснований для прекращения уголовного дела. 

Подсудимый ФИО1 и его адвокат Варданян А.В. поддерживали ходатайство потерпевшего о прекращении уголовного дела за примирением сторон и просили его удовлетворить, указав, что для этого имеются все основания предусмотренные законом. 

Судья, выслушав участников процесса, считает, что ходатайство потерпевшего подлежит удовлетворению, поскольку имеются основания для прекращения дела, предусмотренные ст. 76 УК РФ. ФИО1 впервые совершил преступление средней тяжести, вину признал, загладили причинённый вред, что подтвердил в судебном заседании потерпевший, примирился с потерпевшим, по месту жительства и работы характеризуется положительно, на учетах у врачей нарколога и психоневролог не состоит. 

Согласно ст.25 УПК РФ суд на основании заявления потерпевшего вправе прекратить уголовное дело в отношении лица впервые совершившего преступление средней тяжести, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причинённый вред.

Лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред (ст.76 УК РФ).

Учитывая изложенное, оснований для отказа в удовлетворения ходатайства потерпевшего суд не находит, тем более, что вынесение обвинительного приговора при наличии оснований для прекращения уголовного дела является, нарушением процессуальных норм, и как следствие этого, безусловным основанием для отмены такого приговора судом апелляционной инстанции, поэтому в соответствии со ст. 25 УПК РФ, суд прекращает производство по делу по обвинению ФИО1 по ч.3 ст.30, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ. 

Руководствуясь ст. 254 УПК РФ суд

постановил:

уголовное дело в отношении ФИО1 по ч.3 ст.30, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ прекратить в связи с примирением с потерпевшим в соответствии со ст.25 УПК РФ.

Меру пресечения ФИО1 оставить прежней по вступлению постановления в законную силу меру пресечения отменить. 

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд, через Мостовской районный суд, в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья В.Н. Ткаченко