РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 июня 2018 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Мамонова К.Л. при секретаре Морозовой А.П. с участием представителей сторон ФИО1, ФИО2, ФИО3 и ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Петрозаводского муниципального унитарного предприятия «Дорожно-эксплуатационное управление» (ПМУП «ДЭУ») к ФИО5, Обществу с ограниченной ответственностью (ООО) «Экспресс-Авто» и ООО «Виакар Инвест» о взыскании денежной суммы, 

установил:

ПМУП «ДЭУ», ссылаясь на нарушение своих имущественных прав, обратилось в суд с требованиями о денежном взыскании с ФИО5 неосновательного обогащения, выразившегося в длительном без каких-либо законных или договорных оснований использовании арендуемого истцом земельного участка в районе 

<

адрес> г.Петрозаводска под размещение асфальтосмесительной установки.

В последующем в качестве соответчиков по спору привлечены ООО «Экспресс-Авто» и ООО «Виакар Инвест», а в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации цена иска определена в 532.828 руб. 85 коп., включая проценты, исчисленные по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал, представители ответчиков, возражая против иска, указали на отсутствие правовых оснований к его удовлетворению. Кроме того, сторона ФИО5 обозначила суждение о пропуске ПМУП «ДЭУ» срока исковой давности, а представитель ООО «Виакар Инвест» – о статусе данной организации как ненадлежащего ответчика. Остальные участвующие в деле лица в суд не явились.

Заслушав пояснения сторон, исследовав письменные материалы, а также гражданское дело Петрозаводского городского суда Республики Карелия № и материал об отказе в возбуждении уголовного дела №, суд считает, что разрешаемые требования подлежат частичному удовлетворению. При этом процессуальные условия для применения по делу норм ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не усмотрены, поскольку текущий и ранее разрешенный по указанному гражданскому делу иски ПМУП «ДЭУ» имеют различные основания.

На условиях аренды с 2010 года ПМУП «ДЭУ» занимает земельный участок площадью 42756 кв.м в районе 

<

адрес> с кадастровым номером №. В пределах данного участка, как утверждает истец, с 26 июля 2014 года по 26 февраля 2017 года была смонтирована, находилась и эксплуатировалась асфальтосмесительная установка, принадлежащая ФИО5 Договорные условия фактического использования территории, находящейся в платном для истца титульном владении, касательно данного объекта отсутствовали, что в силу ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации указывает на правовую природу имевших место правоотношений как неосновательного обогащения в виде неосновательного за счет ПМУП «ДЭУ» сбережения, причем, как ФИО5, так и ООО «Экспресс-Авто». Показательно, что для такой квалификации обстоятельство, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли, юридического значения не имеет.

Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации. Таких исключений в настоящем споре объективно не имеется. Более того, предписания ст.ст. 330, 395 и 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации относят на названных ответчиков законную неустойку.

Конструкция правоотношения, предусмотренного п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, при возбуждении кондикционного иска обязывает истца доказать факт приобретения или сбережения его имущества ответчиком, а также размер неосновательного обогащения, что ПМУП «ДЭУ» доказало. А исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия предшествующих правоотношений между сторонами (отрицательного факта) бремя доказывания обратного (наличия какого-либо правового основания для обогащения за счет потерпевшего) – на ответчике. Эту процессуальную обязанность ни ФИО5, ни ООО «Экспресс-Авто» не выполнили. Вместе с тем, разрешая спор, суд принимает во внимание правила гл. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности, в связи с чем допустимым судебное присуждение, так как иск подан 29 декабря 2017 года, увязывается с периодом, начиная с 29 декабря 2014 года.

Более того, отмечается, что совокупность исследованных по делу письменных материалов свидетельствует, что на 29 декабря 2014 года асфальтосмесительная установка ФИО5 уже размещалась на арендованной истцом территории, была вывезена с неё 26 февраля 2017 года, а на этапе с 16 сентября 2015 года находилась в пользовании ООО «Экспресс-Авто» по состоявшемуся между данными ответчиками договору ссуды. Период с 29 декабря 2014 года по 15 сентября 2015 года указывает на сбережение ФИО5 146.068 руб. 24 коп., а с 16 сентября 2015 года по 26 февраля 2017 года – на сбережение ООО «Экспресс-Авто» 294.967 руб. 27 коп. из расчета в каждом случае 16.984 руб. 68 коп. в месяц. Последняя величина принимается на основе заключения состоявшейся по делу судебной экспертизы. Проведенные квалифицированным специалистом ООО «Центр судебно-оценочной экспертизы» анализ и расчеты с достаточной достоверностью указывают на эту сумму. Суд закладывает её в решение по существу спора, оценивая выводы эксперта в свете предписаний гл. 6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, признавая их мотивированность и убедительность и при этом констатируя отсутствие возражений сторон по экспертным суждениям и доказательств таким возможным возражениям. 

Приведенные ст.ст. 330, 395, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации и расчетные подходы указывают на подлежащие взысканию проценты в пределах обозначенных истцом периодов просрочки и по представленной им проверенной судом вычислительной схеме: с ФИО5 38.624 руб. 22 коп., с ООО «Экспресс-Авто» 51.647 руб. 12 коп.

Наконец, ст.ст. 94, 98, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации относят на данных ответчиков частичное возмещение расходов ПМУП «ДЭУ» по оплате услуг эксперта и пропорционально на все эти организации – оплату государственной пошлины по делу в доход местного бюджета.

Расчеты истца на большее взыскание арифметически некорректны. Следует отказать и в части его требований, адресованных к ООО «Виакар Инвест», что вытекает из следующего.

Признавая, что в сложившихся обстоятельствах с обретением статуса правомерного пользователя асфальтосмесительной установки и с учетом условий договора ссуды от ДД.ММ.ГГГГ финансовая выгода за счет истца (сбережение) непосредственно возникла у ООО «Экспресс-Авто», суд не усматривает объективного такого сбережения после ДД.ММ.ГГГГ у ФИО5 Эта позиция базируется на правовом содержании вытекающего из ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации отношения неосновательного обогащения, позволяющем признавать противоположной потерпевшему стороной такого отношения именно фактического приобретателя этого обогащения. Аналогичным образом не является таким приобретателем за ООО «Экспресс-Авто» ООО «Виакар Инвест». Утверждения представителя первого о том, что в рамках договорных арендных отношений между этими обществами арендатором оплачивалось пользование занимаемого установкой земельного участка, своего подтверждения не нашли – земельный участок в такой аренде (субаренде) не находился и находится не мог, поскольку от ПМУП «ДЭУ» ООО «Виакар Инвест» не передавался.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст. 12, 56, 98, 103, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Иск Петрозаводского муниципального унитарного предприятия «Дорожно-эксплуатационное управление» к ФИО5, Обществу с ограниченной ответственностью «Экспресс-Авто» и Обществу с ограниченной ответственностью «Виакар Инвест» о взыскании денежной суммы удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО5 в пользу Петрозаводского муниципального унитарного предприятия «Дорожно-эксплуатационное управление» 146.068 руб. 24 коп. задолженности, 38.624 руб. 22 коп. проценты и 4.083 руб. 60 коп. в возмещение судебных расходов.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Экспресс-Авто» в пользу Петрозаводского муниципального унитарного предприятия «Дорожно-эксплуатационное управление» 294.967 руб. 27 коп. задолженности, 51.647 руб. 12 коп. проценты и 7.663 руб.74 коп. в возмещение судебных расходов.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Петрозаводского муниципального унитарного предприятия «Дорожно-эксплуатационное управление» в доход бюджета Петрозаводского городского округа государственную пошлину в размере 24 руб. 36 коп.

Взыскать с ФИО5 в доход бюджета Петрозаводского городского округа государственную пошлину в размере 2.956 руб. 03 коп.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Экспресс-Авто» в доход бюджета Петрозаводского городского округа государственную пошлину в размере 5.547 руб. 61 коп.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение одного месяца.

Судья

К.Л.Мамонов