Дело №2-1705/2019

29RS0023-01-2019-001050-97

РЕШЕНИЕ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Северодвинск 24 апреля 2019 года

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе:

председательствующего судьи Челпановой С.В.,

при секретаре Личутиной М.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО10 к акционерному обществу Жилищно-коммунальная организация «Побережье» о взыскании ущерба,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился с в суд с указанным иском к акционерному обществу Жилищно-коммунальная организация «Побережье» (далее – АО ЖКО «Побережье»).

В обоснование требований указал, что 01 января 2019 года принадлежащее ему на праве собственности транспортное средство ..... было повреждено в результате падения досок с крыши многоквартирного жилого дома ..... в г. Северодвинске Архангельской области.

Поскольку содержание и обслуживание вышеуказанного дома осуществляет АО ЖКО «Побережье», которое ненадлежащим образом выполняло свои обязанности, просит взыскать с ответчика в его пользу стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 56 592 руб. 09 коп., расходы по оценке ущерба в размере 4 500 руб., в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины 1 898 руб. (л.д. 4).

Истец ФИО1 о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в суд не явился (л.д. 127).

Представитель истца ФИО2 требования поддержал в полном объеме. Пояснил, что падение досок в указанное время могло быть обусловлено сильным ветром.

Представитель АО ЖКО «Побережье» ФИО3 с требованиями не согласилась. Полагала, что факт наличия на крыше данного жилого дома каких-либо досок, лестниц или настилов из досок истцом не доказан. Каких-либо ремонтных работ на крыше спорного жилого дома в указанное время ответчиком не проводилось. Сильного ветра в данное время не наблюдалось. На основании изложенного полагала, что факт падения досок с крыши жилого дома, обслуживаемого ответчиком, истцом не доказан. 

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав объяснения представителя истца и ответчика, допросив свидетеля, исследовав материалы КУСП № 49 от 01.01.2019, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В силу ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом указанные товарищество или кооператив несут ответственность за содержание общего имущества в данном доме в соответствии с требованиями технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

В соответствии с п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года №491-П, в состав общего имущества дома включается земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом и границы которого определены на основании данных государственного кадастрового учета, с элементами озеленения и благоустройства.

Общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических и юридических лиц (п. 10 Постановления Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года №491-П).

В соответствии с п.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В судебном заседании установлено, что истец ФИО1 является собственником транспортного средства ..... 

01 января 2019 года около 5.00 утра автомобиль истца был поврежден, в результате падения досок с крыши многоквартирного жилого дома ..... в г. Северодвинске.

В тот же день – 01 января 2019 года истец обратился в полицию, и как следует из рапорта 27 января 2019 года был произведен осмотр автомобиля марки ....., в результате которого зафиксированы повреждения данного автомобиля в виде: повреждения крыши, двери со стороны водителя, капота, крыла левого переднего, фары левой передней, зеркала заднего вида с левой стороны (л.д.128-134).

Факт повреждения указанного транспортного средства упавшими досками с крыши указанного много квартирного дома, подтвердила допрошенная в ходе судебного заседания свидетель ФИО11 чьи письменные показания также были получены в рамках материала проверки КУСП №49 от 01.01.2019 по заявлению истца по факту причинения ущерба (л.д. 128-134).

Как следует из справки ФГБУ «Северное управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды» в промежуток времени с 03.00 до 06.00 утра 01 января 2019 года наблюдался ветер со средней скоростью 4-5 м/с с порывами до 11 м/с (л.д.126).

Таким образом, факт падения досок с крыши много квартирного жилого дома ..... в г. Северодвинске, произошедшего 01 января 2019 года на автомобиль принадлежащий истцу подтверждается материалами гражданского дела, а также материалом проверки, проведенной УМВД России по городу Северодвинску КУСП 49 от 01.01.2019, а также показаниями вышеуказанного свидетеля, в связи с чем суд считает его установленным. 

Доказательств опровергающих представленные истцом доказательства, ответчиком, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, суду не предоставлено.

Услуги по содержанию и обслуживанию данного жилого дома на момент причинения вреда, осуществлял АО ЖКО «Побережье» на основании договора управления от 01 ноября 2016 года, что самим ответчиком не оспаривается.

В силу положений ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно представленному истцом отчету, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 56 592 руб. 09 коп. (л.д.9).

Указанное заключение отвечает требованиям, установленным Федеральным законом от 29 июля 1998 года №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», сторонами не оспаривается, в связи с чем суд принимает его за основу при определении размера ущерба, причинённого истцу, который составил 56 592 руб. 09 коп.

При таких обстоятельствах, руководствуясь приведенными нормами закона, суд приходит к выводу, что поскольку АО ЖКО «Побережье» является лицом ответственным за вред, причиненный истцу повреждением его имущества, падение досок на автомобиль истца стало возможным вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей по обеспечению безопасности лиц, проживающих в обслуживаемом ответчиком жилом доме, требования истца о взыскании с ответчика ущерба являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного требования истца о взыскании с ответчика стоимости восстановительного ремонта подлежат удовлетворению в размере 56 592 руб. 09 коп.

Как следует из материалов дела, истцу было предложено представить доказательства наличия права собственности на жилое помещение, расположенное в спорном многоквартирном жилом доме, обслуживаемом ответчиком.

Между тем, истребуемых судом документов со стороны истца предоставлено не было, в связи с чем применение положений ст. 13 и 15 Закона «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 N 2300-1 и взыскание с ответчика штрафа суд не усматривает.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, кроме прямо указанных в ст.94 ГПК РФ, могут быть отнесены и иные, признанные судом необходимыми расходы.

Поскольку истец понес расходы по оплате услуг эксперта в размере 4 500 руб. (л.д. 16), и несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд, в силу положений ст.ст.94, 98 ГПК РФ, суд взыскивает с ответчика в пользу истца 4 500 руб. в возмещение судебных расходов.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ суд взыскивает АО ЖКО «Побережье» в пользу истца государственную пошлину в размере 1 897 руб. 77 коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

исковые требования ФИО1 ФИО12 к акционерному обществу Жилищно-коммунальная организация «Побережье» о взыскании ущерба удовлетворить. 

Взыскать с акционерного общества Жилищно-коммунальная организация «Побережье» в пользу ФИО1 ФИО13 в возмещение ущерба 56 592 руб. 09 коп., расходы по оплате услуг эксперта в размере 4 500 руб., в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины 1 897 руб. 77 коп., а всего 62989 руб. 86 коп.

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде через Северодвинский городской суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Председательствующий С.В. Челпанова