Дело № 2-534/2017

З А О Ч Н О Е 

Р Е Ш Е Н И Е

 

именем Российской Федерации

18 июля 2017 года г. Буинск РТ

Буинский городской суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Хайбуллиной И.З.,

при секретаре Н.Е.В.,

рассмотрев гражданское дело по иску Ш.Р.А. к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения и судебных расходов,

установил:

Ш.Р.А. (далее - истец) обратилась в суд с иском к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» (далее – ответчик ПАО СК «Росгосстрах») о взыскании страхового возмещения, указав в обоснование, что на произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Lovol FL с государственным регистрационным знаком под управлением Ф.И.И. и транспортного средства Honda Accord с государственным регистрационным знаком под управлением Б.И.З. Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан Ф.И.И. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Honda Accord с государственным регистрационным знаком , принадлежащему истцу на праве собственности, причинены механические повреждения.

для получения страхового возмещения истец обратилась к ответчику, где согласно страхового полиса застрахована ее гражданская ответственность. 

Ответчик не выплатил страховое возмещение и не мотивировал причины невыплаты. 

Согласно экспертного заключения произведенного ООО «НОЦ», стоимость восстановительного ремонта составила 323100 рублей. 

На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 323100 рублей, расходы на оплату услуг эксперта, 179 рублей 74 копейки на оплату услуг связи и расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000 рублей.

В судебное заседание истец не явилась, извещена, суд считает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель истца Б.И.И. в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, исковые требования поддержал в полном объеме. На рассмотрение дела в порядке заочного производства согласен.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, извещен, что подтверждается уведомлением о вручении судебной повестки, сведений об уважительности причин неявки, ходатайств об отложении судебного разбирательства или о рассмотрении дела в его отсутствие не представил. Возражения по исковым требованиям не поступили. При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

На основании пункта 1 статьи 6 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В силу статьи 7 вышеуказанного закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей;

б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Судом установлено, что на произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Lovol FL с государственным регистрационным знаком под управлением Ф.И.И. и транспортного средства Honda Accord с государственным регистрационным знаком под управлением Б.И.З. Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан Ф.И.И. (л.д. 6).

Гражданская ответственность истца, потерпевшего в дорожно-транспортном происшествии, застрахована ответчиком по полису ОСАГО серии ЕЕЕ N 0900979124.

Согласно заключению № восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля Honda Accord с государственным регистрационным знаком составила 323100 рублей. (л.д. 11-28).

Необходимые для осуществления страховой выплаты документы и заявление были направлены страховщику , досудебная претензия вместе с экспертным заключением направлены страховщику , на которое ответчиком отказано в выплате в связи не соответствием характера заявленных повреждений обстоятельствам ДТП.

Ответчик в судебное заседание не явился, требования истца не оспорил, возражений по существу иска не представил, не представил суду выплатное дело, о снижении штрафа не заявлял.

Оценив в совокупности все исследованные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в заявленном размере, и в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 323100 рублей.

В соответствии с разъяснением, содержащимся в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» на отношения, возникающие в связи с договорами страхования, как личного, так и имущественного (в том числе, на отношения, возникающие в связи со страхованием гражданской ответственности, как вида имущественного страхования) распространяется Закон о защите прав потребителей, за исключением тех отношений, которые урегулированы специальными законами.

Закон РФ от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» вопросов, которые также регулируются Законом о защите прав потребителей, не содержит.

Нормы главы 48 Гражданского кодекса Российской Федерации к специальным законам не относятся.

Таким образом, к отношениям, возникающим из договоров страхования, подлежат применению положения Закона о защите прав потребителей, в частности об ответственности за нарушение прав потребителей, в том числе, в части взыскания штрафа (статья 13), о компенсации морального вреда (статья 15).

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. 

При этом предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя взыскивается судом независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Истец в досудебном порядке обращался к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, добровольно его требование удовлетворено не было, следовательно, у суда имеются основания для взыскания штрафа в размере 50 % от присужденной суммы, которая составит 161550 рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании данного положения, в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате расходов на экспертизу в размере 5000 рублей и расходы на услуги связи в размере 179 рублей 94 копейки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как усматривается из материалов дела, между истцом и Б.И.И. заключен договор об оказание юридических услуг.

В соответствии с пунктом 4.1 договора стоимость юридических услуг по указанному договору составила 20 000 рублей, за выполнение юридических услуг.

В доказательство несения расходов на оплату юридических услуг представлена расписка, что истцом оплачено Б.И.И. 20000 рублей.

Таким образом, с учетом требований разумности, объема проведенной представителем истца работы, сложности дела, учитывая, что представитель истца не участвовал в судебном заседании, суд полагает разумным и справедливым взыскать в пользу истца судебные расходы по оплате юридических услуг с ответчика в размере 10 000 рублей.

В силу пункта 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

На основании вышеуказанной нормы закона с ответчика в бюджет муниципального образования г. Буинск подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6431 рубль.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 - 199, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковое заявление Ш.Р.А. к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения и судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу Ш.Р.А. страховое возмещение в размере 323100 (триста двадцать три тысячи сто) рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 161550 (сто шестьдесят одна тысяча пятьсот пятьдесят) рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 (десять тысяч) рублей, расходы по оплате услуг связи в размере 179 (сто семьдесят девять) рублей74 копейки.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» государственную пошлину в бюджет муниципального образования муниципального района Республики Татарстан в размере 6431 (шесть тысяч четыреста тридцать один) рубль.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Татарстан в течение 1 (одного) месяца через Буинский городской суд, либо решение может быть пересмотрено по заявлению ответчика в течение 7 дней со дня получения копии настоящего решения.

Судья И.З. Хайбуллина

Копия верна.

Судья. подпись И.З. Хайбуллина