Дело № 2-327/2023

УИД – 26RS0021-01-2023-000273-54

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 сентября 2023 года город Лермонтов

Лермонтовский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего – судьи Рогозина К.В.,

при секретаре Авакове А.А.,

с участием: представителя истца ФИО1 – адвоката Рабаданова Р.Г., действующего на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

помощника прокурора г. Лермонтова – Петренко И.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о прекращении права собственности, признании права собственности, выселении из жилого помещения, вселении в жилое помещение, взыскании судебных расходов, 

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просит суд прекратить право собственности ФИО2 на ? долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, прекратить право пользования данной квартой и выселить ФИО2 из указанной квартиры; признать квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, личной собственностью ФИО1, вселить в нее ФИО1, взыскать с ФИО2 судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 100 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 125,79 руб.

В обоснование иска указано на то, что истец ФИО1 с 05.03.2010 состоял в зарегистрированном браке с ответчиком ФИО2 В 2019 году решением мирового судьи судебного участка № 1 г. Лермонтова брак между ними расторгнут. С 03.12.2019 г. брак прекращен, о чем в отделе ЗАГС г. Лермонтова сделана актовая запись. 

В период брака супругами было приобретено следующее имущество:

- двухкомнатная квартира, расположенная по адресу: 

<

адрес>, кадастровый №, на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, право собственности зарегистрировано на имя истца ФИО1;

- двухкомнатная квартира, расположенная по адресу: 

<

адрес>, кадастровый №, на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, право собственности на которую зарегистрировано в равных долях на имя истца, ответчика и двоих несовершеннолетних детей.

В 2019 году ФИО1 обратился в суд с иском о разделе совместно нажитого имущества. Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ иск оставлен без рассмотрения в связи с неявкой в суд обеих сторон. Это было связанно с тем, что ФИО2 обещала добровольно заключить соглашение о разделе имущества, однако свои слова она не сдержала и стала всячески воспрепятствовать этому, перестав отвечать на телефонные звонки. 

Полагает, что 03.12.2022 прошел трехлетний срок исковой давности для раздела совместно нажитого имущества супругов и по закону квартира по адресу: 

<

адрес>, остается в личной собственности ФИО1, а другая квартира, расположенная по адресу: 

<

адрес>, остается в общей долевой собственности. 

В течение всего периода проживания ответчика в спорной квартире, она не оплачивала коммунальные услуги, в силу чего образовался долг перед коммунальными компаниями. В связи с этим, 13.03.2023 ФИО1 обратился к ответчику с письменным заявлением об освобождении данной квартиры для его личного вселения и просьбой выселиться в другую квартиру, где она имеет свою долю. Однако ответчик данную просьбу проигнорировала и отказалась выселяться. 

Истец ФИО1, ответчик ФИО2, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся участников судебного разбирательства, извещенных надлежащим образом о рассмотрении дела. 

В судебном заседании представитель истца ФИО1 – адвокат Рабаданов Р.Г. поддержал уточненные исковые требования по изложенным в нем основаниям и просил их удовлетворить. 

Выслушав представителя истца, заключение помощника прокурора Петренко И.С., полагавшей исковые требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению, исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд считает заявленные исковые требования не подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 33 Семейного кодекса Российской Федерации законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности.

В силу статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Таким образом, семейным законодательством установлена презумпция возникновения режима совместной собственности супругов на приобретенное в период брака имущество независимо от того, на чье имя оно оформлено.

Судом установлено, что ФИО1 и ФИО2 с 05.03.2010 состояли в браке, что подтверждается свидетельством о заключении брака № от ДД.ММ.ГГГГ.

В период брака супругами ФИО1 и ФИО2 приобретено недвижимое имущество:

- двухкомнатная квартира, кадастровый №, расположенная по адресу: 

<

адрес>, на основании договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, право собственности зарегистрировано на имя истца ФИО1, дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ, номер регистрации №;

- двухкомнатная квартира, кадастровый №, расположенная по адресу: 

<

адрес>, на основании договора купли-продажи квартиры с рассрочкой платежа от ДД.ММ.ГГГГ, право собственности на которую зарегистрировано по ? доле в праве общей долевой собственности на ФИО1 и ФИО2, дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ номер регистрации №.

03.12.2019 г. брак между супругами ФИО1 и ФИО2 прекращен на основании решения мирового судьи судебного участка № 1 г. Лермонтова.

Таким образом, судом установлено, что спорная квартира приобреталась сторонами в период брака, поэтому является совместно нажитым имуществом супругов. При этом раздел общего имущества бывших супругов ФИО3 не произведен, следовательно, до настоящего времени квартира не выведена из режима совместной собственности супругов.

Согласно п. 1 ст. 39 Семейного кодекса РФ в общем имуществе супругов, доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Довод истца о том, что поскольку после расторжения брака в пределах срока исковой давности ответчиком не предъявлялись требования о разделе совместно нажитого имущества, в связи с чем он является единоличным собственником квартиры, является несостоятельным.

В силу ч. 1 ст. 235 ГК РФ право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

Действующим законодательством не предусмотрена возможность признания единоличной собственности супруга, на которого эта собственность оформлена, в случае, если второй супруг не предъявил своих прав в отношении этого имущества (раздел в силу бездействия).

Ответчик ФИО2 от своего права на спорную квартиру никогда не отказывалась, до настоящего момента проживает в спорной квартире, с требованием о разделе совместно нажитого имущества и выделе доли в праве собственности на спорную квартиру не обращалась в связи с отсутствием такой необходимости, поскольку могла беспрепятственно пользоваться квартирой, а бездействие собственника вещи в отношении вопроса определения долей в общем имуществе, не свидетельствует по общему правилу о намерении отказаться от права собственности на нее (статья 236 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 38 Семейного кодекса Российской Федерации, статьей 1150 Гражданского кодекса Российской Федерации выделение супружеской доли в совместно нажитом имуществе является правом, а не обязанностью супруга.

Раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов (пункт 1 статьи 38 Семейного кодекса Российской Федерации).

Пунктом 7 статьи 38 Семейного кодекса Российской Федерации определено, что к требованиям супругов о разделе общего имущества супругов, брак которых расторгнут, применяется трехлетний срок исковой давности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Как разъяснено в пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 ноября 1998 г. № 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака" течение трехлетнего срока исковой давности для требований о разделе имущества, являющегося общей совместной собственностью супругов, брак которых расторгнут (пункт 7 статьи 38 Семейного кодекса Российской Федерации), следует исчислять не со времени прекращения брака (дня государственной регистрации расторжения брака в книге регистрации актов гражданского состояния при расторжении брака в органах записи актов гражданского состояния), а при расторжении брака в суде - дня вступления в законную силу решения), а со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если после расторжения брака бывшие супруги продолжают пользоваться общим имуществом, то срок исковой давности следует исчислять с того дня, когда одним из них будет совершено действие, препятствующее другому супругу осуществлять свои права в отношении этого имущества.

Сам по себе факт обращения ФИО1 в суд с иском о разделе совместно нажитого имущества, при том обстоятельстве, что данное исковое заявление было оставлено без рассмотрения в связи с неявкой сторон, не свидетельствует о нарушении права ФИО1 на раздел совместно нажитого имущества с указанной даты и не доказывает того, что именно с этого момента следует исчислять течение срока исковой давности. С претензией о выселении истец обратился к ответчику лишь 13.03.2023.

В с вязи с изложенным, поскольку на спорное жилое помещение распространяется режим совместной собственности супругов, что само по себе исключает возможность применения к рассматриваемой ситуации положений ч. 4 ст. 31 Жилищного кодекса РФ, так как ответчик имеет равные с истцом права пользования спорным жилым помещением, то расторжение брака не влечет для него прекращение права пользования совместно нажитым в браке имуществом при том, что законный режим имущества супругов ни в период брака, ни после его расторжения не изменялся.

Согласно части 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу части 1 статьи 288 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением. Жилые помещения предназначены для проживания граждан.

Согласно части 1 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены Жилищным кодексом Российской Федерации.

При наличии нескольких собственников спорного жилого помещения положения статьи 30 Жилищного кодекса РФ о правомочиях собственника жилого помещения владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением подлежат применению судом в нормативном единстве с положениями статьи 247 Гражданского кодекса РФ о владении и пользовании имуществом, находящимся в долевой собственности.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 247 Гражданского кодекса РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", разрешая требование об определении порядка пользования имуществом, находящимся в долевой собственности, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования. При рассмотрении дел о вселении собственника доли в праве собственности на жилое помещение и определении порядка пользования им суду следует учитывать, что наличие права собственности на долю в квартире не является безусловным основанием для вселения и определения порядка пользования помещением. Разрешая такие требования, суд должен учитывать фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

По смыслу положения статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации и вышеуказанных разъяснений определение порядка пользования общим имуществом между сособственниками возможно лишь тогда, когда в исключительное (ни от кого не зависящее) пользование и владение участника долевой собственности может быть передано конкретное имущество (часть общего имущества, соразмерная доле в праве собственности на это имущество).

С учетом изложенных разъяснений, участник долевой собственности на объект недвижимости не наделен безусловным правом пользования указанным объектом, а вселение истца в жилое помещение без определения порядка пользования им между сторонами невозможно.

Вместе с тем, доказательств того, что ответчик чинит препятствия истцу в пользовании данным имуществом, ограничивает его права как собственника на вселение и пользование жилым помещением, суду не представлено. 

При этом суд учитывает, что отказ во вселении по настоящему делу не препятствует истцу в обращении с иском в суд об определении порядка пользования жилым помещении и вселении в него.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении иска ФИО1 к ФИО2 о прекращении права собственности ФИО2 на ? долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, прекращении права пользования данной квартирой и выселении ФИО2 из указанной квартиры; признании квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, личной собственностью ФИО1, вселении ФИО1 в спорную квартиру, взыскании с ФИО2 судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 100 000 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 5 125,79 руб. – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Лермонтовский городской суд.

Мотивированное решение изготовлено 25.09.2023.

Председательствующий судья К.В. Рогозин