Дело № 2-1057/2021

УИД 28RS0004-01-2021-003535-11

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 июля 2021 года г. Тында 

Тындинский районный суд Амурской области в составе

председательствующего судьи Тотмяниной М.В.

при секретаре Ткаченко И.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Автогарант» к ФИО1 о взыскании денежных средств по договору, неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, 

УСТАНОВИЛ:

ООО «Автогарант» обратилось в суд с иском, мотивируя тем, что 10 октября 2019 года, ООО «Автогарант» в лице генерального директора ФИО2, и ФИО1, заключили Договор об указании услуг № 712.

Согласно данному договору истец обязуется от имени ответчика за свой счет совершать юридически значимые действия, с целью получения последним страхового возмещения по страховому случаю, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия 7 октября 2019 года, по адресу 

<

адрес>, в результате которого был поврежден автомобиль марки Mazda СХ-7 государственный регистрационный знак 

<

***>, принадлежащий ФИО1. Автогражданская ответственность Ответчика в ДТП застрахована в ООО СК «Гелиос».

Согласно п. 1.2 вышеуказанного договора, бюджет определен сторонами и составляет 170 000 рублей.

13 декабря 2019 года ФИО1 получил от ООО «Автогарант» в лице генерального директора ФИО2 денежные средства в размере 85 000 рублей, что подтверждается распиской.

Согласно расписке от 15 июня 2020 года, ответчик получил от истца денежные средства в размере 85 000 рублей.

Истец на основании п. 1.3,. 1.4 договора об указании услуг, произвел ответчику выплату страхового возмещения, путем преждевременного предоставления собственных средств согласно определенного сторонами Бюджета. В соответствии с целями договора истец произвел все значимые юридические действия для исполнения обязательств.

18 июня 2020 года страховая компания ООО СК «Гелиос » произвела выплату страхового возмещения на реквизиты ответчика в размере 233 000 рублей, данный факт подтверждается платежным поручением от 18.06.2020 года.

Согласно пункту 4.1 вышеуказанного договора, стоимость услуг определяется как сумма денежных средств, в виде разницы между фактически полученными денежными средствами по страховому случаю и определенной сторонами бюджетом, указанным в пункте 1.2.

Так, получив страховое возмещение от страховой компании на свой расчетный счет, ответчик умолчал о данном факте, нарушив, тем самым пункт 4.2 указанного договора, по условиям которого, обязан был выплатить вознаграждение Истцу в течение трех рабочих дней с момента получения денежных средств, в размере, определенном пунктом 4.1 договора.

Согласно, представленным доказательствам, в распоряжение ответчика, поступили денежные средства, в общем размере 403 000 рублей, что говорит о неосновательном обогащении.

25 июня 2020 года ответчиком была возвращена истцу сумма в размере 100 000 рублей. Данный факт истец подтверждает в добровольном порядке.

Договором об оказании услуг № 712 предусмотрен претензионный порядок урегулирования споров (п.5.2 договора), в связи с чем, истец 29 января 2021 года направил ответчику претензию с просьбой об уплате услуг истца, согласно условиям договора размере 63 000 рублей и возврате суммы неосновательного обогащения в размере 70 000 рублей.

Согласно ст. 1107 и 395 ГК РФ, ответчик обязан возвратить сумму неосновательного обогащения и уплатить начисленные на нее проценты за пользование чужими денежными средствами с того времени, когда ответчик узнал или должен был узнать о неосновательности получения денежных средств. Сумма процентов за неправомерное пользование ответчиком чужими денежными средствами за период с 26 июня 2020 года по 18 марта 2021 года составляет 2178 рублей 69 копеек.

Просит с ФИО1 в пользу ООО «Автогарант» оплату услуг согласно условиям договора об оказании услуг № 712, в размере 63 000 рублей, сумму неосновательного обогащения в размере 70 000 рублей, сумму процентов за неправомерное пользование ответчиком чужими денежными средствами за период с 26 июня 2020 года по 18 марта 2021 года 2178 рублей 69 копеек, расходы по оплате госпошлины в размере 3860 рублей.

В судебное заседание не явился представитель истца, просил рассмотреть дело в его отсутствие. 

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом определено о рассмотрении данного дела в отсутствие представителя истца.

В настоящее судебное заседание ответчик, не явился, извещался судом по адресу, указанному в исковом заявлении. Разрешая вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчика, суд учитывает положение ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей, что лица участвующие в деле, имеют не только права, но и несут процессуальные обязанности, в том числе по получению судебных извещений. О дате судебного заседания ответчики извещались посредством направления в адрес ответчика заказных писем, что предусмотрено ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каких-либо возражений, ходатайств от ответчика по вопросу судебного заседания не поступало. Учитывая принятые судом меры по надлежащему извещению ответчика, с учетом баланса прав и интересов сторон, суд считает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие ответчика.

При указанных обстоятельствах, в целях своевременности разрешения данного гражданского дела, руководствуясь ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом определено о рассмотрении дела в отсутствие ответчика в порядке заочного производства. 

Исследовав представленные письменные доказательства и дав им юридическую оценку в соответствии с требованиями ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующим выводам. 

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу частей 1,3 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

В случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 23 января 2007 года № 1-П «По делу о проверке конституционности положений пункта 1 статьи 779 и пункта 1 статьи 781 ГК РФ в связи с жалобами ООО «Агентство корпоративной безопасности» и гражданина Ф.И.О.3» указал, что реализация гражданских прав и обязанностей по поводу оказания правовых услуг не может предопределять конкретные решения и действия органов государственной власти и должностных лиц.

В силу конституционных принципов и норм, в частности принципов свободы договора, доступности правосудия, независимости и самостоятельности судебной власти, состязательности и равноправия сторон, предполагается, что стороны в договоре об оказании правовых услуг, будучи вправе в силу диспозитивного характера гражданско-правового регулирования свободно определять наиболее оптимальные условия оплаты оказанных услуг, в том числе самостоятельно устанавливать порядок и сроки внесения платежей (уплата аванса, предварительные платежи, рассрочка платежа, предоставление кредита, почасовая оплата, исчисление размера вознаграждения в процентах от цены иска и т.д.), не могут, однако, обусловливать выплату вознаграждения принятием конкретного судебного решения: в системе действующего правового регулирования, в том числе положений гражданского законодательства, судебное решение не может выступать ни объектом чьих-либо гражданских прав (статья 128 ГК Российской Федерации), ни предметом какого-либо гражданско-правового договора (статья 432 ГК РФ). 

Включение же в текст договора о возмездном оказании правовых услуг условия о выплате вознаграждения в зависимости от самого факта принятия положительного для истца решения суда расходится с основными началами гражданского законодательства, допускающими свободу сторон в определении любых условий договора, если они не противоречат законодательству (пункт 2 статьи 1 ГК РФ), поскольку в данном случае это означает введение иного, не предусмотренного законом, предмета договора. Кроме того, в этом случае не учитывается, что по смыслу пункта 1 статьи 423 ГК РФ плата по договору за оказание правовых услуг, как и по всякому возмездному договору, производится за исполнение своих обязанностей.

Из материалов дела следует, что в соответствии с договором об оказании услуг от 10 октября 2019 года, заключенным между обществом с ограниченной ответственностью «АвтоГарант», в лице генерального директора ФИО2 и ФИО1, ООО «Автогарант» обязался совершать от имени и за счет доверителя определенные юридические действия, а с целью получения заказчиком страхового возмещения либо компенсационной выплаты по страховому случаю, возникшему в результате ДТП 07.10.2019 года, произошедшего по адресу 

<

адрес> с участием автомобиля Mazda СХ-7. 

Согласно пункту 1.2 договора размер бюджета (количества денежных средств, которые получает заказчик по страховому случаю, указанному в пункте 1.1, а исполнитель осуществляет возможность получение указанной суммы) по настоящему договору составляет 170 000 рублей.

В силу пункта 1.3 договора размер обеспечения обязательств исполнителем путем преждевременного предоставления собственных денежных средств исполнителем до обеспечения получения денежных средств заказчиком по страховому случаю составляет 170 000 рублей. Размер обеспечения обязательств не может превышать размер бюджета по страховому случаю, определенного сторонами.

На основании пункта 1.4 договора исполнитель предоставляет заказчику собственные денежные средства в качестве обеспечения исполнения обязательств по настоящему договору не позднее: решения страховой компании возмещения ущерба в виде выплаты денежных средств. 

Согласно пункту 4.1 договора стоимость услуг исполнителя определяется как сумма денежных средств в виде разницы между фактически полученными денежными средствами по страховому случаю, указанному в пункте 1.1, в виде страхового возмещения, неустойки, суммы финансовых санкций и (или) штрафа, моральным вредом и определенным сторонами бюджетом, указанным в пункте 1.2 настоящего договора. Исполнитель имеет право на получение вознаграждения за оказанные услуги только после получения заказчиком суммы денежных средств в размере бюджета. 

Из материалов дела следует, что ФИО1 получил от ООО «Автогарант» 13 декабря 2019 года 85 000 рублей и 15 июня 2020 года 85 000 рублей. Согласно платежному поручению от 18 июня 2020 года на счет ФИО1 от ООО Страховая компания «Гелиос» поступило страховое возмещение в размере 233 000 рублей.

29 января 2020 года ФИО1 обратился с заявлением к финансовому уполномоченному о нарушении финансовых услуг о взыскании с ООО СК «Гелиос» в его пользу страховое возмещение в размере 251 500 рублей и затрат на проведение экспертизы в размере 25 000 рублей.

18 марта 2020 года представитель ФИО1 – ФИО2 обратился в Благовещенский городской суд с исковым заявлением о взыскании с ООО СК «Гелиос» страхового возмещения в размере 251 500 рублей, затрат на проведение экспертизы в размере 25 000 рублей, судебных расходов в размере 522 рубля 54 копейки и штрафа в размере 50%. Впоследствии ФИО1 от заявленных исковых требований отказался.

В судебном заседании установлено, что ответчик получил от ООО «Автогарант» 170 000 рублей и от ООО СК «Гелиос» 233 000 рублей за счет страхового случая по ДТП 07.10.2019 года. ФИО1 вернул денежную сумму в размере 100 000 рублей ООО «Автогарант».

Согласно материалам дела, истец направил от имени ФИО1 заявление страховщику ООО СК «Гелиос» и исковое заявление в Благовещенский городской суд.

Также ООО «Автогарант» обратился с претензией к ответчику о возврате денежных средств в сумме 70 000 рублей и 63 000 рублей за оказанные услуги.

Таким образом, указанные условия договора противоречит пункту 1 статьи 779 и пункту 1 статья 781 Гражданского кодекса РФ, так как стоимость услуг не может ставиться в зависимость от решения, которое будет принято в будущем.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что исковые требования о взыскании за оказанные услуги в размере 63 000 рублей, не подлежат удовлетворению, поскольку реализация гражданских прав и обязанностей по поводу оказания правовых услуг не может предопределять конкретные решения и действия органов государственной власти и должностных лиц. 

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Из приведенных норм материального права следует, что приобретенное за счет другого лица без каких-либо на то оснований имущество является неосновательным обогащением и подлежит возврату, в том числе когда такое обогащение является результатом поведения самого потерпевшего.

Пунктом 4 статьи 1109 этого же кодекса установлено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Названная норма Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению только в том случае, если передача денежных средств или иного имущества произведена добровольно и намеренно при отсутствии какой-либо обязанности со стороны передающего (дарение) либо с благотворительной целью.

При этом, в соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказать факт получения ответчиком денег или имущества за счет истца должна быть возложена на истца, а обязанность доказать наличие обстоятельств, в силу которых неосновательное обогащение не подлежит возврату, либо то, что денежные средства или иное имущество получены обоснованно и неосновательным обогащением не являются, должна быть возложена на ответчика.

Судом не усмотрено оснований для применения пункта 4 статьи 1109 Кодекса, поскольку ответчик, получивший спорную сумму, не представил доказательств передачи истцом ответчику денежных средств с намерением одарить последнего либо в целях благотворительности.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что у ответчика возникла обязанность возвратить истцу неосновательно удерживаемые денежные средства.

В силу ч. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 8 октября 1998 г. № 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", ст. 395 Гражданского кодекса РФ предусматривает последствия неисполнения или просрочки исполнения денежного обязательства, в силу которого на должника возлагается обязанность уплатить деньги.

Проверив расчет по уплате процентов в размере 2178 рублей 69 копеек, составленного согласно учётной ставки банковского процента, размер которой установлен Указанием ЦБ РФ и с 26 июня 2020 года и составляет 4,5 % годовых, с 27 июля 2020 года - 4,25 % годовых, из количества дней просрочки возврата займа - 266 дней, размер процентов за пользование чужими денежными средствами составляет: 2178 рублей 69 копеек, суд находит его верным. 

Таким образом, исковые требования о взыскании неосновательного обогащения в размере 70 000 рублей и процентов в размере 2178 рублей 69 копеек, подлежат удовлетворению.

Других доказательств, сторонами не представлено, а суд в соответствии с ч.2 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основывает свое решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Согласно ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Следовательно, с ответчика ФИО1 в пользу ООО «Автогарант» подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 2365 рублей 36 копеек. 

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Автогарант» неосновательное обогащение в размере 70 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2178 рублей 69 копеек, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2365 рублей 36 копеек.

В остальной части иска, отказать. 

Ответчик вправе подать в Тындинский районный суд заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии решения принятого в окончательной форме, представив доказательства, свидетельствующие об уважительности причин неявки в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду и доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья подпись М.В. Тотмянина 

Решение в окончательной форме принято 20 июля 2021 года.

Копия верна Судья Тындинского районного суда

М.В. Тотмянина