№ 2-1095\2020

25 RS0003-01-2020-00012--86

РЕШЕНИЕ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 сентября 2020г. Первореченский районный суд г. Владивостока в составе:

председательствующего судьи: С.В. Каленского,

при секретаре: В.С.Акушевич

с участием прокурора А.А.Тищенко

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о признании утратившим право на жилую площадь; встречному исковому заявлению ФИО3 к ФИО2 о вселении нечинении препятствий в пользовании жилым помещением

у с т а н о в и л:

Истец обратился с вышеуказанными требованиями, ссылаясь на следующие обстоятельства.

Истец является собственником жилого помещения по адресу : 

<

адрес>. С ДД.ММ.ГГГГ ответчик, сын истца, после отбытия наказания прописался в квартире. В квартиру ответчик не вселялся. Личных вещей в квартире не имеет. В настоящее время постоянно проживает в квартире по адресу: 

<

адрес> супругой. Ответчик не несет расходы на содержание квартиры, не участвует в оплате коммунальных платежей. Истец просит признать ФИО3 утратившим право на жилую площадь.

ФИО3 обратился с встречным исковым заявлением в котором указал, что проживал в спорной квартире вместе с родителями. Отказался от участия в приватизации. В 2005 году прописку восстановили, после возвращения из мест лишения свободы. Он проживает в квартире супруги. Другого жилья не имеет.

В судебном заседании ФИО2 поддержал изложенное в исковом заявлении пояснил, что квартиру получили в 1987году. ФИО3 проживал с ними до тех пор пока не был осужден. В квартиру он не вселялся. С сыном у него сложные отношения.

ФИО2 истец по встречному иску пояснил, что первый раз был осужден в ДД.ММ.ГГГГ году. Затем в ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ. В ДД.ММ.ГГГГ году зарегистрировался в квартире. Вступил в брак в ДД.ММ.ГГГГ. У родителей в квартире появлялся часто. Отец то пускал в квартиру то не пускал. Своего жилья не имеет. От участия в приватизации квартиры отказался. Сказали так будет лучше. Он не придавал этой ситуации значения.

Выслушав стороны, исследовав, материалы дела, суд полагает, что в удовлетворении требований ФИО2 следует отказать, встречные требования обоснованны и подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Частью 1 статьи 40 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что каждый имеет право на жилище, никто не может быть произвольно лишен жилища. 

Судом установлено, что истец ФИО2 является собственником квартиры расположенной по адресу: г.Владивосток, ул.

<

адрес>. Право собственности приобретено на основании договора приватизации от 05.12.2001года(л.д.6-8).

В квартире ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован сын истца ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ рождения, который от участия в приватизации квартиры отказался(л.д.10). ФИО3 принят на учет по спорной квартире ДД.ММ.ГГГГ, снят с связи с осуждением к лишению свободы ДД.ММ.ГГГГ., восстановлен ДД.ММ.ГГГГ(л.д.100). 

ФИО3 проживает с супругой ФИО18 О.С. в квартире по 

<

адрес>ю 28 кв.м. где также зарегистрированы и проживают ФИО10( мать ФИО18 О.С.) 06.04.1940г.рождения и ФИО11 21.01.2001г.рождения(л.д.149). С ФИО20 ФИО3 О.С. заключила договор пожизненного содержания с иждивением.

Обосновывая свои требования истец ссылается на положения ст.31 ЖК РФ которые позволяют признать члена семьи собственника жилого помещения утратившим право на жилое помещение, в связи с выездом на другое постоянное место жительства. 

Согласно части 1 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника.

В силу части 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.

Согласно статье 19 Федерального закона от 29 декабря 2004 года N 198-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" действие положений части 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором.

Согласно разъяснениям в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 14 от 02.07.2009 года "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении ЖК РФ", при рассмотрении иска собственника жилого помещения о признании бывшего члена его семьи утратившим право пользования этим жилым помещением необходимо иметь в виду, что в соответствии со статьей 19 Вводного закона действие положений части 4 статьи 31 ЖК РФ не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором. 

Согласно частям 2 и 4 статьи 69 ЖК РФ (до 1 марта 2005 года - статья 53 Жилищного кодекса РСФСР, далее - ЖК РСФСР) равные права с нанимателем жилого помещения по договору социального найма в государственном и муниципальном жилищном фонде, в том числе право пользования этим помещением, имеют члены семьи нанимателя и бывшие члены семьи нанимателя, продолжающие проживать в занимаемом жилом помещении (п. 18).

Тем самым дача членом семьи нанимателя согласия на приватизацию жилого помещения без фактического участия в приватизации предполагает сохранение за ним бессрочного права пользования жилым помещением, которое по смыслу ст. 19 Федерального закона РФ от 29 декабря 2004 г. N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" может быть прекращено лишь волеизъявлением самого бывшего члена семьи собственника.

Отказ ФИО3 от своих прав и обязанностей в отношении спорной квартиры в судебном заседании не нашел своего подтверждения.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 32 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. N 14, судам необходимо выяснить, по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При этом также необходимо учитывать, что отсутствие у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно части 2 статьи 1 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.

В исковом заявлении ФИО2 указал на выезд ответчика из спорного жилого помещения по причине создания семьи. Данный факт ответчиком не оспаривался. Однако следует учесть, что ФИО3 вернулся из мест лишения свободы. В спорной квартире проживает его отец с супругой ФИО18 О.Н. и дочерью ФИО18ФИО21) ФИО12 состоит из двух комнат жилой площадью 29,00кв.м. Тем самым проживание в квартире разнополых, разновозрастных лиц со всей очевидностью затруднительно и фактически невозможно.

При рассмотрении дела в судебных заседаниях ФИО2 высказывал свое нежелание общаться с сыном ФИО3, ссылаясь на его поведение, конфликты. Суд отклонил опрос свидетеля ФИО18 О.Н. супруги ФИО3, поскольку она высказала свои неприязненные отношения с ФИО3

Свидетель ФИО13 сосед по дачному участку с ФИО3 пояснил, что ФИО3 часто косил траву на даче отца.

Свидетель ФИО14 соседка по квартире, пояснила, что ФИО3 видела и знает. Он проживал в квартире с отцом до 2000-х годов. Потом она его не видела.

Свидетель ФИО15 старшая по дому, пояснила, что ФИО3 проживающим в квартире отца не видела.

Свидетель ФИО18 О.С. супруга ФИО3 пояснила, что вступили в брак ДД.ММ.ГГГГ. До свадьбы встречались на квартиры отца ФИО6. После свадьбы переехали к ней на Днепровскую. Квартира на Днепровской принадлежит ей. Зарегистрированы её мама и сын. Сыну 19 лет. ФИО3 иногда проживал у отца. Особенно когда случались конфликты. Последний раз весной после ссоры он пытался пойти к родителям но его не пустили.

Свидетель ФИО16 сестра ФИО3 пояснила, что ФИО6 проживал в квартире до 2004года. после этого в квартиру не вселялся. У отца и ФИО6 сложные отношения, основная причина злоупотребление ФИО6 алкоголем. Отношения испортились в 2013-2014 году. Материально помогал отцу только когда работал в Корее в 2017году.

Таким образом, оценивая показания сторон, свидетелей, представленные в дело документы, суд считает установленным, что ответчик не проживает в спорной квартире с 2005 года после знакомства и регистрации брака с ФИО17, добровольно не отказывался от своих прав и обязанностей в отношении спорного жилого помещения, выезд из жилого помещения носит временный и вынужденный характер в связи с периодическими конфликтными отношениями с истцом, которым чинились истцу препятствия в пользовании жилым помещением. Доказательств того, что ответчик вывез из квартиры все свои вещи материалы дела не содержат, иной жилой площадью ответчик не обеспечен. Возможности проживать спорной квартире не имеется, поскольку комнаты были заняты истцом, его супругой. Истец настаивал на том, что при его состоянии здоровья ему требуется дополнительная жилая площадь.

Доказательств того, что ФИО3 настоящее время может беспрепятственно вселиться в спорное жилое помещение, в нарушении ст. 56 ГПК РФ стороной истца не представлено. Дверные замки истцом заменены. Ключи ответчику не передавались.

Доводы заявителя жалобы о том, что ответчик не производит оплату коммунальных платежей и квартплаты, не могут служить основанием к удовлетворению заявленных требований, поскольку законом предусмотрен иной способ защиты лиц, исполнивших солидарную обязанность.

При указанных обстоятельствах требования ФИО2 удовлетворению не подлежат.

При этом в силу ст. 1 Федерального закона от 30 марта 1998 г. N 54-ФЗ "О ратификации Конвенции о защите прав человека и основных свобод и Протоколов к ней", судебная коллегия учитывает правовую позицию Европейского Суда по правам человека, выраженную в его постановлениях и касающуюся вопросов толкования и применения данной Конвенции.

В силу ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый имеет право на уважение его личной, семейной жизни, его жилища. В Постановлении Европейского Суда по правам человека от 29 июля 2004 г. (дело Блечич против Хорватии N 59532/00) указано, что квартира может рассматриваться как "жилище" для целей применения положений ст. 8 Конвенции в случае, если человек не собирается бросать квартиру вообще.

Учитывая, что истец препятствует ответчику проживанию в спорной квартире, не передает ключи от входной двери, суд считает, что требования ФИО3 подлежат удовлетворению в части вселения в квартиру от приватизации которой он отказался и на которую приобрел право.

В соответствии с п. 2 ч. 3 ст. 11 ЖК РФ защита жилищных прав осуществляется путем признания жилищного права; восстановления положения, существовавшего до нарушения жилищного права, и пресечения действий, нарушающих это право или создающих угрозу его нарушения иными способами, предусмотренными настоящим Кодексом, другим федеральным законом.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3 о признании утратившим право пользования жилым помещением оставить без удовлетворения.

Исковые требования ФИО3 к ФИО2 о вселении нечинении препятствий в пользовании жилым помещением удовлетворить.

Вселить ФИО3 в квартиру расположенную по адресу: 

<

адрес>. 

Обязать ФИО2 не чинить препятствий ФИО3 в пользовании квартирой расположенной по адресу: 

<

адрес>.

Решение суда может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Первореченский районный суд г. Владивостока в течение одного месяца со дня вынесения в окончательной форме.

Председательствующий