Судья Емелина И.Н. Дело №22-198

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Пенза 2 апреля 2025 года 

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Пензенского областного суда в составе:

председательствующего – судьи Носовой Н.В.,

с участием прокурора Захарова А.Е., 

защитника осужденного ФИО1 – адвоката Киселевой Т.Э., 

при секретаре Чижевской О.С., 

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению заместителя прокурора Октябрьского района г. Пензы Колозина Н.П. на приговор Октябрьского районного суда г. Пензы от 31 января 2025 года, которым 

ФИО2 Г.Г.О., 

<

данные изъяты>, несудимый, 

осужден по ч. 1 ст. 228 УК РФ к штрафу в размере 25000 рублей. 

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке ФИО2 Г.Г.О. постановлено оставить без изменения до вступления приговора в законную силу. 

Решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Носовой Н.В., выступление прокурора Захарова А.Е., поддержавшего доводы апелляционного представления, защитника осужденного ФИО1 – адвоката Киселевой Т.Э., возражавшей против удовлетворения апелляционного представления, суд апелляционной инстанции 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 Г.Г.О. осужден за незаконное хранение без цели сбыта наркотических средств - вещества, содержащего в своем составе производное наркотического средства N-метилэфедрона – ?– пирролидиновалерофенон (PVP), в значительном размере. 

Преступление совершено ФИО2 Г.Г.О. 23 мая 2024 года в г.Пензе при изложенных в приговоре обстоятельствах. 

В апелляционном представлении заместитель прокурора Октябрьского района г. Пензы Колозин Н.П., ссылаясь на п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, п. 30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», указывает, что ФИО2 совершил преступление в условиях очевидности, был задержан на месте преступления и изобличен совокупностью доказательств, в связи с чем признание судом в качестве смягчающего наказание обстоятельства - активного способствования раскрытию и расследованию преступления не соответствует требованиям закона; предлагает приговор изменить, исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание о признании активного способствования раскрытию и расследованию преступления смягчающим наказание обстоятельством, предусмотренным п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ; в остальной части предлагает приговор оставить без изменения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции прокурор Захаров А.Е. доводы представления поддержал, а также просил исключить из описания преступного деяния указание на незаконное приобретение наркотических средств и незаконное хранение наркотического средства гашиш массой 0,05 г, в отношении которого материалы выделены в отдельное производство. 

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. 

Обвинительный приговор в отношении ФИО1 постановлен в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

Судом было установлено, что осужденный согласился с предъявленным обвинением, добровольно и после консультации с защитником заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства, осознавая характер и последствия такого ходатайства, поддержал его в судебном заседании, другие участники процесса против удовлетворения данного ходатайства не возражали.

Суд, убедившись, что обвинение, с которым согласился осужденный, обоснованно, подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами, постановил приговор с назначением осужденному наказания, верно квалифицировав его действия по ч. 1 ст. 228 УК РФ, как незаконное хранение без цели сбыта наркотических средств – вещества, содержащего в своем составе производное наркотического средства N-метилэфедрона – ?– пирролидиновалерофенон (PVP), в значительном размере.

Описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора соответствует положениям ч. 8 ст. 316 УПК РФ.

Процедура рассмотрения судом уголовного дела в особом порядке соблюдена и не оспаривается.

При назначении наказания ФИО2 Г.Г.О. суд обоснованно руководствовался требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, все данные о личности виновного, смягчающие наказание обстоятельства, отсутствие отягчающих обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Выводы суда о назначении осужденному ФИО2 Г.Г.О. наказания в виде штрафа надлежащим образом мотивированы. При определении размера штрафа суд обоснованно учел тяжесть совершенного преступления, имущественное положение осужденного и возможность получения им дохода. 

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции находит обоснованным довод прокурора о необходимости исключения из описания преступного деяния ФИО1 указания на незаконное приобретение им наркотических средств и указания на незаконное хранение им без цели сбыта наркотического средства гашиш массой 0,05 г по следующим основаниям.

Приговором суда действия ФИО1 правильно квалифицированы как незаконное хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере, однако, описывая преступные действия ФИО1, суд необоснованно указал, что он незаконно приобрел наркотические средства в значительном размере и незаконно хранил без цели сбыта не только наркотическое средство – вещество, содержащее в своем составе производное наркотического средства N-метилэфедрона – ?– пирролидиновалерофенон (PVP), массой 0,83 г, в значительном размере, но наркотическое средство гашиш массой 0,05 г в размере менее значительного. 

Следовательно, указания на незаконное приобретение ФИО2 Г.Г.О. наркотических средств и на незаконное хранение им без цели сбыта наркотического средства гашиш массой 0,05 г из описательно-мотивировочной части приговора при описании преступного деяния, совершенного ФИО2 Г.Г.О., следует исключить.

Следует признать заслуживающими внимания доводы апелляционного представления о необходимости исключения у ФИО1 смягчающего наказание обстоятельства «активное способствование раскрытию и расследованию преступления» ввиду неправильного применения судом уголовного закона.

Так, согласно п. 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, если лицо о совершенном с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении представило органам дознания или следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления.

Как следует из обжалуемого приговора, ФИО2 Г.Г.О. совершил преступление в условиях очевидности, был задержан на месте преступления и изобличен совокупностью доказательств. В материалах уголовного дела сведений о том, что ФИО2 Г.Г.О. представил органам следствия какию-либо информацию о совершенном преступлении, до того им неизвестную, но имевшую значение для выявления и раскрытия преступления, предусмотренного ч.1 ст. 228 УК РФ, установления обстоятельств незаконного им хранения наркотического средства без цели сбыта в значительном размере, повлиявших на ход и результаты расследования уголовного дела, не имеется.

Участие ФИО1 в следственных действиях не может быть расценено в качестве активного способствования раскрытию и расследованию преступления, поскольку в соответствии со ст. 38 УПК РФ ход расследования и необходимость производства следственных действий по уголовному делу определяет следователь, в производстве которого находится дело. 

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает необходимым исключить из приговора указание о наличии у ФИО1 обстоятельства, смягчающего его наказание, «активное способствование раскрытию и расследованию преступления». 

Вносимые изменения, по мнению суда апелляционной инстанции, не являются достаточными основаниями для усиления или смягчения назначенного наказания, поскольку характер и степень общественной опасности преступления, совокупность других смягчающих наказание обстоятельств, указанных в приговоре, данные о личности осужденного позволяют сделать вывод о возможности его исправления при назначенном наказании в виде штрафа в размере, определенном судом первой инстанции. Назначенное наказание осужденному соразмерно содеянному и является справедливым, отвечает целям исправления осужденного, предупреждения совершения им новых преступлений.

Иных оснований для изменения приговора не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Октябрьского районного суда г. Пензы от 31 января 2025 года в отношении ФИО3 изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора:

- из описания преступного деяния указание на незаконное приобретение ФИО2 Г.Г.О. наркотических средств и незаконное хранение им без цели сбыта наркотического средства гашиш массой 0,5 г,

- указание о признании у ФИО1 на основании п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ смягчающим наказание обстоятельством «активное способствование раскрытию и расследованию преступления».

В остальной части приговор оставить без изменения.

Апелляционное представление удовлетворить. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий