дело № 2-277/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

20 февраля 2019 года г. Бирск

Бирский межрайонный суд в составе председательствующего судьи Аюповой Р.Н., при секретаре Кузнецовой Н.Г., с участием истца ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «Герал» о взыскании неустойки за ненадлежащее исполнение договора участия в долевом строительстве,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к 

<

данные изъяты>» о взыскании неустойки за ненадлежащее исполнение договора участия в долевом строительстве, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор участия в долевом строительстве № ГЕР/0155-15-ДУ, по условиям которого ответчиком осуществлялось строительство с последующей передачей истцу ФИО1 общей проектной площадью 27,9 кв.м. Согласно п.3.3 Договора договорная стоимость участия в долевом строительстве составляет 1 375 357,28 рублей, истцом договорные обязательства были исполнены в полном объеме, оплата по договору была произведена полностью, что подтверждается справкой от ДД.ММ.ГГГГ об отсутствии задолженности. В соответствии с п.3.2 Договора, срок передачи ФИО1 в собственность установлен до ДД.ММ.ГГГГ, однако до настоящего времени ФИО1 истцу не передана. Решением Бирского межрайонного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ с ответчика в ее пользу взыскана неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 86555, 81 рублей, компенсация морального вреда в размере 3000 рублей, штраф - 44777, 91 рублей, судебные расходы – 68 рублей. В связи с неисполнением условий договора просит взыскать с ответчика неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 139713, 38 рублей, компенсацию морального вреда – 20000 рублей, штраф в размере 50 %, судебные расходы – 73, 5 рублей.

Истец ФИО2 заявленные исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить, возражала в снижении неустойки.

Ответчик ООО «Герал» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте его проведения (судебное извещение получено ДД.ММ.ГГГГ), о причинах неявки суду не сообщил, об отложении судебного заседания не ходатайствовал, направил письменное ходатайство о снижении размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

Суд, выслушав истца, исследовав материалы дела, материалы гражданского дела №, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично, исходя из следующего.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются, кроме случаев, установленных законом.

В соответствии с ч.9 ст.4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее Закон №214-ФЗ), к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Согласно ч. 2 ст. 6 Закона № 214-ФЗ в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная этой частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В силу ст. 12 Закона № 214-ФЗ обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 (свидетельство о заключении брака №) и ООО «Герал» заключен договор участия в долевом строительстве №, согласно которому ответчиком осуществлялось строительство с последующей передачей истцу ФИО1 общей проектной площадью 27,9 кв.м. 

Договор зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ. Указанный договор подписан сторонами, недействительным не признан, заключен для потребительских целей, никем не оспорен, не расторгнут.

В соответствии с п. 1.1.2 Договора объектом долевого строительства является ФИО1 №, расположенная на 3 этаже, секция Г, общей проектной площадью 27.9 кв.м., находящейся в жилом Доме «Многоквартирный жилой дом (со встроенно-пристроенными помещениями). Парковочный комплекс. В квартале, ограниченном 

<

адрес> затон, ФИО3, рекой Уфа в 

<

адрес> ГО 

<

адрес> этап.» (кадастровые номера земельного участка №

Пунктом 3.2 договора определен срок передачи ФИО1 долевого строительства - до ДД.ММ.ГГГГ.

Цена договора в размере 1 375 357,28 рублей определена в п. 3.3 договора. Стоимость одного квадратного метра объекта долевого строительства составила 49 295,96 рублей.

Истец свои обязательства по внесению денежных средств на счет ответчика в сумме 1 375 357,28 рублей, предусмотренные п. 3.3 договора исполнил своевременно в полном объеме, что подтверждается справкой об отсутствии задолженности по оплате ДДУ от ДД.ММ.ГГГГ за №.

Условия договора в части оплаты стоимости ФИО1 исполнены истцом в полном объеме.

Обязательства по передаче объекта долевого участия ответчиком не исполнены по настоящее время, что сторонами также не оспаривается.

ДД.ММ.ГГГГ истцом ответчику направлена досудебная претензия о выплате неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого участия, которая получена ответчиком согласно входящему штампу ДД.ММ.ГГГГ и оставлена без удовлетворения.

Вступившим в законную силу решением Бирского межрайонного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ с 

<

данные изъяты>» в пользу ФИО2 взысканы неустойка за просрочку исполнения договора в сумме 86 555, 81 рублей, компенсация морального вреда - 3 000 рублей, штраф - 44 777, 91 рублей., расходы на отправку претензии - 68 рублей; в доход бюджета муниципального района 

<

адрес> государственная пошлина - 3 096, 67 рублей..

В силу ч.2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, с ответчика взыскана неустойка за нарушение сроков исполнения договора долевого участия за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчиком направлено письменное ходатайство о снижении размера неустойки.

Согласно ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В абз. 2 п.34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что применение ст.333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.По смыслу приведенных правовых норм и акта их толкования обязательным условием для уменьшения неустойки, подлежащей взысканию с застройщика в пользу гражданина, является наличие обоснованного заявления застройщика о таком ее уменьшении, сделанного при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции по правилам производства в суде первой инстанции.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. п. 73, 75, 80 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 7 от 24 марта 2016 года «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств», бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч.1 ст.56 ГПК РФ, ч.1 ст.65 АПК РФ).

В данном случае ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки, но не представлено доказательств наличия исключительных обстоятельств, в силу которых подлежащая взысканию с ответчика неустойка могла бы быть уменьшена, поскольку несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В обоснование доводов о необходимости снижения неустойки из-за ее несоразмерности, ответчик указывает на невозможность подключения жилого дома к централизованным системам водоснабжения и водоотведения, ссылаясь на предпринятые им меры до ноября 2017 года.

Длительность просрочки исполнения ответчиком обязательств составила более года. 

Оценка доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится по правилам ст.67 ГПК РФ является исключительной прерогативой суда, в связи с чем, сумма взысканной неустойки не может быть произвольно изменена по требованию одной из сторон.

Принимая во внимание цену договора, длительность периода и причины нарушения ФИО1 своих обязательств по договору, последствия для ФИО1 долевого строительства вследствие нарушения ФИО1 срока передачи объекта долевого строительства, непредоставления ответчиком доказательств несоразмерности заявленной истцом к взысканию неустойки, невозможность передачи объекта недвижимости истцу при полной оплате его стоимости, т.е. негативные последствия для истца ввиду несвоевременного исполнения ответчиком своих обязательств по передаче объекта долевого участия, а также непринятие в полном объеме надлежащих мер ответчиком к своевременному исполнению договора долевого участия, суд приходит к выводу о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты>. Представленный истцом расчет признается судом верным, ответчиком не оспаривается, иного расчета ответчиком также не представлено.

Кроме того, обязанность соблюдать заботливость и осмотрительность, просчитать возможные риски, оценить свое финансовое положение и возможность соблюдения условий договора возлагаются на ФИО1, как на профессионального ФИО1 правоотношений данной категории.

В силу ч. 1 ст. 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Согласно разъяснениям п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. 

Суд, принимая во внимание, что требование о компенсации морального вреда уже было разрешено при рассмотрении гражданского дела №, приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда.

В силу п.6 ст.13 Закона РФ 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В п.46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Исходя из размера удовлетворенных требований о взыскании неустойки и компенсации морального вреда, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 69856,69 рублей.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы за отправку досудебной претензии в размере 73, 5 рублей, подтвержденные соответствующими квитанциями.

Согласно ст. 103 ГПК РФ расходы по оплате государственной пошлины от уплаты, которой истец был освобожден в силу ст. 333.36 НК РФ и Закона РФ Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», подлежат взысканию с ответчика в доход государства пропорционально удовлетворенной части требований.

С ООО «Герал» подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета в размере 3994 рубля. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования ФИО2 к 

<

данные изъяты> о взыскании неустойки за ненадлежащее исполнение договора участия в долевом строительстве удовлетворить частично.

Взыскать с 

<

данные изъяты> в пользу ФИО2 неустойку в размере –139713, 38 рублей, штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке – 69856,69 рублей, судебные расходы - 73, 5 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к 

<

данные изъяты> о компенсации морального вреда отказать.

Взыскать с ООО «Герал» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3994 рубля.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан путем подачи апелляционной жалобы в течении одного месяца со дня его принятия в окончательной форме через Бирский межрайонный суд Республики Башкортостан.

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

Судья Р.Н. Аюпова