Судья Абрамян Э.Е. Дело № 22-4796/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Кемерово 2 ноября 2023 года

Кемеровский областной суд в составе председательствующего судьи 

Ивановой Е.В. 

при секретаре Басалаевой Е.Н.

с участием прокурора Каперской О.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Билык Н.А. на приговор Юргинского городского суда Кемеровской области от 12 сентября 2023 года, которым

ФИО1, 8 

<

данные изъяты>, судимого: 

1) 20 января 2021 года приговором Юргинского городского суда Кемеровской области по ст. 264.1 УК РФ к 300 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средством на срок 2 года;

2) 25 марта 2021 года приговором Юргинского городского суда Кемеровской области по ч. 1 ст. 109 УК РФ, ч. 4, 5 ст. 69, п. «г» ч. 1 ст. 71 УК РФ (приговор от 20 января 2021 года) к 9 месяцам 20 дням лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года;

3) 2 июля 2021 года приговором Юргинского городского суда Кемеровской области (с учетом апелляционного постановления Кемеровского областного суда от 27 сентября 2021 года) по ст. 264.1 УК РФ, ч. 4, 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 25 марта 2021 года) к 1 году 6 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 8 месяцев. Постановлением Мариинского городского суда Кемеровской области от 28 июля 2022 года неотбытая часть наказания в виде лишения свободы заменена на ограничение свободы сроком 2 месяца 24 дня, освобожден 12 августа 2022 года (по основному наказанию снят с учета 22 октября 2022 года, неотбытая часть дополнительного наказания на 12 сентября 2023 года составляет 1 год 7 месяцев),

осужден по ч. 1 ст. 228 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 70, ч. 4 ст. 69 УК РФ к наказанию, назначенному по данному приговору, присоединена неотбытая часть дополнительного наказания по приговору Юргинского городского суда Кемеровской области от 2 июля 2021 года в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком 1 год 7 месяцев, и по совокупности приговоров окончательно назначено наказание в виде 1 года 8 месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 1 год 7 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении изменен на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда. 

Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с положениями п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей с 12 сентября 2023 года до дня вступления настоящего приговора в законную силу засчитано в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исчислять с момента отбытия наказания в виде лишения свободы.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Ивановой Е.В., изложившей существо приговора, содержание апелляционного представления, заслушав мнение прокурора Каперской О.А., полагавшей необходимым приговор изменить по доводам апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 признан виновным в незаконном приобретении и хранении без цели сбыта наркотических средств, в значительном размере.

Преступление совершено 22 июня 2023 года в г. Юрге Кемеровской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Билык Н.А. считает приговор незаконным, в связи с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного закона.

Ссылается на положения ч.4 ст.69 и ч.5 ст.70 УК РФ и указывает, что при назначении наказания по совокупности приговоров действует принцип полного или частичного присоединения ко вновь назначенному наказанию неотбытой части наказания по предыдущему приговору.

Однако, как следует из описательно-мотивировочной и резолютивной частях приговора в отношении осужденного ФИО1, суд при назначении наказания не применил принцип сложения наказания, не указал способ присоединения неотбытой части дополнительного наказания (полностью или частично), чем фактически не назначил ФИО1 наказания.

Указывает, что суд при назначении наказания ФИО1 в соответствии со ст.60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, и обращает внимание на то, что судом обстоятельств, отягчающие наказание не установлены.

Полагает, что судом при назначении наказания осужденному учтены отягчающие наказание обстоятельства, которые фактически судом не установлены.

Просит приговор отменить, вынести новое решение, исключить из описательно-мотивировочной части приговора при применении ст.60 УК РФ отягчающие наказание обстоятельства; указать в резолютивной части приговора о назначении ФИО1 наказания в виде 1 года 8 месяцев лишения свободы, на основании ч.5 ст.70, ч.4 ст.69 УК РФ к наказанию, назначенному по данному приговору, присоединить полностью неотбытую часть дополнительного наказания по приговору Юргинского городского суда Кемеровской области от 02.07.2021 в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком 1 год 7 месяцев, по совокупности приговоров окончательно назначить наказание в виде 1 года 8 месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 1 год 7 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Так, в соответствии с ч. 1 ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступления, за которое он осужден, и о квалификации его действий сторонами не оспариваются и у суда апелляционной инстанции сомнений не вызывают, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на анализе всесторонне исследованных в судебном заседании с участием сторон и приведённых в приговоре доказательств, которым судом дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ.

Обстоятельства содеянного осуждённым, включая время, место, способ, мотив и другие подлежащие установлению обстоятельства, предусмотренные ст.73 УПК РФ, в приговоре надлежащим образом обоснованы исследованными в суде доказательствами, которые проверены и оценены исходя из положений ст.ст. 87, 88 УПК РФ, и в апелляционном представлении не оспариваются.

Фактические обстоятельства совершенного преступления установлены на основании всей совокупности собранных в судебном заседании доказательств по делу, а именно, на основании анализа показаний самого осуждённого ФИО1, данных на предварительном следствии, подтверждённых им в судебном заседании, и принятых судом в качестве достоверных, где он подробно изложил обстоятельства совершённого преступления, пояснив, что 22.06.2023 бесконтактным способом, через интернет магазин приобрел наркотическое средство, оплатив через банкомат 2300 рублей, 

<

адрес> По дороге домой у 

<

адрес> он был задержан, в ходе личного досмотра наркотическое средство было изъято (л.д. 31-34).

Показания осужденного ФИО1 обоснованно признаны судом достоверными и допустимыми доказательствами, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, согласуются с другими доказательствами, исследованными судом и приведёнными в приговоре, в частности: 

- показаниями свидетеля Свидетель №5 на предварительном следствии, согласно которым 22.06.2022 находилась с ФИО1, по его просьбе предоставила ему свой сотовый телефон, с помощью которого он вел с кем-то переписку, потом в банкомате осуществил перевод, 

<

адрес> подобрал какой-то предмет и положил себе в карман, 

<

адрес> были задержаны (лд.51-53);

- показаниями свидетеля Свидетель №7 – о/у ОКН Межмуниципального отдела УМВД России «Юргинский», согласно которым 22.06.2023 было проведено оперативно-розыскное мероприятие «Наблюдение» за прилегающей территорией к 

<

адрес> В 15 часов 09 минут у торца 

<

адрес> были выявлены и задержаны ФИО1 и Свидетель №5 В ходе личного досмотра у ФИО1 был обнаружен и изъят – из левого бокового кармана ветровки сверток из синей изоленты, внутри со светлым веществом в виде порошка, у Свидетель №5 был обнаружен и изъят – сотовый телефон (лд.76-78); 

- показаниями свидетелей Свидетель № 1 и Свидетель №2 в ходе дознания, из которых следует, что в июне 2023 года они принимали участие в качестве понятых при проведении личного досмотра ФИО1, в ходе которого у него был обнаружен и изъят – из левого бокового кармана ветровки, надетой на нем, сверток из синей изоленты, в котором находился прозрачный полимерный пакет с веществом светлого цвета (л.д. 133-135, 137-139);

- показаниями свидетелей Свидетель №4 и Свидетель №3 в ходе дознания, из которых следует, что в июне 2023 года они принимали участие в качестве понятых при проведении личного досмотра Свидетель №5, в ходе которого у нее был обнаружен и изъят мобильный телефон (л.д. 96-97, 80-81);

- протоколами личного досмотра от 22 июня 2023 года, согласно которым в ходе досмотра у ФИО1 был обнаружен и изъят – из левого бокового кармана ветровки, надетой на нем, сверток из синей изоленты, в котором находился прозрачный полимерный пакет с порошкообразным веществом светлого цвета, а у Свидетель №5 мобильный телефон марки «

<

данные изъяты>» с сим-картой оператора сотовой связи «

<

данные изъяты>» с номером абонента № (л.д. 6-8, 11-13);

- заключением эксперта № 205 от 27 июня 2023 года, из которого следует, что представленное на экспертизу вещество, «изъятое 22 июня 2023 года при проведении личного досмотра у ФИО1 содержит в своем составе героин (диацетилморфин), 6-моноацетилморфин, включенные в Список 1, раздел Наркотические средства Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в РФ, утвержденный Постановлением Правительства РФ от 30 июня 1998 года № 681 (с последними изменениями от 15 июня 2022 года). Масса вещества, на момент проведения экспертизы, составила 0,567г. (л.д. 47-50);

- протоколом осмотра предметов (документов) от 29 июня 2023 года, из которого следует, что осмотрен мобильный телефон «

<

данные изъяты>» в корпусе черного цвета с сим картой «

<

данные изъяты>» №, изъятый в ходе личного досмотра у Свидетель №5 22 июня 2023 года, содержащей в мессенджере 

<

данные изъяты> переписку за 22 июня 2023 года с контактом под названием «

<

данные изъяты>» (л.д. 58-62).

Из протокола судебного заседания усматривается, что в судебном заседании тщательно исследовались приведённые и другие доказательства, они проанализированы судом, проверены в соответствии с правилами ст. 87 УПК РФ, в том числе путём их сопоставления, и им дана оценка с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а всех собранных доказательств в совокупности-достаточности для разрешения данного уголовного дела.

Доказательства, на которых основаны выводы суда о виновности ФИО1, в том числе результаты оперативно-розыскного мероприятия, экспертные заключения, получены с соблюдением требований закона и являются допустимыми.

Показания свидетелей дополняют друг друга и не содержат взаимоисключающих сведений относительно обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовному делу. Какой-либо заинтересованности со стороны указанных свидетелей при даче показаний в отношении осужденного, как и оснований для его оговора, судом не установлено.

Всем исследованным в ходе судебного разбирательства доказательствам, показаниям свидетелей, заключениям экспертов, другим доказательствам по делу, а также показаниям осуждённого в период предварительного расследования по делу, суд первой инстанции дал обоснованную и правильную оценку. Судом установлены все фактические обстоятельства дела, подлежащие доказыванию в порядке ст. 73 УПК РФ.

Анализ материалов дела и показаний допрошенных лиц свидетельствует о том, что каких-либо действий со стороны органа, проводившего оперативно-розыскные мероприятия, направленных на склонение ФИО1 к совершению преступления, по настоящему уголовному делу не установлено.

Из материалов уголовного дела следует, что органами следствия в ходе предварительного расследования по настоящему уголовному делу нарушений требований уголовно-процессуального закона, в том числе при проведении допросов, осмотров, иных следственных и процессуальных действий, влекущих отмену приговора, не допущено.

Судебное разбирательство по уголовному делу проведено в соответствие с требованиями уголовно-процессуального закона, с соблюдением всех принципов судопроизводства, в том числе состязательности и равноправия сторон, права на защиту, презумпции невиновности.

В судебном заседании исследованы все существенные для исхода дела доказательства, в том числе письменные материалы уголовного дела.

Фактические обстоятельства дела судом установлены правильно и основаны на совокупности доказательств, которые позволили суду прийти к обоснованному выводу о том, что виновность ФИО1 в совершении преступления доказана в полном объеме.

Действия осуждённого ФИО1 верно квалифицированы по ч. 1 ст.228 УК РФ, как незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств, в значительном размере.

Что касается доводов апелляционного представления в части нарушений уголовного закона при назначении наказания, то суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст. 6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

В соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

При этом судом при назначении наказания учтена личность осужденного, который на учете у врача психиатра и нарколога не состоит, по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется отрицательно.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учел: полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, явку с повинной, состояние здоровья осужденного и родителей, занятость общественно-полезным трудом без официального трудоустройства, 

<

данные изъяты>.

Из приговора усматривается, что все смягчающие наказание обстоятельства, были учтены судом при назначении вида и размера наказания.

Оснований для признания иных обстоятельств, смягчающими наказание осуждённому, у суда первой инстанции не имелось, как и не имелось оснований для признания совокупности установленных в отношении ФИО1 смягчающих наказание обстоятельств исключительной и применения положений ст. 64 УК РФ.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Вместе с тем ссылаясь на ст.60 УК РФ при назначении наказания суд первой инстанции необоснованно сослался на учет отягчающего наказание обстоятельства, в связи с чем данное указание подлежит исключению.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено, в связи с чем наказание назначено с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ. 

Выводы суда об отсутствии оснований для применения в отношении ФИО1 правил ст. 73 УК РФ являются правильными и мотивированными.

Вид исправительного учреждения ФИО1, верно, назначен судом на основании п. «а» ч.1 ст.58 УК РФ в исправительной колонии общего режима; вывод суда в этой части достаточно мотивирован.

Вместе с тем, как обоснованно указано в апелляционном представлении, приговор нельзя признать соответствующим требованиям статьи 297 УПК РФ.

Так, согласно ч. 1 ст. 70 УК РФ, при назначении наказания по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по последнему приговору, частично или полностью присоединяется неотбытая часть наказания по предыдущему приговору суда.

В силу ч. 5 ст. 70 УК РФ, присоединение дополнительных видов наказаний при назначении наказания по совокупности приговоров производится по правилам, предусмотренным частью 4 статьи 69 УК РФ, согласно которой к основным видам наказаний могут быть присоединены дополнительные виды наказаний; окончательное дополнительное наказание при частичном или полном сложении наказаний не может превышать максимального срока или размера, предусмотренного для данного вида наказания Общей частью УК РФ.

В нарушение указанных требований закона судом при назначении окончательного наказания в соответствии с правилами 70 УК РФ не указан принцип присоединения (полностью либо частично) неотбытой части наказания по приговору Юргинского городского суда Кемеровской области от 02.06.2021, при этом фактически применен принцип полного присоединения.

Наличие указанных нарушений влечет необходимость внесения в приговор необходимых изменений.

Других нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении уголовного дела по существу в отношении ФИО1, влекущих отмену в апелляционном порядке приговора, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

приговор Юргинского городского суда Кемеровской области от 12 сентября 2023 года в отношении ФИО1 изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора при применении ст.60 УК РФ учет отягчающих наказание обстоятельств.

В резолютивной части приговора указать на назначение окончательного наказания на основании ч. 5 ст. 70, ч. 4 ст. 69 УК РФ по совокупности приговоров путем присоединения к наказанию, назначенному по настоящему приговору, полностью неотбытой части дополнительного наказания по приговору Юргинского городского суда Кемеровской области от 2 июля 2021 года.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционное представление удовлетворить.

Апелляционное постановление и приговор могут быть обжалованы в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренным гл. 47.1 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии судебного решения, и рассматривается в порядке, предусмотренном ст.401.7 УПК РФ и 401.8 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Е.В. Иванова