Дело № 2-63/2024

36RS0005-01-2023-003299-13

РЕШЕНИЕ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 февраля 2024 года г. Воронеж

Советский районный суд г. Воронежа в составе: 

председательствующего – судьи Куприной В.Б., 

при секретаре Судаковой А.В.,

с участием: представителя истца – ФИО1, действующего на основании доверенность – ФИО2,

ответчиков – ФИО3, ФИО4, ФИО5, 

третьих лиц – ФИО6, ФИО7, ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3, ФИО4, ФИО5, акционерному обществу "УК Советского района" о возмещении ущерба, причиненного в результате залития квартиры, судебных расходов,

установил:

Первоначально ФИО1 обратилась в Советский районный суд г. Воронежа к ФИО3, ФИО4, ФИО5, АО "УК Советского района" с вышеуказанным иском, в котором просила суд взыскать с ответчиков в пользу истца: 

-в счет возмещения ущерба, причиненного затоплением квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, сумму в размере 226000 рублей,

-расходы на проведение независимой экспертизы в размере 9000 рублей, 

-расходы по уплате государственной пошлины в размере 5460 рублей. 

В обоснование заявленных требований указала, что она, ФИО1, является собственником в 1/2 доле в праве общей долевой собственности квартиры 

<

адрес> расположенной по адресу: 

<

адрес>. Собственником остальной 1/2 доли на праве общей долевой собственности квартиры является ФИО9 

В указанной квартире 

<

адрес>, расположенной по адресу: 

<

адрес>, произошло залитие. В соответствии с актом о залитии, который был составлен 24.03.2023 года комиссией АО «УК Советского района», залитие произошло в результате халатности собственников квартиры № 

<

адрес> Кроме того, 14.07.2023 года снова произошло залитие квартиры 

<

адрес> расположенной по адресу: 

<

адрес>, о чем АО «УК Советского района» был составлен акт о залитии, в котором установлено, что залитие квартиры истца произошло вследствие засора общего стояка диаметром трубы 50. С целью оценки стоимости ущерба, причиненного залитием в марте 2023 года, истец обратилась в ООО «Проф-Оценка». В соответствии с отчетом об оценки № 1610 от 06.04.2023 года, общая стоимость ущерба составила 226 000 рублей. Для досудебного урегулирования спора истцом были направлены претензии в адреса ответчиков. Ответы на вышеуказанные претензии в адрес истца не поступали, в связи с чем истец обратилась с иском в суд. 

В ходе рассмотрения дела, с учетом выводов судебной экспертизы, исковые требования были уточнены. Окончательно ФИО1 просила суд взыскать солидарно с ответчиков в пользу истца: 

-в счет возмещения ущерба, причиненного затоплением квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, сумму в размере 230942,32 рубля;

- расходы на проведение независимой экспертизы в размере 9000 рублей; 

- расходы по уплате государственной пошлины в размере 5460 рублей. 

В судебное заседание истец – ФИО1 не явилась, о дне слушания по делу извещена судом в предусмотренном законом порядке, для представления свих интересов направила представителя, действующего на основании доверенности - ФИО2, который поддержал уточненные исковые требования, пояснив, что квартиру истца ответчики заливали неоднократно. Так, были составлены акты о залитии квартиры истца по вине ответчиков от 26.08.2022 года и от 24.03.2023 года. Поскольку иных причин залития, кроме как по вине ответчиков, в ходе рассмотрения дела установить не удалось, полагал, что ответственными лицами за причиненный ущерб являются собственники квартиры 

<

адрес>. При этом, исковые требования поддержал и к АО «УК Советского района».

Ответчик ФИО3 возражала против удовлетворения заявленных требований, поскольку в квартире ответчиков в предполагаемые даты залития отсутствовали какие-либо коммунальные аварии водоснабжения и канализации. Считала, что не является надлежащим ответчиком. 

Ответчик ФИО5 в судебном заседании возражал против заявленных исковых требований. Дополнительно пояснил, что залитие могло произойти по причине неисправности общедомового имущества, которое находится в зоне ответственности АО «УК Советского района, в связи с чем управляющая компания должна нести ответственность за залитие. Кроме того, пояснил, что эксперт в своих выводах не смог определить точную причину залития в марте 2023 года. 

Ответчик – ФИО4 в судебном заседании пояснил, что о залитих в июле 2023 года, августе 2023 года узнал от ФИО3 Относительно залитий в эти периоды ответчики обращались в управляющую компанию. О рассматриваемых залитиях от августа 2022 года и марта 2023 года узнал только в судебном заседании. В марте 2023 года в квартире ответчиков не фиксировали никаких протечек. Собственник 17 квартиры поднималась в квартиру ответчика. Никаких следов течи не было. Также полагал, что не является надлежащим ответчиком. 

Ответчик АО «УК Советского района» о дате, месте проведения судебного заседания извещено надлежащим образом, в судебное заседание своего представителя не направило, о причинах отсутствия суду не сообщил. 

Третье лицо – ФИО8 в судебном заседании пояснила, что является собственником квартиры 

<

адрес> которая также пострадала от рассматриваемого залития. Собственник кв. 

<

адрес>, ФИО1, оставляет ФИО8 свои ключи от квартиры, чтобы иметь возможность за ней присматривать. 14 марта 2023 года ФИО8 вначале обнаружена залитие в своей квартире, а после поднялась в вышерасположенную квартиру истца, где была обнаружена течь с потолка на кухне, в ванной комнате, а так же в жилых комнатах. ФИО10 поднималась в квартиру ответчиков, заходила только в жилую комнату, так как предположила, что течь произошла в связи с разрывом отопления. На момент осмотра квартиры ответчиков следов затопления не усмотрела. Вместе с тем, полагала, что следы залития могли быть ответчиками устранены, так как залитие было обнаружено в районе 19 часов. Плиты перекрытия между квартирами негерметичны, залитие могло быть допущено за несколько часов до обнаружения его последствий. Полагала, что у ответчиков было достаточно времени скрыть причину залития. Третьим лицом была вызвана аварийная служба, специалисты которой сделали вывод, что течь имела место быть из вышерасположенной квартиры. О случившемся ФИО8 сообщила истцу. В настоящее время ФИО8 обратилась с самостоятельным иском о возмещении ущерба к ответчикам.

Третье лицо - ФИО11 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Ранее в судебном заседании давал пояснения, в которых выразил однозначную уверенность, что залитие квартиры истца и его квартиры 

<

адрес> произошло по вине собственников квартиры 

<

адрес> ФИО11 лично видел затопление квартиры истца, когда совместно с ФИО8 14.03.2023 года поднимался в нее для предотвращения последствий затопления. Пояснил, что залитие от 14.03.2023 года было зафиксировано актом о залитии от 24.03.2023 года.

Третье лицо - ФИО7 в разрешении вопроса относительно заявленных исковых требований полагался на усмотрение суда.

Третье лицо – ФИО12 в разрешении вопроса относительно заявленных исковых требований полагался на усмотрение суда.

Третье лицо ФИО9 о дате, месте судебного заседания извещена надлежащим образом, о причине отсутствия суду не сообщила. 

В силу п. 1 ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства. 

Согласно п. 1 ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц, извещенных о дне, месте и времени рассмотрения дела в установленном законом порядке.

Суд, выслушав представителя истца, ответчиков, третьих лиц, допросив эксперта, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с требованиями п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Положения ст. 15 ГК РФ устанавливают, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как установлено в судебном заседании и усматривается из материалов дела, ФИО1 является собственником 1/2 доли жилого помещения – квартиры 

<

адрес> в многоквартирном жилом доме 

<

адрес> что подтверждается выпиской из единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости от 24.03.2023 года. Собственником другой 1/2 доли указанного жилого помещения является ФИО9 (л.д.227-234).

Ответчики ФИО3, ФИО4 Лазанския Р.О. являются собственниками квартиры 

<

адрес> расположенной по адресу: 

<

адрес>, по 1/3 доли, что подтверждается выпиской из единого государственного реестра недвижимости. 

В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с п.п. 3, 4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно акту осмотра квартиры от 24.03.2023 года, составленному комиссией ООО «УК Советского района» в составе инженера, мастера участка ООО «УК Советского района», в квартире 

<

адрес> произошло залитие. В результате залития выявлено следующее:

в жилой комнате 14,6 м2 - на потолке побелка с сухими темными следами залития по периметру, на стенах обои обычного типа, сухие со следами залития с частичным отслоением по периметру комнаты;

жилая комната 18,2 м2 - на потолке побелка с сухими следами залития, стены окрашены побелочной краской синего цвета с рисунком, имеются вертикальные сухие подтеки на стене между комнатими в углу возле окна, на полу паркет окрашенный коричневой краской, который размокший;

на кухне – на потолке побелка с сухими следами залития, увеличенные, местами с отслоением потолочного слоя, стены частично окрашены побелочной краской, имеющие следы подтеков с местами отслоенной побелкой;

в ванной комнате - на потолке побелка, на стенах частичная побелка с сухими следами залития, увеличенными под окном.

Залитие квартиры произошло вследствие халатности собственника квартиры 

<

адрес>. Залития неоднократные. 

Также, согласно акту о залитии от 26.08.2022 года, составленному комиссией ООО «УК Советского района» в составе инженера, мастера участка ООО «УК Советского района» в квартире 

<

адрес> расположенной по адресу: 

<

адрес>, произошло залитие. В результате залития выявлено следующее:

в жилой комнате на потолке побелка с желтыми сухими следами залития, на стенах обои обычного типа со следами отслоения от стены между кухней и комнатой;

в кухне – на потолке побелка с частичными сухими разводами на стене между кухней и комнатой, стены окрашены краской, на которой имеются вертикальные разводы, на полу линолеум, ДСП – вздутие;

в ванной комнате на потолке побелка с желтыми следами залития в области окна, стены частично окрашены побелкой, в области окна имеются следы сухие, на кафельной плитке отслоений нет, окно деревянное вздутое.

Залитие произошло вследствие течи вентиля ХВС в квартире 

<

адрес> Зона ответственности собственника, со слов заявителя залитие произошло 23.08.2022 года. 

В судебном заседании установлено, что с целью определения причины и стоимости причиненного ущерба истец обратилась в ООО «Проф-Оценка». Согласно отчету № 1610 от 06.04.2023 года, в квартире 

<

адрес> расположенной по адресу: 

<

адрес>, установлены повреждения:

жилая комната, площадью 15,8 кв.м. - потолок имеет желтые пятна на окрасочном слое - 0,5 кв.м, на стенах желтые пятна на окрасочном слое -2,0 кв.м, полы имеют деформацию -1,0 кв.м.;

жилая комната площадью 14,5 кв.м.: потолок - желтые пятна на окрасочном слое -3,0 кв.м, стены - отхождение обоев в местах стыка, жёлтые пятна на обоях - 5,0 кв.м.; 

кухня площадью 7,6 кв.м.: потолок - желтые пятна, трещины на окрасочном слое - 2,0 кв.м., стены - желтые пятна, трещины на окрасочном слое - 2,0 кв.м., полы - плинтус деревянный (деформация ДВП);

в ванной комнате площадью 4,0 кв.м.: потолок - желтые пятна на окрасочном слое -1,0 кв.м., стены - желтые пятна на окрасочном слое - 1,0кв.м., оконный проем (деформация окна). 

Стоимость восстановительного ремонта, в результате залития в квартире площадью 75,4 кв.м, расположенной по адресу: 

<

адрес>, по состоянию на 31.03.2023 года составила без учета износа 226 000 рублей и с учетом физического износа 20000 рублей. (Т.1 л.д. 99-148).

Согласно положению ст. 79 ГПК РФ, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам. 

В этой связи, для разрешения вопросов о стоимости восстановительного ремонта, и о причинах залития квартиры 

<

адрес> многоквартирного жилого дома 

<

адрес> в соответствии с повреждениями, отраженными в акте комиссионного обследования от 24.03.2023 года, года, от 26.08.2022 по ходатайству стороны ответчика по делу было назначено проведение судебной экспертизы (л.д.245-248).

Так, согласно заключению НЭ-РусЭксперт № 236-23 от 07.02.2024 года, по результатам исследования установлено, что причиной залитий квартиры 

<

адрес> многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, оформленных актами о залитии от 26.08.2022 года и от 24.03.2023 года, исходя из месторасположения выявленных повреждений в квартире 

<

адрес>, наиболее вероятной причиной залития квартиры 

<

адрес> является проникновение воды через между-этажное перекрытие из вышерасположенной квартиры 

<

адрес> В рамках производства строительно-технической экспертизы определить источник залития указанный в акте от 24.03.2023г. не представилось возможным, так как на момент проведения исследования из вышерасположенной квартиры 

<

адрес> произошло 4 залития. Источник залития определялся на момент залития и отражен в акте о залитии. В соответствии с актом о залитии от 26.08.2022 года квартиры 

<

адрес> источником залития является течь крана ХВС.

Сумма ущерба, причиненного в результате затоплений квартиры 

<

адрес> многоквартирного дама, расположенного по адресу: 

<

адрес>, оформленных актами от 26.08.2022 года и от 24.03.2023 года с учетом указанных в данных актах повреждений и с учетом затопления указанного жилого помещения 14.07.2023 года и 17.07.2023 года, произошедших по причине засора общего стояка диаметром трубы 50, и указанных в актах от 14.07.2023 года и от 17.07.2023 года повреждений, составляет: 248 868,85 рублей с учетом НДС 20%, из них:

- сумма ущерба, причиненного в результате затоплений квартиры 

<

адрес> многоквартирного дама, расположенного по адресу: 

<

адрес>, оформленных актом от 26.08.2022 года составляет: 101 211,05 рублей, 

- сумма ущерба, причиненного в результате затоплений 

<

адрес> многоквартирного дама, расположенного по адресу: 

<

адрес>, оформленных актом от 24.03.2023 года составляет: 129 731,87 рубль,

- сумма ущерба, причиненного в результате затоплений 

<

адрес> многоквартирного дама, расположенного по адресу: 

<

адрес>, оформленных актом от 14.07.2023 года составляет: 17 925,94 рублей, 

- сумма ущерба, причиненного в результате затоплений 

<

адрес> многоквартирного дама, расположенного по адресу: 

<

адрес>, оформленных актом от 17.07.2023 года не рассчитывалась, т.к. все повреждения из акта от 17.07.2023г. указанны в предыдущих актах и на момент последнего залития не устранялись (л.д.2-16).

Все выявленные при осмотре недостатки зафиксированы на представленных фотоматериалах. Фотографии хорошего качества, и сделаны таким образом, что все выявленные недостатки хорошо зафиксированы (Т. 2 л.д.78-110).

Положениями ст. 80 ГПК РФ установлено, что в определении о назначении Положениями ст. 80 ГПК РФ установлено, что в определении о назначении экспертизы суд указывает наименование суда; дату назначения экспертизы и дату, не позднее которой заключение должно быть составлено и направлено экспертом в суд, назначивший экспертизу; наименования сторон по рассматриваемому делу; наименование экспертизы; факты, для подтверждения или опровержения которых назначается экспертиза; вопросы, поставленные перед экспертом; фамилию, имя и отчество эксперта либо наименование экспертного учреждения, которому поручается проведение экспертизы; представленные эксперту материалы и документы для сравнительного исследования; особые условия обращения с ними при исследовании, если они необходимы; наименование стороны, которая производит оплату экспертизы.

В определении суда также указывается, что за дачу заведомо ложного заключения эксперт предупреждается судом или руководителем судебно-экспертного учреждения, если экспертиза проводится специалистом этого учреждения, об ответственности, предусмотренной Уголовным кодексом Российской Федерации.

Статьей 86 ГПК РФ предусмотрено, что эксперт дает заключение в письменной форме. Заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. В случае, если эксперт при проведении экспертизы установит имеющие значение для рассмотрения и разрешения дела обстоятельства, по поводу которых ему не были поставлены вопросы, он вправе включить выводы об этих обстоятельствах в свое заключение.

Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

Кроме того, в судебном заседании по ходатайству ответчика ФИО5 был допрошен эксперт НЭ-РусЭксперт – ФИО13, который, в свою очередь, пояснил, что при проведении экспертного исследования принимал во внимание все четыре акта о залитии, которые представлены в материалах дела. Многоквартирный жилой дом № 14 по ул. Депутатской, г. Воронежа по документам 1957 года постройки. Ремонт по замене канализационных труб не проводился. Проведя исследование в квартирах 

<

адрес> и 

<

адрес>, были выявлены многочисленные потеки, что указывает на то, что залитий было больше чем четыре раза. Квартира 

<

адрес> многоквартирного 

<

адрес> располагается на третьем этаже. В МКД один стояк на два подъезда. Чтобы затопить квартиру на 1 этаже (

<

адрес>) необходимо большой объем воды. Если бы вода шла через канализацию, она была бы грязная с примесью ржавчины. В рабочее время, когда в доме большинство жильцов отсутствуют, канализацией никто не пользуется. Такого объема воды не могло быть из канализационных труб. Для того чтобы течь прекратилась необходимо было перекрыть стояк. При исследовании фактов, указывающих на повреждение водоснабжения, обнаружено не было. Если у виновной стороны было сухо, а внизу затоплено, значит мог потечь стояк водоснабжения, который находится в стене и устранить такое повреждение своими силами не представляется возможным. Ремонт стояка водоснабжения не проводился. Следы залития из стояка водоснабжения не возможно устранить за пару часов, были бы видны следы на полу и в коридоре. Следы затопления в 

<

адрес> находятся в равной степени. Пострадали все помещения, кроме одной комнаты. Комната 18 кв.м. граничит с помещением площадью 14 кв.м. и с коридором, но там протечек не было. Пострадали комната 18 кв.м., комната 14 кв.м., кухня 6,79 кв.м., санузел, ванна. В коридоре имеются повреждения на полу. При первом залитии, которое произошло в 2022 году, пострадали все комнаты, кроме комнаты 18 кв. м. В марте 2023 пострадали все комнаты, включая комнату 18 кв.м. Комната 14 кв. м граничит с кухней и другой комнатой. С источником воды граничит кухня. В 

<

адрес> - намокшие полы, в квартире - 

<

адрес> видна течь на потолке. Эксперт пояснил, что источник течи был из квартиры ответчиков в районе водоснабжения кухни, либо в ванной комнате, откуда протекла вода. Течь потом перекрыли. Течь устранили, но ремонтного воздействия обнаружено не было. В квартире ответчиков имеются косвенные признаки, которые указывают на течь из их квартиры: были установлены в помещении кухни гибкие подводки к крану воды. Установить когда была установлена в 

<

адрес> новая подводка к крану в кухне не представляется возможным. Если течь была между плит, то устранить в кратчайшие сроки причину возможно. Ввода начала течь сильно, начала распространятся по плитам, между швов. Если бы протечка была в районе плит перекрытия, пострадало бы одно помещение. В данном случае такую ситуацию эксперт исключает. При протечке стояка водоснабжения вода могла распространиться и на другие помещения. Следов разбивания стен для устранения течи экспертом обнаружено не было. Источниками залития могли быть: трубы холодного водоснабжения, которые располагаются в помещении кухни 

<

адрес>, где возможно меняли гибкие подводки. Перелив воды из крана мог быть причиной залития, но в таком случае собственники 

<

адрес> это бы пояснили. Экспертом были исследованы сантехнические приборы. Следов перелива на сантехнике не обнаружено. Следы перелива возможно убрать тряпкой с низу раковины или ванной, но об этом надо знать. Наиболее вероятным источником повреждения является течь подводок водоснабжения на кухне из квартиры 

<

адрес> многоквартирного дома 

<

адрес> Эксперт исключил причины протечки из источников, которые относятся к зоне ответственности управляющей организации. Сумма ущерба, причиненного в результате затоплений квартиры 

<

адрес> многоквартирного дама, расположенного по адресу: 

<

адрес>, оформленных актами от 26.08.2022 года и от 24.03.2023 года с учетом указанных в данных актах повреждений составляет 230942, 91 рубля.

С учетом изложенного, оснований ставить под сомнение достоверность заключения НЭ-РусЭксперт № 236-23 от 07.02.2024 года судебной экспертизы у суда не имеется, поскольку экспертиза проведена компетентным экспертом, проверена в соответствии с требованиями ФЗ от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", иного нормативно-правового обеспечения на основании определения суда о поручении проведения экспертизы, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Согласно ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. 

Согласно ст. 12 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Стороны пользуются равными правами по представлению доказательств и участию в их исследовании.

Из системного толкования ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» о делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Проанализировав собранные в деле доказательства, а также установленные обстоятельства в их совокупности, ввиду того, что ответчиками не представлено доказательств, что ущерб, причиненный жилому помещению истца, возник не по их вине, учитывая, что жилому помещению истца причинен ущерб в размере 230942,32 рубля, который является реальным ущербом и прямым следствием произошедшего залития помещения истца по халатности ответчиков, при этом, доказательств в опровержение данных доводов ответчиками не предоставлено, суд приходит к выводу о взыскании солидарно с ФИО3, ФИО4 ФИО5 в пользу ФИО1 суммы материального ущерба, причиненного заливом квартиры, в размере 230942,32 рубля. 

Так как материалы дела не содержат доказательств того, что виновными действиями АО «УК Советского района» ФИО1 был причиненущербзалитием, у суда отсутствуют основания для удовлетворения заявленных ФИО1 требований к управляющей организации о взыскании в ее пользуущерба, причиненногозалитиемквартиры, расходов по оплате услуг по оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта, по уплате государственной пошлины, 

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Кроме того, в связи с восстановлением своих прав истец понес расходы на проведение экспертного исследования по оценке размера причиненного ущерба в сумме 9 000 рублей.

Понесенные истом расходы по оплате проведения экспертного исследования подтверждаются квитанцией к приходному кассовому ордеру № 26 от 31.03.2023 года на сумму 9000 рублей и подлежат взысканию в силу ст. 15 ГК РФ (Т.1 л.д.95).

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Руководствуясь ст. 98 ГПК РФ в пользу истца с ответчиков подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 5 460 рублей.

С учетом требований статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, с учетом уточнения исковых требований на сумму 230942,32 рублей, размер пошлины, подлежащей взысканию с ответчиков в доход местного бюджета, составляет 49,42 рублей (230942,32-200 000) *1%+5200 =5509,43 – 5460 (оплачено истцом при подачи искового заявления) = 49,42).

Суд также принимает во внимание то, что иных доказательств, суду не представлено и в соответствии с требованиями ст. 195 ГПК РФ основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд 

решил:

Взыскать солидарно с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, сумму восстановительного ремонта и ущерба имуществу квартиры, причиненного залитием, в размере 230942,32 рубля, расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 9 000 рублей, государственную пошлину в размере 5 460 рублей, а всего 245402 (двести сорок пять тысяч четыреста два) рубля 32 копейки.

В удовлетворении исковых требований ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, к АО «УК Советского района» о возмещении ущерба, причиненного в результате залития квартиры, судебных расходов - отказать.

Взыскать солидарно с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, госпошлину согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, в размере 49 (сорок девять) рублей 42 копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд через Советский районный суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья Куприна В.Б.

В окончательной форме решение составлено 19.02.2024 года. 

,

,

, 

,

,

,

, 

, 

,

,

, 

,

,

,

,

,

,

,

,

,

,