дело № 1-117/2024

25RS0010-01-2023-007661-32

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

11 января 2024 года Приморский край г. Находка

Находкинский городской суд Приморского края в составе: 

председательствующего - судьи Дворяновой Е.П.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Зирка И.И., 

с участием:

государственного обвинителя, помощника прокурора г. Находка Голубцовой Н.Г.,

защитника – адвоката Елисеенко М.А.,

подсудимой ФИО1,

законного представителя несовершеннолетнего потерпевшего Ю,

представителя потерпевшего адвоката Серышева И.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела в отношении 

ФИО1, ДД.ММ.ГГ. года рождения, уроженки 

<

.........>, зарегистрированной по адресу: 

<

.........>, проживающего по адресу: 

<

.........>, гражданки РФ, с неполным средним образованием, замужней, имеющей малолетнего ребенка ДД.ММ.ГГ. года рождения, не военнообязанной, не являющейся инвалидом, не работающей, не судимой,

копию обвинительного заключения получила 22.12.2023 года, в отношении которой избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО1 органом предварительного расследования обвиняется в том, что В период с 12 часов 30 минут до 13 часов 30 минут 21 сентября 2023 года водитель ФИО1, управляя технически исправным автомобилем марки «TOYOTA BELTA», государственный регистрационный знак №, двигаясь по крайней левой полосе движения проезжей части Находкинского проспекта города Находка Приморского края РФ, со стороны автобусной остановки «Тихоокеанская» города Находка Приморского края РФ в сторону автобусной остановки «Пл. Совершеннолетия» города Находка Приморского края РФ, в районе дома № 1 по улице Водолазная города Находка Приморского края РФ, проявив преступную небрежность, не предвидя наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должна была и могла их предвидеть, в нарушение требований Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (далее Правила дорожного движения), а именно: п. 1.3. «Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами». п. 10.1. «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. 

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства». 

п. 14.1. «Водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода». 

п. 14.2. «Если перед нерегулируемым пешеходным переходом остановилось или снизило скорость транспортное средство, то водители других транспортных средств, движущихся в том же направлении, также обязаны остановиться или снизить скорость. Продолжать движение разрешено с учетом требований пункта 14.1 Правил», 

при подъезде к обозначенной горизонтальной дорожной разметке 1.14.1 «пешеходный переход» Приложения 2 к Правилам дорожного движения Российской Федерации, не убедилась в отсутствии пешеходов перед остановившимся на крайней правой полосе движения проезжей части Находкинского проспекта города Находка Приморского края РФ транспортным средством, чем нарушила требования п. 14.2 Правил дорожного движения, при возникновении опасности в виде двигавшегося по дорожной разметке нерегулируемого пешеходного перехода в соответствии с п.п. 4.3, 4.5 Правил дорожного движения несовершеннолетнего пешехода Л, ДД.ММ.ГГ. года рождения, вовремя не приняла возможных мер к снижению скорости, вплоть до полной остановки транспортного средства, чем нарушила требования п.п. 1.3, 10.1 Правил дорожного движения, таким образом, управляя транспортным средством при вышеуказанных обстоятельствах, не уступила дорогу несовершеннолетнему пешеходу Л, движущемуся по нерегулируемому пешеходному переходу справа налево относительно движения автомобиля, чем нарушила требования п. 14.1 Правил Дорожного Движения РФ и совершила наезд на несовершеннолетнего пешехода Л

В результате нарушения водителем ФИО1 вышеперечисленных требований Правил дорожного движения, несовершеннолетнему пешеходу Л, ДД.ММ.ГГ. года рождения, по неосторожности, причинены следующие телесные повреждения: Сочетанная травма. Закрытая черепно-мозговая травма. Линейный перелом лобной кости справа с переходом на малое крыло основной кости, с ушибом головного мозга легкой степени; подкожная гематома (кровоподтек) лобной области справа. Закрытый оскольчатый косо-продольный перелом средней-нижней трети правой большеберцовой кости со смещением костных отломков; закрытый оскольчатый перелом малоберцовой кости в дистальной трети со смещением костных отломков. Травматический шок 1-2 ст. Вышеуказанные телесные повреждения едины по механизму образования (ДТП от 21.09.2023), поэтому расцениваются в совокупности, как причинившие тяжкий вред здоровью, так как являются опасными для жизни человека, - то есть совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, в нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

В судебном заседании представитель потерпевшего адвокат Серышев И.М. и законный представитель несовершеннолетнего потерпевшего Ю заявили ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с примирением сторон.

Законный представитель Ю пояснила, что она и подсудимая примирились, ФИО1 загладила причинённый вред полностью, перед ней и ребенком извинилась, она приняла извинения и простила ФИО1, претензий морального и материального характера к подсудимой она не имеет, после произошедшего события подсудимая добровольно оказывала помощь, в том числе приобретением необходимых лекарственных средств, добровольно приобретала продукты питания ребенку, давление на неё с целью прекращения уголовного дела никто не оказывал.Подсудимая ФИО1 и ее защитник адвокат Елисеенко М.А. поддержали ходатайство законного представителя несовершеннолетнего потерпевшего Ю о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, подсудимая пояснила, что загладила перед потерпевшей причинённый ею в результате преступления вред, выплатила денежную компенсацию, между ними достигнуто примирение. Последствия прекращения уголовного дела по нереабилитирующему основанию разъяснены и понятны.

Государственный обвинитель возражал против удовлетворения ходатайства о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1, полагая, что прекращение уголовного дела в отношении подсудимой повлечет нарушение прав и законных интересов малолетнего потерпевшего.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 25 УПК РФ, суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причинённый ему вред.

В соответствии со ст. 76 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причинённый ему вред.

На основании ч. 2 ст. 239 УПК РФ, судья может также прекратить уголовное дело при наличии оснований, предусмотренных ст. 25 и 28 УПК РФ, по ходатайству одной из сторон.

Положения п. 3 ст. 254 УПК РФ даёт право суду прекратить уголовное дело в судебном заседании в случае, предусмотренном ст. 25 УПК РФ.

Согласно п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» при разрешении вопроса об освобождении от уголовной ответственности судам следует также учитывать конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, личность совершившего преступление, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Санкция ч. 1 ст. 264 УК РФ предусматривает наказание в виде лишения свободы на срок до двух лет, следовательно, в соответствии со ст. 15 УК РФ, является преступлением небольшой тяжести. Преступление Ильной О.А. совершено впервые.

Согласно заявлению законного представителя несовершеннолетнего потерпевшего Ю в суде, она и подсудимая примирились, ФИО1 самостоятельно загладила причинённый ее ребенку моральный вред, претензий к ней она не имеет, простила ее.

Рассматривая заявленное ходатайство, суд учитывает, что решение о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон по поступившему заявлению потерпевшего и предусмотренных статьей 76 УК РФ оснований, должно быть направлено не только на достижение целей дифференциации уголовной ответственности и наказания, усиления их исправительного воздействия, предупреждения новых преступлений, но и на защиту личности, общества и государства от преступных посягательств. 

При этом суд принимает во внимание всю совокупность обстоятельств, имеющих значение для правильного решения этого вопроса и приходит к выводу, что предпринятые подсудимой действия по компенсации материального и морального вреда, в том числе в денежном выражении, принесение извинений и иные действия, направленные на заглаживание вреда, признание вины и раскаяние в инкриминируемом ей деянии, в данном случае позволяют компенсировать негативные изменения, причиненные преступлением охраняемым уголовным законом общественным отношениям, и являются достаточными для того, чтобы расценить уменьшение общественной опасности содеянного, не нарушающие права и законные интересы других лиц, как позволяющее освободить лицо от уголовной ответственности, и при этом, содержание заявления о примирении сторон в судебном заседании, позволяет суду достоверно установить свободу волеизъявления потерпевшей при обращении в суд с ходатайством о прекращении уголовного дела. 

Кроме того, прекращение уголовного дела за примирением сторон является правом суда.

Подсудимая ФИО1 ранее не судима, привлекается к уголовной ответственности за совершение преступления небольшой тяжести впервые, вину в инкриминируемом деянии признала полностью, раскаивается, ранее не привлекалась к ответственности за совершение административных правонарушений в сфере безопасности дорожного движения, замужем, имеется малолетний ребенок на иждивении, на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит, добровольно приняла меры к возмещению вреда потерпевшему, принесла извинения, что с учетом характера и обстоятельств инкриминируемого ФИО1 преступления, категории преступления, в совокупности со смягчающими обстоятельствами, отношения к деянию подсудимой, свидетельствует о снижении степени общественной опасности как самого деяния, так и подсудимой, все условия, предусмотренные ст. 25 УПК РФ соблюдены. 

Судом разъяснены подсудимой основания прекращения уголовного дела, право возражать против его прекращения. ФИО1 настаивала на прекращении уголовного дела по нереабилитирующему основанию.

Вещественные доказательства по уголовному делу отсутствуют.

Руководствуясь ст. 76 УК РФ, ст. 25, ч. 2 ст. 239, п. 3 ст. 254 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

Уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, прекратить на основании ст. 25 УПК РФ, ст. 76 УК РФ в связи с примирением с потерпевшим.

Меру пресечения ФИО1 - подписку о невыезде и надлежащем поведении - оставить без изменения до вступления постановления в законную силу.

Вещественные доказательства:

СД-диск с видеозаписью ДТП от 21.09.2023, хранящийся в уголовном деле – хранить при уголовном деле до истечения срока хранения последнего;

автомобиль марки «TOYOTA BELTA», государственный регистрационный знак №, принадлежащий ФИО2– оставить во владении собственника.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд в течение пятнадцати суток со дня его постановления, с подачей жалобы через Находкинский городской суд Приморского края.

Судья Е.П. Дворянова