Дело __

Поступило в суд: 09.10.2018 г.

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«27» ноября 2018 года г. Новосибирск

Заельцовский районный суд г. Новосибирска

в с о с т а в е:

Председательствующего судьи Павлючик И.В.,

при секретаре Недобор А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по ФИО1 к ООО «Нарымский Квартал СтройМастер» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа,

У С Т А НО В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Нарымский Квартал СтройМастер» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа, указав, что 12.08.2015 г. между ФИО1 и Обществом с ограниченной ответственностью «Нарымский Квартал СтройМастер» заключен договор № ДДУ 111-нк 22/23 участия в долевом строительстве многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Новосибирск, ... стр. 

В соответствии с условиями Договора застройщик обязался передать участнику однокомнатную квартиру, являющуюся долей Участника в долевом строительстве.

Согласно п.2.1.1 Договора срок окончания строительных работ - 2-й квартал 2017 года. Однако обязательство по передаче квартиры, ответчиком в срок не исполнено надлежащим образом. Квартира до настоящего времени истцу не передана, объект находится в стадии строительства, длительное время никакие строительные работы на объекте не проводятся.

30.08.2018 г. истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованиями об уплате неустойки в досудебном порядке. В соответствии с п.7.11. Договора застройщик обязан рассмотреть претензию в течение 30 дней с момента ее получения. До настоящего времени ответчик о вышеуказанную претензию не предоставил.

На момент предъявления иска застройщик допустил нарушение сроков передачи участнику объекта строительства на 461 день (начиная с 01.07.2017 г.) и обязан уплатить истцу неустойку (пеню) в следующем размере: 1 450 000 (сумма уплаченная участникам) * 7,50 ставка рефинансирования ЦБ РФ, ключевая ставка) * 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ (ежедневный размер неустойки) * 2 (оплата процентов в 2-м размере, т.к. участник физ. лицо) * 461 (количество дней просрочки) = 334 225 руб.

Неправомерными действиями ответчика истцу причинен моральный вред, связанный с невозможностью в оговоренный срок вселиться в квартиру, который истец оценивает в размере 10 000 рублей. 

Кроме того, истец понес расходы на представителя в размере 30 000 руб.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ООО «Нарымский Квартал СтройМастер» в свою пользу неустойку за период с 01.07.2017 г. по 04.10.2018 г. в размере 334 225 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., штраф в размере 187 112,50 руб.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причине неявки суду не сообщил (л.д. 29).

В судебном заседании представитель ответчика ООО «Нарымский Квартал СтройМастер» по доверенности ФИО2 (л.д. 24) с исковыми требованиями не согласился, поддержал доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление (л.д. 30-33), дополнительных письменных пояснениях (л.д. 36-39), пояснил, что общая цена договора составляет 1 616 130 руб., однако в нарушение своих обязательств истцом была внесена сумма в размере 1 450 000 руб. Условиями договора предусмотрено, что застройщик имеет право не передавать помещение участнику долевого строительства до полной ликвидации задолженности последнего перед застройщиком. Условия договора истцом оспорены не были. Таким образом, учитывая в настоящее время факт наличия задолженности истца перед ответчиком, требование о взыскании неустойки является необоснованным. Ответчиком не нарушены обязательства по передаче жилого помещения в установленный договором срок. Передача объекта долевого строительства участникам долевого строительства возможна только после окончания строительства и ввода МВД в эксплуатацию. Право требования передачи объекта долевого строительства возникает у участника строительства не ранее получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию. Учитывая то обстоятельство, что до настоящего времени ответчиком разрешения на ввод объекта в эксплуатацию не получен, он не является нарушившим обязательство по передаче жилого помещения по акту приема-передачи. Понятия «окончание строительства объекта» и «передача объекта участнику долевого строительства», установленные законом не тождественны. При расчете истцом неустойки не приняты во внимание положения заключенного договора участия в долевом строительстве. Так, согласно пп.2.1.1 п.2.1 раздела 2 договора ответчик обязуется осуществить строительство объекта. Планируемый срок окончания строительных работ – 2 квартал 2017 г. Планируемый срок получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию - 2 квартал 2017 г. На основании пп.2.1.2 п.2.1 раздела 2 договора ответчик обязуется передать по акту приема-передачи участнику долевого строительства в срок не позднее 150 дней с момента получения застройщиком разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. Таким образом, неустойка может быть начислена с 29.11.2017 г. и должна составлять 224 750 руб. Считает, что требования истца о взыскании компенсации морального вреда не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела, поскольку истцом не представлено доказательства причинно-следственной связи между действиями ответчика и причинением морального вреда. В случае удовлетворения судом требования о взыскании неустойки просил применить к неустойке, штрафу положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки до 91 474,26 руб., штраф до 30 000 руб., госпошлину до 400 руб., отказать во расходов по оплате услуг представителя.

Суд, выслушав представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу, что исковые требования ФИО1 к ООО «Нарымский Квартал СтройМастер» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Пунктом 9 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» предусмотрено, что к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином-участником долевого строительства исключительно для личных семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите потребителей в части, не урегулированной указанным законом.

В соответствии с п. 1 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ, по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии со статьей 6 Федерального Закона № 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходов на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

Согласно ч. 3 ст. 6 указанного Закона в случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее, чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора.

Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации (ч. 3 ст. 6 Федерального закона № 214-ФЗ от 30.12.2004 г.).

В силу статьи 8 названного Закона передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче. После получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока.

Согласно пункту 1 статьи 12 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства. Обязательства участника долевого строительства считаются исполненными с момента уплаты в полном объеме денежных средств в соответствии с договором и подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Согласно статье 10 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежащим образом исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки.

Судом установлено, что 12.08.2015 г. между ФИО1 и ООО «Нарымский квартал «СтройМастер» был заключен договор участия в долевом строительстве № ДДУ 111-нк 22/23, по условиям которого ООО «Нарымский Квартал СтройМастер» обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и/или с привлечением других лиц построить (создать) объект недвижимости - жилой многоквартирный дом по адресу: г. Новосибирск, Заельцовский район, ... стр. и передать соответствующий объект долевого строительства в срок не позднее 150 дней с момента получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома участнику долевого строительства, а тот в свою очередь обязуется оплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства (л.д. 6-9).

Согласно п. 3.2 договора общая сумма договора составляет 1 616 130 руб. и складывается из стоимости помещения и суммы дополнительных взносов.

В силу п. 3.3. договора участник долевого строительства обязуется полностью оплатить застройщику сумму настоящего договора в следующем порядке:

Стоимость помещения в размере 1 532 680 руб. выплачивается по следующему графику:

- 1 450 000 руб. за 29,47 кв.м. общей площади помещения в течение 7 рабочих дней с момента государственной регистрации договора,

- 82 680 руб. за 1,272 кв.м. общей площади помещения до 25.06.2017 г.

Согласно п.3.3.2. договора сумма дополнительных взносов на остекление балконов и устройство полов в размере 83 450 руб. должна быть внесена непосредственно перед окончанием запланированного срока строительства до 25.06.2017 г.

Обязательства истца по оплате общей площади помещения в размере 1 450 000 руб. исполнены полностью, что подтверждается квитанцией к ПКО __ от 02.11.2015 г. (л.д. 10).

В соответствии с п. 2.1.1 договора застройщик обязуется осуществить строительство объекта. Планируемый срок окончания строительных работ - 2 квартал 2017 года. Планируемый срок получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию – 2 квартал 2017 года. 

Согласно п. 2.1.2 договора застройщик обязуется передать по акту приема-передачи участнику долевого строительства объект недвижимости в срок не позднее 150 дней с момента получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Из материалов дела следует, что застройщиком не выполнены условия договора, в обусловленный договором срок - не позднее 27.11.2017 г. (то есть не позднее 150 дней с момента получения застройщиком разрешения на ввод объекта в эксплуатацию) квартира истцу не передана.

Иного соглашения об изменении предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства стороны не заключали. Иных сроков завершения строительства договор не содержит, сведений о продлении срока в установленном договором и положениями гражданского законодательства порядке в материалах дела не имеется.

Таким образом, срок завершения строительства объекта и ввода его в эксплуатацию – 2 квартал 2017 г., срок передачи объекта участнику долевого строительства – не позднее 150 дней с момента получения застройщиком разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, то есть по 27.11.2017 г.

До настоящего времени разрешение на ввод объекта в эксплуатацию не получено, продлен срок разрешения на строительство, строительство дома не окончено, квартира истцу не передана.

Суд не соглашается с доводом ответчика о том, что в данном случае отсутствует просрочка передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства в связи с чем, у ответчика не возникло обязанности по выплате истцу неустойки на основании ст. 6 ФЗ РФ № 214-ФЗ. 

Так, сторонами в договоре согласован ранее указанный срок передачи объекта, договор от 12.08.2015 г. зарегистрирован в установленном законом порядке, однако, в установленный договором срок квартира истцу не передана, в связи с чем, ответчик обязан уплатить истцу неустойку, установленную названной нормой закона. Иное бы позволило ответчику, несмотря на договорные обязательства, фактически отодвинуть передачу объекта истцу на неопределенный срок, избежав ответственности, установленной специальной нормой закона.

30.08.2018 г. истец направила ответчику претензию о выплате неустойки (л.д. 11-12). Данная претензия была оставлена ответчиком без удовлетворения.

Таким образом, поскольку ответчиком обязательства по передаче объекта долевого участия в установленный срок не были исполнены, требование истца о взыскании неустойки подлежит удовлетворению.

Доводы ответчика о том, что истец не вправе заявлять требование о взыскании неустойки, поскольку не в полном объеме исполнил обязательства по оплате цены договора, отклоняются судом, поскольку приостановление передачи объекта истцу и его удержание ответчиком до исполнения истцом своих обязательств могло возникнуть только с момента завершения строительства и готовности объекта к передаче и только при условии соблюдения требований специального закона об извещении участника долевого строительства о данном обстоятельстве и необходимости погашения им задолженности. При этом суд учитывает, что договор сторонами расторгнут не был и отказа от его исполнения со стороны застройщика не имелось.

Размер неустойки за период с 28.11.2017 г. по 04.10.2018 г. (период просрочки 311 дней) составляет 225 475 руб. Суд не соглашается с представленным истцом расчетом неустойки, поскольку данный расчет не соответствует условиям договора.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года __ указал, что положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Суд полагает необходимым на основании ст. 333 ГК РФ, по требованию ответчика, уменьшить размер неустойки, полагая, что подлежащий уплате размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства. Истцом не заявлено о действительном размере ущерба, который причинен им просрочкой исполнения обязательства ответчиком. Неустойка являются мерой ответственности и не могут служить источником обогащения. 

Последствия нарушения обязательства, соразмерные заявленной истцом сумме (применительно к правоотношениям сторон, вытекающим из договора участия в долевом строительстве), последним доказаны не были.

При определении размера подлежащей взысканию неустойки, суд учитывает цену договора, длительность периода просрочки исполнения ответчиком своих договорных обязательств (более года), и полагает необходимым снизить размер неустойки до 200 000 руб., взыскав ее с ответчика в пользу истца.

В соответствии со статьей 151 ГК РФ компенсации подлежит моральный вред (физические или нравственные страдания), причиненный действиями, нарушающими личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага.

Моральный вред, связанный с нарушением имущественных прав граждан, подлежит компенсации только при наличии специального указания об этом в законе.

Такая компенсация при нарушении имущественных прав предусмотрена Законом РФ «О защите прав потребителей».

Так, статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» установлено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Таким образом, законом установлена презумпция причинения морального вреда потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) предусмотренных законами и иными правовыми актами Российской Федерации прав потребителя, в связи с чем, потерпевший освобожден от необходимости доказывания в суде факта своих физических или нравственных страданий. Данная правовая позиция изложена в Определении Конституционного Суда РФ от 16 октября 2001 года __

На основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст. ст. 151, 1099, 1101 ГК РФ, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., в связи с нарушением ответчиком прав участника долевого строительства как потребителя.

При определении размера денежной компенсации морального вреда суд учитывает все обстоятельства дела, степень вины ответчика в нарушении прав истца как потребителя, отсутствие физических страданий у истца, претерпевание им нравственных страданий в виде переживаний, отсутствие тяжких последствий нарушения ответчиком прав истца.

К отношениям, возникающим из договора, заключенного гражданином-инвестором, являющимся участником долевого строительства многоквартирного дома, в целях приобретения в собственность жилого помещения для личных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство о защите прав потребителей (п. 6 Обзора Верховного Суда Российской Федерации по отдельным вопросам судебной практики о применении законодательства о защите прав потребителей при рассмотрении гражданских дел, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 01 февраля 2012 г.).

Согласно пункту 9 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной этим Федеральным законом.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 26 января 1996 г. № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» и принятыми в соответствии с ним иными правовыми актами.

Законодательство о защите прав потребителей регулирует отношения между гражданином, имеющим намерение заказать или приобрести либо заказывающим, приобретающим или использующим товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, с одной стороны, и организацией либо индивидуальным предпринимателем, производящими товары для реализации потребителям, реализующими товары потребителям по договору купли-продажи, выполняющими работы или оказывающими услуги потребителям по возмездному договору, - с другой.

При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя (пункт 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей»).

В силу статьи 15 названного Закона моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств (пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, законодатель установил повышенную ответственность за нарушение обязательств стороной, осуществляющей предпринимательскую, в том числе строительную, деятельность, распространил действие Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» на отношения по участию граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и тем самым предоставил им право требовать возмещения штрафа и морального вреда за нарушение соответствующих обязательств.

Таким образом, обязанность по взысканию штрафа возникает у суда в любом случае, когда ответчик добровольно не удовлетворил обоснованные требования потребителя.

Истец до обращения с настоящим иском в суд, обращалась к ответчику с претензией, его требования о выплате неустойки ответчиком добровольно удовлетворены не были. 

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 г. __ при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, с ответчика также подлежит взысканию штраф в пользу истца в размере 102 500 рублей (200 000 + 5000 /2).

В соответствии со статьей 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5 200 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского Процессуального Кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Расходы истца по оплате услуг представителя документально подтверждены в сумме 30 000 руб., что подтверждается договором __ на оказание юридических услуг от 24.08.2018 г., заключенного между ФИО1 и ФИО3 (л. __), распиской ФИО3 от 24.08.2018 г. о получении от ФИО1 30 000 руб. в счет оплаты по договору на оказание юридических услуг от 24.08.2018 г. __ (л.д. 19).

Судом установлено, что представитель истца по устному ходатайству ФИО3 принимал участие в судебном разбирательстве по настоящему делу. С его участием было проведено 1 судебное заседание (л. __-26). 

Как разъяснено в п. 11 - 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 __ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

С учетом вышеизложенного, сложности дела и его исхода, фактического объема и качества оказанных представителем услуг, количества судебных заседаний, их продолжительности, принципов разумности, справедливости, сложности дела, частичного удовлетворения исковых требований, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, полагая их разумными и справедливыми.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Нарымский Квартал СтройМастер» в пользу ФИО1 неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в сумме 200 000 (Двести тысяч) рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5 000 (Пять тысяч) рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 (Десять тысяч) руб., штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» в размере 102 500 (Сто две тысячи пятьсот) руб. 00 копеек, а всего 317 500 (Триста семнадцать тысяч пятьсот) руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

Взыскать с ООО «Нарымский Квартал СтройМастер» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 5 200 (Пять тысяч двести) рублей 00 копеек 

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через суд, вынесший решение.

Решение изготовлено в окончательной форме: 04.12.2018 года.

Судья подпись И. В. Павлючик 

Подлинное решение находится в материалах гражданского дела __ в Заельцовском районном суде г. Новосибирска