Дело № 2-272/2020 

УИД 13RS0015-01-2020-000518-11

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Краснослободск 26 октября 2020 г.

Судья Краснослободского районного суда Республики Мордовия Андреева Н.В.,

при секретаре Дедикове А.Ю., ведении протокола судебного заседания помощником судьи Федякиной М.И.,

с участием:

помощника прокурора Краснослободского района Республики Мордовия Леонтьева А.В.,

третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ГБУЗ РМ «Краснослободская ЦРБ» о взыскании морального вреда, причиненного в связи с оказанием медицинской помощи ненадлежащего качества,

установил:

ФИО2 обратилась в суд с названными исковыми требованиями, которые мотивированы тем, что 17.10.2017 в ГБУЗ РМ «Краснослободская МБ» с ножевым ранением был госпитализирован ее сын П***, который в результате некачественного оказания медицинской помощи скончался. Согласно заключению №039 комплексной судебно-медицинской экспертизы от 19.03.2018 при поступлении в стационар в плане ведения больного имелась запись «о назначении ПХО раны», однако врач-дежурный хирург ПХО не выполнил. При первичном осмотре больного П*** дежурным врачом было недооценено общее состояние больного, 

<

данные изъяты>, с чем и было связано несвоевременное проведение оперативного лечения. Считает, что ненадлежащее оказание медицинской помощи П*** дежурным врачом ГБУЗ РМ «Краснослободская МБ» послужило условием его гибели, которая причинила истцу психическое расстройство, выразившееся в претерпевании чувства душевной боли, разочарования, утраты веры в врачей, чем был причинен ей моральный вред. Причиненный моральный вред истец оценивает в 1 000 000 рублей. С учетом изложенного и последующего уточнения исковых требований просит взыскать с ГБУЗ РМ «Краснослободская ЦРБ» в ее пользу компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Определением от 10.09.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика привлечен ФИО1

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, о дне, времени и месте его проведения извещена надлежаще и своевременно, в материалах дела имеется ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель ответчика ГБУЗ Республики Мордовия «Краснослободская ЦРБ» ФИО3, действующий на основании доверенности №21 от 21.08.2020, в судебное заседание, о дне, времени и месте которого извещен надлежаще и своевременно, в судебное заседание не явился, представил отзыв на исковое заявление, в котором указывает на несогласие с исковыми требованиями, поскольку медицинская помощь П*** была оказана своевременно и в полном объеме, в удовлетворении исковых требований просил отказать. 

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика ФИО1 в судебном заседании 12.10.2020 пояснил, что с его стороны весь необходимый комплекс медицинских мероприятий в отношении больного П*** был выполнен своевременно и в полном объеме, при осмотре П*** 

<

данные изъяты>. Хирургу о необходимости оперативного вмешательства он доложил своевременно, почему больного П*** так поздно взяли на операцию, ему не известно.

При таких обстоятельствах на основании статьи 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Суд, выслушав объяснения третьего лица ФИО1, исследовав письменные материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего исковые требования не подлежащими удовлетворению по тем основаниям, что комплексной судебно-медицинской экспертизой, результаты которой истцом не оспорены, причинно-следственной связи между действиями врачей и смертью П*** не установлено, приговором суда установлено, что смерть П*** причинена в результате неправомерных действия Л***, истцом доказательств причинения ей морального вреда действиями врачей ГБУЗ РМ «Краснослободская ЦРБ» не представлено, приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 17.10.2017 в 05:25 на скорую помощь поступил вызов к П*** 

<

данные изъяты>. Бригада СМП прибыла на место в 05:34. Была оказана помощь на месте вызова 

<

данные изъяты>, результат оказания помощи: без эффекта. В 06:23 бригадой СМП П*** был доставлен в приемное отделение ГБУЗ РМ «Краснослободская МБ» с 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

17.10.2017 в 10:30 был осмотрен хирургом. П*** высказывал жалобы на боли 

<

данные изъяты>. Показано экстренное оперативное вмешательство.

17.10.2017 11:45-16:10 проведена операция 

<

данные изъяты> 17.10.2017 в 16:15 ФИО4 переведен для дальнейшего лечения переведен в АРО.

17.10.2017 в 03:10 произошла остановка сердечной деятельности, в 03 часа 40 минут констатирована биологическая смерть П***

<

данные изъяты>

Из заключения специалистов Территориального органа Росдравнадзора по Республике Мордовия по факту смерти 18.10.2017 П***, 

<

дата> рождения, в условиях ГБУЗ РМ «Краснослободская МБ» следует, что при обращении за медицинской помощью всем больным хирургического профиля проводится первичная хирургическая обработка раны (ПХО). По результатам осмотра принимается решение о дальнейшей тактике ведения больного (определяются показания для проведения оперативного вмешательства и в каком объеме). Сведения о проведении ПХО врачом ФИО1 в представленных документах отсутствуют. По представленным копиям определить время и соответственно своевременность проведения лабораторно-инструментальных исследований не представляется возможным. Позднее обращение за медицинской помощью (спустя 7 часов от момента получения травмы) и отсроченное оперативное лечение (4,5 часа от поступления в лечебное учреждение до начала операции) способствовало развитию неблагоприятного исхода.

Из представленного в материалы дела отказного материала №938/93 по факту неоказания помощи больному П*** врачом хирургом ГБУЗ РМ «Краснослободская МБ» ФИО1 усматривается, что в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.124 УК РФ, отказано в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава преступления.

Приговором Ельниковского районного суда Республики Мордовия от 04.06.2018 установлена вина Л*** в совершении умышленного причинения вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, повлекшее по неосторожности смерть П***, т.е. в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ, приговор вступил в законную силу 15.06.2018. Гражданский иск по делу не заявлен.

Как следует из материалов уголовного дела №1-12/2018 по обвинению Л*** в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ, которое было истребовано из архива Краснослободского районного суда Республики Мордовия по ходатайству истца, истец Л***, которая была признана потерпевшей по данному уголовному делу, является матерью потерпевшего П***, что подтверждается свидетельством о рождении I-ЖК №, свидетельством о заключении брака II-ЖК №, имеющимися в материалах уголовного дела.

В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела лица, участвующие в деле, ходатайств о проведении судебно-медицинской экспертизы не заявляли. При рассмотрении дела суд учитывает никем не опровергнутые выводы указанного ниже экспертного заключения, полученного в ходе расследования уголовного дела по обвинению Л*** в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ, которое было истребовано из архива Краснослободского районного суда Республики Мордовия по ходатайству истца.

<

данные изъяты> 

Суд, оценивая данное заключение экспертов с точки зрения соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу, а также с точки зрения установления фактов, имеющих значение для разрешения заявленного спора, полагает, что данное заключение как доказательство является допустимым и достоверным в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

В силу пункта 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь и здоровье, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно разъяснениям, данным в абзаце 2 пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №1 от 26 января 2010 года «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года №10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», суду следует также устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора (пункт 1). Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная . и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина (пункт 2). В соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом (пункт 3).

Изложенное свидетельствует о том, что обязательство по компенсации морального вреда возникает при наличии следующих условий: претерпевание морального вреда; неправомерные действия (бездействие) причинителя вреда; причинная связь между неправомерными действиями и моральным вредом; вина причинителя вреда.

Согласно пункту 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

По смыслу приведенных норм материального права в их взаимосвязи, на работодателя возлагается обязанность возместить не только имущественный, но и моральный вред, причиненный его работником при исполнении им трудовых обязанностей.

Причинная связь между противоправным действием (бездействием) и наступившим вредом является одним из обязательных условий ответственности.

Смерть сына, безусловно, является тяжелейшим событием в жизни истца, неоспоримо причинившим нравственные страдания, но в тоже время истцом не представлено доказательств, подтверждающих, что моральный вред ей был причинен именно неправомерными действиями (бездействием) ответчика, а также подтверждающих причинную связь между неправомерными действиями ответчика и моральным вредом, и тот факт, что ответчик является причинителем вреда. Материалы дела не позволяют прийти к бесспорному выводу о том, что смерть П*** явилась следствием неправильного или несвоевременного лечения, что между действиями (бездействием) медицинских работников ГБУЗ РМ «Краснослободская МБ» и смертью П*** имеется прямая причинно-следственная связь.

Согласно ст. 41 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь. Медицинская помощь в государственных и муниципальных учреждениях здравоохранения оказывается гражданам бесплатно за счет средств соответствующего бюджета, страховых взносов, других поступлений.

В силу ст. 2 Федерального закона от 21.11.2011 года №323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» под здоровьем понимается состояние физического, психического и социального благополучия человека, при котором отсутствуют заболевания, а также расстройства функций органов и систем организма.

Медицинская помощь - комплекс мероприятий, направленных на поддержание и (или) восстановление здоровья и включающих в себя предоставление медицинских услуг, а медицинская услуга - медицинское вмешательство или комплекс медицинских вмешательств, направленных на профилактику, диагностику и лечение заболеваний, медицинскую реабилитацию и имеющих самостоятельное законченное значение.

Под качеством медицинской помощи понимается совокупность характеристик, отражающих своевременность оказания медицинской помощи, правильность выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации при оказании медицинской помощи, степень достижения запланированного результата.

Согласно статей 4, 6, 10 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» основными принципами охраны здоровья являются приоритет интересов пациента при оказании медицинской помощи; доступность и качество медицинской помощи, которые реализуются, в том числе, путем оказания медицинской помощи пациенту с учетом его физического состояния, рационального использования его времени, применения порядков оказания медицинской помощи и стандартов медицинской помощи; предоставления медицинской организацией гарантированного объема медицинской помощи в соответствии с программой государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи; беспрепятственного и бесплатного использования медицинским работником средств связи или транспортных средств для перевозки пациента в ближайшую медицинскую организацию в случаях, угрожающих его жизни и здоровью.

Статьей 79 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» предусмотрено, что медицинская организация обязана осуществлять медицинскую деятельность в соответствии с законодательными и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, в том числе порядками оказания медицинской помощи и стандартами медицинской помощи.

В силу частей 2, 3 ст. 98 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи.

Вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, с учетом особо охраняемого характера правоотношений, связанных с охраной здоровья граждан, законодателем на уровне закона установлены гарантии качества оказания гражданам медицинской помощи, в частности, согласно ст. 37 ФЗ №323-ФЗ, медицинская помощь организуется и оказывается в соответствии с порядками оказания медицинской помощи, обязательными для исполнения на территории Российской Федерации всеми медицинскими организациями, а также на основе стандартов медицинской помощи.

Некачественное оказание медицинской помощи - оказание медицинской помощи с нарушениями медицинских технологий и правильности их проведения.

Одним из видов оказания медицинской помощи ненадлежащего качества является невыполнение, несвоевременное или некачественное выполнение необходимых пациенту диагностических, лечебных, профилактических, реабилитационных мероприятий (исследования, консультации, операции, процедуры, манипуляции, трансфузии, медикаментозные назначения и т.д.).

Для признания факта некачественного оказания медицинских услуг должны быть представлены доказательства, не только подтверждающие наличие дефектов в оказании медицинской помощи пациенту и причинение медицинскими работниками вреда в виде наступления негативных последствий, но и установление наличия прямой причинно-следственной связи между действиями работников медицинской организации по оказанию медицинской помощи пациенту и причинение вреда здоровью пациента (наступление смерти).

Как указано экспертами в заключении №039 медицинская помощь П*** на догоспитальном этапе была оказана своевременно и в полном объеме. При первичном осмотре больного дежурным врачом недооценено общее состояние больного, не проведена ПХО раны, неправильно выставлен диагноз, в связи с чем и связано несвоевременное проведение оперативного лечения, однако возможность сохранения жизни П*** при проведении оперативного лечения при поступлении его в стационар спустя 7 часов от момента получения травмы с учетом имеющегося у П*** 

<

данные изъяты> маловероятно, то есть выявленные недостатки оказания медицинской помощи не находятся в причинной связи со смертью П*** Решающим в развитии осложнения в виде разлитого фибринозно-гнойного перитонита явилось позднее (спустя 7 часов от момента получения травмы) обращение П*** за медицинской помощью.

Истцом не были оспорены результаты вышеуказанной экспертизы. 

Таким образом, несмотря на выявленные экспертами дефекты оказания медицинской помощи больному П***, на само событие смерти эти обстоятельства не повлияли, что также следует из указанного экспертного заключения.

При оценке действий дежурного врача в рамках проверки по факту неоказания помощи больному П*** врачом-хирургом ГБУЗ РМ «Краснослободская МБ» ФИО1 вина последнего не установлена, в результате чего отказано в возбуждении уголовного дела по ч.2 ст.124 УК РФ в отношении ФИО1 в связи с отсутствием в его действиях состава преступления.

Истцом в исковом заявлении, при имеющихся выводах экспертного заключения №039, самостоятельно сделаны выводы о том, что ненадлежащее оказание медицинской помощи дежурным врачом послужило условием гибели П***

Данный довод не нашел своего подтверждения и опровергается вышеприведенными доказательствами.

С учетом установленных обстоятельств, суд, проанализировав положения приведенных норм права, оценив представленные доказательства в совокупности, заключение экспертов, согласно которому причинно-следственная связь между действиями (бездействием) медицинских работников ГБУЗ РМ «Краснослободская МБ» и смертью П*** не установлена, относимых и допустимых доказательств, подтверждающих наличие действий врачей, приведших к смерти П***, материалы дела не содержат, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Исходя из изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных доказательств в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных истцом требований и по указанным им основаниям, руководствуясь статьями 194-199, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ГБУЗ РМ «Краснослободская ЦРБ» о взыскании морального вреда, причиненного в связи с оказанием медицинской помощи ненадлежащего качества, отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия через Краснослободский районный суд Республики Мордовия в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Н.В. Андреева

Мотивированное решение составлено 30 октября 2020 года. 

Судья Н.В. Андреева

Дело № 2-272/2020 

УИД 13RS0015-01-2020-000518-11