РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

20 июля 2021 г. адрес 

Октябрьский районный суд адрес в составе:

председательствующего судьи Асабаевой Д.Т.,

при секретаре ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №... (2-5028/2020) по иску ООО «СК «Согласие» к ФИО6, с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования ФИО7, АО "Группа Ренессанс страхование" в адрес, О ГИБДД У МВД России по адрес о взыскании убытков в порядке суброгации, 

УСТАНОВИЛ:

ООО «СК «Согласие» обратилось в суд с иском к ФИО6 о взыскании убытков в порядке суброгации, указав, что дата в 13.00 час. произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту – ДТП) с участием транспортного средства ***, г/н №..., который управлял водитель ФИО7 и с участием транспортного средства ВУД, г/н №..., принадлежащего ФИО6 и под управлением последнего. Постановлениями от дата в отношении ФИО2 и ФИО6 прекращено производство по делу об административном правонарушении, ввиду отсутствия в их действиях состава административного правонарушения. Поврежденное в результате ДТП транспортное средство ***, г/н №... является предметом страхования по договору добровольного комплексного страхования транспортных средств №...ТФРНП, заключенного между ООО «СК «Согласие» и ФИО7 Потерпевший ФИО7 обратился в ООО «СК Согласие» с заявлением о наступлении страхового случая. Страховщиком произведён осмотр поврежденного транспортного средства, о чем составлен соответствующий акт.дата ООО «СК «Согласие» выплатило страховое возмещение в размере 501 882, 30 руб. (без учета износа). Поскольку по результатам проверки по факту ДТП, нарушение Правил дорожного движения РФ (далее по тексту – ПДД) его участниками не установлено, поэтому их вина является обоюдной и равной, в связи с чем, с ответчика подлежит взысканию 50 % от выплаченной суммы убытков, что составляет 50 911, 15 руб. (сумма ущерба, без учета износа 501 882, 30 руб. – сумма, страхового возмещения 400 000 руб. : 50% ввиду обоюдной вины). 

Ссылаясь на указанные обстоятельства, ООО «СК «Согласие» просит суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму ущерба в размере 50 911, 15 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 727, 33 руб.

Протокольными определениями суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования привлечены - ФИО7, АО "Группа Ренессанс страхование" в адрес, О ГИБДД У МВД России по адрес.

Информация о времени и месте рассмотрения дела в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от дата N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на интернет-сайте суда.

В судебном заседании представитель ФИО6 - ФИО3, действующий на основании доверенности, исковые требования не признал, ввиду отсутствия вины ФИО6 в ДТП и нарушении ПДД, что установлено заключением судебной экспертизы. 

Представитель ООО «СК «Согласие» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщили, об отложении судебного заседания не просил, просил рассмотреть дело в его отсутствии.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание также не явились, извещались надлежащим образом, причину неявки суду не сообщили, об отложении судебного заседания не просили. 

Учитывая требования статей 113, 117, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, положения статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующие равенство всех перед судом, в соответствии с которыми неявка лица в суд есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Их материалов дела следует, дата в 13.00 час. на пересечении адрес с адрес произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства *** *** г/н №..., который управлял водитель ФИО7 и с участием транспортного средства *** г/н №..., принадлежащего ФИО6 и под управлением последнего. 

В результате ДТП автомашины получили механические повреждения.

Из постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении от дата следует, что водитель ФИО7 управляя транспортным средством ***, г/н №..., двигаясь по адрес со стороны адрес в направлении адрес, осуществляя поворот налево на адрес, не уступил дорогу, совершил столкновение с а*** г/н №... под управлением ФИО6, двигающимся по адрес со стороны адрес в направлении адрес во встречном направлении, пользующимся преимущественным правом проезда перекреста. 

дата инспектором ДПС ФИО8 МВД России по адрес в отношении водителя ФИО7 вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.

В ходе проведения расследования в объяснении водитель ФИО6 указано, что дата он управляя а/м ***, г/н №... двигался по адрес от адрес в направлении адрес, выехал на перекресток адрес с адрес на разрешающий сигнал светофора и уступал дорогу транспорту, двигающемуся во встречном направлении. После чего светофор переключился на запрещающий «красный» сигнал. Он начал завершать маневр поворота налево. В этот момент произошло столкновение с а/м *** г/н №..., двигающейся во встречном направлении.

В объяснении водитель ФИО6 указал, что дата управляя а/м *** г/н №... при движении по адрес со стороны адрес в направлении адрес выехал на регулируемый перекресток адрес с адрес на разрешающий сигнал светофора, совершил столкновение с а/м ***, г/н №..., которая поворачивала налево на адрес и не уступила ему дорогу. 

В ходе проведенного административного расследования установлено, что сто стороны водителя ФИО7 усматривается нарушение требований п. 13.4 ПДД, за которое предусмотрена ответственность по ст. 12.13 ч. 2 КоАП РФ, но учитывая, что в материалах дела отсутствуют прямые доказательства (фото, видеосъемка, опросы очевидцев), указывающие на совершение ФИО7 административного правонарушения предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО7, прекращено, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Из постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении от дата следует, что 20.10.2019 года на пересечении адрес с адрес водитель ФИО6 управляя а/м *** г/н №... при движении по адрес со стороны адрес в направлении адрес выехал на перекресток на запрещающий сигнал светофора, совершил столкновение с а/м ***, г/н №... под управлением ФИО7 двигающимся по адрес со стороны адрес в направлении адрес, осуществляя поворот налево на адрес.

20.10.2019 года инспектором ДПС ФИО9 МВД России по адрес в отношении водителя ФИО6 вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования по ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ.

В ходе проведения расследования в объяснении водителя ФИО6 указано, что дата управляя а/м ***) г/н №... при движении по адрес со стороны адрес выехал на регулируемый перекресток адрес с адрес на разрешающий сигнал светофора, совершил столкновение с а/м ***, г/н №... которая поворачивала налево на адрес и не уступила ему дорогу.

В объяснении водитель ФИО7 указал, что дата он управляя а/м ***, г/н №... двигался по адрес от адрес направлении адрес, выехал на перекресток адрес с адрес на разрешающий сигнал светофора и уступал дорогу транспорту, двигающемуся во встречном направлении. После чего светофор переключился на решающий «красный» сигнал. Он начал завершать маневр поворота налево, в этот момент произошло столкновение с а/м ***) г/н №..., двиигающейся во встречном направлении.

В ходе проведенного административного расследования установлено, что со стороны водителя ФИО6 усматривается нарушение требований п. 1.3 ПДД, за которое предусмотрена ответственность по ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ, но учитывая, что в материалах дела отсутствуют прямые доказательства (фото, видеосъемка, опросы очевидцев), указывающие на совершение ФИО6 административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ, производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО6 прекращено, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

На момент ДТП транспортное средство ***, г/н №..., принадлежащее ФИО7 было застраховано в ООО «СК «Согласие» на основании договора добровольного комплексного страхования транспортных средств №...ТФРНП.

ООО «СК «Согласие» признало указанное дорожно-транспортное происшествие страховым случаем и оплатило стоимость восстановительного ремонта в размере 501 882, 30 рублей (без учета износа) за повреждение транспортного средства ***, г/н №....

На основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования обязанность страховщика выплатить страховое возмещение в пределах определенной договором суммы (страховой суммы) возникает при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая).

Согласно пунктам 1, 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (статья 387 Гражданского кодекса Российской Федерации), в силу чего перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 1072 названного Кодекса юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

При этом, в соответствии с ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

В пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

ООО «СК «Согласие», ссылаясь на то, что поскольку по результатам проверки по факту ДТП, нарушение ПДД его участниками не установлено, поэтому их вина является обоюдной и равной, обратился в суд с настоящим исковым заявлением о взыскании с ФИО6 убытков в порядке суброгации.

Для возмещения убытков по общему правилу необходимы следующие условия: совершение причинителем вреда незаконных действий (бездействия); наличие у субъектов гражданского оборота убытков с указанием их размера; наличие причинной связи между неправомерным поведением и возникшими убытками; наличие вины лица, допустившего правонарушение.

Из приведенных норм права следует, что ООО «СК «Согласие» приобретает право на возмещение ущерба в порядке суброгации при условии установления вины ФИО6 в дорожно-транспортном происшествии.Как указано выше, в рамках Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (КоАП РФ) вина сторон не была установлена.

Суд принимает во внимание, что вопросы о виновности лиц, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, рассматриваются в рамках гражданского судопроизводства.

Административным правонарушением в силу ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. При рассмотрении дела об административном правонарушении разрешается вопрос относительно того, имело ли место совершение лицом противоправных действий, за совершение которых наступает административная ответственность, предусмотренная КоАП РФ.

Таким образом, возможность установления в порядке гражданского судопроизводства юридически значимых по делу обстоятельств, в том числе, наличия вины в действиях ФИО6 не исключена.

По ходатайству представителя ответчика с целью установления вины лица в ДТП определением суда от дата назначена судебная экспертиза, производство которых поручено экспертам Судебно-экспертному учреждению «Агентство экспертных исследований». На разрешение экспертом постановлены следующие вопросы:

1) Каков механизм развития дорожно – транспортного происшествия имевшего место дата на перекрестке адрес и адрес в адрес с участием т/с ***, г. р. з. ***, под управлением ФИО7 и т/с ВУД, г. р. з. *** под управлением ФИО6? 

2) Что с технической точки зрения явилось причиной возникновения ДТП имевшего место дата на перекрестке адрес и адрес в адрес с участием автомобиля ***, г. р. з. *** и автомобиля ВУД, г. р. *** 

3) Какими пунктами ПДД РФ должны были руководствоваться водители ФИО7 и ФИО6 при проезде перекрестка до момента возникновения исследуемого дорожно – транспортного происшествия? 

4) Располагал ли водитель ***, ФИО7 возможностью избежать столкновения с т*** под управлением ФИО6? 

5) Располагал ли водитель т/с *** ФИО6 возможностью избежать столкновения с т/с ***, под управлением ФИО7?

Согласно выводам заключения эксперта от дата, выполненного Судебно-экспертным учреждением «Агентство экспертных исследований», механизм развития дорожно-транспортного происшествия, имевшего место дата на перекрестке адрес и адрес в адрес с участием ***, под управлением ФИО7 и т/с ***, под управлением ФИО6 следующий: 1) фаза сближения. Автомобили ***, въехал по адрес на перекресток для поворота налево на адрес и остановился для пропуска встречного транспорта, а затем возобновил движение в границах перекрестка со средней скоростью на отрезке от начала движения до места столкновения около 20 км/ч. Автомобиль *** приближался к перекрестку со скоростью около 50 км/ч со встречного направления по адрес и следовал через перекрёсток прямо. Водитель автомобиля ***, при подъезде к пересечению адрес, намеревался проехать перекресток в прямом направлении, выехал на пересечение, где со встречного направления для него осуществлял поворот налево водитель ***. Выезд водителя *** на полосу движения ***, привел к созданию помехи для его водителя;

2) кульминация. Столкновение *** произошло на пересекающихся траекториях движения, в условиях углового столкновения со скользящим ударом. Угол столкновения составил приблизительно 105?, между векторами движения ТС. Первоначальное контактирование происходило между передним бампером *** и дверью задней правой Nissan ***. В результате соударения, произошла упруго¬пластическая деформация (прогиб) двери задней правой, крыла заднего правого *** которое привело к контактным повреждениям в передней части (крыльев, фар, переднего бампера, капота, решетки радиатора) ***. В результате прогиба панели бампера ***, параллельно происходило контактирование между его капотом, передними крыльями и боковой поверхностью ***, с образованием вторичных деформаций панелей кузова и срабатыванием систем SRS на автомобилях.

3) отскок (выбег). На этой стадии, *** остановился в удалении ~16,8 м от места столкновения по направлению своего первоначального движения, со смещением вправо, вплотную к обочине в пределах перекрестка, a *** при внецентренном соударении развернулся по часовой стрелке на угол около 155° и отскочил от места столкновение на расстояние около 6 м, в сторону адрес, т.е. в направлении своего первоначального движения, но на встречную сторону проезжей части.

Изучив предоставленные материалы, эксперт приходит к выводу, что наиболее достоверной является версия ДТП в изложении водителя ***.

С технической точки зрения, причиной возникновения ДТП имевшего место дата на перекрестке адрес и адрес в адрес с участием автомобиля *** и автомобиля ***, являются действия водителя *** ФИО7, который при управлении автомобилем в нарушение требований п.8.1. ПДД РФ и п. 13.9 ППД РФ выехал на перекресток в непосредственной близости от следующего со встречного направления прямо автомобиля *** под управлением водителя ФИО6, чем создал аварийную обстановку.

В данной дорожной ситуации, водители при проезде перекрестка до момента исследуемого дорожно-транспортного происшествия, должны были руководствоваться следующими пунктами ПДД РФ: водитель *** ФИО4 пунктами 8.1, 13.4, 13.7, ч. 2 п. 10.1 ПДД. Водитель *** ФИО6 ч. 2 п. 10.1 ПДД. 

Оба водителя нарушили пункты 1.2, 1,3, 1.5 ПДД.

Водитель т*** ФИО7, выполняя требования п. 1.8 и п. 13.4 ПДД РФ, располагал возможностью избежать столкновения *** под управлением ФИО6

Водитель *** ФИО6 не располагал технической возможностью избежать столкновения с т*** под управлением ФИО7 путем торможения.

Согласно пункту 1.3 ПДД, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу пункта 1.5 ПДД участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В силу положений пункта 8.1 ПДД перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Согласно пункту 10.1 ПДД водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Согласно пунктам 13.4 ПДД, при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо или направо. Таким же правилом должны руководствоваться между собой водители трамваев.

В соответствии с пунктом 13.7 ПДД, водитель, въехавший на перекресток при разрешающем сигнале светофора, должен выехать в намеченном направлении независимо от сигналов светофора на выходе с перекрестка. Однако, если на перекрестке перед светофорами, расположенными на пути следования водителя, имеются стоп-линии (знаки 6.16), водитель обязан руководствоваться сигналами каждого светофора.

Пунктом 13.9 ПДД установлено, что на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

На таких перекрестках трамвай имеет преимущество перед безрельсовыми транспортными средствами, движущимися в попутном или встречном направлении по равнозначной дороге, независимо от направления его движения.

Из исследовательской части экспертного заключения следует, что за время горения желтого сигнала, водитель *** успевал произвести разъезд с движущимися со встречного направления ***, который по его версии был на подходе к перекрестку и версия водителя ФИО7 не нашла подтверждения. 

С технической точки зрения, возобновляя маневр водитель *** ФИО7, был обязан убедится в его безопасности, выполняя требования п. 8.1 ПДД РФ: дождаться остановки или проезда автомобиля ***, уступив ему дорогу (п. 13.9 ПДД РФ).

Не соответствия действия водителя ФИО6 требованиям ч. 2 п. 10.1 ПДД (водитель не был в состоянии обнаружить внезапный выезд на полосу его движения при маневре ***) исследованием не установлено. При имеющихся исходных данных, водитель ФИО6 не имел технической возможности избежать столкновение с *** под управлением ФИО7 путем торможения. С технической точки зрения действия водителя *** не соответствовали требованиям п. 8.1, п. 13.9 ПДД РФ. 

Аварийную обстановку в данной дорожно-транспортной ситуации создал водитель *** ФИО7, который в нарушении требований п. 8.1 и п. 13.9 ПДД РФ, выполняя на перекрестке маневр поворота налево, внезапно выехал на полосу движения т/с *** под управлением водителя ФИО6

С технической точки зрения, действия водителя *** ФИО7, при управлении автомобилем, находятся в причинной связи с наступившими последствиями ДТП от дата 

Оценивая заключение эксперта, сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, суд приходит к выводу о том, что данное заключение в полной мере является допустимым и достоверным доказательством, поскольку оно соответствует материалам дела, эксперт дал конкретные ответы на поставленные судом вопросы, будучи предупрежденным по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, о чем у него отобрана подписка. Эксперт, по мнению суда, имеет достаточный опыт и обладает необходимой квалификацией для установления указанных в экспертном заключении обстоятельств. С учетом изложенного, суд полагает возможным принять данное экспертное заключение в качестве надлежащего доказательства по делу.

Суд считает, что доказательства, указывающих на недостоверность проведенной судебной экспертизы либо ставящих под сомнение ее выводы, в материалах дела не имеется.

Таким образом, истец предъявляя иск о взыскании ущерба в порядке суброгации не доказал противоправность действий ответчика ФИО6 и причинно-следственную связь между его действиями и наступившими последствиями, в то время, как доводы ФИО6 об отсутствии его вины нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

При таких обстоятельствах признание ответчика виновным лицом, ответственным за убытки, возмещенные в результате страхования согласно статье 965 ГК РФ, невозможно.

Исходя из изложенного, оценивая доказательства в их совокупности, с учетом конкретных обстоятельств дела, принимая во внимание, что доказательств виновности ответчика ФИО6, а также противоправных его действий приведших к столкновению с автомобилем ***, под управлением ФИО7 в данном дорожно-транспортном происшествии не представлено, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований ООО «СК «Согласие» к ФИО6 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгаци, поскольку истцом не доказаны противоправность действий ответчика в момент ДТП и наличие причинной связи между его действиями и наступившими последствиями в виде причинения материального ущерба.

В связи с тем, что исковое требование ООО «Страховая компания ООО «СК «Согласие» к ФИО6 о возмещении ущерба удовлетворению не подлежит, исходя из положений ст.98 ГПК РФ, отсутствуют и правовые основания для взыскания с ответчика расходов по уплате государственной пошлины в размере 1 727, 33 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «СК «Согласие» к ФИО6, с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования ФИО7, АО "Группа Ренессанс страхование" в адрес, О ГИБДД У МВД России по адрес о взыскании убытков в порядке суброгации, - оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Октябрьский районный суд адрес в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение суда изготовлено дата

Судья Д.Т. Асабаева