Дело № 2а-206/2025

16RS0011-01-2025-000143-92

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

27 марта 2025 года. Буинский городской суд Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи Р.Р. Шамионова, при секретаре судебного заседания ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к отделению судебных приставов по Буинскому, Апастовскому и м Главного управления Федеральной службы судебных приставов по об отмене обеспечительных мер,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась с иском в суд с административным исковым заявлением к отделению судебных приставов по Буинскому, Апастовскому и м Главного управления Федеральной службы судебных приставов по об освобождении от ареста и отмене запрет на совершение регистрационных действий, действий по исключению из Единого государственного реестра недвижимости, а также регистрации ограничений и обременений в отношении имущества истца ФИО1, года рождения: на 1/18 долю на земельный участок общей площадью 432201+/-5752 по адресу: РТ, , Болыпефроловское сельское поселение - кадастровый и 1/18 долю на земельный участок общей площадью 4299+/-574 по адресу: РТ, , Болыпефроловское сельское поселение кадастровый .

В обоснование иска указывая, что мировым судьей судебного участка по Буинскому судебному району Республики Татарстан по делу N 2-1-1014/2022 вынесен судебный приказ о взыскании с нее задолженности по потребительском кредиту в сумме 170 094,26 рублей.

возбуждено исполнительное производство -ИП.

судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете на совершение действий по регистрации в отношении принадлежащего имущества, а именно, в отношении земельных долей =1/18 долю на земельный участок общей площадью 432201+/-5752 по адресу: , Большефроловское сельское поселение, кадастровый и 1/18 долю на земельный участок общей площадью 4299+/-574 по адресу: , Большефроловское сельское поселение, кадастровый .

Она является пенсионером, инвалидом II группы, поэтому ввиду имеющего ограничения не имеет возможности передать в аренду долю, поскольку в аренду берется всё отмежеванное поле, исключить ее долю невозможно. 

Административный истец ФИО1 и ее представитель ФИО3 иск поддержали по вышеизложенным основаниям.

Представители судебного пристава-исполнителя ОСП по Буинскому, Апастовскому и м УФССП России по , АО «Почта Банк» на судебное заседание не явились.

В силу ч. 6 ст. 226 КАС РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явка которых не является обязательной, не признана таковой судом. 

Суд, исследовав материалы дела в их совокупности, дав им оценку, приходит к следующему. 

В соответствии со ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения (статья 4 Закона об исполнительном производстве).

Согласно части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с названным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. В частности, судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17). К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).

Порядок отмены мер предварительной защиты по административному иску регламентирован статьей 89 КАС РФ.

В пункте 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от N 15 "О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты" разъяснено, что обеспечительные меры могут быть отменены судом по собственной инициативе либо по заявлению лиц, участвующих в деле (часть 1 статьи 144 ГПК РФ, часть 1 статьи 89 КАС РФ, часть 5 статьи 3 АПК РФ).

Указанная норма не предусматривает перечень случаев, при которых обеспечительные меры могут быть отменены. Однако отмена обеспечения может быть вызвана, в частности, тем, что основания, послужившие причиной принятия обеспечительных мер, отпали либо после принятия таких мер появились обстоятельства, обосновывающие отсутствие необходимости в сохранении обеспечения иска.

В связи с тем, что судебный приказ ответчиком не исполнен (по состоянию на остаток долга по исполнительному производству составляет 141 547,33 руб.), доводы истца, об отсутствии необходимости в сохранении обеспечительных мер отклоняется, так как необходимость в обеспечении иска не отпала.

Учитывая, что запрет на осуществление регистрационных действий в отношении недвижимого имущества наложен во исполнение судебного акта, при этом запрет установлен только на осуществление действий по регистрации перехода права собственности на спорное недвижимое имущество и разрешено проводить любые действия по регистрации (перерегистрации), не связанные с переходом права собственности, в том числе по регистрации (перерегистрации) договоров аренды (субаренды).

Следовательно, запрет на совершение регистрационных действий с земельными участками, принадлежащими ФИО1, не может служить препятствием для заключения участниками общей долевой собственности аренды на данные земельные участки, а соответственно, и для государственной регистрации данной сделки.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения административных исковых требований ФИО1 суд не находит. 

Руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ, суд 

р е ш и л:

Административное исковое заявление ФИО1 к отделению судебных приставов по Буинскому, Апастовскому и м Главного управления Федеральной службы судебных приставов по об отмене обеспечительных мер, оставить без удовлетворения. 

Решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан через Буинский городской суд РТ в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Мотивированное решение составлено .

Судья: Р.Р. Шамионов.

Копия верна: Судья - Р.Р. Шамионов.