Судья Киселева Е.В. Дело №22-2580/2022

УИД:76 RS0018- 01 - 2022-000242-10

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Ярославль 23 ноября 2022 года

Ярославский областной суд в составе судьи Коптелковой О.А., 

при помощнике судьи Крюковой Ю.С.,

с участием 

прокурора Филипповой Н.Б.,

защитника адвоката Иванова А.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление прокурора Большесельского района Ярославской области Смирновой С.С. на приговор Большесельского районного суда Ярославской области от 7 октября 2022 года, которым

Андреев Игорь Александрович, 

<

данные изъяты> судимый: 

- 31 августа 2006 года Ярославским областным судом по п. «ж» ч.2 ст.105 УК РФ к 12 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, освобожден по отбытии срока наказания 16 августа 2017 года; 

- 27 июля 2021 года мировым судьей судебного участка №1 Большесельского судебного района Ярославской области по ч.1 ст.119 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы в соответствии со ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев. Постановлением Большесельского районного суда Ярославской области от 10 марта 2022 года испытательный срок по приговору от 27 июля 2021 года продлен на три месяца,

оправдан по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 314.1 УК РФ на основании п. 3 ч.2 ст. 302 УПК РФ за отсутствием в действиях состава преступления.

Разъяснено право на реабилитацию и возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, в порядке, предусмотренном главой 18 УПК РФ.

Мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке отменена. 

Выслушав выступления прокурора Филипповой Н.Б. в поддержание доводов апелляционного представления, мнение защитника адвоката Иванова А.В. об оставлении оправдательного приговора без изменения, суд 

у с т а н о в и л :

Андреев И.А. обвинялся в том, что будучи лицом, в отношении которого установлен административный надзор, неоднократно несоблюдал административное ограничение, установленное ему судом в соответствии с федеральным законом, сопряженное с совершением административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность.

Оправданный Андреев И.А. в судебном заседании суда первой инстанции вину признал в полном объеме.

В апелляционном представлении ставится вопрос об отмене приговора, поскольку, по мнению прокурора, в действиях Андреева И.А. имеется состав преступления, предусмотренный ч. 2 ст. 314.1 УК РФ, вывод суда об отсутствии в действиях Андреева И.А. признака неоднократности не основан на законе.

В обоснование своей позиции автор представления цитирует примечание к ст. 314.1 УК РФ, разъяснения в п. 8 Постановления Пленума ВС РФ от 24 мая 2016 года № 21 «О судебной практике по делам о преступлениях, предусмотренных статьей 314.1 УК РФ», в п. 4 Постановления Пленума ВС РФ от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судом при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях». Ссылаясь на указанные положения закона и правовую позицию Верховного Суда РФ приходит к выводу, что для квалификации рассматриваемого преступления не имеет значения, в один день или в разные дни вынесены постановления об административном правонарушении по первым двум фактам несоблюдения поднадзорным лицом административных ограничений или ограничения, равно, как не имеет значения, вынесены указанные постановления по протоколам об административном правонарушении, составленным в один или разные дни, важно, чтобы третий факт несоблюдения поднадзорным лицом административных ограничений или ограничения был совершен после вступления двух постановлений об административном правонарушении в законную силу, что и было установлено в действиях Андреева И.А.

Просит приговор отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе суде.

Проверив доводы жалобы по материалам дела, выслушав стороны, суд находит приговор законным, обоснованным и неподлежащим отмене.

В силу ст. 8 УК РФ основанием уголовной ответственности является совершение деяния, содержащего все признаки состава преступления, предусмотренного УК РФ.

Согласно положениям ч. 2 ст. 314.1 УК РФ, примечанию к ст. 314.1 УК РФ и разъяснениям п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 мая 2016 года N 21 «О судебной практике по делам о преступлениях, предусмотренных статьей 314.1 УК РФ», объективная сторона преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 314 УК РФ, заключается в совершении лицом, в отношении которого установлен административный надзор и которое ранее два раза в течение одного года привлекалось к административной ответственности по ч. 1 и по ч. 3 ст. 19.24 КоАП РФ за несоблюдение установленных ему судом административных ограничения или ограничений, нового деяния, выразившегося в несоблюдении таких ограничения или ограничений, сопряженного с совершением административного правонарушения против порядка управления (включенного в главу 19 КоАП РФ, за исключением предусмотренного ст. 19.24 КоАП РФ) либо административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность (включенного в главу 20 КоАП РФ) либо на здоровье, санитарно-эпидемиологическое благополучие населения и общественную нравственность (включенного в главу 6 КоАП РФ).

Изложенные положения закона и позиция Верховного Суда РФ указывают на то, что для уголовно-противоправной неоднократности необходимо, чтобы на момент уголовно-наказуемого несоблюдения лицом административных ограничения или ограничений, лицо было привлечено к административной ответственности за аналогичное деяние два раза в течение одного года, то есть, исходя из положений п. 2 ч. 1 ст. 4.3 КоАП РФ, второе административное правонарушение должно быть совершено в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию за совершение первого административного правонарушения.

Из обвинительного акта следует, что Андреев И.А. до нарушения 24 октября 2021 г. установленного судом ограничения в виде запрета пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания, в ночное время в период с 22 часов до 06 часов следующего дня, которое было сопряжено с совершением административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.21 КоАП РФ, привлекался к административной ответственности за несоблюдение установленных ему судом административных ограничений, а именно: 

28 октября 2020 года постановлением мирового судьи судебного участка №1 Большесельского судебного района Ярославской области по ч. 3 ст. 19.24 КоАП РФ, за нарушение 20 октября 2020 года административного ограничения, установленного судом в виде запрещения пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания, в ночное время в период с 22 часов до 06 часов следующего дня, постановление вступило в законную силу 10 ноября 2020 года;

28 октября 2020 года постановлением мирового судьисудебного участка №1 Большесельского судебногорайона Ярославской области по ч. 3 ст. 19.24 КоАП РФ, за нарушение 24 октября 2020 года установленного судом административного ограничения в виде запрещения пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания, в ночное время в период с 22 часов до 06 часов следующего дня, постановление вступило в законную силу 10 ноября 2020 года.

Таким образом, на момент совершения Андреевым И.А. 24 октября 2020 года правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 19.24 КоАП РФ, он не был подвергнутым административному наказанию за совершение 20 октября 2020 года аналогичного административного правонарушения, следовательно, не являлся лицом, привлеченным к административной ответственности.

Иных правонарушений, за которые Андреев И.А. был бы привлечен к административной ответственности по ст. 19.24 КоАП РФ в течение одного года, не имеется.

При таких обстоятельствах, вопреки мнению прокурора, нарушение Андреевым И.А. установленного ему ограничения 24 октября 2021 года по отношению к предыдущим административным правонарушениям (20 октября 2020 года, 24 октября 2020 года), за каждое из которых он был привлечен к административной ответственности по ст. 19.24 КоАП РФ 28 октября 2020 года, образует лишь повторность, но не неоднократность, как это требует уголовный закон - примечание к ст. 314.1 УК РФ и разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, поскольку таких случаев должно быть не менее трех в течение года.

С учетом изложенного вывод суда об отсутствии в действиях Андреева И.А. состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 314.1 УК РФ, является правильным. 

Уголовное дело было рассмотрено судом с соблюдением требований уголовно-процессуального закона. Нарушений, которые путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного и обоснованного приговора, влекущих безусловную отмену либо изменение приговора, судом не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд 

п о с т а н о в и л:

Приговор Большесельского районного суда Ярославской области от 7 октября 2022 года в отношении Андреева Игоря Александровича оставить без изменения, а апелляционное представление – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47-1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции через Большесельский районный суд Ярославской области в течение 6 месяцев со дня вынесения. В случае пропуска или отказа в восстановлении указанного срока апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47-1 УПК РФ, непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции.

Судья: