УИД № 77RS0002-02-2025-013040-73

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

адрес 28 января 2026 года

Басманный районный суд адрес в составе

председательствующего судьи Калининой Н.П.,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-454/2026 по иску ФИО1 к Открытому акционерному обществу адрес о признании незаконным и необоснованным отказа в заключении трудового договора, обязании заключить трудовой договор, взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ОАО «РЖД» о признании незаконным и необоснованным отказа в заключении трудового договора, обязании заключить трудовой договор, взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ответчик незаконно и необоснованно отказал ему в заключении трудового договора для работы в должности начальника Управления логистики и транспортных услуг Центра фирменного транспортного обслуживание – филиала ОАО «РЖД», чем причинил нравственные страдания.

Истец ФИО1 в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика ОАО «РЖД» фио в судебное заседание явился, исковые требования не признал по доводам, изложенным в письменных возражениях на иск.

Суд, выслушав истца, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу о том, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу п. 3 ст. 55 Конституции РФ права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены только федеральным законом.

Согласно ч. 3 ст. 3 ТК РФ, не является дискриминацией установление различий, исключений, предпочтений, а также ограничение прав работника, которые определяются свойственными данному виду труда требованиями, установленными федеральным законом.

С учетом положений ст. 8, ч. 1 ст. 34, ч. 1 и 2 ст. 35 Конституции РФ и абзаца 2 ч. 1 ст. 22 ТК РФ работодатель, в целях эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом, самостоятельно, под свою ответственность принимает необходимые кадровые решения. Заключение трудового договора с конкретным лицом, ищущим работу, является правом, а не обязанностью работодателя.

Вместе с тем ст. 64 ТК РФ запрещает необоснованный отказ в заключении трудового договора. При этом необоснованным считается отказ, основанный на обстоятельствах, не связанных с деловыми качествами работников.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, истец осуществлял трудовую деятельность на железнодорожном транспорте на различных должностях с 1997 года, согласно справке-объективке, представленной ответчиком в материалы дела.

В период с 06 июля 2020 года по 28 февраля 2023 года ФИО1 занимал должность начальника Центра инновационного развития – филиала ОАО «РЖД».

03 февраля 2023 года и 08 февраля 2023 года в ОАО «РЖД» поступили письма ФСБ России, в которых сообщалось о допущенных истцом нарушениях режима секретности, а именно: многочисленных выездах за границу по частным делам без согласования в установленном порядке.

По результатам проведенного в ОАО «РЖД» служебного расследования были подтверждены факты неоднократного и осознанного нарушения истцом законодательства о государственной тайне, в связи с чем распоряжением ОАО «РЖД» от 21 февраля 2023 года ему был прекращен допуск к государственной тайне.

27 февраля 2023 года ФИО1 выразил свое добровольное согласие на перевод на одну из предложенных должностей – ведущего эксперта Центра инновационного развития ОАО «РЖД» с 01 марта 2023 года.

Письмом Департамента управления персоналом ОАО «РЖД от 16 июня 2025 года № ИСХ-3216/ЦКАДР ФИО1 на его обращения было сообщено, что рассмотрение вопроса о его переводе на должность начальника Управления логистики и транспортных услуг Центра фирменного транспортного обслуживание – филиала ОАО «РЖД» невозможно ввиду неполного соответствия требованиям, предъявляемым к должности, кроме того, публичных объявлений в открытых источниках (сайты по поиску работы, специализированные газеты и др.) о поиске кандидатов на указанную должность ОАО «РЖД» не делало, конкурс на ее замещение, а равно иные публичные мероприятия по подбору кандидатов на нее не осуществлялись. В связи с этим у ОАО «РЖД» отсутствует обязанность заключать трудовой договор для работы в указанной должности с любым лицом, которое обратилось с просьбой о трудоустройстве.

Указанные фактические обстоятельства установлены в судебном заседании и подтверждаются собранными по делу доказательствами.

С учетом распределения бремени доказывания, определенного ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В гражданском процессе действует презумпция, согласно которой на ответчика не может быть возложена ответственность, если истец не доказал обстоятельства, подтверждающие его требования, то есть доказательственная презумпция не освобождает истца от обязанности представлять доказательства.

Между тем, ФИО1, заявляя требования о признании незаконным и необоснованным отказа в заключении трудового договора, обязании заключить трудовой договор, взыскании компенсации морального вреда, не представил суду доказательств того, что ОАО «РЖД» в нарушение требований ст. 64 ТК РФ отказало бы ему в заключении трудового договора по основаниям, носящим дискриминационный характер.

Доводы истца, что он по образовательному уровню, наличию необходимого опыта работы имеет право на занятие вакантной должности, не влекут безусловной обязанности ответчика заключить с ним трудовой договор.

В силу п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судам Российской Федерации Трудового Кодекса Российской Федерации» при рассмотрении споров, связанных с отказом в приеме на работу, необходимо иметь в виду, что труд свободен и каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, а также иметь равные возможности при заключении трудового договора без какой-либо дискриминации, то есть какого бы то ни было прямого или косвенного ограничения прав или установления прямых или косвенных преимуществ при заключении трудового договора в зависимости от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, семейного, социального и должностного положения, возраста, места жительства (в том числе наличия или отсутствия регистрации по месту жительства или пребывания), а также других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работников, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом (статьи 19, 37 Конституции РФ, статьи 2, 3, 64 ТК РФ, статья 1 Конвенции МОТ № 111 1958 года о дискриминации в области труда и занятий, ратифицированной Указом Президиума Верховного Совета СССР от 31 января 1961 года).

Между тем при рассмотрении дел данной категории в целях оптимального согласования интересов работодателя и лица, желающего заключить трудовой договор, и с учетом того, что исходя из содержания статьи 8, части 1 статьи 34, частей 1 и 2 статьи 35 Конституции РФ и абзаца второго части первой статьи 22 Кодекса работодатель в целях эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом самостоятельно, под свою ответственность принимает необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала) и заключение трудового договора с конкретным лицом, ищущим работу, является правом, а не обязанностью работодателя, а также того, что Кодекс не содержит норм, обязывающих работодателя заполнять вакантные должности или работы немедленно по мере их возникновения, необходимо проверить, делалось ли работодателем предложение об имеющихся у него вакансиях (например, сообщение о вакансиях передано в органы службы занятости, помещено в газете, объявлено по радио, оглашено во время выступлений перед выпускниками учебных заведений, размещено на доске объявлений), велись ли переговоры о приеме на работу с данным лицом и по каким основаниям ему было отказано в заключении трудового договора.

При этом необходимо учитывать, что запрещается отказывать в заключении трудового договора по обстоятельствам, носящим дискриминационный характер, в том числе женщинам по мотивам, связанным с беременностью или наличием детей (части вторая и третья статьи 64 Кодекса); работникам, приглашенным в письменной форме на работу в порядке перевода от другого работодателя, в течение одного месяца со дня увольнения с прежнего места работы (часть четвертая статьи 64 Кодекса).

Поскольку действующее законодательство содержит лишь примерный перечень причин, по которым работодатель не вправе отказать в приеме на работу лицу, ищущему работу, вопрос о том, имела ли место дискриминация при отказе в заключение трудового договора, решается судом при рассмотрении конкретного дела.

Если судом будет установлено, что работодатель отказал в приеме на работу по обстоятельствам, связанным с деловыми качествами данного работника, такой отказ является обоснованным.

Под деловыми качествами работника следует, в частности, понимать способности физического лица выполнять определенную трудовую функцию с учетом имеющихся у него профессионально-квалификационных качеств (например, наличие определенной профессии, специальности, квалификации), личностных качеств работника (например, состояние здоровья, наличие определенного уровня образования, опыт работы по данной специальности, в данной отрасли).

Кроме того, работодатель вправе предъявить к лицу, претендующему на вакантную должность или работу, и иные требования, обязательные для заключения трудового договора в силу прямого предписания федерального закона, либо которые необходимы в дополнение к типовым или типичным профессионально-квалификационным требованиям в силу специфики той или иной работы (например, владение одним или несколькими иностранными языками, способность работать на компьютере).

Между тем, ОАО «РЖД» не осуществляло никаких публичных мероприятий по подбору кандидатов на должность начальника Управления логистики и транспортных услуг Центра фирменного транспортного обслуживание – филиала ОАО «РЖД», в связи с чем ответчик не был обязан оценивать деловые качества истца на предмет его соответствия спорной должности, а также принимать решение о его переводе на открывшуюся вакансию только потому, что он обратился к работодателю с соответствующим заявлением.

Довод истца о том, что он подвергся дискриминации в сфере труда со стороны ответчика, представляется несостоятельным, поскольку не нашел своего подтверждения в ходе рассмотрения дела.

Суд принимает во внимание, что должность начальника Управления логистики и транспортных услуг была введена в штатное расписание Центра фирменного транспортного обслуживания – филиала ОАО «РЖД» с 11 марта 2025 года в соответствии с приказом от 07 марта 2025 года № ЦФТО-5/шр, она была вакантна в период с 11 марта 2025 года по 22 сентября 2025 года, затем занята работником фио

В дальнейшем в соответствии с приказом от 14 октября 2025 года № ЦФТО-11/шр данная должность исключена из штатного расписания Центра фирменного транспортного обслуживания – филиала ОАО «РЖД» с 15 октября 2025 года.

При этом фио ранее занимал в этом же филиале другую руководящую должность - начальника Управления координации транспортно-логистической деятельности, в период с 17 апреля 2025 года и до момента перевода на должность начальника Управления логистики и транспортных услуг в отношении него осуществлялась процедура сокращения численности (штата) работников организации, с заявлением о переводе на спорную должность он обратился 30 июня 2025 года, переведен на нее после всех необходимых процедур с 22 сентября 2025 года.

Таким образом, фио, как работник, чья должность подлежала сокращению, имел преимущественно перед теми кандидатами на спорную должность, чьи должности сокращению не подлежали, в том числе перед истцом.

Отказывая в удовлетворении исковых требований фио к ОАО «РЖД» о признании незаконным и необоснованным отказа в заключении трудового договора, обязании заключить трудовой договор, суд исходит из того, что заключение трудового договора с конкретным лицом, ищущим работу, является правом, а не обязанностью работодателя, кроме того, законом не ограничено право работодателя самостоятельно, под свою ответственность принимать необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала), истец не относится к категории лиц, заключение с которыми трудового договора является обязательным для ответчика, отказ в заключении с ФИО1 трудового договора для работы в вышеуказанной должности дискриминационного характера не имеет, доказательств обратного истец суду не представил.

Также суд отказывает истцу в удовлетворении требований о компенсации морального вреда, поскольку в судебном заседании не нашли своего подтверждения его доводы о том, что со стороны ответчика имели место какие-либо неправомерные действия или бездействие как основание, предусмотренное ст. 237 ТК РФ, для заявления соответствующих требований и их удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Открытому акционерному обществу адрес о признании незаконным и необоснованным отказа в заключении трудового договора, обязании заключить трудовой договор, взыскании компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Апелляционная жалоба подается через Басманный районный суд адрес.

Решение изготовлено в окончательной форме 10 февраля 2026 года.

Судья Н.П. Калинина