Дело № 2-9529/2025

УИД: 77RS0034-02-2024-009255-16

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 октября 2025 г. адрес

Щербинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Смирновой Ж.Ю., при помощнике фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк» в лице филиала Московского банка ПАО Сбербанк к ООО «Гарантстрой», ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Истец ПАО «Сбербанк» обратился в суд с исковым заявлением к ответчикам ООО «Гарантстрой», ФИО1 о солидарном взыскании задолженности по договору 

<

***> от 19.05.2023 в размере сумма, расходов по оплате государственной полшины в размере сумма 

В обоснование заявленных требований истец указал, что 19.05.2023 между ПАО «Сбербанк» и ООО «Гарантстрой» был заключен кредитный договор 

<

***> путем присоединении к Общим условиям кредитования, в соответствии с которым истец предоставил обществу кредит в размере сумма сроком на 36 месяцев под 17,5% и 19,5 % годовых. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между ПАО «Сбербанк» и ФИО1 был заключен договор поручительства с индивидуальными условиями № 9728047000-23-2П01 от 19.05.2023. Согласно условиям договора кредит погашается ежемесячными аннуитетными платежами. Заемщик ООО «Гарантстрой» пользовался денежными средствами, предоставленными ему кредитной организацией, однако свои обязательства по осуществлению ежемесячных платежей по возврату кредитного долга, а также по уплате процентов за пользование кредитами надлежащим образом в полном объеме не производил, в связи с чем по состоянию на 25.03.2024 образовалась задолженность в размере сумма, в том числе сумма – основной долг, сумма – проценты по кредиту, сумма – неустойка на сумму основного долга, сумма - неустойка не сумму процентов. 07.02.2024 банк направил в адрес заемщика и поручителя требование о досрочном возврате кредита. Поскольку обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом ответчиками не исполнены, истец обратился в суд с настоящим иском. 

В судебное заседание представитель истца ПАО Сбербанк не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, истец ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Ответчик ООО «Гарантстрой» представителя в суд не направил, извещен надлежащим образом, возражений на иск не представил.

Ответчик фио в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, возражений на иск не представила, ходатайств не заявила.

Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд признал возможным рассматривать дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам ст. ст. 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ стороны свободны в выборе заключаемого договора. 

В силу п.1, п.3 ст. 434 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

В силу ст.ст. 435, 438 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора. Акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным.

Согласно п. 2 ст. 160 ГК РФ использование при совершении сделок факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования, электронной подписи либо иного аналога собственноручной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно п. 2 ст. 5 Федерального закона от 06.04.2011 года № 63-ФЗ «Об электронной подписи» простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом.

 В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита. В случае предоставления кредита гражданину в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (в том числе кредита, обязательства заемщика по которому обеспечены ипотекой), ограничения, случаи и особенности взимания иных платежей, указанных в абзаце первом настоящего пункта, определяются законом о потребительском кредите (займе).

В силу п. 2 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

В силу п. 1 ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. 

Как установлено в судебном заседании, и подтверждено материалами дела, 19.05.2023 между ПАО «Сбербанк» и ООО «Гарантстрой» был заключен кредитный договор 

<

***> путем присоединении к Общим условиям кредитования, в соответствии с которым истец предоставил обществу кредит в размере сумма сроком на 36 месяцев под 17,5% и 19,5 % годовых. 

Согласно условиям договора, кредит погашается ежемесячными аннуитетными платежами.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между ПАО «Сбербанк» и ФИО1 был заключен договор поручительства с индивидуальными условиями № 9728047000-23-2П01 от 19.05.2023. 

Поскольку заемщик ООО «Гарантстрой» пользовался денежными средствами, предоставленными ему кредитной организацией, однако свои обязательства по осуществлению ежемесячных платежей по возврату кредитного долга, а также по уплате процентов за пользование кредитами надлежащим образом в полном объеме не производил, по состоянию на 25.03.2024 образовалась задолженность в размере сумма, в том числе сумма – основной долг, сумма – проценты по кредиту, сумма – неустойка на сумму основного долга, сумма - неустойка не сумму процентов. 

07.02.2024 банк направил в адрес заемщика и поручителя требование о досрочном возврате кредита, которое оставлено ответчиками без удовлетворения.

Сумма задолженности до настоящего времени не погашена.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч. 3 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд, исследовав представленные в материалы дела доказательства, приходит к выводу, что указанные документы подтверждают факт получения ответчиком ООО «Гарантстрой» кредитных денежных средств на условиях, установленных кредитным договором, что не оспаривалось ответчиками.

При этом ответчиками доказательств возврата всей суммы основного долга и уплаты процентов за пользование кредитами не представлено. 

Судом расчет истца проверен, составлен в соответствии с требованиями закона и условиями договоров, является арифметически правильным, ответчиками не оспорен и не опровергнут, своего расчета задолженности ответчики суду не представили, в связи, с чем суд полагает возможным руководствоваться представленным истцом расчетом при вынесении решения.

В соответствии с п. 1 ст. 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. 

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 361 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. 

Таким образом, задолженность по кредитному договору 

<

***> от 19.05.2023 в размере сумма подлежит взысканию с ответчиков в солидарном порядке.

Проценты, предусмотренные ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются платой за пользование денежными средствами, а не мерой ответственности за нарушение обязательства по возврату суммы займа и, следовательно, не подлежат уменьшению на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Оценив в совокупности все собранные по делу доказательства, применяя приведенные нормы права, суд приходит к выводу, что исковые требования Банка к ООО «Гарантстрой», ФИО1 законны и обоснованны, вследствие чего подлежат удовлетворению в полном объеме. 

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Поскольку иск удовлетворен в полном объеме, судебные расходы, состоящие из расходов по оплате госпошлины в размере сумма, подлежат взысканию с ответчиков солидарно. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать солидарно с ООО «Гарантстрой» (ИНН 

<

***>), ФИО1 (паспорт ... 937,62) в пользу ПАО «Сбербанк» задолженность по кредитному договору 

<

***> от 19.05.2023 в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Щербинский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 30 декабря 2025 г.

Судья