Судья Дуженко Л.В. Дело № 12-223/2017

ПСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Р Е Ш Е Н И Е

27 ноября 2017 года г. Псков

Судья Псковского областного суда Рубанов Р.В.,

при секретаре Ищенко О.В., 

рассмотрев жалобу старшего УУП ОП № 2 УМВД России по г. Пскову ФИО1 на постановление судьи Псковского городского суда Псковской области от 19 октября 2017 года по делу в отношении ФИО2, 

<

данные изъяты> года рождения, об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 20.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ), 

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением судьи Псковского городского суда Псковской области от 19 октября 2017 года производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 20.2 КоАП РФ в отношении ФИО2 прекращено на основании п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

В жалобе старший УУП ОП № 2 УМВД России по г. Пскову ФИО1 ставит вопрос об его отмене и о возвращении дела на новое рассмотрение, полагая, что судом при принятии решения о прекращении производства по делу неправильно применены нормы материального и процессуального права. 

Заслушав старшего УУП ОП № 2 УМВД России по г. Пскову ФИО1, поддержавшего доводы жалобы, возражения ФИО2 и его защитника Мартыновой Т.Г., проверив материалы дела, оснований для отмены обжалуемого судебного постановления не нахожу. 

Объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 20.2 КоАП РФ, образуют действия, выражающиеся в организации либо проведении публичного мероприятия без подачи в установленном порядке уведомления о проведении публичного мероприятия, за исключением случаев, предусмотренных частью 7 настоящей статьи (то есть в непосредственной близости от территории ядерной установки, радиационного источника или пункта хранения ядерных материалов и радиоактивных веществ либо активное участие в таких публичных мероприятиях, если это осложнило выполнение работниками указанных установки, источника или пункта своих служебных обязанностей или создало угрозу безопасности населения и окружающей среды).

Диспозиция указанной нормы является бланкетной, основанной на положениях Федерального закона от 19 июня 2004 г. N 54-ФЗ "О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях", направленных на обеспечение реализации установленного статьей 31 Конституции Российской Федерации права граждан Российской Федерации собираться мирно, без оружия, проводить собрания, митинги, демонстрации, шествия и пикетирования, которым установлен уведомительный порядок организации и проведения публичных мероприятий.

Таким образом, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения настоящего дела, является установление факта не подачи в установленном порядке уведомления о проведении публичного мероприятия, как одного из необходимых элементов объективной стороны рассматриваемого административного правонарушения. 

Согласно части 4 статьи 5 Федерального закона от 19.06.2004 N 54-ФЗ организатор публичного мероприятия обязан подать в орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления уведомление о проведении публичного мероприятия в порядке, установленном статьей 7 настоящего Федерального закона (пункт 1).

Частью 1 статьи 7 Федерального закона от 19.06.2004 N 54-ФЗ установлено, что при проведении пикетирования группой лиц либо пикетирования, осуществляемого одним участником с использованием быстровозводимой сборно-разборной конструкции, создающей препятствия для движения пешеходов и транспортных средств, уведомление о проведении публичного мероприятия может подаваться в срок не позднее трех дней до дня его проведения, а если указанные дни совпадают с воскресеньем и (или) нерабочим праздничным днем (нерабочими праздничными днями), - не позднее четырех дней до дня его проведения. Если срок подачи уведомления о проведении публичного мероприятия полностью совпадает с нерабочими праздничными днями, уведомление может быть подано в последний рабочий день, предшествующий нерабочим праздничным дням.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, ФИО2 07.10.2017 в 18 час. 05 мин. участвовал в проведении публичного мероприятия в поддержку требований: -«Допустить Алексея Навального к участию в выборах Президента Российской Федерации», проводимого в форме пикетирования у памятника Святой княгини Ольги на Октябрьской площади г. Пскова, о проведении которого его организатором ФИО3 02.10.2017 в Управление внутренней политики Администрации Псковской области было направлено уведомление о проведении соответствующего публичного мероприятия, содержащее все необходимые сведения, установленные частью 3 Федерального закона от 19.06.2004 N 54-ФЗ. 

В поступившем уведомлении ФИО2 указан в качестве уполномоченного организатором лица, а не организатора планируемого публичного мероприятия (л.д.17-18). 

При таких обстоятельствах, свидетельствующих о подаче уведомления о проведении публичного мероприятия с участием ФИО2 в установленном порядке, оснований для выводов о наличии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 20.2 КоАП РФ, не имеется. 

Доводы жалобы старшего УУП ОП № 2 УМВД России по г. Пскову ФИО1 об участии ФИО2 в незаконном публичном мероприятии, как несогласованном в установленном порядке, что могло бы служить основанием для переквалификации его действий на часть 5 статьи 20.2 КоАП РФ, также во внимание приняты быть не могут. 

Частью 5 статьи 20.2 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение участником публичного мероприятия установленного порядка проведения собрания, митинга, демонстрации, шествия или пикетирования. 

Как следует из протокола об административном правонарушении, ФИО2 вменяется в вину нарушение требований пункта (части) 5 статьи 5 Федерального закона от 19.06.2004 N 54-ФЗ, которой установлено, что организатор публичного мероприятия не вправе проводить его, если уведомление о проведении публичного мероприятия не было подано в срок либо если с органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органом местного самоуправления не было согласовано изменение по их мотивированному предложению места и (или) времени проведения публичного мероприятия.

Таким образом, субъектом нарушения требований части 5 статьи 5 Федерального закона от 19.06.2004 N 54-ФЗ может быть только организатор проводимого публичного мероприятия, которым ФИО2, как указано выше, не являлся. 

Кроме того, в обоснование нарушения ФИО2 требований части 5 статьи 5 Федерального закона от 19.06.2004 N 54-ФЗ указано на врученное Администрацией Псковской области 05.10.2017 организатору публичного мероприятия ФИО3 письменного предложения провести запланированное публичное мероприятие в г. Пскове на площадке, расположенной напротив въезда в садовый центр «Зеленый Остров», что было мотивировано проведением в указанном ФИО3 месте и времени иного публичного мероприятия, уведомление о проведении которого поступило ранее (л.д.

<

данные изъяты>). 

В соответствии с частью 3 статьи 12 Федерального закона от 19 июня 2004 г. N 54-ФЗ орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления вправе отказать в согласовании проведения публичного мероприятия только в случаях, если уведомление о его проведении подано лицом, которое в соответствии с настоящим Федеральным законом не вправе быть организатором публичного мероприятия, либо если в уведомлении в качестве места проведения публичного мероприятия указано место, в котором в соответствии с настоящим Федеральным законом или законом субъекта Российской Федерации проведение публичного мероприятия запрещается.

Исчерпывающие перечень лиц, которые не могут быть организаторами публичного мероприятия, и перечень мест, в которых запрещено проведение массовых мероприятий, установлены частью 2 статьи 5 и частью 2 статьи 8 Федерального закона от 19 июня 2004 г. N 54-ФЗ. 

Из материалов дела следует, что предложенное организатором ФИО3 место проведения пикета к таковым не относится. 

Как правильно указано в обжалуемом судебном постановлении со ссылкой на разъяснение Конституционного Суда Российской Федерации, приведенное в Определении КС РФ от 02.04.2009 №484-О-П, незаконный отказ органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органа местного самоуправления в согласовании места проведения публичного мероприятия, уведомление о проведении которого поступило в установленном законом порядке, само по себе не может свидетельствовать о незаконности проведения такого публичного мероприятия, что согласуется с правовой позицией Верховного Суда РФ, выраженной в Постановлении Верховного Суда РФ от 19.08.2013 N 41-АД13-6. 

Вместе с тем нарушений иных требований Федерального закона от 19.06.2004 N 54-ФЗ, в частности требований частей 3 и 4 статьи 6 Федерального закона N 54-ФЗ, предусматривающих обязанности и запреты для участников публичного мероприятия, ФИО2 в вину протоколом об административном правонарушении не вменялось. 

При таких обстоятельствах состав вмененного ФИО2 в вину административного правонарушения в его действиях отсутствует.

Нарушений процессуальных требований, влекущих отмену постановления, при рассмотрении дела не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление судьи Псковского городского суда Псковской области от 19 октября 2017 года по делу в отношении ФИО2 об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 20.2 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу старшего УУП ОП № 2 УМВД России по г. Пскову ФИО1 – без удовлетворения.

Судья Псковского областного суда (подпись) Р.В. Рубанов

Копия верна: 

Судья Псковского областного суда Р.В. Рубанов