61RS0047-01-2023-000122-97 Дело № 1-84/2023

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации 

07 июня 2023 года пгт. Каменоломни

Октябрьский районный суд Ростовской области в составе: председательствующего судьи Дыбаль Н.О.,

при секретаре Костенко Н.В., 

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Октябрьского района Ростовской области Цушба А.Р., 

потерпевших ФИО5 №2, ФИО5 №3, ФИО5 №1, 

представителя потерпевших адвоката - Плехановой Н.К., 

защитника - адвоката Цыркунова С.Н., 

подсудимой ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки г

<

данные изъяты> гражданки Российской Федерации, со средним специальным образованием, вдовы, не военнообязанной, работающей медицинской сестрой 

<

данные изъяты> зарегистрированной по адресу: 

<

адрес>, фактически проживающей по адресу: 

<

адрес>, ранее не судимой, 

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 4 ст. 264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4, 14.09.2022г, около 19 часов 18 минут, управляя технически исправным автомобилем «DAEWOO Matiz», регистрационный знак № регион, двигаясь по проезжей части ул. Восточная, п. Каменоломни Октябрьского района, Ростовской области, в направлении от пер. Луганский, п. Каменоломни, Октябрьского района, Ростовской области к пер. Первомайский, п. Каменоломни, Октябрьского района, Ростовской области, в районе дома № 72 пер. Садовый, п. Каменоломни, Октябрьского района, Ростовской области, в нарушение требований пунктов 8.1, 10.1 «Правил дорожного движения Российской Федерации», утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ (далее ПДД РФ), № 1090 в редакции от 31.12.2020 года, проявляя преступную небрежность, выразившуюся в не предвидении наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должна была и могла их предвидеть, потеряв контроль над движением вышеуказанного транспортного средства, допустила выезд за пределы проезжей части на правую обочину по ходу своего движения, где совершила наезд на пешехода ФИО1, двигавшуюся по ходу движения автомобиля, после чего оставив место совершения дорожно-транспортного происшествия, скрылась в неизвестном направлении. 

В результате дорожно-транспортного происшествия пешеход ФИО1 от полученных травм скончалась на месте дорожно-транспортного происшествия. Смерть ФИО1, согласно заключения эксперта, наступила в результате тупой сочетанной травмы головы, шеи, груди с множественными массивными повреждениями внутренних органов. Данные повреждения причинены прижизненно, действием тупых твердых предметов с большой механической силой и стоят в прямой причинной связи со смертью и в совокупности квалифицируются как тяжкий вред причиненный здоровью человека по признаку опасности для жизни. При судебно-химическом исследовании в крови от трупа этиловый спирт не обнаружен.

Водитель ФИО4, нарушила пункты 8.1, 10.1 Правил дорожного движения РФ:

8.1. Перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световым указателем поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создавать опасность для движения, а так же помехи другим участникам дорожного движения.

Сигналу левого поворота (разворота) соответствует выгнутая в сторону левая рука либо правая, вытянутая в сторону и согнутая в локте под прямым углом вверх. Сигналу правого поворота соответствует вытянутая в сторону правая рука либо левая, вытянутая в сторону и согнутая в локте под прямым углом вверх. Сигнал торможения подается поднятой вверх левой или правой рукой.

10.1 Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требования Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Нарушение вышеуказанных пунктов ПДД РФ, водителем ФИО4, находится в прямой причинной связи с наступившими последствиями, смерти ФИО1

В судебном заседании подсудимая ФИО4 виновной себя в инкриминируемом ей преступлении признала полностью, раскаялась в содеянном, от дачи показаний отказалась, воспользовавшись положениями ст.51 Конституции РФ.

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, с согласия участников процесса, были оглашены показания подсудимой ФИО4, данные ею в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемой и обвиняемой, в порядке ст.276 УПК РФ, согласно которым она пояснила, что ей на праве собственности принадлежит автомобиль «DAEWOO Matiz», регистрационный знак № регион. На 14.09.2022 транспортное средство находилось в технически исправном состоянии. 14.09.2022 примерно в 19 часов 05 минут она двигалась по ул. Восточная, п. Каменоломни в направлении пер. Садовый п. Каменоломни. Спиртных напитков, медицинских препаратов, а также наркотических средств не употребляла. Автодорога была асфальтированная, покрытие сухое, горизонтальное, погодные условия были нормальными, видимости ей ничего не ограничивало, уличное освещение отсутствовало. Она двигалась со скоростью примерно около 55 км/ч, с включенным ближним светом фар. Приближаясь к пер. Садовый в п. Каменоломни, она снизила скорость движения примерно до 40 км/ч. Проехав около 10 метров, она почувствовала удар в правую стойку автомобиля и сразу же остановила транспортное средство, частично на проезжей части и на обочине. Выйдя из машины, она подошла к месту, где почувствовала удар по автомобилю и увидела человека, лежащего на земле на правом боку, голова была повернута к земле. Она подошла и увидела, что это женщина, проверила пульс на запястье и на шее, пульс был, но женщина находилась без сознания. На перекрестке она увидела парня и девушку, попросила их помочь сдвинуть ноги женщины с дороги. Парень подошел и помог, девушка не подходила, но, как ей показалось, видела все происходящее. Она попросила парня позвонить в скорую помощь, так как ее мобильный телефон находился в салоне автомобиля. Парень дозвонился до экстренных служб, она слышала разговор, который длился около двух минут. Затем она снова стала проверять пульс у женщины, а парню сказала, чтобы он еще раз позвонил в экстренные службы, разговор по телефону она также слышала. На месте происшествия она пробыла около 20 минут, за это время она пообщалась с женщиной - соседкой сбитой женщины, и мужем женщины. После чего осознав, что совершила преступление, она испугалась и решила покинуть место происшествия, не думая о дальнейших последствиях. Через день она уехала в г. Ростов-на-Дону для проведения плановой операции и, находясь в клинике, ей на мобильный телефон поступил звонок от родственников, которые сообщили, что принадлежащий ей автомобиль был изъят сотрудниками полиции. В совершенном ДТП вину признает полностью, в содеянном раскаивается, ею были предприняты меры по возмещению морального вреда, и она перечислила на банковскую карту ФИО5 №2, денежные средства в сумме 100 000 рублей (т. 1 л.д. 194-196, 223-225).

Помимо признания вины, вина подсудимой ФИО4 в совершении инкриминируемого ей деяния подтверждается следующими, исследованными судом доказательствами:

- показаниями потерпевшей ФИО5 №2, данными в судебном заседании, из которых следует, что 14.09.2022 в вечернее время она находилась дома, по 

<

адрес>, в дом зашел отец ФИО5 №1, и сказал, что у них случилась беда, по его словам она поняла, что сбили мать, у нее слабый пульс, попросил вызвать машину скорой помощи. Она стала звонить на 112, так как отец сказал, что скорая долго не едет. Когда она вышла на улицу, то увидела мать, ФИО1, попробовала пульс, его уже не было. Все произошло возле дома, мать лежала на обочине, рядом был отец, больше никого не было. На улице освещение хорошее, когда она вышла, был еще дневной свет, обочина на дороге всегда чистая, мама перегоняла скот, она всегда ходила по одной и той же траектории. В связи с этим событием у них в семье поменялась жизнь, произошел разлад, мама была стержнем в семье. Подсудимая не принимала никаких действий, чтобы удовлетворить требования по заявленному иску, она лишила их очень много, просит назначить максимальное наказание;

- показаниями потерпевшего ФИО5 №1, оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, в порядке ст.281 УПК РФ, данными при производстве предварительного расследования, из которых следует, что он проживает по адресу: 

<

адрес>, у него была жена ФИО1. 14.09.2022, примерно в 19 часов 10 минут он вместе с супругой ФИО1 гнал скот домой, он шел впереди, позади супруга, между ними скот. Примерно в 19 часов 15 минут они подошли к проезжей части ул. Восточной в п. Каменоломни. Уличное освещение отсутствовало, фонари не горели, погода была сухая, без осадков, проезжая часть автодороги находилась в сухом состоянии. Он убедился, что транспортных средств на дороге нет, перегнал скот через дорогу. Когда скот перешел дорогу, он сам направился в сторону дома, подойдя к которому остановился на тротуарной дорожке, которая расположена неподалеку от проезжей части. Супруга при этом двигалась позади него. После чего он повернулся в сторону, откуда двигалась его супруга и увидел, что она перешла проезжую часть ул. Восточной и стала идти около проезжей части по кромке (между проезжей частью и тротуарной дорожкой). В этот момент он увидел свет фар автомобиля, который приближался со стороны пер. Луганский, п. Каменоломни в сторону пер. Первомайский п. Каменоломни по проезжей части ул. Восточной. После чего он услышал удар, автомобиль совершил наезд на супругу, которая двигалась спиной к автомобилю. Автомобиль несколько метров провез ее на капоте, затем она слетела с капота и упала на землю. Автомобиль проехал примерно 10 метров и остановился. Из салона автомобиля вышла женщина, со светлыми волосами до плеч, примерно 50 лет, которая была одета в белую куртку и подошла на место, где лежала супруга. Какое было транспортное средство и его номер не знает, так как находился в шоковом состоянии. Он сказал неизвестной женщине, что необходимо вызывать сотрудников полиции на место, на что ему женщина ответила, что не надо никого вызывать, что она совершила звонок в скорую помощь. Он пошел домой, чтобы сказать о случившемся дочери – ФИО5 №2, сказал ей, чтобы она срочно вызвала скорую помощь. Он сразу вернулся к супруге, неизвестной женщины уже не было и ее транспортное средство отсутствовало, он остался ждать на месте экстренные службы и сотрудников полиции (т. 1 л.д.59-62,181-183);

- показаниями потерпевшего ФИО5 №3, данными в судебном заседании, из которых следует, что 14.09.2022 г. от соседа ФИО2 он узнал, что его мать, ФИО1 сбили насмерть. На месте ДТП он не присутствовал. Просит назначить самое строгое наказание. Извинений или сочувствия со стороны ФИО4 не было. Он слышал неоднократно о том, что ФИО4 не сожалеет о случившемся; 

- показаниями свидетеля Свидетель №3, оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, в порядке ст. 281 УПК РФ, данными при производстве предварительного расследования, из которых следует, что по соседству с ней, в 

<

адрес>, проживает семья ФИО6, а именно ФИО5 №1, его супруга - ФИО1, вместе со своими детьми. ДД.ММ.ГГГГ она находилась дома. В вечернее время суток она вышла на улицу и обратила внимание, что уличное освещение отсутствовало, фонари не горели. Она подошла на тротуарную дорожку и стояла на ней, спустя некоторое время она услышала глухой удар в районе дома, где проживает семья ФИО6. Она сразу же прошла на место, откуда услышала удар, увидела, что на земле, на кромке между проезжей частью и тротуарной дорожкой лежал человек. Рядом были еще два или трм человека. Одна женщина была возрастом примерно около 50 лет, плотного телосложения, со светлыми волосами до плеч. Она подходила к человеку, который лежал на земле без сознания, проверяла пульс. После на улицу вышел ФИО5 №1 и сказал, что это его супруга ФИО1. Она видела неподалеку транспортное средство, но ни марку, ни цвет, ни регистрационный номер она не знает, не обращала внимание. Женщина, которую она описывала ранее, сказала, что скоро подъедет машина скорой помощи, и якобы она совершила вызовы на мобильном телефоне (т. 1 л.д. 63-66);

- показаниями свидетеля ФИО3, оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, в порядке ст. 281 УПК РФ, данными им при производстве предварительного расследования, из которых следует, что он является заместителем главы Администрации Каменоломненского городского поселения по ЖКХ, строительству и благоустройству. 04.10.2022 им сотрудникам полиции был предоставлен паспорт технического объекта с инвентарным номером 13/3051 автодороги с твердым покрытием по ул. Восточной, п. Каменоломни, Октябрьского района, Ростовской области. Наибольшая ширина проезжей части составляет 6,3 метра, а наименьшая ширина проезжей части составляет 5,4 метра. Данные размеры покрытия колеблются в указанных значениях из-за расположения домовладений, но средняя ширина проезжей части составляет 5,8 метра. Согласно копии технического паспорта объекта № 13/3051 может пояснить, что в указанной схеме обозначается проезжая часть ул. Восточная, п. Каменоломни, Октябрьского района, Ростовской области. Далее за проезжей частью справа и слева расположена обочина. Далее за обочиной справа и слева по пути следования расположена тротуарная дорожка. Проезжая часть ул. Восточная представляет собой асфальтобетонное покрытие, обочина справа и слева по пути следования представляет собой участок отработанного асфальтограннулированного покрытия (отработка старого асфальта), а тротуарная дорожка справа и слева представляет собой асфальтобетонное покрытие. Так же на данном участке установлены дорожные знаки согласно данной схемы, дорожная разметка нанесена согласно ПДД РФ, имеется уличное освещение (т. 1 л.д.89-92);

- показаниями свидетеля Свидетель №2, оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, в порядке ст. 281 УПК РФ, данными им при производстве предварительного расследования, из которых следует, что 14.09.2022 он забирал своего сына с тренировки, которая закончилась в 20 часов 00 минут. Они вместе прибыли домой по адресу проживания и более ни он, ни супруга, ни дети не выходили на улицу и были все дома. Ему известно, что 14.09.2022 года на пер. Садовый и ул. Восточная произошло ДТП, но подробностей он не знает, был сбит пешеход, пожилая женщина ( т. 1 л.д.206-208).

Кроме того, вина подсудимой ФИО4 подтверждается следующими, исследованными судом письменными доказательствами: 

- рапортом об обнаружении признаков преступления от 14.09.2022 г., согласно которому 14.09.2022, около 19 часов 18 минут, неустановленный водитель, управляя неустановленным автомобилем, двигаясь по проезжей части ул. Восточной в направлении от пер. Луганский к пер. Первомайский в районе дома № 72 пер. Садовый, п. Каменоломни, Октябрьского района, Ростовской области совершил наезд на пешехода ФИО1, которая переходила проезжую часть слева направо по ходу движения автомобиля. В результате дорожно-транспортного происшествия пешеход ФИО1, скончалась на месте (т. 1 л.д.5);

- заключением эксперта ГБУ РО Бюро СМЭ п. Каменоломни № 292 от 28.11.2022, согласно которому смерть ФИО1, наступила в результате тупой сочетанной травмы головы, шеи, груди с множественными массивными повреждениями внутренних органов. Данные повреждения причинены прижизненно, действием тупых твердых предметов с большой механической силой и стоят в прямой причинной связи со смертью и в совокупности квалифицируются как тяжкий вред причиненный здоровью человека, по признаку опасности для жизни. При судебно-химическом исследовании в крови от трупа ФИО1, этиловый спирт не обнаружен (т. 1 л.д.154-158);

- заключением эксперта ГУ МВД РФ по РО ЭКЦ № 5/1227 от 28.10.2022, согласно которому в данной дорожной обстановке водитель автомобиля «DAEWOO Matiz» должен был действовать в соответствии с требованиями пунктов 8.1. и 10.1 «Правил дорожного движения Российской Федерации». Постановка вопроса о технической возможности предотвращения ДТП в отношении водителя автомобиля «DAEWOO Matiz», не имеет практического смысла. С экспертной точки зрения, опасную ситуацию создал своими действиями водитель автомобиля, потеряв контроль над движением своего транспортного средства или совершая маневр. Поэтому водителю для предотвращения наезда было достаточно контролировать траекторию своего транспортного средства в пределах половины проезжей части, предназначенной для движения в выбранном им направлении и выполнить требования вышеуказанных пунктов «Правил дорожного движения Российской Федерации», а при совершении маневра обеспечить его безопасность. В данной ситуации, согласно представленным данным, действия водителя автомобиля «DAEWOO Matiz» не соответствовали требованиям вышеуказанных пунктов «Правил дорожного Движения Российской Федерации» и находились в причинной связи с фактом дорожно-транспортного происшествия. Так как место наезда на пешехода расположено на обочине, то для автомобиля, двигавшегося по проезжей части, пешеход не создавал препятствия. В данной дорожной обстановке пешеходы должны руководствоваться требованиями раздела 4 «Правил дорожного движения Российской Федерации». Решения вопросов связанных с оценкой соответствия действий пешеходов требованиям безопасности движения не входит в компетенцию эксперта - автотехника (т. 1 л.д. 147-151);

- протоколом осмотра места дорожно-транспортного происшествия от 14.09.2022, с приложением схемы ДТП, согласно которого зафиксировано место ДТП, расположенное в районе дома № 72 пер. Садовый, п. Каменоломни, Октябрьского района, Ростовской области (т. 1 л.д.6-22);

- протоколом осмотра места происшествия от 16.09.2022, согласно которому изъят автомобиль «DAEWOO Matiz», г/н № регион (т. 1 л.д.37-44);

- протоколом осмотра предметов от 26.09.2022, в ходе которого осмотрены фрагменты пластика, предположительно блока фар автомобиля, в количестве 3 штук (т. 1 л.д.67-72);

- постановлением от 26.09.2022г. о признании и приобщении к материалам дела вещественных доказательств: фрагментов пластика, предположительно блока фар автомобиля, в количестве 3 штук (т. 1 л.д.73-74);

- протоколом осмотра предметов 14.10.2022, в ходе которого осмотрен автомобиль «DAEWOO Matiz», г/н № регион. В салоне автомобиля «DAEWOO Matiz», г/н № регион, обнаружены и изъяты фрагменты пластика в количестве 6 штук. В результате проведенного осмотра установлено, что на автомобиле «DAEWOO Matiz», г/н № регион, отсутствует передний правый фрагмент пластика блока фар транспортного средства (т. 1 л.д.122-129);

- постановлением от 14.10.2022 г. о признании и приобщении к материалам дела вещественных доказательств: автомобиля «DAEWOO Matiz» г/н № регион (т. 1 л.д.130);

- протоколом осмотра предметов (документов) от 14.10.2022, согласно которому осмотрены изъятые в ходе осмотра предметов (документов) от 14.10.2022 фрагменты пластика, блока фар автомобиля, в количестве 6 штук, находящиеся в салоне автомобиля «DAEWOO Matiz», г/н № регион (т. 1 л.д.131-137);

- постановлением от 14.10.2022 г. о признании и приобщении к материалам дела вещественных доказательств: фрагментов пластика, блока фар автомобиля, в количестве 6 штук (т. 1 л.д.138- 139);

- протоколом осмотра места предметов от 14.10.2022, согласно которого проведен осмотр фрагментов пластика, изъятых с обочины автодороги, в месте наезда на ФИО1, в ходе ОМП ДТП от 14.09.22 и фрагментов пластика, изъятых 14.10.2022 в ходе осмотра предметов из салона автомобиля «DAEWOO Matiz», г/н № регион, на котором отсутствует передний правый фрагмент пластика блока фар транспортного средства. В результате проведенного осмотра вышеуказанных фрагментов пластика и при сопоставлении и сложении их, было установлено, что фрагменты пластика образуют единую целостность фары автомобиля, что означает, что фрагменты фары являются частью правого блока фар от автомобиля «DAEWOO Matiz», г/н № регион (т. 1 л.д.140-143).

Все перечисленные доказательства суд признаёт допустимыми, а их достоверность и соответствие друг другу являются предметом дальнейшей судебной оценки.

Вина подсудимой ФИО4 подтверждается данными в судебном заседании показаниями потерпевших ФИО5 №2, ФИО5 №3, оглашенными в судебном заседании показаниями потерпевшего ФИО5 №1, показаниями свидетелей Свидетель №3, ФИО3, Свидетель №2. 

Признавая показания названных лиц допустимыми доказательствами по делу и оценивая их как достоверные, суд исходит из того, что они в части описания деяния, совершенного ФИО4, противоречий не содержат.

Имеющиеся противоречия в части описания происшедшего события, устранены в судебном заседании, путем оглашения показаний данных в процессе расследования потерпевшим ФИО5 №1, свидетелями ФИО3, Свидетель №3, Свидетель №2, которые полностью подтвердили данные ими ранее показания, пояснив неточности истечением времени. 

В судебном заседании не установлено обстоятельств, указывающих на предвзятость и заинтересованность свидетелей ФИО3, Свидетель №3, Свидетель №2, в даче показаний, не соответствующих действительности. Об объективности этих показаний свидетельствует и то, что они полностью согласуются с другими исследованными в судебном заседании письменными доказательствами, а именно: протоколом осмотра места происшествия, протоколами осмотра предметов, выводами, содержащимися в заключениях экспертов, протоколами о признании и приобщении к материалам дела вещественных доказательств.

Судом исследовались и анализировались доводы защитника Цыркунова С.Н. о том, что в уголовном деле имеются нарушения, допущенные при расследовании уголовного дела, а именно материалами уголовного дела не установлено место совершения наезда на погибшую ФИО1, в связи с чем обвинительное заключение по данному уголовному делу составлено с нарушением процессуальных норм, сам по себе факт наезда подсудимой ФИО4 на погибшую не говорит о совершении ею преступления, при этом в действиях потерпевшей ФИО1 имеются признаки противоправности поведения, т.к. она двигалась вечером, в темное время суток, в попутном направлении с автомобилем ФИО4, при этом являясь не «пешеходом», а «погонщиком». Кроме того, из материалов дела усматривается, что освещение улицы вечером 14.09.2022 года, отсутствовало, а при визуальном осмотре автомобиля ФИО4 видно, что если наезд на погибшую ФИО1 совершался по схеме ДТП, то правые колеса автомобиля подсудимой ФИО4 должны были двигаться по тротуару, но таких следов на схеме ДТП, нет, как нет и следов наезда на бордюрное ограждение тротуара, экспертам не были представлены промеры проезжей части улицы Восточной п. Каменоломни, схема расположения знаков и нанесенной разметки, в связи с чем заключение эксперта по автотехнической экспертизе не может быть признано полным и ясным, а значит не должно быть признано допустимым и достоверным доказательством. 

Согласно правовой позиции Верховного суда Российской Федерации, изложенной в п.14 Постановления Пленума от 22 декабря 2009 года № 28 « О применении судами норм уголовно-процессуального законодательства, регулирующих подготовку уголовного дела к судебному разбирательству» под допущенными при составлении обвинительного заключения или обвинительного акта нарушениями требований уголовно-процессуального закона следует понимать такие нарушения, изложенные в ст. ст. 220, 225 УПК РФ положений, которые служат препятствием для принятия судом решения по существу дела на основании данного заключения или акта. 

Предъявленное ФИО4 обвинение соответствует приведенной норме уголовного закона, соответствует и обвинительному заключению, в связи с чем, вопреки доводам стороны защиты, препятствий для рассмотрения уголовного дела по существу у суда не имелось, как и оснований для возвращения уголовного дела прокурору в порядке п.1 ч.1 ст. 237 УПК РФ. 

Все представленные письменные доказательства всесторонне исследовались судом в ходе судебного следствия, схема дорожно-транспортного происшествия, протокол осмотра места происшествия с указанием места совершения наезда на потерпевшую, получены с соблюдением уголовно-процессуального закона.

Вещественные доказательства надлежащим образом осмотрены, приобщены и признаны вещественными доказательствами, определено место надлежащего их хранения. Судом не установлено нарушений требований УПК РФ при получении данных доказательств и приобщении их к материалам дела.

Заключение эксперта ГУ МВД РФ по РО ЭКЦ № 5/1227 от 28.10.2022, соответствует требованиям действующего законодательства, при проведении экспертизы, эксперт предупреждался об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, а также ему были разъяснены права и обязанности, в связи с чем оснований не доверять экспертному заключению у суда не имеется, как не имеется оснований и для признания его недопустимым доказательством. Ходатайств о назначении повторной автотехнической экспертизы, не заявлялось. 

Таким образом, суд не усматривает оснований для исключения данного доказательства из обвинения, как полученного с нарушением требований уголовно-процессуального законодательства.

Доводы защиты о том, что в действиях потерпевшей ФИО1 имеются признаки противоправности поведения, на квалификацию действий подсудимой ФИО4 ни коем образом не влияют, и не состоят в причинно-следственной связи с наступившими последствиями, поскольку как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании, нарушение ФИО1 каких-либо ПДД РФ, вследствие которых произошло указанное дорожно-транспортное происшествие, не установлено.

Согласно заключения эксперта по данному уголовному делу подсудимая ФИО4 нарушила пункты 8.1, 10.1 Правил Дорожного Движения РФ, согласно п. 8.1.- Перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световым указателем поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создавать опасность для движения, а так же помехи другим участникам дорожного движения. Сигналу левого поворота (разворота) соответствует выгнутая в сторону левая рука либо правая, вытянутая в сторону и согнутая в локте под прямым углом вверх. Сигналу правого поворота соответствует вытянутая в сторону правая рука либо левая, вытянутая в сторону и согнутая в локте под прямым углом вверх. Сигнал торможения подается поднятой вверх левой или правой рукой, согласно п. 10.1. - Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требования Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, что и состоит в причинно-следственной связи с наступившими последствиями. 

Оценивая пояснения защиты о том, что подсудимая ФИО4, добросовестно заблуждается, признавая свою вину в содеянном, что имеет место самооговор, суд исходит из того, что никаких доказательств, свидетельствующих о наличии причин самооговора - уговоров, ложных обещаний, угроз и других незаконных действий в адрес ФИО4, судом не установлено.

Кроме того, органами предварительного следствия проведено полное расследование обстоятельств произошедшего, на протяжении всего следствия ФИО4 пользовалась услугами профессионального защитника - адвоката, допросы в качестве подозреваемой и обвиняемой, как видно из оглашенных судом протоколов, выполнялись в присутствии защитника. Суд признаёт участие адвоката-защитника на допросе в качестве подозреваемой и обвиняемой ФИО4 достаточной правовой гарантией того, что допрашиваемое лицо дает показания добровольно, без принуждения, безо всякого постороннего влияния, и имеет неограниченную возможность изложить следователю правдивые обстоятельства, относящиеся к ее собственным намерениям и действиям. Судом уголовное дело рассматривалось в общем порядке, с исследованием всех материалов и опросом в судебном заседании всех свидетелей и потерпевших, выяснением всех обстоятельств дела, подсудимая при этом пользовалась услугами защитника. При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для самооговора подсудимой. 

На основании изложенного, оценив в совокупности изложенные выше доказательства, суд приходит к выводу, что вина подсудимой ФИО4 в совершении инкриминируемого ей преступления доказана. 

Не устраненных существенных противоречий в содержании исследованных судом доказательств, которые бы порождали сомнения в виновности подсудимой и требовали истолкования их в пользу ФИО4, не установлено.

Суд, на основании представленных доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства, признает их относимыми, допустимыми и достоверными, а совокупность исследованных доказательств достаточной для признания подсудимой виновной в совершении инкриминируемого ей преступления и квалифицирует действия ФИО4 по п. «б» ч.4 ст. 264 УК РФ, по признакам - нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека, сопряженно с оставлением места его совершения.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения от наказания не имеется.

В соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО4 суд признает признание вины, принятие мер по частичному заглаживанию вреда, причиненного потерпевшим, наличие тяжелого заболевания.

В соответствии со ст. 63 УК РФ обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой ФИО4, судом не установлено. 

В соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания подсудимой ФИО4, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ею преступления, данные о личности подсудимой, которая ранее не судима, ее возраст, состояние здоровья, не состоит на учете у врачей нарколога и психиатра, удовлетворительно характеризуется по месту жительства, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимой и на условия жизни ее семьи.

С учетом совокупности вышеуказанных данных о личности подсудимой ФИО4, которая вину признала, наличия обстоятельств, смягчающих наказание, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, с учетом обстоятельств дела, суд считает, что для достижения целей восстановления социальной справедливости и исправления осужденной, подсудимой ФИО4 должно быть назначено наказание в виде лишения свободы.

Оснований для назначения подсудимой ФИО4 наказания с применением ст. 73 УК РФ, суд не усматривает.

Принимая во внимание тяжесть последствий, наступивших в результате допущенных нарушений Правил дорожного движения, степень общественной опасности совершенного преступления, суд считает необходимым назначить подсудимой ФИО4 дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами.

С учетом установленных судом фактических обстоятельств преступления, совершенного подсудимой ФИО4, в частности, характера наступивших последствий, влияющих на степень общественной опасности совершенного преступления, а также с учетом отсутствия исключительных обстоятельств, существенно снижающих степень общественной опасности преступления, суд не находит оснований для изменения категории данного преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, а также не находит оснований для назначения в порядке ч.1 ст. 64 УК РФ наказания ниже низшего предела и для назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление санкцией п. «б» ч.4 ст. 264 УК РФ.

В соответствии с п. «а» ч.1 ст. 58 УК РФ подсудимой ФИО4 подлежит отбывать наказание в колонии - поселении. 

В соответствии с п.10 ч.1 ст. 299 УПК РФ при постановлении приговора суд разрешает вопрос - подлежит ли удовлетворению гражданский иск, в чью пользу и в каком размере.

ФИО5 ФИО5 №1, который признан гражданским истцом в порядке ст.44 УПК РФ, заявил исковые требования о компенсации морального вреда в сумме 1 000 000 рублей, указав, что погибшая ФИО1 его супруга, смерть которой причинила ему непоправимые страдания, ухудшение состояния его здоровья, стала невосполнимой утратой его семьи, о взыскании расходов на представителя в сумме 20 000 рублей, в судебном заседании исковые требования поддержал. 

Потерпевшая ФИО5 №2, которая признана гражданским истцом в порядке ст.44 УПК РФ, заявила исковые требования о компенсации морального вреда в сумме 1 000 000 рублей, указав, что погибшая ФИО1 ее мать, смерть которой причинила ей непоправимые страдания, стала невосполнимой утратой ее семьи, о взыскании расходов на представителя в сумме 30 000 рублей, в судебном заседании исковые требования поддержала. 

ФИО5 ФИО5 №3, который признан гражданским истцом в порядке ст.44 УПК РФ, заявил исковые требования о компенсации морального вреда в сумме 1 000 000 рублей, указав, что погибшая ФИО1 его мать, смерть которой причинила ему непоправимые страдания, стала невосполнимой утратой его семьи, о взыскании расходов на представителя в сумме 20 000 рублей, в судебном заседании исковые требования поддержал. 

Подсудимая ФИО4 исковые требования ФИО5 №1, ФИО5 №2, ФИО5 №3 о взыскании компенсации морального вреда признала частично, просила при принятии решения об установлении размера подлежащей взысканию компенсации учесть ее возраст, материальное положение, ежемесячный доход и состояние здоровья. 

В соответствии со ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. 

Согласно абзацу 2 пункта 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Пунктом 1 статьи 150 ГК РФ определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В соответствии со статьей 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу пункта 1 статьи 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064 - 1101 ГК РФ) и статьей 151 ГК РФ.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 ГК РФ). 

Моральный вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, подлежит компенсации владельцем источника повышенной опасности (статья 1079 ГК РФ) (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 N 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда»).

В соответствии с пунктом 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 N 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» моральный вред подлежит компенсации независимо от формы вины причинителя вреда (умысел, неосторожность). Вместе с тем при определении размера компенсации морального вреда суд учитывает форму и степень вины причинителя вреда.

Из материалов дела следует, что ФИО5 №3 является супругом, ФИО5 №2 – дочерью, а ФИО5 №3 – сыном ФИО1 

Принимая во внимание разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 N 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» при определении размера компенсации морального вреда, суд учитывает обстоятельства, которые привели к нарушению личных неимущественных прав заявителей и причинную связь между действиями подсудимой ФИО4, форму и степень вины подсудимой, наступившими негативными последствиями для семьи ФИО6, а также полноту мер, принятых подсудимой ФИО4 для снижения причиненного им вреда. 

Разрешая требования о компенсации морального вреда, суд принимает во внимание возраст, состояние здоровья и имущественное положение ФИО4, отсутствие лиц, находящихся на ее иждивении. При определении размера компенсации морального вреда судом учитываются требования разумности и справедливости, согласно которой компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с подсудимой ФИО4, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшим перенесенные им физические и нравственные страдания, устранить эти страдания либо сгладить их остроту. 

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что действиями ФИО4- ФИО5 №1, ФИО5 №2 и ФИО5 №3 причинены нравственные страдания. Смерть близкого родственника является невосполнимой утратой, необратимым обстоятельством, нарушающим психическое благополучие родственников и членов семьи, а также неимущественное право на родственные и семейные связи. Суд принимает во внимание перенесенные ФИО5 №1, ФИО5 №2 и ФИО5 №3 нравственные страдания в связи со смертью близкого родственника – супруги и матери, утрата которой сильно отразилась на их душевном состоянии и жизни, состояние здоровья, что нашло свое подтверждение в суде. 

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает характер причиненных истцам физических и нравственных страданий, степень вины ФИО4, принципы разумности и справедливости, материальное положение ФИО4, в связи с чем приходит к выводу о взыскании со ФИО4 в пользу ФИО5 №1 компенсации морального вреда в размере 500 000 рублей, в пользу ФИО5 №2 компенсации морального вреда в размере 500 000 рублей, в пользу ФИО5 №3 компенсации морального вреда в размере 500 000 рублей.

В силу пункта 1 части 1 статьи 6 УПК РФ уголовное судопроизводство имеет своим назначением защиту прав и законных интересов лиц и организаций, потерпевших от преступлений.

В соответствии с ч. 3 ст. 42 УПК РФ потерпевшему обеспечивается возмещение расходов, понесенных в связи с его участием в ходе предварительного расследования и в суде, включая расходы на представителя, согласно требованиям ст. 131 УПК РФ.

Согласно ст. 131 УПК РФ процессуальными издержками являются связанные с производством по уголовному делу расходы, которые возмещаются за счет средств федерального бюджета либо средств участников уголовного судопроизводства. К процессуальным издержкам относятся суммы, выплачиваемые потерпевшему, свидетелю, их законным представителям, эксперту, специалисту, переводчику, понятым, а также адвокату, участвующему в уголовном деле по назначению дознавателя, следователя или суда, на покрытие расходов, связанных с явкой к месту производства процессуальных действий и проживанием.

Согласно п. 1.1 ч. 2 ст. 131 УПК РФ к процессуальным издержкам относятся суммы, выплачиваемые потерпевшему на покрытие расходов, связанных с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего.

В соответствии с ч. 3 ст. 131 УПК РФ суммы, указанные в ч. 2 ст. 131 УПК РФ, выплачиваются по постановлению дознавателя, следователя, прокурора или судьи либо по определению суда.

Потерпевшими в ходе рассмотрения уголовного дела заявлены требования о взыскании процессуальных расходов на оплату услуг представителя - адвоката « ФРОКА Октябрьского района Ростовской области Плехановой Н.В., с которой у потерпевших ФИО5 №1, ФИО5 №3, ФИО5 №2 заключены соглашения за представительство их интересов в качестве потерпевших на предварительном следствии и в Октябрьском районном суде Ростовской области по уголовному делу в отношении ФИО4, определенный сторонами гонорар внесен в кассу адвокатского кабинета потерпевшей ФИО5 №2 в размере 30 000 рублей, потерпевшим ФИО5 №3 в размере 20 000 рублей, потерпевшим ФИО5 №1 20 000 рублей, что подтверждается квитанциями к приходным ордерам, имеющимися в материалах дела.

Данный размер издержек суд признает разумным и справедливым, представитель потерпевших – адвокат Плеханова Н.В., принимала участие на предварительном следствии и в судебных заседаниях в суде первой инстанции, дело в суде рассматривалось в общем порядке, размер гонорара не превышает установленных тарифных ставок по оплате труда адвокатов за оказание юридической помощи, утвержденным Советом Федеральной палаты адвокатов Ростовской области.

При таких обстоятельствах, суд определяя размер судебных издержек, подлежащих взысканию, учитывая объем предъявленного ФИО4 обвинения, длительность расследования и рассмотрения дела в порядке общего судопроизводства, считает необходимым полностью удовлетворить требования потерпевших о взыскании процессуальных издержек.

Согласно Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 13 мая 2021 года № 18-П и практики Верховного Суда Российской Федерации, следует, что расходы потерпевшего, связанные с выплатой им вознаграждения своему представителю, в случае признания их судом необходимыми и оправданными, подтвержденными соответствующими документами, в размере, определенном судом, подлежат выплате из федерального бюджета и лишь потом, при отсутствии предусмотренных ч. 6 ст. 132 УПК РФ оснований для полного или частичного освобождения осужденного от уплаты этих процессуальных издержек, они могут быть взысканы с него в доход федерального бюджета.

Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 81 УПК РФ. 

Руководствуясь ст. 302-304, 307-309 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО4 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 4 ст. 264 УК РФ и назначить ей наказание в виде 6 (шести) лет лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 (два) года с отбыванием наказания в колонии-поселения. 

В соответствии со ст. 75.1 ч.2 УИК РФ следование к месту отбытия наказания в колонию-поселение ФИО4 осуществлять за счет государства, самостоятельно. 

Разъяснить осужденной, что в соответствии ч.1 и ч. 6 ст.75.1 УИК РФ по вступлении приговора в законную силу, она обязана явиться в территориальный орган уголовно-исполнительной системы по месту ее жительства для получения предписания о направлении к месту отбывания наказания. В случае уклонения от получения предписания, предусмотренного ч.1 ст. 75.1 УИК РФ, или неприбытия к месту отбывания наказания в установленный в предписании срок, осужденный объявляется в розыск и подлежит задержанию на срок 48 часов, который может быть продлен судом до 30 суток. После задержания осужденного, суд, в соответствии со ст.ст.396-397 УПК РФ принимает решение о заключении осужденного под стражу, а также о направлении его в колонию-поселение под конвоем в порядке, предусмотренном статьями 75 и 76 УИК РФ, либо об изменении осужденному вида исправительного учреждения в соответствии с ч.4.1 ст.78 УИК РФ, при этом срок отбывания наказания исчисляется со дня задержания.

Срок отбывания наказания ФИО4 исчислять со дня прибытия в колонию-поселение. 

Зачесть ФИО4 в срок лишения свободы время следования к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием, предусмотренным территориальным органом уголовно - исполнительной системы, из расчета один день за один день.

В соответствии со ст. 47 ч. 4 УК РФ дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами исполнять самостоятельно, исчислять его срок с момента отбытия основного наказания в виде лишения свободы, возложив контроль за его исполнением на орган уголовно-исполнительной инспекции по месту жительства ФИО4. 

Меру пресечения ФИО4 - подписку о невыезде и надлежащем поведении оставить прежнюю, до вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск ФИО5 №1 к ФИО4 о компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать со ФИО4 в пользу ФИО5 №1 компенсацию морального вреда в связи с гибелью супруги в размере 500 000 (пятьсот тысяч) рублей. 

Гражданский иск ФИО5 №2 к ФИО4 о компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать со ФИО4 в пользу ФИО5 №2 компенсацию морального вреда в связи с гибелью матери в размере 500 000 ( пятьсот тысяч) рублей. 

Гражданский иск ФИО5 №3 к ФИО4 о компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать со ФИО4 в пользу ФИО5 №3 компенсацию морального вреда в связи с гибелью матери в размере 500 000 ( пятьсот тысяч) рублей. 

Взыскать за счет средств федерального бюджета в пользу ФИО5 №1 процессуальные издержки, связанные с производством по уголовному делу №1-84/2023 в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей 00 копеек.

Взыскать за счет средств федерального бюджета в пользу ФИО5 №3 процессуальные издержки, связанные с производством по уголовному делу №1-84/2023 в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей 00 копеек.

Взыскать за счет средств федерального бюджета в пользу ФИО5 №2 процессуальные издержки, связанные с производством по уголовному делу №1-84/2023 в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей 00 копеек.

Взыскать с осужденной ФИО4 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки г

<

данные изъяты>) в доход государства, процессуальные издержки, затраченные на услуги представителя, возмещенные из государственного бюджета, по уголовному делу № 1- 84/2023 в размере 70 000 (семьдесят тысяч) рублей 00 копеек.

Вещественные доказательства: автомобиль «DAEWOO Matiz», г/н №, находящийся на ответственном хранении по адресу пер. Северный 1-А, п. Каменоломни, Октябрьского района, Ростовской области – возвратить по принадлежности ФИО4;

- фрагменты пластика, предположительно блока фар автомобиля, в количестве 3 штук, фрагменты пластика, предположительно блока фар автомобиля, в количестве 6 штук, находящиеся на ответственном хранении в камере хранения ОП № 3 МУ МВД России «Новочеркасское» - по адресу 

<

адрес> – уничтожить. 

Приговор может быть обжалован в Ростовский областной суд через Октябрьский районный суд Ростовской области в течение 15 суток с момента провозглашения, а осужденным – в тот же срок с момента вручения копии приговора. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, пользоваться при этом услугами защитника по своему выбору, отказываться от услуг защитника, ходатайствовать перед судом о назначении защитника, в том числе бесплатно.

Судья Дыбаль Н.О.