66RS0006-01-2020-001069-32

Дело № 2-1406/2020

мотивированное 

решение

 изготовлено 29 июля 2020 года

РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

23 июля 2020 года г. Екатеринбург

Орджоникидзевский районный суд г.Екатеринбурга в составе

председательствующего судьи Шамсутдиновой Н.А., 

при секретаре судебного заседания Рудаковой Ю.Р.,

с участием помощников прокурора Орджоникидзевского района г.Екатеринбурга Усова П.В., ФИО1,

истца ФИО2

ее представителя ФИО3, действующего по устному ходатайству,

ответчиков ФИО4, ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к Скворцовой О. АнатО., ФИО5 о возмещении материального ущерба, взыскании компенсации морального вреда, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась к ФИО4, ФИО5 с иском о возмещении материального ущерба, взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований указано, что 01.09.2019 собак породы «такса», принадлежащая соседке ФИО4 укусила ее за пальто, в связи с чем оно стало непригодным для дальнейшего использования.

В связи с нежеланием соседей мирно урегулировать конфликт истец испытала стресс, в связи с чем 03.09.2019 была вынуждена обратиться за помощью в ГКБ № 14 с повышением давления.

08.10.2019 она написала заявление в ОП № 15 УМВД России по г.Екатеринбургу, однако в возбуждении уголовного дела и дела об административном правонарушении было отказано.

06.11.2019 указанная собака укусила истца за ногу.

В тот же день истец обратилась в полицию, где была направлена на освидетельствование.

Истец испытывает нравственные страдания, шок, страх.

ФИО2 просит взыскать со ФИО4 компенсацию морального вреда 20 000 руб., материальный ущерб 4 000 руб.

По ходатайству истца определением суда от 29.05.2020 к участию в деле в качестве соответчика привлечена ФИО5 

В судебном заседании истец и ее представитель исковые требования поддержали, настаивали на их удовлетворении в солидарном порядке с обоих ответчиков.

Ответчики ФИО4 и ФИО5 в судебном заседании исковые требования не признали, просили отказать в их удовлетворении. Ответчик ФИО4 пояснила, что собака принадлежит ее матери ФИО5, при указанных истцом событиях она (ФИО4) не присутствовала. Ответчик ФИО5 полагала, что истец спровоцировала собаку своим поведением, в связи с чем иск не подлежит удовлетворению.

Заслушав истца и его представителя, ответчиков, заслушав заключение прокурора, полагавшего исковые требования о взыскании компенсации морального вреда обоснованными, исследовав материалы дела, суд, оценив все представленные доказательства в совокупности, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии с положениями п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии с постановлением Административной комиссии Орджоникидзевского района муниципального образования «город Екатеринбург» от 18.12.2019 ФИО5 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 38 Закона Свердловской области «Об административных правонарушениях на территории Свердловской области», ей назначено наказание в виде административного штрафа 1 000 руб. (л.д. 39).

Штраф оплачен 13.01.2020 (л.д. 40).

Указанным постановлением установлено, что 06.11.2019 в 18:30 час. по адресу: 

<

...> ФИО5 выгуливала собаку породы «такса» на территории населенного пункта вне мест, специально отведенных для этого органами местного самоуправления муниципальных образований, без намордника в случаях, когда его наличие обязательно. В результате допущенных ФИО5 нарушений собака укусила ФИО2, чем нарушены пп. 2 п. 8, п. 15, 17 Приложения 1 е Решению Екатеринбургской городской думы от 05.06.2007 № 44/43 «Правила содержания домашних животных в муниципальном образовании «город Екатеринбург».

Указанные обстоятельства подтверждаются пояснениями сторон в судебном заседании.

В соответствии с заключением эксперта 

<

 № > от 05.12.2019 на момент проведения судебно-медицинской экспертизы 07.11.2019 у ФИО2 обнаружена рана на фоне кровоподтека в области правой нижней конечности, давностью причинения менее 1 суток на момент осмотра 07.11.2019. Указанные повреждения могли образоваться в результате сдавления мягких тканей предметом (предметами) с ограниченной поверхностью соприкосновения (возможно зубами), в отдельности и совокупности не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, квалифицируются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека (л.д. 81).

Учитывая изложенное, руководствуясь приведенными нормами, суд, приходит к выводу, что вред здоровью истца причинен в результате виновных действий ответчика ФИО5, которой принадлежит собака, допустившей выгул собаки без намордника, в результате чего истцу причинено телесное повреждение в виде раны на фоне кровоподтека в области правой нижней конечности, физическая боль, истец испытала физические и нравственные страдания.

В связи с изложенным, имеются основания для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда в размере суд учитывает характер причиненных физических и нравственных страданий, степень и локализацию телесного повреждения, степень вины ответчика, отношение ответчика к произошедшему, а также требования разумности и справедливости, в связи с чем полагает необходимым и достаточным взыскать с ответчика ФИО5 в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 5 000 руб.

Требования истца о взыскании компенсации морального вреда с ответчика ФИО4, а также о солидарном взыскании с ответчиков суд полагает необоснованными, поскольку в судебном заседании установлено, что ФИО4 не является хозяйкой собаки, не осуществляет ее содержание, не присутствовала при причинении вреда здоровью истца.

Доводы истца о взыскании материального ущерба в сумме 4 000 руб. в связи с непригодностью пальто для дальнейшей эксплуатации суд отклоняет, поскольку истцом в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств тому, что пальто не подлежит ремонту, не пригодно к эксплуатации.

Представленные в материалы дела фотоснимки пальто не позволяют установить локализацию и степень повреждения пальто. 

Доводы истца о причинении нравственных страданий действиями ответчиков 01.09.2019 суд также отклоняет, поскольку из представленных в материалы дела доказательств не представляется возможным установить причинно-следственную связь между действиями ответчиков и диагнозом: ВСД, поставленным истцу 03.09.2019 при обращении в поликлинику.

Доводы ответчиков о том, что требования истца не подлежат удовлетворению ввиду того, что поведение собаки было спровоцировано действиями истца суд отклоняет, поскольку в судебном заседании установлено, что в нарушение требований действующего законодательства ответчик ФИО5 осуществляла выгул собаки без намордника. Кроме того, ответчиками не представлено каких-либо доказательств в обоснование указанных доводов в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, расходы понесенные истцом на оплату государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика ФИО5 пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в сумме 300 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО2 к Скворцовой О. АнатО., ФИО5 о возмещении материального ущерба, взыскании компенсации морального вреда, - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда 5 000 (пять тысяч) руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ФИО5 в доход местного бюджета государственную пошлину 300 (триста) руб.

Решение суда может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Орджоникидзевский районный суд г.Екатеринбурга в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Шамсутдинова Н.А.