П Р И Г О В О Р

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 1-575/2021

21.07.2021 года Сергиево-Посадский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи - Прониной Е.М., с участием государственного обвинителя - помощника Сергиево-Посадского городского прокурора - Солнцевой М.С., защитника-адвоката – Харитоновой К.Н., представившей удостоверение № и ордер №, подсудимого ФИО1 при секретаре ФИО12, рассмотрев материалы уголовного дела в отношении 

ФИО1 родившегося 

<

адрес> находящегося под подпиской о невыезде и надлежащем поведении, в совершении преступления, предусмотренного ст. 290 ч.3 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил получение должностным лицом лично взятки в виде денег, за незаконные действия (бездействие) в пользу взяткодателя, если указанные действия (бездействие) входят в служебные полномочия должностного лица, а равно за общее покровительство по службе, при следующих обстоятельствах: 

ФИО1 занимающий на основании заключенного с ним срочного трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ и приказа исполнительного директора Муниципального унитарного предприятия «Водоканал» (Далее – МУП «Водоканал») о приеме на работу № от ДД.ММ.ГГГГ должность начальника службы охраны труда МУП «Водоканал», являясь должностным лицом, то есть лицом, наделенным организационно-распорядительными функциями в отношении сотрудников МУП «Водоканал», действующий в соответствии с Трудовым кодексом и иными законами и подзаконными актами в сфере охраны труда, а также должностной инструкцией, в соответствии с которой, его основными задачами являются организация работы по обеспечению здоровых и безопасных условий труда на предприятии, соответствующих требованиям норм и правил по охране труда и контроль за состоянием охраны труда на предприятии и за соблюдением законодательных и нормативных правовых актов по охране труда, в том числе участие в работе комиссии по проверке знаний по охране труда у работников предприятия, где он является председателем. В соответствии со ст. 212 Трудового кодекса Российской Федерации обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя, в том числе обучение безопасным методам и приемам выполнения работ и оказанию первой помощи пострадавшим на производстве, проведение инструктажа по охране труда, стажировки на рабочем месте и проверки знания требований охраны труда. В соответствии со ст. 225 ТК РФ все работники, обязаны проходить обучение по охране труда и проверку знания требований охраны труда в порядке, установленном Постановлением Минтруда России, Минобразования России от ДД.ММ.ГГГГ N 1/29 «Об утверждении Порядка обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда работников организаций» (Далее – Постановление №). В соответствии с разделом 3 Постановление № для проведения проверки знаний требований охраны труда работников в организациях приказом (распоряжением) работодателя (руководителя) создается комиссия по проверке знаний требований охраны труда в составе не менее трех человек, прошедших обучение по охране труда и проверку знаний требований охраны труда в установленном порядке. В состав комиссий по проверке знаний требований охраны труда организаций включаются руководители организаций и их структурных подразделений, специалисты служб охраны труда, главные специалисты (технолог, механик, энергетик и т.д.). Результаты проверки знаний требований охраны труда работников организации оформляются протоколом. Работнику, успешно прошедшему проверку знаний требований охраны труда, выдается удостоверение за подписью председателя комиссии по проверке знаний требований охраны труда, заверенное печатью организации (при наличии печати), проводившей обучение по охране труда и проверку знаний требований охраны труда.

Не позднее ДД.ММ.ГГГГ, более точное время в ходе предварительного следствия не установлено, у ФИО1, находящегося на рабочем месте в МУП «Водоканал» по адресу: 

<

адрес>, возник преступленный умысел на получение взятки лично в виде денег у контролера группы учета и контроля сбыта абонентской службы МУП «Водоканал» ФИО3, за заведомо незаконное действие, входящее в его должностные полномочия, по подписанию протокола комиссии о прохождении первичной проверки знаний требований охраны труда ФИО3, а также за общее покровительство по службе в виде не прохождения комиссии по проверки знаний требований охраны труда и соответственно за избежание ФИО3 возможного отстранения от исполнения обязанностей в соответствии со ст. 76 ТК РФ, реализуя который ФИО5 Д.В. предложил ФИО3 передать ему взятку в виде денег в размере 

<

данные изъяты> рублей, на что ФИО3 сообщил, что подумает о его предложении. Продолжая реализовывать свой преступленный умысел, действуя из корыстной заинтересованности, ФИО5 Д.В., не позднее ДД.ММ.ГГГГ, находясь в вышеуказанном месте, встретился с ФИО3 и вновь предложил передать ему взятку в виде денег в размере 

<

данные изъяты> рублей, за заведомо незаконное действие по подписанию протокола комиссии о прохождении проверки знаний требований охраны труда миную комиссию, специально создаваемую для этих целей. После чего ФИО3 обратился в УМВД России по Сергиево-Посадскому городскому округу. ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 15 часов 40 минут по 16 часов 20 минут ФИО5 Д.В., находясь в кабинете по адресу: 

<

адрес>, во исполнении своего преступного умысла, осознавая, общественную опасность и преступный характер своих действий, в нарушении требований ст.ст. 212, 225 ТК РФ, раздела 3 Постановления и п.п. 1, 2, 6, 25, 26, 28 раздела 2 должностной инструкции, получил лично от ФИО3, действующего в рамках оперативно-розыскного мероприятия «Оперативный эксперимент», взятку в виде денег в размере 

<

данные изъяты> рублей, которые тот положил ему на стол, за входящее в его должностные полномочия, как председателя комиссии по проверки знаний требований охраны труда, действие по подписанию протокола комиссии о прохождении первичной проверки знаний требований охраны труда ФИО3, осознавая, что указанный протокол подписывается только после успешного прохождения проверки, подтвержденного коллегиальным протоколом комиссии, то есть заведомо незаконно, а также за общее покровительство по службе в виде не прохождения комиссии по проверки знаний требований охраны труда и соответственно за избежание ФИО3 возможного отстранения от исполнения обязанностей в соответствии со ст. 76 ТК РФ. 

Допрошенный в судебном заседании ФИО5 Д.В. виновным себя в предъявленном обвинении признал полностью, при изложенных в обвинительном заключении обстоятельствах и от дачи последующих показаний отказался, ссылаясь на ст. 51 Конституции России.

Вина ФИО5 Д.В. в совершении получения должностным лицом лично взятки в виде денег, за незаконные действия (бездействие) в пользу взяткодателя, если указанные действия (бездействие) входят в служебные полномочия должностного лица, а равно за общее покровительство по службе, подтверждена совокупностью следующих доказательств:

- показаниями свидетеля ФИО3, оглашенными в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ с согласия сторон (л.д. 97 - 100 том 1), из которых следует, что он состоит в должности старшего контролера МУП «Водоканал», которое расположено по адресу: 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ. Его непосредственным начальником по вопросам соблюдения условия труда является руководитель службы охраны труда МУП «Водоканал» ФИО29, который состоит в этой должности примерно с апреля 2021 года. Согласно своим должностным обязанностям ФИО5 Д.В. осуществляет контроль за соблюдением требований нормативно-правовых актов по охране труда, своевременным и качественным проведением обучения персонала, проверки знаний и весах видов инструктажей по охране труда, обязан участвовать и создавать комиссии по проверке знаний по охране труда работников предприятия. ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 Д.В. вызвал его в свой кабинет, расположенный в здании МУП «Водоканал» по адресу: 

<

адрес>. В ходе разговора между гим и ФИО5 Д.В. последний сообщил ему, что в скором времени ему необходимо проходить очередную обязательную аттестацию по охране труда. ФИО5 Д.В. сообщил ему, что в силу своих служебных полномочий, он может поспособствовать в успешной сдаче аттестации, а также в дальнейшем осуществлении трудовой деятельности без каких-либо проблем. Он удивился, т.к. не знал, что сотрудники МУП «Водоканал» должны передавать денежные средства непосредственному начальству за прохождение аттестации. Далее ФИО5 Д.В. дополнительно пояснил ему, что за вознаграждение в размере 

<

данные изъяты> рублей последний сможет решить вопрос с прохождением аттестации и ему не придется ее сдавать, т.к. ФИО5 Д.В. является ответственным лицом за проведение мероприятий по аттестации сотрудников. ДД.ММ.ГГГГ в коридоре МУП «Водоканал» он встретился с ФИО5 Д.В., который напомнил ему про прохождение аттестации еще раз. Он сообщил ему, что надо подумать. Поняв, что ФИО5 Д.В. хочет незаконно получить от него денежные средства, он решил обратиться в правоохранительные органы с заявлением о вымогательстве взятки должностным лицом. В тот же день ДД.ММ.ГГГГ он пошел в УМВД России по ФИО26-Посадскому городскому округу, где написал заявление о том, что ФИО5 Д.В. предлагает пройти аттестацию по охране труда за деньги. При этом про аттестацию он впервые услышал от него, ранее ему никто про это не сообщал. Он ему пояснил, что без этой аттестации он работать не сможет, так как она обязательна. При этом он мне не говорил, что если он ему не заплатит, то он его обязательно уволит. Он так понял, что если бы он не заплатил, то ему пришлось бы проходить аттестацию самостоятельно. После написания заявления, его опросили и предложили поучаствовать в оперативно-розыскных мероприятиях с целью изобличения ФИО5 Д.В. на что он дал свое согласие. После этого ему в присутствии понятых выдали денежные средства в сумме 

<

данные изъяты> рублей 3 купюрами достоинством по 

<

данные изъяты> рублей каждая, номера которых были заранее переписаны, о чем были составлены протоколы. Купюры были обработаны и на них проявлялась надпись взятка при специальном свечении. Также ему выдали видео-аудизаписывающее устройство. В тот же день, ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов 30 минут, все вместе: он, двое понятых мужчин и сотрудники полиции ФИО13, ФИО14, прибыли в здание МУП «Водоканал», расположенное по адресу: 

<

адрес>. После чего, его еще раз проинструктировали сотрудники полиции о поведении при проведении мероприятия и недопустимости провокации с его стороны, а также включили записывающее устройство для фиксации разговора с ФИО5 Д.В. Пройдя в кабинет ФИО5 Д.В., расположенный на третьем этаже предприятия, между ним и руководителем охраны труда МУП «Водоканал» ФИО5 Д.В. состоялся разговор о прохождении аттестации, по поводу которой они разговаривали ДД.ММ.ГГГГ, а также ДД.ММ.ГГГГ в коридоре здания «Водоканала». Он сообщил ФИО1, что по требованию ФИО5 Д.В., он принес 

<

данные изъяты> рублей за беспрепятственное прохождение аттестации и ведение дальнейшей трудовой деятельности без каких-либо проблем. ФИО5 Д.В. сообщил ему, что помнит разговор. Он передал ему денежные средства в размере 

<

данные изъяты> рублей, ранее выданные ему сотрудниками полиции, и еще раз переспросил ФИО5 Д.В., точно ли он пройдет аттестацию и не надо ли ему подписывать документы о ее прохождении? ФИО5 Д.В. сообщил ему, что он решит все вопросы и все будет нормально. Полученные денежные средства ФИО5 Д.В. сложил в одну из папок, находящихся на столе. Приблизительно через пару минут после начала разговора в кабинет зашли сотрудники полиции и понятые, задержав с поличным ФИО5 Д.В. за получение денежных средств в виде взятки, полученных от него. Сотрудники полиции объявили находящимся в кабинете людям, что в настоящее время проведен оперативный эксперимент, предъявили свои служебные удостоверения, попросили представиться ФИО5 Д.В. и назвать должность. ФИО5 Д.В. представился и сообщил, что он является руководителем службы охраны труда. Далее сотрудники полиции попросили его выдать денежные средства, полученные им ранее и сообщить за что они были получены. ФИО5 Д.В. достал деньги из папки-скоросшивателя и сообщил, что денежные средства он получил за беспрепятственное проведение аттестации сотрудника Водоканала ФИО3 Далее сотрудниками полиции в рамках осмотра места происшествия изъяты денежные средства в сумме 15 000 рублей, полученные ФИО5 Д.В.Все вышеизложенное было описано в протоколе осмотра места происшествия, который был мною лично прочитан, и я поставил в нем свои подписи в качестве участвующего лица; 

- показаниями свидетеля ФИО15, оглашенными в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ с согласия сторон (л.д. 101 – 103 том 1), из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ ему стало известно от начальника ОЭБ и ПК майора полиции ФИО16 то, что он участвует в ОРМ «Оперативный эксперимент» в целях выявления и пресечения преступлений и установления лиц, подготавливающих и совершающих преступления, связанные с нарушением действующего законодательства. По имеющейся информации у майора полиции ФИО16, из заявления гр-на ФИО3, начальник службы охраны труда МУП «Водоканал» ФИО29 требует с гражданина ФИО3 являющегося старшим контролером МУП «Водоканал» денежные средства за прохождение аттестации и дальнейшее ведение трудовой деятельности. В период времени с 15-35 по 16-20 в помещении кабинета 310 МУП «Водоканал» расположенном по адресу: 

<

адрес> гр-н ФИО3, встретился с начальником службы охраны труда МУП «Водоканал» ФИО1 которому были переданы денежные средства за прохождение аттестации и дальнейшее ведение трудовой деятельности ФИО3 Для проведения оперативного эксперимента, находясь в кабинете № УМВД России по Сергиево-Посадскому городскому округу, расположенному по вышеуказанному адресу, в присутствии участвующих лиц им был произведен осмотр и выдана гр-ну ФИО3, видеокамера «SonyHDR-CX130» для фиксации разговора с ФИО5 Д.В., о чем составлены соответствующие протоколы передачи спецтехники, в котором участвующие лица поставили свои подписи. В ходе данного оперативно-розыскного мероприятия в соответствии со ст.6 Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности» №144-ФЗ применялась видео- и аудиозапись, в целях фиксации разговора встречи ФИО3, и ФИО5 Д.В. По завершении беседы с ФИО5 Д.В., выданная ФИО3, видео-аудиозаписывающая аппаратура возвращена в присутствии участвующих лиц сотрудникам ОЭБ и ПК УМВД по ФИО26-Посадскому городскому округу. Беседа зафиксирована, денежные средства переданы. Провокация взятки не допущена; 

- показаниями свидетеля ФИО13, оглашенными в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ с согласия сторон (л.д. 107 – 109 том 1), из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ приблизительно в 14:30 в УМВД России по ФИО26-Посадскому городскому округу обратился гражданин ФИО3 с заявлением о вымогательстве у него взятки должностным лицом МУП «Водоканал» за проведение аттестации. Т.к. он являлся дежурным сотрудником в указанный день, он принял заявление указанного гражданина и доложил о факте вымогательства взятки начальнику ОЭБ и ПК ФИО16. (КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ).В кабинете 313 УМВД России по ФИО26-Посадскому городскому округу, им получено объяснение от гражданина ФИО3, в котором он пояснил, что осуществляет свою трудовой деятельность в должности старшего контролера МУП «Водоканал» с февраля 2021 года. Непосредственным начальником заявителя в деятельности по вопросам соблюдения условий труда является руководитель службы охраны труда МУП «Водоканал» ФИО29. В указанной должности ФИО5 Д.В. состоит приблизительно с апреля 2021 года. Согласно своим должностным обязанностям ФИО5 Д.В. осуществляет контроль за соблюдением требований законодательных и иных нормативно- правовых актов по охране труда, своевременным и качественным проведением обучения персонала МУП «Водоканал», проверки знаний и всех видов инструктажей по охране труда, обязан участвовать и создавать комиссии по проверке знаний по охране труда работников предприятия. ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 Д.В. вызвал ФИО3 в свой кабинет, расположенный в здании МУП «Водоканал» по адресу: 

<

адрес> В ходе разговора между ним и ФИО5 Д.В. последний сообщил, что в скором времени заявителю необходимо проходить очередную обязательную аттестацию. ФИО5 Д.В. сообщил ФИО3, что в силу своих служебных полномочий, он может поспособствовать в успешной сдаче аттестации, а также в дальнейшем осуществлении трудовой деятельности без каких-либо проблем. После чего в коридоре МУП «Водоканал» ФИО5 Д.В. еще раз напомнил ФИО3 о прохождении аттестации. С целью документирования преступных действий ФИО5 Д.В. было решено провести оперативно-розыскное мероприятие – «оперативный эксперимент». Оперуполномоченным ОЭБ и ПК ФИО14 были приглашены два понятных для факта фиксации противоправных действий ФИО5 Д.В., разъяснены их права и обязанности. Далее, он, оперуполномоченный ФИО14, заявитель ФИО3, понятые ФИО17и ФИО18, приблизительно в 15:20 проследовали в МУП «Водоканал», расположенное по адресу: 

<

адрес>. В 15:30 ФИО3 зашел в кабинет директора, расположенный на 3-м этаже указанного здания. В кабинете между ФИО3 и ФИО5 Д.В. состоялся диалог, который был зафиксирован на ранее выданную заявителю камеру, после чего ФИО3 передал сумму в размере 

<

данные изъяты> рублей, требуемую ФИО5 Д.В. за прохождение аттестации. После чего он, оперуполномоченный ФИО14, двое понятых проследовали в кабинет, предъявили служебные удостоверения, попросили представится находящихся людей в кабинете. В кабинете находились ФИО3 и молодой человек, который представился ФИО5. Далее по требованию, ФИО5 Д.В. были выданы денежные средства в размере 

<

данные изъяты> рублей, полученные ФИО5 Д.В. от ФИО3 в качестве взятки за прохождение аттестации, которые последний достал из папки скоросшивателя. В рамках осмотра места происшествия были изъяты указанные денежные средства и документы МУП «Водоканал». Вышеуказанные действия отражены в протоколе осмотра места происшествия, зафиксированы подписями понятых, участвующих лиц. После чего, в кабинете 313 УМВД получено объяснение с ФИО5 Д.В., в котором он подтверждает факт получения взятки; 

- показаниями свидетеля ФИО14, оглашенными в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ с согласия сторон (л.д. 104 - 106 том 1), из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ от начальника ОЭБ и ПК УМВД России по ФИО26-Посадскому городскому округу ФИО16 ему стало известно, что он совместно с оперуполномоченным ФИО13 будут участвовать в документировании преступных действий ФИО5 Д.В., выразившихся в вымогательстве взятки у гражданина. Около 14:50 минут оперуполномоченным ОЭБ и ПК ФИО13 принято заявление от гражданина ФИО3 по факту вымогательства взятки в размере 

<

данные изъяты> рублей руководителем службы охраны труда ФИО5 Д.В. за проставление аттестации без фактического ее прохождения. В рамках проведения оперативно-розыскного мероприятия – «оперативный эксперимент», гражданам, проходившим около здания УМВД, было предложено поучаствовать в вышеуказанном мероприятии в качестве понятых. На его предложение откликнулись два ранее не знакомых ему мужчины: ФИО17 и ФИО18 Им были разъяснены права и обязанности понятых при проведении мероприятия. После инструктажа все вместе: он, оперуполномоченный ФИО13, заявитель ФИО3 и понятые: ФИО17 и ФИО18 отправился в МУП «Водоканал», расположенное по адресу: ФИО10 

<

адрес>, г. ФИО2, 

<

адрес>. Приблизительно в 15:30 ФИО3 зашел в кабинет ФИО5 Д.В., расположенный на третьем этаже указанного здания. Далее между ними состоялся диалог на ранее обсуждаемую тему, касаемо прохождения аттестации. Спустя пару минут, он, о/у ФИО13 и понятые зашли в кабинет ФИО5 Д.В., были представлены служебные удостоверения. Далее ФИО13 попросил представится находящихся людей в кабинете. В кабинете находились ФИО3 и молодой человек, который представился ФИО5. Далее по требованию А.А, ФИО4, ФИО5 Д.В. были выданы денежные средства в размере 15 000 рублей, полученные ФИО5 Д.В. от ФИО3 в качестве взятки за прохождение аттестации, которые последний достал из папки скоросшивателя. В рамках осмотра места происшествия были изъяты указанные денежные средства и документы МУП «Водоканал». Вышеуказанные действия отражены в протоколе осмотра места происшествия, зафиксированы подписями понятых, участвующих лиц. После чего, в кабинете 313 УМВД получено объяснение с ФИО5 Д.В., в котором он подтверждает факт получения взятки; 

- показаниями свидетеля ФИО18, оглашенными в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ с согласия сторон (л.д. 113 – 115 том 1), из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов 00 минут, он проходил мимо УМВД России по ФИО26-Посадскому городскому округу Московской области, расположенного по адресу: 

<

адрес>. К нему подошел молодой человек, который представился сотрудником отдела экономической безопасности и противодействия коррупции УМВД России по Сергиево-Посадскому городскому округу майором полиции ФИО14 и предложил ему поучаствовать в оперативно-розыскном мероприятие – «оперативный эксперимент». В связи с тем, что он располагал свободным временем, и данное предложение вызвало у него интерес, он согласился на предложение сотрудника полиции. Далее, они прошли в УМВД России по Сергиево-Посадскому городскому округу, расположенное по адресу: 

<

адрес> где в кабинете, расположенном на 3 этаже здания УМВД России по ФИО26-Посадскому городскому округу, ему и второму понятому были разъяснены права и обязанности понятых в ходе оперативно-розыскных мероприятий. Также в кабинете находился молодой человек, который представился ФИО3. Ему и второму понятому было разъяснено, что мероприятие «оперативный эксперимент» будет проводится по факту вымогательства взятки у ФИО3 за прохождение аттестации. Около 15 часов 30 минут, он со вторым понятым, мужчиной по имени ФИО3 и сотрудниками полиции ФИО13, ФИО14, прибыли в здание МУП «Водоканал», расположенное по адресу: 

<

адрес>. После чего ФИО3, которому ранее выдавались денежные средства зашел в кабинет директора, расположенный на третьем этаже, примерно через пару минут он со вторым понятым и с сотрудниками полиции зашли в кабинет директора. В кабинете находились ФИО3 и еще один ранее ему не знакомый молодой человек. Сотрудники полиции объявили находящимся в кабинете людям, что в настоящее время проведен оперативный эксперимент, предъявили свои служебные удостоверения, попросили представиться мужчину и назвать должность. Мужчина представился ФИО5 и сообщил, что он является руководителем службы охраны труда. Далее сотрудники полиции попросили его выдать денежные средства, полученные им ранее и сообщить за что они были получены. Мужчина достал деньги из папки-скоросшивателя и сообщил, что денежные средства он получил за проведение аттестации сотрудника. Далее сотрудниками полиции в рамках осмотра места происшествия были изъяты денежные средства в сумме 15 000 рублей, полученные мужчиной, представившемся ФИО5 от молодого человека по имени ФИО3; 

- показаниями свидетеля ФИО17, оглашенными в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ с согласия сторон (л.д. 110 – 112 том 1), из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов 00 минут, он проходил мимо УМВД России по Сергиево-Посадскому городскому округу Московской области, расположенного по адресу: 

<

адрес>. К нему подошел молодой человек, который представился сотрудником отдела экономической безопасности и противодействия коррупции УМВД России по ФИО26-Посадскому городскому округу майором полиции ФИО14 и предложил ему поучаствовать в оперативно-розыскном мероприятие – «оперативный эксперимент». В связи с тем, что он располагал свободным временем, и данное предложение вызвало у него интерес, он согласился на предложение сотрудника полиции. Далее, они прошли в УМВД России по Сергиево-Посадскому городскому округу, расположенное по адресу: 

<

адрес> где в кабинете, расположенном на 3 этаже здания УМВД России по Сергиево-Посадскому городскому округу, ему и второму понятому были разъяснены права и обязанности понятых в ходе оперативно-розыскных мероприятий. Также в кабинете находился молодой человек, который представился ФИО3. Ему и второму понятому было разъяснено, что мероприятие «оперативный эксперимент» будет проводится по факту вымогательства взятки у ФИО3 за прохождение аттестации. Около 15 часов 30 минут, он со вторым понятым, мужчиной по имени ФИО3 и сотрудниками полиции ФИО13, ФИО14, прибыли в здание МУП «Водоканал», расположенное по адресу: 

<

адрес>. После чего ФИО3, которому ранее выдавались денежные средства зашел в кабинет директора, расположенный на третьем этаже, примерно через пару минут он со вторым понятым и с сотрудниками полиции зашли в кабинет директора. В кабинете находились ФИО3 и еще один ранее ему не знакомый молодой человек. Сотрудники полиции объявили находящимся в кабинете людям, что в настоящее время проведен оперативный эксперимент, предъявили свои служебные удостоверения, попросили представиться мужчину и назвать должность. Мужчина представился ФИО5 и сообщил, что он является руководителем службы охраны труда. Далее сотрудники полиции попросили его выдать денежные средства, полученные им ранее и сообщить за что они были получены. Мужчина достал деньги из папки-скоросшивателя и сообщил, что денежные средства он получил за проведение аттестации сотрудника. Далее сотрудниками полиции в рамках осмотра места происшествия были изъяты денежные средства в сумме 

<

данные изъяты> рублей, полученные мужчиной, представившемся ФИО5 от молодого человека по имени ФИО3; 

- показаниями свидетеля ФИО19, оглашенными в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ с согласия сторон (л.д. 116 – 117 том 1), из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов 00 минут он находился около стадион «ЛУЧ». К нему подошел молодой человек, который представился сотрудником УМВД и предложил ему поучаствовать в ОРМ, на что он согласился. Проследовав в кабинет 315 УМВД в его присутствии произведена передача сотрудником ОЭБ и ПК ФИО15, специальной техники – видео-аудиозаписывающего устройства «Sony HDR-CX130» ФИО3 для фиксации разговора с начальником службы охраны труда МУП «Водоканал» ФИО5 Д.В. предложившим передать ему взятку за решение вопроса о прохождении аттестации и дальнейшее ведение трудовой деятельности ФИО3м., проводимого в рамках ОРМ «оперативный эксперимент». На указанном спецсредстве посторонних записей не было. После факта дачи взятки ФИО1, в его присутствии произведен возврат специальной техники ФИО3, которой зафиксировались его переговоры с ФИО5 Д.В. по факту передачи взятки в сумме 

<

данные изъяты> рублей; 

- показаниями свидетеля ФИО20, оглашенными в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ с согласия сторон (л.д. 118 – 119 том 1), из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов 00 минут он находился около магазина «Стройконтинент». К нему подошел молодой человек, который представился сотрудником УМВД и предложил ему поучаствовать в ОРМ, на что он согласился. Проследовав в кабинет 315 УМВД в его присутствии произведена передача сотрудником ОЭБ и ПК ФИО15, специальной техники – видео-аудиозаписывающего устройства «Sony HDR-CX130» ФИО3 для фиксации разговора с начальником службы охраны труда МУП «Водоканал» ФИО5 Д.В. предложившим передать ему взятку за решение вопроса о прохождении аттестации и дальнейшее ведение трудовой деятельности ФИО3м., проводимого в рамках ОРМ «оперативный эксперимент». На указанном спецсредстве посторонних записей не было. После факта дачи взятки ФИО1, в его присутствии произведен возврат специальной техники ФИО3, которой зафиксировались его переговоры с ФИО5 Д.В. по факту передачи взятки в сумме 

<

данные изъяты> –рублей; 

- показаниями свидетеля ФИО21, оглашенными в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ с согласия сторон (л.д. 120 – 123 том 1), из которых следует, что с ДД.ММ.ГГГГ он занимает должность исполнительного директора МУП городского поселения ФИО2 «Водоканал», расположенного по адресу: ФИО10 

<

адрес>, ФИО2, 

<

адрес>. Основным видом деятельности организации является обеспечение населения, промышленных предприятий и организаций питьевой водой, соответствующей по качеству ГОСТ «Вода питьевая, отведением и очисткой сточных вод. В моем прямом подчинении находятся все трудоустроенные сотрудники МУП «Водоканал». В том числе, в его подчинении находится руководитель службы охраны труда МУП «Водоканал» ФИО29. В указанной должности ФИО5 Д.В. состоит с ДД.ММ.ГГГГ. В его должностные обязанности входит: организация работы предприятия по обеспечению здоровых и безопасных условий труда, соответствующих требованиям норм и правил по охране труда и контроль за состоянием охраны труда на предприятии и за соблюдением законодательных и нормативных правовых актов по охране труда. Обязан организовывать и осуществлять контроль за проведением мероприятий по созданию на предприятии здоровых и безопасных условий труда, соответствующих требованиям норм и правил по охране труда. Кроме того, ФИО5 Д.В. организую проведение специальной оценки условий труда и производственного оборудования на соответствие требованиям охраны труда, другими словами входит в состав комиссии по переаттестацию (аттестацию) сотрудников предприятия. По инициативе ФИО5 Д.В. (подается докладная записка руководителю предприятия) должна создаваться аттестационная комиссия, состоящая из председателя комиссии и членов комиссии. Деятельность аттестационной комиссии оформляется протоколом, в котором указываются вопросы, представленные на рассмотрение. В том числе выносятся вопросы о прохождении очередной и обязательной аттестации сотрудниками. По итогам проведения аттестации и заслушивании членов комиссии, в том числе ФИО5 Д.В. выносится решение о прохождении сотрудником аттестации, либо о не прохождении и рассмотрении вопроса о дальнейшем трудоустройстве. Обязательную аттестацию должны проходить вновь трудоустроенные сотрудники, в том числе ФИО3, также должен был проходить аттестационную комиссию, т.к. последний осуществляет трудовую деятельность в МУП «Водоканал» с февраля 2021г. За проведение аттестационных мероприятий ФИО5 Д.В. не имел право получать от сотрудников денежные средства. ДД.ММ.ГГГГ от оперативных сотрудников ОЭБ и ПК УМВД России по ФИО26-Посадскому городскому округу ему стало известно, что в отношении начальника службы охраны труда ФИО5 Д.В. буду проводиться оперативно-розыскные мероприятия по факту получения им от ФИО3 по факту прохождения аттестации. После того, как мероприятия были проведены, ему пригласили сотрудники ОЭБ и ПК для проведения осмотра места происшествия. В ходе осмотра в кабинете среди документов были найдены денежные средства в размере 

<

данные изъяты> рублей, тремя купюрами, достоинством по 

<

данные изъяты> рублей каждая. ФИО5 Д.В. факт получения взятки не отрицал; 

- постановлением о проведении оперативно-розыскного мероприятия «оперативный эксперимент» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 15 – 16 том 1), из которого усматривается, что в отношении ФИО5 Д.В. с применением аудио и видео записывающей техники проводится ОРМ; 

- актом осмотра и пометки денежных купюр от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 19 том 1), из которого усматривается, что в рамках проведения оперативного мероприятия «оперативный эксперимент» осмотрены 3 денежные купюры достоинством по 5000 рублей каждая с номерами: ал 07717

<

адрес>1; ИЛ 9574160; 

- актом передачи денежных средств от 31.05.2021и (л.д. 20 – 22 том 1), из которого усматривается, что ФИО3 в рамках проведения оперативного мероприятия «оперативный эксперимент» выданы 3 денежные купюры достоинством по 5000 рублей каждая с номерами: ал 07717

<

адрес>1; ИЛ 9574160; 

- актом выдачи спецтехники от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 23 том 1 ), из которого усматривается, что в рамках проведения оперативного мероприятия «оперативный эксперимент» выдана технико-видео-аудиозаписывающшие устройство; 

- актом возврата спецтехники от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 32 том 1), из которого усматривается, что ФИО3 в рамках проведения оперативного мероприятия «оперативный эксперимент» возвращено технико-видео-аудиозаписывающшие устройство; 

- стенограммой (л.д. 33 том 1), из которой усматривается, что ФИО5 Д.В. принимает денежные средства от ФИО3 за аттестацию; 

- постановлением о рассекречивании сведений, составляющий государственную тайну от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 37 том1), из которого усматривается, что были рассекречены документы, полученные в ходе ОРМ в отношении ФИО5 Д.М., с применением аудио и видео записывающей техники; 

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 24 – 31 том 1), из которого усматривается, что был осмотрен кабинет на 3 этаже по адресу: г. ФИО2, 

<

адрес> (здание МУП «Водоканал»). В кабинете расположен стол. где среди документов обнаружены денежные средства в размере 15 000 рублей: 3 денежные купюры достоинством по 5000 рублей каждая с номерами: ал 07717

<

адрес>1; ИЛ 9574160; 

- протоколом осмотра предметов (л.д. 93 – 95 том 1), из которого усматривается, что были осмотрены 3 денежные купюры достоинством по 

<

данные изъяты> рублей каждая с номерами: ал 07717

<

адрес>1; ИЛ 9574160; CD диск с видео-файлом «IMG_7132»; 

- показаниями самого ФИО5 Д.В. (л.д. 125 – 128 том 1, л.д. 135 – 138 том 1), данными им в досудебном производстве в присутствии защитника-адвоката, а потому допустимыми, и взятыми судом за основу, как согласующиеся с другими письменными доказательствами по делу, из которых следует, что с ДД.ММ.ГГГГ он состоит в должности руководителя охраны труда МУП «Водоканал», расположенного по адресу: 

<

адрес>. Его должность относится к категории руководителей и соответственно он является должностным лицом, о чем прописано в трудовом договоре и должностной инструкции, так как он наделен полномочиями в отношении работников МУП «Водоканал» по соблюдению требований охраны труда. В его должностные обязанности входит: организация работы предприятия по обеспечению здоровых и безопасных условий труда, соответствующих требованиям норм и правил по охране труда, контроль за состоянием охраны труда на предприятии и за соблюдением законодательных и нормативных правовых актов по охране труда, в том числе контроль соблюдения сотрудниками МУП «Водоканал» вышеуказанных актов. Он также обязан организовывать и осуществлять контроль за проведением мероприятий по созданию на предприятии здоровых и безопасных условий труда, соответствующих требованиям нормативно-правовых актов. Кроме того, он организует проведение специальной оценки условий труда и производственного оборудования на соответствие требованиям охраны труда и проводит аттестацию и переаттестацию сотрудников предприятия, на знание требований норм по охране труда и их соблюдение, где он является председателем комиссии. Вникнув в работу предприятия МУП «Водоканал», он принял решение о проведении аттестации сотрудников предприятия согласно правилам по охране труда. Изучив рабочий состав, он пригласил к себе для проведения беседы молодого сотрудника – старшего контролера ФИО3. Так как, данный сотрудник, после своего назначения на должность, не проходил аттестацию, он решил начать с него. ФИО3 ему показался очень доверчивым сотрудником, в связи с чем, в ходе личной беседы у него в кабинете, ДД.ММ.ГГГГ он сказал ему, что ему необходимо пройти аттестацию. В тот момент он решил попробовать заработать на этом денег. Он сообщил ФИО3, что он поможет ему с аттестацией за денежное вознаграждение в размере 

<

данные изъяты> рублей. Он сообщил ему, что за данную сумму, он как председатель комиссии по аттестации, проведет ему аттестацию без его фактического участия, то есть ему не надо будет сдавать нормы соблюдения охраны труда. Также он ему сообщил, что указанная аттестация является обязательной, и сдавать ее придется в любом случае. Без аттестации сотрудники к работе не допускаются. Просто за деньги, ничего проходить не нужно и можно дальше спокойно работать. ФИО3 очень удивился и пообещал подумать. Сама аттестация проходит комиссионно, т.е. собирается комиссия и проверяет знания сотрудников по охране труда. После этого комиссия принимает решения, а я издаю приказ о прохождении аттестации одновременно являясь председателем комиссии, т.е. он предложил ФИО3 получить аттестацию, миную комиссию, без фактического ее проведения. ДД.ММ.ГГГГ утром, находясь на рабочем месте, он встретил ФИО3 в коридоре. Он еще раз спросил его о прохождении аттестации по его схеме, то есть без фактического ее проведения за денежное вознаграждение в сумме 

<

данные изъяты> рублей. ФИО3 сказал, что еще думает. В тот же день, ДД.ММ.ГГГГ, около 15 часов 00 минут, к нему в рабочий кабинет, расположенный по вышеуказанному адресу, зашел ФИО3 Он спросил его еще раз, за что он платит ему деньги в размере 

<

данные изъяты> рублей. Он ему снова пояснил, что он беспрепятственно пройдет аттестацию, без фактического участия и сможет дальше спокойно работать. А он формально проведет все по бумагам, так как является ответственным лицом. После этого ФИО3 достал денежные средства в сумме 

<

данные изъяты> рублей и передал их ему. Он положил деньги на стол, а он взял. Там были три купюры достоинством по 

<

данные изъяты> рублей каждая. После этого в кабинет зашли сотрудники ОЭБ и ПК и он был задержан сотрудниками полиции с поличным при получении взятки; 

Все доказательства согласуются между собой по фактическим обстоятельствам, времени, дополняют друг друга и не содержат противоречий, в связи с чем, суд признает данные доказательства допустимыми и достоверными, а их совокупность достаточной для признания вины подсудимого.

Таким образом, вина ФИО5 Д.В. в совершении получения должностным лицом лично взятки в виде денег, за незаконные действия (бездействие) в пользу взяткодателя, если указанные действия (бездействие) входят в служебные полномочия должностного лица, а равно за общее покровительство по службе, то есть в совершении преступного деяния предусмотренного ст. 290 ч. 3 УК РФ нашла свое подтверждение в ходе судебного разбирательства и действия последнего должны быть квалифицированы соответственно по вышеуказанным признакам, за которые он подлежит уголовному наказанию.

В судебном заседании установлено, что как устные, так и письменные доказательства, добыты в ходе предварительного следствия в соответствии с нормами уголовно-процессуального закона, являются относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами, которые согласуются друг с другом и в своей совокупности являются достаточными для подтверждения виновности подсудимого ФИО22 в совершении преступления, предусмотренного ст. 291 ч. 3 УК РФ, нарушений, влекущих безусловное признание их недопустимыми, не установлено. 

Факт проведения ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО5 Д.В. оперативно-розыскного мероприятия «Оперативный эксперимент» задокументирован надлежащим образом, оперативно-розыскное мероприятие осуществлялось для решения задач, определенных в ст. 2 Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности", при наличии оснований и с соблюдением условий, предусмотренных соответственно статьями 7 и 8 указанного Федерального закона. Материалы ОРМ представлены в установленном ФЗ РФ «Об оперативно-розыскной деятельности» и УПК РФ порядке, проверены процессуальным путем в рамках предварительного следствия. Сведения, содержащиеся в документах оперативно-розыскных мероприятий, объективно подтверждены показаниями свидетелей. Показания свидетелей согласуются также с протоколом осмотра места происшествия. 

В правдивости и достоверности показаний свидетелей суд не сомневается, оснований к оговору подсудимого со стороны указанных лиц стороной защиты не приведено, не установлено таких же оснований и судом, каких-либо сведений о заинтересованности данных свидетелей при даче показаний в отношении подсудимого, равно как и противоречий в их показаниях по обстоятельствам дела, ставящих эти показания под сомнение, у суда не имеется. Показания указанных лиц согласуются между собой по юридически значимым моментам и не противоречат собранным и исследованным по делу письменным доказательствам. 

Оценив исследованные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого ФИО5 Д.В. в совершении преступления, изложенного в описательной части приговора, и соглашается с квалификацией его действий по ст. 290 ч. 3 УК РФ, как получения должностным лицом лично взятки в виде денег, за незаконные действия (бездействие) в пользу взяткодателя, если указанные действия (бездействие) входят в служебные полномочия должностного лица, а равно за общее покровительство по службе. 

Назначая подсудимому ФИО1 наказание, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

При определении вида и размера наказания ФИО1 суд учитывает его чистосердечное признание своей вины и раскаяние в содеянном, активное способствование органам предварительного расследования в досудебном производстве раскрытию и расследованию совершенного им преступления, отсутствие у него в прошлом судимости и административных правонарушений, положительную характеристику по месту регистрации, наличие у него двух малолетних детей, молодой возраст самого ФИО5 Д.В., что является обстоятельствами смягчающими его наказание.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО5 Д.В. предусмотренных ст.63 УК РФ в материалах дела не имеется и стороной обвинения суду не были представлены.

С учетом изложенных обстоятельств, личности ФИО5 Д.В. не состоящего на специализированных учетах в медицинских учреждениях, характера и степени общественной опасности совершенного им впервые вышеуказанного умышленного тяжкого преступления против личности, в целях его исправления и предупреждения совершения им новых преступлений суд, приходит к выводу об определении ему наказания по ст. 290 ч. 3 УК РФ в виде лишения свободы условно без штрафа с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, не изменяя при этом, в соответствии со ст. 15 ч. 6 УК РФ, категорию преступления на менее тяжкую, поскольку лишь только данная мера наказания в настоящее время будет наилучшим образом способствовать его исправлению и перевоспитанию без реальной изоляции от общества в течение испытательного срока определенного ему судом в течение которого он должен своим поведением доказать свое исправление, с возложением на него некоторых обязанностей. 

Только вышеуказанное наказание, по мнению суда, с учетом требований ст.43 УК РФ, ст.60 УК РФ, ст.62 ч.1 УК РФ, будет способствовать восстановлению социальной справедливости, исправлению подсудимого, а также отрицательно не скажется на условиях жизни его самого и его родственников.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания ФИО1 или освобождения его от наказания, или с применением ст.64 УК РФ, у суда не имеется.

Руководствуясь ст.ст.296-299, 302-304, 307-309 УПК РФ, суд –

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО1 признать виновным в совершении преступления предусмотренного ст. 290 ч. 3 УК РФ, за которое назначить ему наказание в виде лишения свободы на три года без штрафа с лишением права занимать должности в органах государственной власти и местного самоуправления, связанные с осуществлением функций представителя власти, организационно-распорядительных полномочий на срок три года.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком на два года в течение которого он должен своим поведением доказать свое исправление.

Меру пресечения ФИО1 –– подписку о невыезде и надлежащем поведении отменить, по вступлении приговора в законную силу.

Обязать ФИО1: 

- не менять своего постоянного места жительства без письменного уведомления Филиала по Сергиево-Посадскому району ФКУ УИИ УФСИН России по Московской области;

- один раз в месяц, в день установленный Филиалом по Сергиево-Посадскому району ФКУ УИИ УФСИН России по Московской области, являться в вышеуказанную инспекцию для регистрации;

Вещественные доказательства: -3 денежные купюры достоинством по 

<

данные изъяты> рублей каждая с номерами: мн 7943341; ал 0771778; ил 9574160 - хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств Следственного отдела по г. Сергиев Посад Главного следственного управления Следственного комитета РФ по Московской области - по вступлении приговора суда в законную силу хранить в камере хранения вещественных доказательств Следственного отдела по г. Сергиев Посад Главного следственного управления Следственного комитета РФ по Московской области до предоставления сведений о принадлежности данных денежных средств;

- CD диск с видео-файлом «IMG_7132» – хранящийся при материалах уголовного дела - хранить в материалах уголовного дела по вступлении приговора суда в законную силу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение десяти суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционных жалоб или представления, ФИО6 вправе ходатайствовать о своем участии и (или) об участии защитника, в том числе по назначению, в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должен указать в апелляционной жалобе, либо в письменном ходатайстве, в срок, установленный для обжалования приговора либо в срок, предоставленный для подачи возражений на апелляционные жалобы или представление.

Судья 

Е.М. Пронина