Дело № 2-23/2021г. 

РЕШЕНИЕ

 СУДА

Именем Российской Федерации

10 марта 2021 года

Балашихинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Двухжилова Т.К.,

при секретаре Прощалыкиной И.И.,

с участием адвоката Кисиевой О.И., истца ФИО1, ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании договора дарения квартиры недействительным, признании недействительным зарегистрированного права собственности, взыскании судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л :

Истец ФИО1 обратился в суд с настоящим иском к ответчику указывая на то, что ДД.ММ.ГГГГ. умерла его жена ФИО3, которая при жизни была зарегистрирована и проживала в квартире по адресу: 

<

адрес>, где также зарегистрирован истец ФИО1 и ответчица ФИО2 Истец ФИО1 являясь наследниками по закону после смерти супруги ФИО3 фактически принял наследство после ее смерти, сохранив ее вещи, в январе 2020г. ему стало известно, что 21.08.2017г. ФИО3 подарила квартиру по указанному адресу ответчице ФИО2, являющейся ее бывшей снохой. Однако на момент заключения договора дарения, ФИО3 страдала различными тяжелыми психическими, неврологическими заболеванием, при котором принимала сильнодействующие психотропные вещества, и не могла отдавать отчет своим действиям. В связи с чем, окончательно уточнив в порядке ст.39 ГПК РФ исковые требования, истец просит суд:

Признать недействительным договор дарения квартиры КН 

<

данные изъяты> по адресу: 

<

адрес>, заключенный 21.08.2017г. между ФИО3 ФИО4 и ФИО2;

Применить последствия недействительности сделки, признать недействительным и прекратить зарегистрированное право собственности ФИО2 за № 

<

данные изъяты> от 31.08.2017г. на квартиру КН 

<

данные изъяты> по адресу: 

<

адрес>.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы по оплате судебной экспертизы 165000руб., расходы на представителя по 50000руб., расходы по оплате госпошлины 300руб.

В судебном заседании истец ФИО1 требования поддержал в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание явилась, представила письменный отзыв на иск, согласно которому считает заявление не подлежащим удовлетворению, поскольку полагает, что истцу было известно о наличии договора дарения, кроме этого, полагает, что истцом пропущен срок исковой давности по оспариванию договора дарения.

Третье лицо Балашихинский отдел Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Московской области, извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, письменных объяснений не представил.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 166 ГК РФ, Сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц. Сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной. Суд вправе применить последствия недействительности ничтожной сделки по своей инициативе, если это необходимо для защиты публичных интересов, и в иных предусмотренных законом случаях.

В соответствии со ст.167 ГК РФ, Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. умерла ФИО3 которая при жизни являлась собственником квартиры по адресу: 

<

адрес>.(л.д. 9)

Истец ФИО1 является супругом умершей ФИО3 и наследником первой очереди. (л.д. 10).

Согласно выписки из домовой книги, в квартире по адресу: 

<

адрес> зарегистрированы истец, ФИО2 (ответчик) являющаяся снохой умершей ФИО3 и ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, являющейся внуком умершей ФИО3 (л.д. 15).

Согласно договору дарения от 21.08.2017 года умершая ФИО3 подарила ФИО2 (ответчику) квартиру по адресу: 

<

адрес>, указанный договор зарегистрирован в Росреестре 31.08.2017. (л.д. 31)

Согласно ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. 

Истец указывал, что на момент заключения договора дарения, ФИО3 страдала различными тяжелыми психическими, неврологическими заболеванием, при котором принимала сильнодействующие психотропные вещества, и не могла отдавать отчет своим действиям, и о наличии заключенного договора ему стало известно в январе 2019г.

Ответчик указывала, что истец знал о наличии договора, ФИО3 при заключении договора понимала, что она делает и подписывает, а также все последствия заключения договора дарения.

В судебном заседании были допрошены свидетели истца ФИО6, ФИО7 которые пояснили, что умершая ФИО3 в 2017 году сильно болела и уже перестала узнавать родственников, в связи с чем, не могла отдавать отчёта своим действиям.

Допрошенные со стороны ответчика в качестве свидетелей ФИО8 и ФИО9 показали, что в момент подписания договора ФИО3 хотя и болела, но могла понимать значение своих действий. 

Поскольку при рассмотрении дела, каждой стороной представлялись доказательства, противоречащие друг другу в части психического состоянию ФИО3 при подписании оспариваемого договора, судом в рамках настоящего гражданского дела была назначена посмертная судебно-медицинская экспертиза, производство которой было поручено ООО «Центр Независимой Экспертизы и Права».

Согласно заключению судебной экспертизы выполненной ООО «Центр Независимой Экспертизы и Права» № 

<

данные изъяты> от 12.01.2021, из которого экспертами сделан вывод, что 21.08.2017 в момент подписания договора дарения спорной квартиры ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года рождения не могла понимать значение своих действий и руководить ими. 

У суда нет оснований не доверять квалифицированному мнению судебных экспертов, обладающими специальными познаниями и не заинтересованными в исходе дела. 

Таким образом, довод истца о том, что при заключении договора дарения от 21.08.2017 года умершая ФИО3 в силу состояния здоровья, не могла отдавать отчет своим действиям и руководить ими, нашел свое подтверждение в ходе судебного следствия.

Доводы ответчика о необоснованности выводов комиссии экспертов, объективно представленными доказательства не подтверждаются. Заключение комиссии экспертов мотивировано, в нем указано кем и на каком основании проводились исследования, их содержание, даны обоснованные и объективные ответы на поставленные перед экспертами вопросы и сделаны выводы. Данных, подвергающих сомнению правильность или обоснованность выводов комиссии экспертов, данных о наличии в заключении неустранимых противоречий, ответчиком представлено не было.

Доводы несогласия ответчика с выводами комиссии экспертов, судом также не принимаются, поскольку заключение судебной экспертизы отвечает требованиями ст. 86 ГПК РФ, при проведении судебной экспертизы в распоряжение экспертов были предоставлены все имеющиеся в материалах дела доказательства, в том числе медицинская документация, которая ими учитывалась, что следует из текста заключения. Доказательств несостоятельности выводов экспертизы или некомпетентности экспертов ее проводивших и предупрежденных об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, суду не представлено.

Ошибка эксперта в указании неверной даты заключенного договора в тексте заключения, не свидетельствует о недостоверности составленного заключения о психологическом состоянии ФИО3 в момент составления оспариваемых сделок.

Кроме этого, данные обстоятельства оговорены экспертом письменными пояснениями в адрес суда.

В соответствии со ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения. 

С учетом выводов проведенной посмертной комплексной судебно психолого-психиатрической экспертизы, оценивая в целом имеющиеся материалы дела, суд приходит к выводу, что неспособность ФИО3 в момент совершения сделки договора дарения от 21.08.2017 г., понимать значение своих действий и руководить ими, является основанием для признания данного договора недействительным, в соответствии с положениями ст. 177 ГК РФ, так как была совершена с пороком воли наследодателя.

Таким образом, договор дарения квартиры по адресу: 

<

адрес> заключенный 21.08.2017г. между дарителем ФИО3 и одаряемой ФИО2 признается недействительным.

В качестве применения последствий недействительности сделки по основаниям ст.167 ГК РФ, право собственности ответчика ФИО2 на квартиру по адресу: 

<

адрес> прекращается, а решение суда является основанием для погашения записи о праве собственности ФИО2 на квартиру КН 

<

данные изъяты> по адресу: 

<

адрес>.

Довод ответчика о нарушении истцом годичного срока исковой давности со ссылкой на п.2 ст.181 ГК РФ судом не принимается, поскольку, истец ФИО1 стороной договора не был, ответчиком не представлено достоверных доказательств о том, что истцу было достоверно известно о наличии договора, он является наследником первой очереди после смерти ФИО3, умершей ДД.ММ.ГГГГ., в спорной квартире зарегистрирован, при этом, исковое заявление поступило в суд с течение трехлетнего срока исковой давности, установленного ст. 196 ГК РФ.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Требования истца о взыскании с ответчика расходов на оплату судебной экспертизы в размере 165000руб., уплаченная госпошлина в размере 300 руб., подтверждаются соответствующими платежными документами. Указанные суммы подлежат взысканию с ответчика в полном объеме в пользу истца.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

С учетом конкретных обстоятельства дела, сложности дела, общей продолжительности рассмотрения судом дела в суде, объема подготовленных представителем материалов по делу, участия представителя в судебных заседаниях суде, исходя из принципа разумности взыскиваемых расходов, принимая во внимание установленные обстоятельства, суд считает возможным взыскать денежную сумму, оплаченную истцами за оказанные юридические услуги в размере 25000руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 193-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск удовлетворить частично.

Признать недействительным договор дарения квартиры КН 

<

данные изъяты> по адресу: 

<

адрес>, заключенный 21.08.2017г. между ФИО3 ФИО4 и ФИО2;

Применить последствия недействительности сделки, признать недействительным и прекратить зарегистрированное право собственности ФИО2 за № 

<

данные изъяты> от 31.08.2017г. на квартиру КН 

<

данные изъяты> по адресу: 

<

адрес>.

Решение суда является основанием для погашения записи о праве собственности ФИО2 на квартиру КН 

<

данные изъяты> по адресу: 

<

адрес>

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы по оплате судебной экспертизы 165000руб., расходы на представителя по 25000руб., расходы по оплате госпошлины 300руб., всего взыскать 190300руб.

В взыскании представительских расходов в большем размере отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Балашихинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме. 

Судья: Т.К.Двухжилова.

В окончательной форме решение принято 11.03.2021г.

Судья Т.К.Двухжилова

КОПИЯ ВЕРНА

Решение не вступило в законную силу 

Подлинник решения находится в материалах гражданского дела 2-23/2021

в производстве Балашихинского городского суда

УИД 50RS0001-01-2020-005269-28

Судья

Секретарь